К тому же страна находится на стыке Востока и Запада и выступает посредником в разрешении проблем между развитыми и развивающимися странами. Австрия – активный участник OOH и ОБСЕ. В Вене находится секретариат ОБСЕ и штаб-квартиры Организации индустриального развития OOH, Программы OOH по контролю за наркотиками. Это играет большую роль сегодня, поскольку проведение саммитов и переговоров зачастую проводится именно в Вене.

В 90-e годы Австрия начала пересматривать свой нейтралитет, стала отходить от этой политики, внося поправки в Государственный договор, позволяющие совершенствовать сотрудничество с американскими вооруженными силами, открывая воздушное пространство для самолётов, задействованных в Войне в Персидском заливе и во время операции HATO против Сербии. Альпийская республика, напуганная американской силой и напором, всячески старалась соответствовать стандартам Запада, то есть играть по правилам США[1, c.58].

Уже c 1995 года Австрия активно принимает участие в структуре безопасности EC, тем самым перечеркивая политику нейтралитета. К тому же республика присоединилась к программе «Партнёрство ради мира» и приняла участие в миротворческой миссии в Боснии. В 1996 году возникли дискуссии по поводу вхождения Австрии в блок HATO.

Австрийская партия свободы и Австрийская народная партия поддерживают решение по сближению с HATO, в то время как Социал-демократическая партия Австрии встает на сторону традиционной политики нейтралитета. Томас Клeстиль, представитель АНП, набрав 63,4% голосов, занял пост президента страны в 1992 году, и с этого момента Австрия пошла на прямое сближение с Западом [2].

Все же главной организацией, которая по сей день служит своеобразным “мотором” при постановке целей и принятии правительством решений, был и остается Европейский Союз. Ряд выдающихся деятелей, таких как глава Народной партии А.Мoк, секретарь А.Коль внесли ощутимый вклад в развитие вопроса о вступлении в данную организацию, приложили довольно много усилий для того, чтобы западное направление австрийской внешней политики стало ведущим. Учитывая тот факт, что страна отличалась высоким уровнем экономического развития и прогрессивными демократическими институтами, данное обстоятельство безусловно облегчило процесс вхождения в Европейский Союз. Вступление страны в EC положительно отразилось на двусторонних отношениях Австрии и США.

Как уже отмечалось, в столице Австрии размещены штаб-квартиры более тридцати международных и региональных организаций. Так, вначале ХХI в. Австрийское правительство провело референдум по вопросу о конфликтогенных ситуациях в отношениях с ЕС. Отношения с партнерами были урегулированы. Тесная связь с Евросоюзом напрямую влияет на отношения с США. Усилия Соединенных Штатов были направлены на дальнейшее развитие всего комплекса межгосударственных связей с Европейским Союзом в целом, а значит и с Австрией в частности [3, c.202].

В итоге, в австрийской внешней политике состоялся переход от абсолютного нейтралитета к дифференцированному. В это время Вена на первый план стала выставлять необходимость «солидарности» с «международным», западным (т.e. американским) сообществом. Однако усилились и сомнения в совместимости нейтралитета с новой западной концепцией однополярности.

Австрийское руководство стремилось к реализации внешнеполитических интересов государства по линии EC. Параллельно Вена активно отстаивала вариант членства Австрии в HATO для обеспечения безопасности страны. Были интенсифицированы политические и военные связи с Североатлантическим альянсом. Проамериканские государства скептически относились к нейтралитету Австрии, так как он уничтожает политическое и экономическое единство западного сообщества. Чтобы не допустить изоляции и напора со стороны «атлантистов», внешнеполитическое руководство Австрии было вынуждено учитывать интересы ведущих стран Запада [4, c.142]. Но нейтралитет был сохранен. К тому же в начале 2000-х годов в руководящие круги Австрии начало возвращаться понимание, что нейтралитет является важным фактором международной и национальной безопасности. Поэтому она не состоит в НАТО, и пытается проводить такую внешнюю политику, в соответствии с принципами мира, решением проблем мирными средствами.

Исследование истории европейской политики Альпийской Республики дает возможность сделать вывод о том, что ее развитие происходило в тесной связи с экономическим взаимодействием с США.

Реализация реформ, направленных на рост конкурентоспособности экономики Австрии после вхождения в Евросоюз принесла ряд позитивных моментов для страны: дан толчок к формированию  национальной инновационной системы и ее интегрировании в общее европейское научное пространство, установлено свободное движение товаров, услуг и капиталов, оптимизирован баланс спроса и предложения, увеличена доля частного сектора после приватизации, повышен профессиональный уровень рабочих и производительность труда и благосостояния.

В результате предпринятых мер по либерализации экономики, интеграционных процессов в мировую торговлю (с EC и США) страна стала более привлекательной c инвестиционной точки зрения, что определило ее довольно устойчивое положение во время финансового кризиса [3, c.186]. Внешнеэкономическая деятельность Австрии решительно демонстрировала немалые возможности малой страны в условиях необходимости адаптирования народного хозяйства к требованиям либерализации всевозможных сегментов мирового рынка и согласованности интересов национальных производителей и потребителей с процессами региональной интеграции.

Экономические последствия участия государства в интеграционных процессах могут быть охарактеризованы введением евро, что способствовало исчезновению издержек и рисков для инвесторов, активной экспортной политикой стран Запада, которая способствовала развитию и прогрессированию австрийских банков [5, c.104]. В целом, данные процессы повысили мобильность капитала и доходность от финансовых вложений.

Также взаимодействие с ЕС и США открывает для экономики Австрийской Республики новые возможности и повышает спрос на экспортную продукцию. Некоторые положительные последствия принесло и распространение правил и норм единой внешнеторговой политики, так как в начале 2000х гг. повысилась прозрачность и стабильность условий сотрудничества с экономическими партнерами (так, например, увеличилось число частных предприятий США на рынке Австрии). Таким образом, Соединенные Штаты и страны Европы привлекательны для Австрии не столько как экспортные рынки, сколько как сфера создания совместных предприятий и вложения финансового капитала.

Отдельным направлением политики должно стать усиление сотрудничества с США в области технологий и инноваций. Рост доли НИОКР в экономике позволяет разрешить сразу несколько задач: дает возможность генерировать инвестиционные ресурсы и снижать риски, связанные с сохраняющимся довольно небольшим объемом внутреннего рынка, потому что высокотехнологичные отрасли в большинстве случаев ориентируются на внешний рынок, в частности, на ранки EC и США.

К 2001г. объем прямых иностранных инвестиций составил более 30 млрд. долл. Крупным зарубежным инвестором Австрии являются США, на долю которых приходится около 15% иностранных капиталовложений. Соответственно курс внешнеэкономических связей государства ложится преимущественно на страны Запада, включающие Евросоюз и Соединенные Штаты. Экспорт в 2004г. превысил 115 млрд. долл. в год; импорт в этом же году составил около 128 млрд долл.[6].

Экономическое сотрудничество Австрии и США растет устойчивыми темпами. Судя по уровню товарооборота и росту взаимных инвестиций, страны быстрыми темпами движутся к созданию полноценного партнерства. Увеличиваются количественные и качественные показатели американо-австрийских торгово-экономических отношений. Торговый оборот между государствами за 2002-2003гг. увеличился в 2,4 раза и продолжает расти [5, c.105]. Возможности роста объемов торговли кроются в активизации сотрудничества американских и австрийских фирм в инновационной сфере с использованием венчурного финансирования.

Таким образом, развитие происходило в тесной связи с решением проблем западной и мировой интеграции. Внешнюю политику австрийского государства продолжала определять стратегическая линия на экономическую и политическую интеграцию страны в западную систему. Правительство Австрии, хоть и заявляло o своей приверженности к политике  нейтралитета, однако допускало отступление и непоследовательность при соблюдении важнейших статей в законодательстве нейтрального государства. Внешнеэкономическая деятельность государства убедительно продемонстрировала огромные возможности небольшой страны в условиях необходимости адаптирования национальной экономики к требованиям либерализации разнообразных сегментов мирового рынка и согласованности интересов народных производителей и потребителей c процессами мировой интеграции.

Австрийское правительство под руководством Ф.Bpaницкого, В.Клима и затем В.Шюсселя уделяло серьезное внимание дальнейшему расширению экономических, политических и культурных связей с Америкой как на двусторонней, так и многосторонней основе, в частности, в рамках деятельности Европейской экономической комиссии OOH. Однако австрийскую внешнюю политику определяли две параллельно действующие тенденции. Во-первых, ориентация на внешнеполитические позиции Америки и Запада в вопросах мировой политики. Во-вторых, желание играть роль посредника между Вотоком и Западом. Тем не менее, Австрия имеет собственное мнение по целому ряду международных проблем и в целом содействует выработке сбалансированных подходов к «большому партнеру»[1, c.58].  Но США и сторонники однополярного мира прилагают усилия к симплификации политического пространства Запада и в мире в целом, в том числе за счет попыток дискредитации института нейтралитета.

Стоит отметить, что отношения между США и Австрией имеют стабильный характер. Взаимодействие в практических областях развивается положительно и создает благоприятные перспективы. Однако разнохарактерное влияние на экономику Австрию имеет очевидные сложности и выступает в качестве раздражающего элемента в исследовании влияния интеграционного компонента на экономическое развитие страны. Феномен экономической интеграции и связанные с ней вопросы социально-политического и правового характера продолжают оставаться довольно обсуждаемой темой. С другой стороны, расширение ЕС и интеграционная политика США повлияли на пересмотр этими странами взглядов на участие в ходе мировой торговли.

Австрийцы поддерживают отношения не только с бизнес-элитой, политическими деятелями, но и с культурными группами, студентами и туристами из Соединенных Штатов. Кроме того, правительство Австрии оказывает помощь в подготовке кадров и развитии научной деятельности.

Несмотря на то, что в последние годы отмечается рост расходов на НИОКР, экспортная доля высокотехнологичной продукции достаточно мала. Это связано с несовершенной системой высшего образования. Однако рост конкурентоспособности страны в основном зависит от таких причин, как обеспечение расширения технологий, мобильность рабочей силы и закрепление специализации государства на рынке наукоемких продуктов, свойственные в целом для мирового рынка и распространяющие свое влияние на народное хозяйство Австрии. Но попытки атлантистских кругов стандартизировать политическую и идеологическую составляющую негативно отражаются на политике нейтрального государства. Их «чрезмерная» самостоятельность и особое мнение в международных вопросах в прошлом неоднократно становились объектом критики западных СМИ. Однако в Альпийской Республике изо дня в день в СМИ велась пропаганда «идеологического единства» с Западом [7, c.361]. Так называемая «идеологическая борьба» уменьшилась с распадом СССР. А проводимая пропаганда Запада определила курс Австрии в культурной сфере. Таким образом, отношения между Штатами и Австрией в области культуры плодотворно складываются с начала 90х гг.: состоялся переход от  «идеологического контроля» к сотрудничеству.

Воздействие американской массовой культуры достаточно велико. В технологическом отношении она сохраняет абсолютное первенство в передовых областях науки, техники и культуры. Это служит гарантией для США в политическом влиянии и способствует перекачке умов в эту страну. И, естественно, Австрия относится к числу стран, население которых мигрирует в США для реализации «американской мечты» и заработка больших денег.

Неслучайно «утечку умов» называют процессом обратным передаче технологии. США практикует свои «специфические методы». Так, значительная часть студентов из альпийской республики обучается в университетах Америки. Примечательно, что в США сокращается доля американских и увеличивается доля иностранных студентов: около четверти общего числа иностранных студентов, ставших учеными, остаются жить в США или ожидают оформление на постоянное жительство [7, c.354]. Тем самым активизируется миграция квалифицированных кадров, включая перелив научных работников из Австрии в CШA. Такая тенденция широко распространилась в 80-x гг., но особенно усилилась в 90-е и последующие годы. Политическая реакция и нестабильность в Австрии усиливает эмиграцию специалистов.

Развитие научно-технической революции и особенно современных средств связи положило начало новому этапу в распространении культуры. Значительная доля доходов предприятий идет на научно-исследовательские разработки. И выживанию в конкурентной борьбе австрийским фирмам и предприятиям помогает опора на образование и науку. Стало нормой считать, что успех производства прямо связан c квалификацией персонала. Так возникло понимание необходимости постоянного или непрерывного образования.

Революционный скачок в развитии коммуникационных систем создал качественно новую ситуацию в мире. Благодаря практически неограниченным возможностям распространения информации одна страна, располагающая мощной технической базой, в состоянии превратиться в манипулятора мировым общественным мнением. Это представляло опасность прежде всего для стран co слаборазвитыми коммуникациями, в их число входила и Австрия. Они пропагандируют свой образ жизни, распространяют свою систему ценностей.

Таким образом, в гуманитарной области США и Австрия имеют широкую перспективу по осуществлению тесного сотрудничества в сфере международной безопасности, в ознакомлении народов c историей и культурой, во взаимном поиске новых форм сотрудничества.

Проблема Косово – один из примеров крайней сложности территориально – национальных конфликтов. И сербы, и албанцы, живущие на этой территории, считают эту землю своей.

Косовская проблема существовала на Балканах изначально. А после краха мировой социалистической системы и смерти И.Б. Тито  она перешла в стадию эскалации. Косовары хотели самоопределения и независимости, а сербы – сохранения единого государства. Их противостояние  привело к настоящей войне, итогом стало признание прав на вмешательство для решения гуманитарных проблем силами НАТО.

Данная тема стала так важна для российской печати, т.к. Балканский регион важен для Р.Ф. как в геополитическом и геостратегическом, так и в культурологическом плане. Можно сказать, что любое изменение баланса сил в данном регионе, не может не отразиться на обеспечении национальных интересов России.

В результате косовского конфликта был заложен прецедент международного права провозглашения независимости Косово от Сербии в одностороннем порядке при поддержке США и ряда стран ЕС.

Можно сказать, что признание независимости Косово является доказательством конца международного порядка, где преимущество отдавалось территориальной целостности государства.

Поэтому я считаю, что освещение данной проблемы важно для понимания современной ситуации в мире.

Вопросам исследования посвящено множество работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер.

Важнейшими трудами являются монографии Задохина А. Г., Низовского А. Ю.[1],  Новопашина Ю. С.[2] и историко-политологический справочник под ответственным составителем Новопашиным Ю. С[3].   В своих работах они затрагивают такие темы как: анализ международного фона и внутренние причины революций в восточноевропейских странах, краткие очерки современной истории балканских государств, характеристики гражданских объединений и политических партий, важные экономические сведения развития балканских государств, описание  конфликтов на Балканах в XIX – XX веков.

Работа Задохина А.  Г., Низовского А. Ю. [1] помогает понять истоки конфликтов на Балканах, меры по разрешению этих конфликтов, а также их последствия.    В коллективной монографии под редакцией Новопашина А. Ю. [2] сосредоточено внимание на конце 1980-х и начале 1990-х годов, который связан с крушением командно – административной системы и становлением новых структур в политической жизни, экономическом и социальном развитии.

В работе М. Ю. Мартыновой[4] дается анализ событий, связанных с распадом Югославской федерации и созданием на ее основе новых государств, исследуются истоки кризиса, суть военных столкновений в Хорватии, Боснии и Герцеговине, Косово, межэтнические противоречия в других районах Балкан, первые шаги существования независимых государств.   дается анализ событий, связанных с распадом Югославской федерации и созданием на ее основе новых государств, исследуются истоки кризиса, суть военных столкновений в Хорватии, Боснии и Герцеговине, Косово, межэтнические противоречия в других районах Балкан, первые шаги существования независимых государств.

Исследовательская работа проводилась на основе изучения и анализа российской периодической печати: «Завтра»; «Правда»; «Красная Звезда»; «Новая Газета»; «Независимая Газета»;  «Российская газета»; «Аргументы и Факты». На страницах данных периодических изданий описывается динамика кризиса в Косово и политика России, идет речь  об информационном противоборстве в ходе вооруженного конфликта в Косово, так же приводиться мнение корреспондентов и исследователей по данному вопросу.

Работы консервативно – патриотического характера  представляют собой разновидность периодической печати, ориентирующейся на поддержку укрепления безопасности страны и сохранения ее традиционных союзников.

Данное определение дано очень условно, и даже более точно было бы сказать, что данная печать выражает позицию консервативно-государственнической печати. Таким образом, мы подчеркиваем, что патриотизм не является прерогативой той части общества, чьи убеждения выражает данная пресса. Среди периодических изданий данного направления можно выделить следующие издания: Газета «Завтра», «Российская газета», «Правда», «Красная звезда». Данные периодические издания всецело придерживаются консервативно – государственнических взглядов. Исходя из этого, все  работы корреспондентов данных газет можно отнести  консервативному направлению.

Так же имеет значение проводить анализ не только конкретных целых изданий, но и работы публикации конкретных отдельных авторов придерживающихся охранительно-государственных позиций вне зависимости от источника их публикации. Среди множества авторов можно выделить  Бориса Мурадова   и Игоря  Попова, корреспондентов еженедельной газеты «Аргументы и Факты».

Причина кризиса в Косово заключается в столкновении интересов большинства албанского населения, выраженных в стремлении отделиться от Югославии, создать свое национальное государство на Балканах, объединившись с Албанией, и интересов Республики Сербии и Югославии, отстаивающих целостность своей территории. И та, и другая стороны использовали для достижения собственных целей все доступные меры.

По – мнению Елены Гуськовой[6] нарушение прав человека в крае, вызванное усиленным полицейским режимом, является в равной степени и последствием отказа албанцев использовать предоставленные им Конституцией Сербии права. Тем не менее, она не учитывает тот факт, что конституция 1990 года не только сокращала права Косово, но и исключала из экономической и общественной жизни тысячи албанцев. Именно этот фактор стал катализатором  в эскалации кризиса, и как следствие – причиной вмешательства Североатлантического альянса для решения кризисной ситуации.

НАТО грозила Югославии воздушными ударами, в случае продолжения военным спецназом своих операций. Представители НАТО заявляли, что альянс готов нанести удары без одобрения Совета Безопасности.

Против военных планов НАТО решительно выступила Россия. Россия заявила, что вмешательство во внутренние дела суверенного государства требует санкции ООН, непременным условием которой является единодушие всех великих держав. Известный российский ученый-юрист, дипломат с большим стажем О.Н. Хлестов писал, что основным условием современного международного правопорядка является то, что «использование вооруженной силы в международных отношениях правомерно лишь в двух случаях: 1) при осуществлении права на самооборону; 2) по решению Совета Безопасности ООН против нарушителя мира или агрессора»[7]. Поэтому, «если НАТО осуществит принудительные действия без санкции Совета Безопасности, это взорвет всю правовую систему, на которой зиждутся отношения между членами мирового сообщества», что «явилось бы актом агрессии, как она определена в документах ООН, принятых в 1974 г».[7]

Угрозы бомбовых ударов с воздуха по территории Сербии в октябре1998 г. исполнили роль дамоклова меча, спасаясь от которого, Милошевич 13 октября подписал договор с Р. Холбруком. Договор предполагал отвод сербских сил из края, размещение там 2 тыс. наблюдателей ОБСЕ, установление режима воздушного контроля самолетов НАТО над территорией Косово, дислокацию “сил интервенции в соседних странах в случае возникновения проблем”.

Складывается ощущение, что были предприняты шаги к тому, чтобы выдвинуть перед Югославией заведомо неприемлемые условия и сорвать подписание. Так и произошло. Югославская делегация покинула Рамбуйе, после чего делегация косовских албанцев подписала весь пакет.

Сербы  рассчитывали и на международное право, и на мировое общественное мнение. Однако как считает  Е.Мартынова, они не учли тот факт, что общественное мнение было заранее настроено против сербов посредством многолетней информационной кампании, в ходе которой ответственность за все военные эксцессы на территории бывшей Югославии всегда возлагалась, прежде всего, на сербов. В своей статье она приводит данные американского журналиста П. Брока, который  обработав 1500 статей из газет и журналов, опубликованных различными агентствами новостей на Западе, пришел к выводу, что соотношение антисербских и просербских публикаций составляет 40:1.[8]

На таком информационном фоне НАТО решилась вмешаться во внутригосударственный конфликт.

Огромную роль в освещении Югославского кризиса играла периодическая печать. Именно поэтому, мы постараемся рассмотреть сложившиеся мнения на примере отечественной периодической печати.

Газета «Завтра» на своих страницах ведет жесткую критику, как НАТО, так и США. Корреспонденты «Завтра» ведя репортажи с мест событий, описывают на своих страницах  большие разрушения и  огромные потери среди гражданского населения. Однако помимо статей знакомящих нас с тяжелым положением мирного населения, в газете присутствуют и интервью с российскими политическим деятелями. Предлагаю более подробно рассмотреть некоторые из статей.

В своей статье Д. Тумаков и В. Шурыгин отмечают, что одним из главных сражений стало не уничтожение сербской ПВО, а настоящая информационная война: « …еще задолго до конфликта вокруг Косово США и их союзники начали информационную войну против Югославии»[9]. Тем самым главной целью было заручиться поддержкой мировой общественности, показав сербов разжигателями войны. Однако авторы не упоминают в своих работах действия сербских властей в Косово, а именно нет ни опровержения, ни доказательства проводимых этнических чисток албанского населения.

Если говорить  о намеченных планах США в СРЮ, Дмитрий Минин полностью согласен с мнением представителя Службы внешней разведки Российской Федерации в Югославии в 1993-1997 гг. генерал-лейтенанта Владимира Зайцева.  Смысл заключается в том, что «политика Запада на Балканах определялся глобальными планами по необходимости создания крупномасштабного плацдарма в Европе для неизбежной в будущем передислокации в новые места базирования американских войск из Германии и других западноевропейских стран»[10]. Иными словами можно сказать, США ищет более выгодное в стратегическом плане место для размещения своего военного контингента, в последующем собираясь использовать его для решения собственных геостратегических  задач. Таким образом, Косово оказалось той «удобной строительной площадкой для американских баз тяжелой боевой техники»[10]. А все разрушения и человеческие жертвы всего лишь существующая необходимость.

В статье писателя и публициста Александра  Проханова  идет повествование непосредственно с мест событий. Он дает, негативную оценку Америке, считая ее виновницей в разжигании войны, и возлагает вину за  большие человеческие жертвы: «Большая ложь НАТО — утверждение, что удары наносятся по военным объектам. Удары наносятся по жилым кварталам, больницам, поездам, электростанциям, по колоннам беженцев, по одиноким на проселках легковушкам. Было разбито сто пятьдесят школ, десяток родильных домов»[11]. А. Проханов считает, что Россия не может ограничиваться лишь пустыми заявлениями о помощи Югославии, она должна выступить против НАТО всеми силами.

В одном из интервью президент Югославии Слободан Милошевич так же высказал свои надежды о помощи России: «Конечно, мы ожидаем помощи от России. Каждый серб смотрит с надеждой на восток, смотрит туда, где восходит русское солнце»[12].

Акиф Багемский, президент Фонда «Дружбы с народами арабских стран» осуждает военные действия, развязанные США, называя их «агрессорами» и «разбойниками»[13]. Он призывает мировое сообщество «объединить свои усилия и добиться прекращения американской агрессии, толкающей человечество в пропасть глобальной ядерной катастрофы»[8]. Такая оценка деятельности США еще раз подталкивает читателей к формированию негативного образа.

Если обратиться к работам, в которых имеются заявления или высказывания российских политических деятелей то интересно мнение депутата Госдумы Сергея Бабурина.  С. Бабурин отрицательно относиться к действиям НАТО в Югославии, называя её  главным виновником войны. Побывав непосредственно в местах авиаударов, С. Бабурин отмечает тяжелое положение страны и большие человеческие жертвы. «НАТО не только пытается нанести урон вооруженным силам Югославии, но и целенаправленно уничтожает ее промышленный потенциал. …Воюет именно с народами Югославии, ибо от бомбежек в первую очередь страдают не политики и даже не военные, а рядовые граждане».[14]

Так же любопытно заявление лидера КПРФ и председателя народно-патриотического союза России Г. Зюганова. Он оценивал действия НАТО и США как агрессивные, направленные на установление  глобальной диктатуры методами неофашизма. В своем заявлении он призывает отойти от сотрудничества с Америкой по балканскому кризису и проводить свою политику, а именно оказание военной помощи Югославии.

Чрезвычайный и Полномочный Посол Союзной Республики Югославия в России Борислав Милошевич утверждает, что этнических чисток в Косово не было, это был всего лишь предлог для военного вмешательства  НАТО: «Многие из так называемых “фактов”, якобы свидетельствующих о расправах над мирным населением, были сфальсифицированы миссией ОБСЕ под руководством американца В.Уолкера — это сейчас официально признают даже в США».

Борислав Милошевич отмечает, что в  Косово при военной и гражданской миссий  ООН проводились этнические чистки сербского населения: «За период с 12 июня по 28 февраля 2000 года в Косово было ранено свыше 800 и убито почти 900 сербов, 800 взято в заложники, изгнано почти 360 тысяч неалбанцев…»[15]. По мнению автора статьи, страны  НАТО  не соблюдают  принцип суверенитета и территориальной целостности Югославии, а именно французский руководитель гражданской миссии Кушнер водил  в Косово новые регистрационные знаки автомобилей и паспорта  без югославской символики; американцы без согласия правительства Югославии строили военную базу рядом с городом Урошевац;   экономическая блокада выступает основным методом давления на Сербию.

Корреспондент Владислав Шурыгин отмечает, что  США и командование НАТО  осознанно не оглашают реальные данные о своих потерях и вводят в заблуждение общественность своих стран. В доказательство автор статьи приводит данные Главного разведывательного управления Генерального штаба  Р.Ф.: «…речь идет как минимум о 29 боевых самолетах, 4 вертолетах, 15 беспилотных летательных аппаратах и около 200 крылатых ракет. При этом в плен попали не мене девяти пилотов, сбитых над территорией СРЮ…», «При этом были названы и другие цифры — до 65 пяти самолетов, 10 вертолетов и 300 крылатых ракет…»[16].

Так же автор выделяет несколько основных причин, по которым Сербия не могла оказать серьезного сопротивления Америке.  Во-первых, «Сербия не имела средств и возможностей нанести удары непосредственно по территории США»,  во-вторых, «полное численное и технологическое превосходство»,  в-третьих «США намеренно действовали с территорий третьих стран, тем самым страховали войска США от любого вооруженного воздействия», в-четвертых, «Сербия не могла себе позволить никаких действий из-за зависимости от экспорта и импорта»[11]. В итоге Владислав Шурыгин приходит к выводу, что США провела “привилегированную” войну против Югославии, где Сербия была фактически связана, лишена инициативы и пассивно оборонялась, в то время как США и НАТО, находясь в полной безопасности, обладали полным военно-техническим превосходством.

Среди прочих публикаций можно выделить интервью специального корреспондента, зампредседателя Международного комитета по защите Слободана Милошевича, доктора юридических наук, профессора Михаила Кузнецова  и экс-президента СРЮ  Слободана Милошевича. По мнению С. Милошевича его  официальное обвинение  это просто предлог для заключения под стражу, а действительный смысл гонений состоит в том, чтобы «… превратить Югославию, жертву агрессии, и меня как ее лидера — в виновников той трагедии, которую организовало НАТО… вот настоящая причина обвинения против меня и заключения под стражу!»[17]

В одной из публикаций Олега Головина присутствует интервью с братом экс-президента Югославии С. Милошевича – Бориславом Милошевичем.  Б. Милошевич утверждает, что новая демократическая власть «продала» своего бывшего президента. По его словам, США и их союзники по НАТО проводя суд над С. Милошевичем, пытались оправдать свое: «беспрецедентное насилие»[18] над СРЮ.

Генерал Виктор Филатов отрицательно оценивает ситуацию в Югославии после смерти премьер- министра Зорана  Джинджича: «в Сербии закрываются без суда газеты и журналы, радиостанции и телепрограммы»[19]. Генерал называет виновницей в смерти З. Джинджича Америку, утверждая, что именно США  ликвидировали премьер-министра Югославии, чтобы использовать его смерть как плацдарм для наступления, вмешательства во внутренние дела Сербии: «Американцы убили Джинджича, рассчитывая в первую очередь на хаос в Белграде, на междоусобицу в Сербии…»[20] Однако автор так же добавляет, что в самом Белграде связывают убийство Джинджича с попыткой переворота.

На страницах электронной газеты «Правда.Ру» описаны большие разрушения и расставлены акценты на огромных человеческих жертвах, являющихся результатами бомбардировок Югославии.

Корреспондент Иван Васильев утверждает, что за три недели войны на Югославию сброшено более «двух ядерных хиросим». Так же автор отмечает большие разрушения  в Югославии, в следствии бомбардировки гражданских объектов: «бандиты не щадят мостов и церквей, школ и больниц, памятников истории и культуры»[21]. Расширяя  агрессию против СРЮ НАТО применяет  запрещенные ООН виды оружия и боеприпасов. В дни католической пасхи вместе с бомбами натовские военные сбросили на территорию Югославии  миллионы листовок  на сербско-хорватском языках с разъяснением причин бомбардировок, так же кроме этого  были сброшены металлические пластинки с угрожающей фразой: «Посмотри на небо до того, как поймешь. Что видишь это в последний раз»[21].

В статье приводиться заявление заместителя премьер-министра СРЮ Вук Драшкович относительно разрушений в результате непрерывных авиаударов: «Воздушные удары НАТО нанесли Югославии ущерб в 20 млрд. фунтов стерлингов. На восстановление разрушенного потребуется пять лет»[22]. Ситуация по словам заместителя премьер – министра СРЮ, осложняется тем, что значительная часть населения покинула Косово, а также Белград и другие города Югославии из-за готовящейся наземной операции НАТО. Однако журналист Василий Изгаршев считает, что сухопутной операции, возможно, не будет, т.к. в самом блоке возникли разногласия по этому вопросу.  Против отправки наземных войск Альянса  в СРЮ высказался министр обороны Греции Апостолос Цохадзопулос.

В работах  Бориса Мурадова и Игоря Попова, журналистов газеты «Аргументы и Факты», прослеживается резкая критика военной акции  США и стран НАТО направленной против Югославии.

Корреспондент Борис Мурадов рассказывает о населении Сербии, которое из- за происходящих, в близи их места жительства, боевых действий оказалось в тяжелом положении: «Подлинный ужас бомбардировок и ракетных ударов ведом жителям Приштины и других населенных пунктов Косово, где после налетов авиации НАТО полыхают жилые кварталы и гибнут люди»[23]. Несмотря на дефицит бензина, дизельного топлива и постоянных авиаударов, не был зафиксирован рост цен на продукты и товары. Подавляющее большинство населения  считает, что главным виновником является Америка: «НАТО поддерживая косовских сепаратистов, хочет оттяпать Косово у Югославии и разместить там свои войска»[23].  Опрос населения показал, что сопротивление этому велико, и тут с Милошевичем солидарны полностью: « Косово – это сердце Сербии, разве можно жить без сердца».[23]

Газету «Российская Газета» можно назвать печатным органом отстаивающим консервативные ценности, так как является  официальным печатный орган Правительства Российской Федерации.

Эдуард Лозанский, Президент компании «Русский дом – Вашингтон» в интервью американской журналистке Натали Аверинцевой, оценил случившееся на Балканах как катастрофу. По его мнению, бомбардировки не лучший способ решения проблемы в сложившейся ситуации в Косово, так как авиаудары лишь: «…усугубили   положение косовских албанцев и привели к колоссальным человеческим жертвам с обеих сторон, а также разрушили экономическую инфраструктуру и без того одной из беднейших стран Европы»[24]. Альтернативным решением должно было быть неукоснительное следование международным законам и соглашениям, вплоть до: «Введения в Косово миротворческих сил с обязательным участием России и, возможно, Китая после получения соответствующих санкций ООН и Совета Безопасности»[19].

         На  страницах газеты «Правда» представлены статьи российских и югославских политиков, корреспондентов, которые осуждающе и критически относятся к  военной операции США и стран входящих в Североатлантический альянс. Некоторые корреспонденты отмечают – война идет не с военными Югославии, а с гражданским населением.

В одной из статей идет речь о состоявшемся телефонном разговоре президента Союзной республики Югославии С. Милошевича и президента Белоруссии А. Лукашенко. С. Милошевич проинформировал А. Лукашенко о последствиях военной агрессии блока НАТО, разрушениях и жертвах вызванные бомбардировками жилых районов городов.

Корреспонденты  ежедневной газеты «Красная Звезда» в своих работах формируют негативный образ США, подчеркивая  тяжелое положение населения в результате непрерывных бомбардировок НАТО. Некоторые авторы утверждают, что при ракетно-бомбовых ударах по  Югославии военные Североатлантического блока использовали запрещенные международным правом боеприпасы, в результате чего гибли тысячи невинных мирных жителей.

Юрий Панков в своей статье приводит мнение экспертов, считающих, что если США решатся  на бомбардировки Югославии, то результатом может стать  крушение всей международной системы права, а так же развитие военного конфликта мирового масштаба.  Автор статьи утверждает, что СРЮ пока не собирается отвечать Североатлантическому блоку ударом на удар.

Министр обороны России Маршал РФ И.Д.Сергеев осудил   военную акцию НАТО против СРЮ, обозначив  данное событие как акт агрессии: «…НАТО совершила вооруженную агрессию против суверенного государства, нарушив основополагающие международные нормы и принципы…», «оценка тех событий Министерством обороны остается прежней – это агрессия»[25]. По его мнению прежние шаги РФ  были правильными и соответствовали общей стратегии СБ ООН по урегулированию кризиса в Косово, однако оценивая усилия международного присутствия в этом регионе и европейского сообщества по локализации албанского экстремизма оценивает пока как неэффективные.

Стоит отметить, что во всех рассматриваемых нами печатных изданиях,  преобладают негативные оценки деятельности Америки. В большинстве газет и журналов мы видим критику, связанную с ведением США военных действий в СРЮ. Так же сложившуюся в районах боевых действий ситуацию подтверждают интервью, взятые у политических деятелей и у военных экспертов.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том,  что большинство авторов считают Америку главной виновницей в разжигании войны. Наиболее жесткая критика наблюдается на страницах общественно – политической издания «Завтра». Это связано с тем, что в последнее время, данное периодическое издание декларирует государственно-охранительную линию. Этим и объясняется преобладание негативных оценок, а порой и эмоциональных выпадов в отношении Америки.

Во многом сходную позицию занимает периодическое издание «Правда».  Разница заключается  в том, что в газете «Завтра» авторы акцентируют внимание читателя на событиях, происходящих непосредственно в местах боевых действий, а в издании «Правда»  присутствует критика военной акции США и НАТО в целом.

В большинстве газет и журналов придерживающихся консервативно – – патриотических взглядов, мы видим критику и формирование негативного образа Америки, связанного с ведением США военных действий в Югославии. Кроме самих статей, описывающих тяжелое положение мирного населения в районах боевых действий, на это акцентируют внимание и довольно большое количество интервью, взятых как у политических деятелей, так и у военных экспертов. Многие авторы  дают негативную оценку США, считая их основными виновниками  в развязывании войны, и возлагают на них  вину за большие человеческие жертвы среди гражданского населения Югославии.

Проведя анализ ведущих периодических изданий общественно- политической и научной печати с целью выявления публикаций по проводимой политики  НАТО в Социалистической республике Югославияи,  мы пришли к выводу о том, что рассматриваемый вопрос наиболее полно и глубоко рассмотрен в консервативно – патриотической печати. Можно предположить, что причиной столь широкого освещения Косовской проблемы в общественно – политической и научной периодической печати данного направления является ее предназначение, а именно, поддержка и укрепление безопасности страны и ее традиционных союзников.

Проанализировав информационные источники можно сделать вывод о том, что позиция России в данном вопросе так и не была полностью определена. Власти были против действий, происходивших в Югославии, однако и предпринять какие – либо действия не могли, так как страна находилась в экономическом кризисе.

Объектом в данной работе является политика НАТО, предметом – операция Североатлантического альянса против Югославии в 1999 году. Таким образом, временные рамки ограничены периодом Косовской войны (1998 – 1999 годы), географические представлены Союзной Республикой Югославией. Исследовательский вопрос можно сформулировать следующим образом: почему НАТО выбрал интервенцию способом вмешательства в Косовскую войну?

Опираясь на исследовательский вопрос, мы высказали гипотезу: во время бомбардировок Югославии в 1999 году НАТО действовал в целях собственных выгод, не поддерживая принципы международного права и коллективной безопасности.

Для подтверждения или опровержения гипотезы были поставлены следующие задачи:

1)    Описать среду, в которой вспыхнула Косовская война, и конфликтующие стороны.

2)    Определить этапы войны в Косово.

3)    Рассмотреть принципы международного права и работу Гуго Гроция, как одного из авторитетных мыслителей в области развития международного права.

4)    Выявить цели вмешательства НАТО в войну в Косово.

5)    Оценить правомерность вмешательства НАТО в Косовский конфликт, опираясь на принципы международного права и работу Гуго Гроция.

6)    Сделать выводы.

Косово-Метохийская автономная область располагалась на территории Сербии, одной из стран Социалистической Республики Югославии. Там, между сербской и албанской общинами всегда существовала напряженность. С течением множества бытовых конфликтов, политических притеснений, преступлений против органов власти и случаев массовых убийств тлеющий конфликт между албанцами и сербами вылился в полноценную войну. В середине девяностых годов двадцатого века в Косово рождается «Армия освобождения Косово» (АОК) как реакция на многочисленные репрессии со стороны представителей сербских сил безопасности. Правительство Югославии (состоявшей с 1992 года только из Сербии и Черногории) рассматривало АОК как мятежников и террористов, тогда как для жителей Косово армия освобождения стала символом свободы и независимости [1]. Ответить на усиливающиеся нападения сербская полиция решила преследованием повстанцев, в результате чего погибало мирное население. Сербские солдаты говорили, что танки приходилось использовать не столько против солдат армии освобождения, сколько против женщин и детей. Очевидно, конфликт приобрел кровавый характер. В связи с этим, на войну обратили внимание не только близлежащие государства, но и страны все Европы, Россия, а также США. Особенно конфликтом был обеспокоен Совет безопасности ООН.

Однако прежде чем перейти к международному вмешательству в Косовскую войну, следует определить ее этапы. В целом, войну в Косово можно разделить на два этапа: начало военных действий (официально до сентября 1998 года) и интернационализация конфликта (до июня 1999). Конец первого этапа объясняется принятием Резолюции №1199 Советом безопасности ООН. Несмотря на это уже с июля действовала Миссия дипломатического наблюдения за боевыми действиями в Косово, а НАТО к тому времени успел провести операцию по воздушной разведке «Решительный сокол» (для установления численности объектов противовоздушной обороны и войск). Вопреки решительным и агрессивным военным действиям со стороны югославской армии АОК продолжала укреплять позиции на территории Косово, провоцируя новые наступательные операции со стороны сербских солдат. Самыми кровавыми оказались места Зочиште (где сербами был взорван монастырь), селение Донье Преказ (гибель албанских местных жителей), село Клечка (убиты сербские мирные жители), село Горне Обрине (Миссия обнаружила обезображенные тела убитых албанцев, что стало толчком к решительному ответу со стороны Запада).

Поначалу казалось, что под воздействием Миссии ОБСЕ и ее операции «Орлиный глаз» удастся закончить конфликт мирным путем. В этом случае у НАТО не было бы возможности открыть авиаудары по Сербии. Интересно, что НАТО даже предложил разместить миротворческие силы на территории Сербии. Но нападения АОК возобновились, а сербские силы не стали медлить с ответом. Поворотная точка войны – резня в селении Рачак (там были убиты албанские крестьяне).

С января по март проходила конференция в Рамбуйе. Интересно, что соглашения о предоставления автономии Косово, установление на территории свободных выборов, защиты прав человека, создание судебной системы были достигнуты. Казалось, что это и была первоначальная цель западных сил. 23 марта сербская скупщина одобрила принципы автономии Косово, отказавшись лишь от военных соглашений в Ромбуйе. Они включали:

• Размещение в Косово тридцатитысячного корпуса НАТО.
• Право перемещения (беспрепятственно) военнослужащих НАТО по территории Югославии (в том числе, по территории Косово).
• Неподсудность военнослужащих НАТО.

Очевидно, что интересы местных жителей и исполнение первоначальной цели любой ценой остановить войну и резню проигрывали перед желанием НАТО взять под контроль территорию Косово. Неудачная миссия невооруженных наблюдателей ОБСЕ покинула Югославию перед самым началом бомбардировок, а ООН, казалось, «закрыла глаза» на разворачивавшиеся события. О том, как разворачивались и чем обернулись натовские бомбардировки, будет сказано чуть позже. Далее уместно рассмотреть принципы международного права, а также концепцию Гуго Гроция, как одного из основателей международного права.

Гуго Гроций, голландский юрист и государственный деятель, был представителем эпохи либерального интернационализма, которая характеризуется централизацией человека и его природы. Раскрывая этот тезис, можно сказать: человек способен измениться и стать лучше, следовательно, общество также способно к изменению и моральному совершенствованию. Причиной войны и общественной небезупречности, по мнению представителей либерального интернационализма, является вмешательство государства в естественное свободное состояние человека. Решение проблемы интернационалисты видели в создании федеративных государств (таких, как США и Швейцария). Они полагали, что в обществе, которое делает ставку на свободу и республиканскую форму правления, можно перейти от конфликтов на уровне между государств-единиц к наднациональной единице.

Однако стоит вернуться к трудам Гуго Гроция. Важно отметить, что Гроций при написании своих работ опирался на идеи Франсиско де Витория, испанского богослова и пионера в разработке понятия международного права. Де Витория заложил принципы права войны, опираясь на христианскую мораль. Здесь можно перечислить три тезиса:

1)    До начала военных действий стороны должны принять все усилия, чтобы урегулировать конфликт мирным способом.

2)    Обязательная забота об интересах мирных жителей (нонкомбатантах) во время боевых действий.

3)    Если народ того или иного государя разделяет пацифистские убеждения, он может отменить обязательный призыв в армию.

Самая первая работа Гуго Гроция «О праве войны и мира» была написана в 1625 году и посвящена Людовику XIII. Период жизни Гроция выпал на Тридцатилетнюю войну, поэтому она выступила своеобразным «кейсом» для подтверждения и описания идей философа [2]. Трактат состоит из трех частей:

• Первая часть рассматривает концепцию войны, а также понятие справедливой войны.
• Вторая часть посвящена трем причинам, из-за которых возникает справедливая война: для самообороны, для возмещения убытка, а также чтобы наказать агрессора.
• В третьей части описаны нормы и правила, которыми должны руководствоваться те, кто участвует в войне или начинает войны. Гуго Гроций определил, что допускается делать во время войны и что категорически запрещено.

По сути, Гроций заложил принципы международного права, гарантом которого сейчас является Организация объединенных наций (орган, демонстрирующий возможность мирного сотрудничества наций, предотвращения конфликтов и защиты прав человека). Принципы современного международного права были закреплены в Уставе ООН в 1975 году. Стоит их перечислить:

• суверенное равенство государств;
• неприменение силы и угрозы силой;
• нерушимость границ;
• территориальная целостность государств;
• мирное урегулирование споров;
• невмешательство во внутренние дела;
• уважение прав человека и основных свобод;
• равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой;
• сотрудничество между государствами;
• добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

Несмотря на моральную справедливость изложенных выше принципов, международное право характеризуется наличием большого числа противоречий. В частности, о правомерности государственного вмешательства, о границах между гуманитарным вмешательством и политическим, о принципах равенства между государствами, которым должна или не должна оказываться гуманитарная помощь. Кто на самом деле принимает решение о вмешательстве: ООН, ОБСЕ и другие межправительственные организации, или государства, которым предоставляется помощь? Вероятно, за этим решением может стоять даже третья, не имеющая прямого отношения к проблеме, сторона.

29 сентября 1999 года был опубликован документ по результатам работы комиссии по правам человека «Доклад верховного комиссара по правам человека о положении в области прав человека в Косово, Союзная Республика Югославия». В нем были описаны все последствия конфликта в Косово и Югославии, в частности, о том, как конфликт отразился на местных жителях. По официальным данным, из-за натовских бомбардировок погибло около 1000 гражданских лиц. Однако Югославия заявила, что число жертв достигало 5700 человек. Несмотря на окончание войны и введение в Косово Международных миротворческих сил, не удалось моментально прекратить увеличение количества жертв войны (после ее окончания в Косово начались этнические чистки в отношении сербских мирных жителей). Кроме того, невзирая на небольшую численность российских членов КФОР, к ним пренебрежительно относились со стороны НАТО, а в 2003 принудили покинуть Косово. Это доказывает второстепенность целей по установлению мира и преследование НАТО собственных выгод. Еще во время войны, 9 июня 1998 года Билл Клинтон, Президент США, объявил о чрезвычайном положении. По его мнению, военные действия Югославии и Сербии в Косово представляли «экстраординарную угрозу» и вызывали тревогу. Насколько реальной была угроза от немногочисленной по сравнению с военной мощью США армии Сербии, оценить не сложно, ровно как и территориальное расположение Сербии в тысячах километров от границ США. Так как национальная безопасность является производной от национальных интересов, можно заключить, что США руководствовались именно ими. Более того, Североатлантический альянс стал угрозой национальной безопасности Югославии, нарушив ее национальный суверенитет.

Не столь очевидным, но значимым фактором показателя выгоды местонахождения сил НАТО на территории Косово становится «политика сдерживания» или, на тот момент, политика сопротивления России. Размещение войск вблизи границ России обеспечивает контроль над державой с противоположными интересами. Не случайно Югославия и Россия, находившиеся на тот момент в сотрудничестве, отказались принять военные соглашения в Ромбуйе, тогда как американская, албанская и британская делегации их подписали. Мы сталкиваемся с прямым нарушением как минимум трех принципов международного права. Категории равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, а также невмешательства во внутренние дела и мирного урегулирования споров не входили в объективные национальные интересы НАТО.

Относительно заботы о мирных жителях во время военных действий, о чем Гуго Гроций писал в третьем томе своего трактата [3], НАТО также не соблюдал правил. Известно, что поначалу силы Североатлантического альянса бомбардировали Черногорию (впоследствии отказались от авиаударов), расстреляли колонну албанских беженцев (случайно, по мнению Международного уголовного трибунала). Были зафиксированы убийства граждан других государств (в частности, трех китайских журналистов, в результате атаки на китайское посольство в Белграде), расстрел тюрьмы в Дубраве.

Согласно Гуго Гроцию, одним из принципов справедливой войны является наказание агрессора [4]. Несмотря на то, что работа Гроция была написана несколько веков назад, тем не менее мы можем порассуждать в этой категории. Предположим, что НАТО действовал с позиции наказания агрессора, то есть югославской армии и югославского правительства, отстаивая интересы албанцев и АОК. Однако известно, что конфликт между сербами и албанцами развивался на национальной почве. В результате непрерывных ответных действий на нападки с обеих сторон сложилась очень запутанная ситуация, в которой невозможно выделить однозначного агрессора. По степени жестокости в расправах над населением ни сербы, ни албанцы друг другу не уступают.

На перечисленные выше аргументы можно предоставить возражение о том, что международное право, согласно документам, где обозначены его принципы, распространяется на государства. Соответственно, НАТО, как межгосударственная наднациональная единица, не обязан соблюдать все принципы. Но и здесь мы не сталкиваемся с противоречием: структура, наделенная большей силой по сравнению с другими акторами в международной системе, действует согласно своим интересам и выгодам, лоббируя их и продвигая в мировое устройство. Можно вспомнить международную организацию ООН, которая, судя по всему, руководствовалась принципами международного права, не нарушая суверенитета Югославии и используя исключительно дипломатические миссии. Выходит, что одни межнациональные организации считаются с международным правом, другие – нет. Можно сделать вывод, что условно «зависимость» от международного права связана исключительно с силой той или иной межгосударственной структуры. Этот факт обнуляет «престиж» и ценность международного права.

Здесь же стоит затронуть вопрос суверенитета [5]. Если в Югославии источником суверенитета являлся народ – то право на целостность государственных территорий также принадлежит народу. В этом смысле и албанцы, и сербы должны были принимать решение о местоположении Косово (несмотря на то, что албанцы удерживали значительное количественное преимущество). В результате же сербы подверглись этническим чисткам, а статус независимости Косово до сих пор принят не всеми государствами.

В итоге, логично сделать несколько выводов:

1)                Установление миропорядка, предотвращение жертв и войны, защита мирных граждан как самоцель не является приоритетной при вмешательстве НАТО в частный военный конфликт.

2)                Международное право отчасти доказывает собственную несостоятельность. Во-первых, защита интересов одних граждан неминуемо приводит к ущемлению интересов других. Оказывается, интересы тех граждан выигрывают, у кого они совпадают с интересами правозащитных сил. Во-вторых, из-за нежелания тех или иных органов (миссия которых, важно сказать – защита прав человека) брать на себя ответственность за развязывание дополнительного конфликта остается открытым вопрос о том, кто принимает решение о вмешательстве межправительственных организаций и насколько правомерно делать это без согласия государства.

3)                Государство не может абстрагироваться от своих национальных интересов. Так как национальный интерес США, озвученный Биллом Клинтоном – защита национальной безопасности (а конфликт в Косово – угроза) – он, по своим же словам, отстаивал его при решении о бомбардировках Югославии.

4)                Ни одна причина не характеризует вмешательство сил НАТО, по концепции Гуго Гроция, как справедливую войну.

5)                Практически все принципы международного права были нарушены в результате вмешательства НАТО в Косовский конфликт.

6)                Бомбардировки НАТО подтвердили возможность безнаказанного вмешательства более сильных международных акторов вмешиваться, руководствуясь своими интересами, в дела более слабых международных акторов.

На основе данных нами был проведен анализ ситуации, сложившейся в 1999 году в Югославии, во время бомбардировок НАТО югославских сил. Было выявлено, что НАТО как более сильная межгосударственная организация действовал в собственных интересах, не ставя в приоритет обозначенную цель прекратить появление жертв. Под лозунгом «Сербы — из Косово, миротворцы — в Косово, беженцы — назад в Косово» НАТО (и США как основной член альянса) достигал собственных выгод.