Зарубежные экономисты считают налоги на недвижимость одними из наиболее объективных и справедливых источников пополнения местных бюджетов. Справедливость заключается, во-первых, в том, что владельцы недвижимого имущества, пользующиеся сопутствующими благами соответствующего муниципалитета – дорогами, коммуникациями, социальными услугами, – путем уплаты налога содействуют дальнейшему развитию инфраструктуры. Во-вторых, в том, что от данной группы налогов сложно уклониться, так как объекты налогообложения трудно скрыть.

Поскольку налоги на недвижимость являются источником формирования доходов бюджетной системы, важно получить ответы на следующие вопросы: как в отдельных странах соотносятся налоги на недвижимость с объемами ВВП и общей суммой налоговых доходов, насколько стабильны поступления этих налогов, в какие бюджеты они поступают и какую роль в их формировании играют, существует ли связь между налогами на недвижимость и другими имущественными налогами?

Именно с этих позиций представим оценку уровня налогообложения недвижимого имущества в странах, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

Показатели, характеризующие объем поступлений налогов на недвижимое имущество в 30 странах ОЭСР в 1990 – 2007 гг., свидетельствуют о стабильности среднего уровня налогообложения недвижимого имущества относительно как объемов ВВП (0,9 – 1,0%), так и общей суммы налоговых поступлений (2,6 – 2,9%). И в том и в другом случае отклонение не превышало 11,5% [2].

В 2007 году лидерами по доле налогов на недвижимость в общей сумме налоговых поступлений стали США (10,2%), Великобритания (8,9%) и Канада (8,1%). Самые низкие значения показателя отмечены в Люксембурге (0,2%), Чехии (0,4%) и Австрии (0,5%) [2].

Следует отметить, что по доле поступлений налогов на недвижимость относительно объемов ВВП страны располагаются в несколько иной последовательности, хотя и здесь в тройку лидеров входят Великобритания (3,3%), США (2,9%) и Канада (2,7%), а среди «аутсайдеров» – Люксембург (0,1%), Чехия (0,1%) и Австрия (0,2%) [2].

Имеющиеся статистические данные также позволяют провести группировку стран ОЭСР в зависимости от уровня бюджетов, в которые поступают налоги на недвижимое имущество.

Во всех странах, кроме Швеции, налоги на недвижимость служат источником формирования местных бюджетов. Причем более чем в половине стран (18) налоги на недвижимость полностью поступают в местные бюджеты, а в некоторых странах распределяются между двумя уровнями бюджетной системы: местным и федеральным — в Бельгии, Франции, Корее, Норвегии и Великобритании и местным и региональным — в Австралии, Австрии, Канаде, Мексике, Швейцарии и США.

В среднем по странам ОЭСР наибольший удельный вес в имущественных налогах занимают налоги на недвижимость (49,1%), далее следуют налоги на операции с капиталом (33,3%), налоги на чистое богатство (8,8%), налоги на наследство и дарение (7,0%) и другие налоги (1,8%) [2]. Кроме налогов на недвижимость в состав имущественных налогов входят налоги, которые связаны с владением, пользованием и переходом прав на различные виды имущества.

Уплата части этих налогов (например, на наследство и дарение, на чистое богатство и других) связана с недвижимостью. Поэтому безусловный интерес представляет анализ поступлений в более широком ключе, а именно собственно налогов на недвижимость вместе с другими имущественными налогами, уплата которых связана с недвижимостью. Можно говорить о том, что низкий уровень поступлений налогов на недвижимость в ряде стран компенсируется значительными поступлениями от других имущественных налогов, а высокий уровень, наоборот, уравновешивается отсутствием иных видов налогообложения имущества. В качестве примера можно привести Люксембург и Швейцарию, где самые низкие для стран ОЭСР показатели доли налогов на недвижимость в имущественных налогах сочетаются с самыми высокими значениями налогов на чистое богатство — 68,4 и 57,3% имущественных налогов [2]. Таким образом, в этих странах в рамках налогообложения имущества происходит компенсация налогов на недвижимость налогами на чистое богатство.

Если при анализе учитывать другие имущественные налоги, в том числе те, уплата которых связана с недвижимостью, тогда межстрановые различия по величине поступлений налогов на недвижимость в значительной мере сокращаются. Так, если в среднем по странам ОЭСР соотношение между максимальным и минимальным значениями поступлений налогов на недвижимость составляет более 50 раз, то по имущественным налогам—всего 10,7 раз.

Таким образом, при анализе объемов поступлений имущественных налогов в странах ОЭСР были отмечены следующие особенности:

1. На протяжении длительного периода объемы поступлений налогов на недвижимость являются стабильными как по отношению к объемам ВВП, так и к общим суммам налоговых доходов.

2. Размеры поступлений налогов на недвижимость варьируются в довольно широких пределах — от 0,2 до 10,2% общей суммы налоговых поступлений. Среднее значение величины налогов на недвижимость составляет 1% ВВП и 2,8% общей суммы налоговых поступлений [2].

3. В большинстве стран ОЭСР налоги на недвижимость поступают в местные бюджеты и играют важную роль в их формировании.

4. Различия между странами более значительны по объемам поступлений налогов на недвижимость, нежели чем в совокупности по имущественным налогам. Это говорит о том, что налоги на недвижимость, как правило, дополняются другими налогами на имущество (на наследство и дарение, на чистое богатство).

Выявленные различия объемов поступлений от имущественных налогов могут быть связаны с применением различных моделей налогообложения недвижимости. К примеру, в мировой практике встречаются различные варианты определения налоговой базы.

Простые системы «единых налогов» в расчете на единицу. В настоящее время используются в странах Центральной Африки. Плюсы таких систем – простота администрирования, ведь значение имеет факт владения домом, квартирой, землей, стоимость же имущества не важна, минусы – несправедливость налогообложения ввиду наличия регрессии, то есть более дорогая недвижимость несет меньшую налоговую нагрузку.

Системы, основанные на площади, — простой (вне зависимости от прочих характеристик) либо «градуированной» (скорректированной с учетом месторасположения и/или использования). Применяются в странах Восточной Европы и Африки. Плюсы этих систем — простота администрирования в силу того, что размер налога зависит от площади объекта и его расположения, в связи с чем отсутствуют основания для возражений со стороны налогоплательщиков по поводу определения налоговой базы, минусы — наличие регрессии налогообложения, как и в первом случае.

Системы, основанные на рыночной стоимости. Объектами налогообложения являются земли; земли и здания совместно; земли и здания по отдельности; здания; имущество в рамках стоимостных групп (то есть определяется не фактическая рыночная цена имущества, а стоимостная группа, в которую попадает данное имущество, что существенно упрощает налоговое администрирование при сохранении справедливости налогообложения) [1]. Используются преимущественно развитыми странами. Плюсы данных систем — справедливость налогообложения, обеспечиваемая использованием фактической рыночной стоимости объектов, минусы — высокие затраты на поддержание актуальности системы.

Системы, основанные на стоимости аренды имущества: земли и зданий совместно, одних только зданий. Используются преимущественно развитыми странами. Плюсы и минусы систем — те же, что и в предыдущем случае.

Как показывает практика, продуктивность налога на недвижимое имущество напрямую зависит не только от качественной системы оценки стоимости объектов, но и от периодичности переоценки этой стоимости. Частые переоценки сохраняют легитимность налога в результате значительного роста либо падения рыночной стоимости. По этим причинам цикл стоимостной оценки должен быть довольно коротким. В Сингапуре, например, оценка рыночной стоимости имущества проводится ежегодно. Для стран Западной Европы обычные сроки переоценки имущества составляют от трех до десяти лет. А значит, в этих странах, несмотря на существование систем налогообложения на основе рыночной стоимости имущества, оценочная стоимость не отражает рыночную стоимость или реальную годовую арендную плату. Кроме того, во многих странах нет положений о регулярных переоценках налоговой базы или такие переоценки откладываются. Обычно же просто проводится индексация стоимости имущества на темп инфляции. Как результат, например, в Австрии оценочная стоимость недвижимости для целей налогообложения составляет лишь от 10 до 20% ее рыночной стоимости.

Главная причина такого положения кроется в значительных затратах на проведение регулярной переоценки, включая компьютерное обеспечение и поддержку, подготовку и содержание штатных сотрудников, оценщиков. Неудивительно, что процесс регулярного получения оценочной стоимости, близкой к рыночной, обходится дорого. То есть администрирование налога на недвижимое имущество на таком же уровне справедливости, что и другие основные налоги, — относительно дорогостоящая операция. Другая причина заключается в сопротивлении высокопоставленных налогоплательщиков, которым выгодно укоренившееся неравенство и которые поощряют «законодательное пренебрежение».

Очевидно, что отсутствие регулярной переоценки ослабляет доверие налогоплательщиков к системе налогов на недвижимое имущество.

Федеральное законодательство большинства стран устанавливает максимально возможный размер ставки по налогу на недвижимость. Так, к примеру, предельная ставка в Германии составляет 1%, а в Австрии – 5%. Обычно местные власти в различных странах, прогнозируя объем налоговых поступлений налога на недвижимость, определяют размер ставок в зависимости от планируемых расходов и потребности в денежных средствах.

В большинстве стран, где в качестве налоговой базы выступает рыночная стоимость недвижимого имущества или ее доля, средняя ставка налога составляет примерно 1%. В частности, средняя ставка налога в Швеции составляет 2,5%, а в Болгарии – 0,15%. При этом за последние десять лет наметилась тенденция к возрастанию числа стран, применяющих прогрессивную шкалу налогообложения недвижимости, а также к установлению дифференцированных ставок применительно к имуществу, которое используется в производственной и коммерческой деятельности, и в отношении имущества, находящегося в личном пользовании.

Немаловажный аспект функционирования налогов на недвижимое имущество — наличие льгот для налогоплательщиков с низкими доходами. При этом, как свидетельствует международный опыт, именно уровень доходов является наиболее справедливым основанием для предоставления льгот. В отношении категорий граждан, имеющих низкие доходы, но владеющих дорогими объектами недвижимости, как правило, предусматриваются различные механизмы отсрочки, например уплата налога при реализации объекта недвижимости либо при вступлении в права наследства наследниками. Данный подход широко используется в Австралии и Великобритании.

Тем не менее, во многих странах широко используется система предоставления налоговых льгот в отношении объектов недвижимого имущества (типов недвижимости), а не категорий налогоплательщиков. Такая система объясняется тем, что непосредственно налогом облагается сама недвижимость, а не ее собственник.

В большинстве стран следующие виды недвижимого имущества подлежат освобождению от налогообложения частично или в полном объеме:

• объекты государственного управления;
• объекты образования, культуры, спорта, а также объекты, предназначенные для удовлетворения общественных нужд;
• объекты, используемые в религиозной деятельности.

Кроме того, в целях стимулирования определенных видов экономической деятельности государство может предоставлять освобождение от уплаты налога на недвижимость на фиксированный срок.

В частности, согласно немецкому налоговому законодательству определенные виды имущества (к примеру, имущество физических лиц – частных предпринимателей, имеющих свой кабинет, или сельскохозяйственное имущество) относятся к категории льготного имущества и освобождаются от налогообложения, так как считаются производственным имуществом. Напротив, в Канаде использование недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности становится поводом к применению повышенной ставки налога.

В отношении налогообложения недвижимости физических лиц законодательством могут быть предусмотрены необлагаемые минимумы, которые устанавливаются:

• в рамках помощи многодетным или малоимущим налогоплательщикам;
• в целях уменьшения расходов на сбор налога на недвижимость с налогоплательщиков, владеющих объектами налогообложения со сравнительно низкой налоговой базой.

Несмотря на то, что законодательства большинства стран регламентируют наличие таких необлагаемых минимумов, в некоторых странах (Швейцария, Австрия) они не предусмотрены вообще.

Как показывает исследование зарубежной практики система налогообложения недвижимости давно и успешно функционирует в большинстве стран, способствуя при этом справедливому распределению налогового бремени через прогрессию в налоге и поддержанию самостоятельности местных бюджетов. Тем не менее, насколько можно применить западный опыт налогообложения недвижимости в российских реалиях – вопрос спорный и неоднозначный.

Как преимущества, так и недостатки налогообложения недвижимости во многом зависят от конкретной модели налогообложения, которая применяется в той или иной стране. Проанализируем, какие элементы налога на недвижимость российская налоговая система могла бы успешно позаимствовать из зарубежных моделей [3]. Наиболее интересными представляются системы имущественного налогообложения в Великобритании, Канаде, Франции и США.

В США оптимально используются такие положительные аспекты налогообложения недвижимости, как объективная оценка налоговой базы, основанная на рыночной стоимости, простота расчета налога, так как объектом налогообложения выступает весь имущественно-земельный комплекс, местный статус налога. Все это ведет к тому, что доля поступлений налога на недвижимость составляет приблизительно 40% всех доходов консолидированного бюджета штата.

Для расчета ставок налога на недвижимость также можно применить опыт США (округ Колумбия) в силу схожести с Россией в части наличия расширенных полномочий субъектов (штатов) в отношении законодательства по местным налогам.

Для расчета эффективной ставки налога на недвижимость для России предлагается исходить из налоговой нагрузки, идентичной США, но с поправкой на разницу среднедушевых денежных доходов, которые в нашей стране существенно ниже. В результате получаем, что при эффективной ставке налога на недвижимость в США на уровне 1,61% в России этот показатель должен быть равен 0,35%.

Российская налоговая система может позаимствовать опыт Франции при определении такого элемента налога на недвижимость, как категории налогоплательщиков. Во Франции налогоплательщиками признаются все собственники имущественно-земельного комплекса, вне зависимости от того, принадлежит ли он полностью одному лицу или нет. Безусловным преимуществом французской налоговой системы также является наличие льгот на имущество, используемое в сельском хозяйстве – отрасли, нуждающейся в дополнительной государственной поддержке и финансировании в большинстве стран мира.

Показательным служит опыт Украины и Белоруссии – стран постсоветского пространства, которые сократили число имущественных налогов до одного наиболее отрегулированного, посредством проведения реформы земельного и имущественного налогообложения.

В российских условиях можно также применить опыт Канады в отношении проведения массовой оценки объектов с целью определения налоговой базы как рыночной стоимости объектов недвижимости.

Наиболее сбалансированный механизм льгот используется в Великобритании, в нем в полной мере учтены социальные составляющие льготирования.

В заключение отметим, что в зарубежных странах система налогообложения недвижимости с успехом выполняет стимулирующую, фискальную и социальную функции. Но для применения данного опыта в Российской Федерации необходимо учитывать организационные, социальные и финансовые последствия перехода к налогу на недвижимость.

Термин «символический капитал» ввёл в оборот французский социолог Пьер Бурдье в конце ХХ века. В своей книге «Практический смысл» он высказал мысль о том, что символический капитал – это «капитал чести и престижа, который производит институт клиентелы» [2, с. 231].  Так же П. Бурдье отметил, что это так называемый «кредит доверия, который облегчает любой акт социального обмена и об экономической выгодности которого принято молчать» [2, с. 230].  Данное высказывание является ключом к пониманию того, что оказанный кредит доверия какому-либо человеку, подтверждает его престиж и значимость, тем самым способствуя социальному взаимодействию людей. То есть без веры общества в безупречную репутацию и высокий социальный статус человека невозможно накопление символического капитала. Именно поэтому демонстрация престижа является одним из механизмов накопления капитала. Это следует из того, что человеку необходимы и важны социальные связи, с помощью которых он может реализовать свой экономический интерес. Только так он может дать материально-символические гарантии своего символического капитала.

Указанные тенденции современного социально-экономического развития отмечены в работах М.В. Демидовой [3-8], согласно которой новым этапом в развитии общества является символический капитализм, «основанный на принципах функционирования символического капитала» [3, с. 20]. В таком обществе «происходит изменение количественной товарно-денежной характеристики социальных отношений на их качественную характеристику, основным эквивалентом которой выступает доверие в отношениях. Вслед за этим происходят изменения в социальном взаимодействии и структуре социума» [3, с. 20-21].

Указанные социально-экономические изменения в обществе свидетельствуют и об изменении механизмов управления социально-экономическими системами [9]. Поэтому в современной экономике огромную роль играет управление символическим капиталом. Основные принципы и модели управления символическим капиталом представлены в работах М.В. Демидовой [9-14].  Символический капитал приобретает огромную важность в информационном обществе. Основным объектом функционирования в нём является человек. «Каждый человек в той или иной степени обладает символическим капиталом, что делает возможным его влияние на ситуацию в организации и в социуме в целом» [12, с. 91], и, в том числе, делает возможным влияние на самого индивида. Именно в информационном обществе, как ни в каком другом, информация и информационные связи между людьми в социуме играют главенствующую роль, и именно поэтому во многом с помощью грамотного распространения и получения информации можно «заработать» символический капитал.  В связи с этим им, нужно грамотно управлять. Ведь неправильное управление или вовсе его отсутствие не принесут никакой пользы, как бы ни был хорош потенциал для накопления символического капитала.

Несомненно, одной из стратегий управления символическим капиталом является транслирование устойчивых принципов видения, соответствующих собственным понятиям и взглядам самого «управленца». Человек сам решает для себя, чем именно будет его символический капитал. Это может быть и честь, и репутация, нравственные принципы и поведение в обществе, своеобразные знаки достоинства, власть. То есть метод демонстрирования обществу своих преимуществ перед другими формируется вследствие того, что символический капитал является признанной властью [15, с. 88], и тем самым позволяет оказывать влияние на социум. Это один из способов управления символическим капиталом.  Символический капитал можно отождествлять с признанной властью, потому что без веры общества, не получится накопления и символического капитала. «Чем большее доверие вызывают репутация и имидж субъектов социума, … тем большими будут выгоды не только экономические, но и символические – политические, культурные и другие» [16, с. 170]. Ведь символический капитал может быть любым свойством или видом капитала, в зависимости от того, как признают и придадут ему ценность социальные агенты. Это означает, что именно управление приводит к формированию и накоплению символического капитала. Следуя из того, что главным институтом, располагающим средствами влияния, является государство, можно сделать вывод о его исключительном месте концентрации и осуществлении «символической власти» [16, c. 88]. Согласно Пьеру Бурдье, символическая власть – это такая «невидимая власть, которая может осуществляться только при содействии тех, кто не хочет знать, что подвержен ей или даже сам её осуществляет» [16, с 88]. Традиционно государство устанавливает нормы и правила поведения для общества, а также создаёт условия, необходимые для жизни. Но государственная и символическая власти не всегда совпадают [17], поэтому и политика государства не всегда оказывается успешной. В связи с этим возникает проблема кредита доверия государству, выделяемого ему обществом.

Проблема доверия государству в кризисных условиях начала формироваться ещё в 90-е годы в различных аспектах жизни общества: моральных, политических, правовых и экономических. Главным образом кризис затронул экономическую сферу. Ускорялось падение производства: за 1991 г. спад составил 11%, причём за последний квартал года – 21%. Национальный доход по сравнению с 1990 г. уменьшился на 20%. Дефицит государственного бюджета составлял, по разным оценкам, от 20% до 30% ВВП [18]. В своей работе я хотела бы рассмотреть экономический аспект этой проблемы.

Конфуций говорил, что монарху нужны три главных средства – оружие, продовольствие и доверие. Можно отказаться от оружия, потом от продовольствия и уж в последнюю очередь от доверия [19]. С тем, что доверие общества необходимо государственной власти трудно не согласиться. Ведь если люди не будут доверять своему правительству, в стране начнётся хаос, раздор, постепенно приводящий к разрушению если не самого государства, то в частном случае сложившейся политической системы. Поэтому, несомненно, государство пытается вызвать доверие своего народа.

Есть немало важных направлений, с помощь которых этого можно достичь. Например, налоговая база. В этом вопросе мне очень близка позиция Джеффри Хоскинга – профессора русской истории одного из Университетских колледжей Лондона в отставке, автора многочисленных книг, посвящённых истории России. В интервью для журнала «Неприкосновенный запас» он высказал мысль о том, что система налогообложения – прочный элемент связи между общественностью и государством. Граждане не должны сомневаться в том, что доходы государства от налогообложения реализуются на благо населения. Если же люди считают налоги несправедливыми, или более того, думают, что их средства идут кому-то в карман, ни о каком доверии со стороны народа государству быть не может [20]. Поэтому эффективная система налогообложения всегда была, есть и будет одним из основных базисов для доверия правительству, а также главным элементом экономически сильного и развитого государства.

Налоговая система и многие другие факторы государственной силы, являющиеся эффективными и ведущие к процветанию экономического развития общества, а значит и в целом всего государства, формируют символический капитал правительства. Если государство им обладает, то есть престиж, справедливость, легитимность и власть его незыблемы перед народом, то, соответственно, можно говорить о доверии людей своему руководству. Но для того, чтобы сформировать свой символический капитал в глазах народа, необходимо избежать многих проблем, возникающих, в первую очередь, в экономике страны, так как уровень благосостояния крайне важен для людей.

Основные проблемы современной внутренней экономики страны носят глобальный характер. К сожалению, государство не всегда обращает своё внимание на них. Одними из главных проблем, на мой взгляд, являются резкое падение уровня жизни, высокая безработица, которая в некоторых регионах уже доходит до 20% от всего трудоспособного населения и коррупция. В связи со всеми этими обстоятельствами в российской экономике резко снижается уровень доверия государству.  В стране отмечается низкая норма сбережений в государственных и особенно негосударственных банках, получили развитие такие явления, как «долларизация» экономики, отток капитала, недоверие предпринимателей государственной финансовой политике. На основании проведённых исследований в статье А. Л. Журавлёва и В. А. Сумароковой «Региональные и половые различия доверия предпринимателей к разным видам организаций» сделан вывод о том, что доверие предпринимателей к государственным структурам и предприятиям оценивается преимущественно как низкое [21]. Государство несколько отвлеклось от внутренних проблем страны. Об этом свидетельствует недостаточное уделение внимания социальной и экономической сферам российского общества. Правительству следует исходить из того, что внутренняя экономическая политика нашей страны имеет не меньшее значение для престижа и дальнейшего прогресса государства. А для достижения внутренней стабилизации и преодоления экономического кризиса крайне необходимо усилить роль государственного регулирования.

Следует перераспределить основную часть расходов с внешней политики на внутреннюю и накапливать средства внутри страны, поднимать собственное производство, укреплять свою валюту и обеспечивать благоприятные условия для малого и среднего бизнеса, тем самым обеспечивая рабочими местами население и продвигая внутреннюю экономику вперёд. Нельзя жить только за счёт импортируемой продукции. Главные богатства государства – свои собственные. Ничто не мешает нам перенаправить экономическое развитие с внешнего на внутреннее: наша страна по истине богата природными ресурсами, обширной территорией.  Главные проблемы экономики страны связаны с бедственным положением большого количества населения, а возникают они именно из-за многих проблемных аспектов экономики. Международная политика, конечно же, крайне важна, но какой бы она не была хорошей, она всё же не сможет обеспечить нашу страну всеми необходимыми благами для успешного развития внутреннего хозяйства. Если государство попытается реализовать проекты, направленные на стабилизацию экономики внутри страны путём расширения своего производства, несомненно, это приведёт к успеху. Также ряд положительных реформ окажет благотворное влияние на население. Доверие народа – главная и основная черта стабильного, развитого и могущественного государства.

Таким образом, чтобы в полной мере «обеспечить» себя символическим капиталом, государству необходимо принимать меры для улучшения всех сфер жизни общества и обеспечения благосостояния населения, тем самым демонстрируя свой престиж и власть. Народный кредит доверия – положительная репутация человека, какой-либо организации или государства в целом, обладающая доверием со стороны народа. Доверие народа и накопление символического капитала государством возможно только на основе доверительных взаимоотношений между властью и гражданами. Стабильная экономика и процветающее государство – залог формирования гражданского общества.