Данная теория базируется на общем подходе к изучению личностных черт человека, господствующем на тот или иной период времени, т.е., если в определённый момент времени основным инструментом диагностики личностных черт является 16-факторый опросник Кеттела, то и лидерские черты будут определяться в соответствии с этими шестнадцатью факторами. А как только создается другой, более точный инструмент определения личностных качеств, то и подход к определению качеств лидера, тоже меняется.

Донаучные предпосылки теории черт 

История теории «великого человека» берет начало еще в донаучном периоде и находит свое выражение в трактатах древних философов, изображающих лидеров как нечто героическое и мифическое.  Сам термин «великий человек» («Great Man») был использован, поскольку, в то время, о лидерстве думали, скорее, как о мужском качестве («man», в названии теории, переводиться с английского и как «человек», и как «мужчина»).

Лао-цзы выделил два лидерских качества, написав две тысячи лет назад: «Страна управляется справедливостью, война ведется хитростью»[1].

Конфуций (551 – 479 гг. до н.э.) выделил пять качеств достойного мужа:

1. Будь добр, но не расточителен.
2. Заставляй других трудиться так, чтобы на тебя злобствовали.
3. Имея желания, не будь жаден.
4. Имея достоинства, не имей гордыни.
5. Будь исполнен силы, но не свиреп.

В Древней Греции «добродетельным» лидером или гражданином считался тот, кто делал то, что правильно и избегал крайностей.

В поэмах Гомера «Илиада» и «Одиссея» мифические герои (выступавшие в роли лидеров) оценивались по их благородному поведению. Одиссей был наделен терпением, великодушием и хитроумием. Ахиллеса, хотя он и был простым смертным, за его качества именовали «богоподобный».

По Аристотелю практическая мораль и ум, проявляемые на поле боя и в жизни, стали важным атрибутом общества. Он выделил двенадцать добродетелей, основные из которых: мужество (середина между отвагой и трусостью), благоразумие (середина между распущенностью и бесчувственностью), достоинство (середина между спесью и приниженностью) и правдивость (середина между хвастовством и недосказанностью).

Платон изображал лидера, имеющим прирождённую склонность к знанию и любовь к истине, решительным неприятелем лжи. Его отличают скромность, благородство, великодушие, справедливость, духовное совершенство[2].

Плутарх, в «Параллельных жизнеописаниях», продолжил платоновскую традицию, показав плеяду греков и римлян, обладающих высокими моральными нормами и принципами.

В 1513 году Никколо Макиавелли (Niccolо Machiavelli) в трактате «Государь» писал, что лидер соединяет в себе качества льва (силу и честность) и качества лисицы (мистификацию и притворство). Он обладает как прирожденными, так и приобретенными качествами. Он прямодушен, хитер и талантлив от рождения, но честолюбие, жадность, тщеславие и трусость формируются в процессе социализации[3].

Теория «великого человека» 

Теория «великого человека», предполагающая, что развитие истории определяется волей отдельных «великих людей», берет начало с работ Т. Карлейля (T. Carlyle, 1841) (описал лидера как обладающего качествами, поражающими воображение масс) и Ф. Гальтона (F. Galton, 1879) (объяснял феномен лидерства на основе наследственных факторов). Их идеи поддержал и Эмерсон (Emerson) написав: “Все глубокие прозрения – удел выдающихся индивидов”[4].

Ф.А. Вудз (F.A. Woods), проследив истории королевских династий 14 наций за 10 веков, сделал вывод, что проявление власти зависит от способностей правителей. На основе природного дара, родственники королей также становились влиятельными людьми. Вудз заключил, что правитель определяет нацию в соответствии со своими возможностями[5].

Г. Тард (G. Tarde) считал, что источником прогресса общества являются открытия, сделанные инициативными и уникальными личностями (лидерами), которым подражают последователи не способные к творчеству.

Ф. Ницше (F. Nietzsche) в 1874 году писал о сверхчеловеке (человеке-лидере), который не ограничен нормами морали. Он может быть жесток к обычным людям и снисходительным в отношениях с равными. Его отличает жизненная сила и воля к власти.

Николай Михайловский в 1882 году писал, что личность может влиять на ход истории, затормаживая либо ускоряя его и придавать ей свой индивидуальный оттенок. Он различал понятия «герой», т.е. человек, который делает первый шаг и увлекает своим примером и «великая личность», которая выделяется в зависимости от вклада в общество.

Хосе Ортега-и-Гассет в 1930 году писал, что масса не действует сама по себе, а существует, чтобы ее вели, пока она не перестанет быть массой. Ей необходимо следовать чему-то высшему, исходящему от избранных.

А. Уиггам (A. Wiggam) утверждал, что воспроизводство лидеров зависит от уровня рождаемости среди правящих классов, так как их представители отличаются от простых людей ввиду того, что их потомство является результатом браков между аристократическими родами[6].

Дж. Дауд (J. Dowd) отрицал понятие «лидерство масс» и считал, что индивиды отличаются друг от друга способностями, энергией и нравственной силой. Каким бы ни было влияние масс, но люди всегда ведомы лидерами[7].

С. Клубек (C. Klubech) и Б. Басс (B. Bass) открыли что людей, не склонных от природы к лидерству вряд ли можно сделать лидерами, кроме как попытаться воздействовать на них психотерапией[8].

Окончательно оформили теорию «великого человека» Е. Боргатта (E. Borgatta) и его коллеги в 1954 году[9].  На группах из трех человек они установили, что высшую оценку от группы получал тот, у кого был высший показатель интеллекта. Учитывались также лидерские способности, участие в решении групповой задачи и социометрическая популярность. Индивид, выбранный в лидеры в первой из групп, сохранял эту позицию и в других двух группах, то есть становился «великим человеком». Отметим, что во всех случаях менялся лишь состав группы, при неизменных групповых задачах и внешних условиях.

Теорию великого человека критиковали мыслители, которые считают, что исторический процесс совершается независимо от желания людей. На этой позиции стоит марксизм. Так, Георгий Плеханов настаивал, что двигателем исторического процесса является развитие производительных сил и общественных отношений, а также действие особенных причин (историческая обстановка) и причин единичных (личных особенностей общественных деятелей и других «случайностей»).[10]

Герберт Спенсер (Herbert Spencer) утверждал, что это не исторический процесс является продуктом «великого человека», но, наоборот, это «великий человек» является продуктом социальных условий своего времени.[11]

Однако теория «великого человека» породила новую важную идею: если лидер одарен уникальными качествами, которые передаются по наследству, то необходимо эти качества определить. Данная мысль породила теорию лидерских черт.

Теория лидерских черт 

Теория черт стала развитием теории «Великого человека», утверждающей, что выдающиеся люди от рождения наделены лидерскими качествами. В соответствии с ней, лидеры обладают общим набором черт, благодаря которым они занимают свои позиции и приобретают способность принимать властные решения в отношении других. Качества лидера являются врожденными, и если человек не родился лидером, то он им и не станет.

Сесил Родс (Cecil Rhodes) дал еще один стимул для развития данной концепции, указав на то, что при возможности выделить общие лидерские качества, можно было бы уже с ранних лет выявлять людей с лидерскими задатками и развивать их потенциал.[12]

Э. Богардус (E. Bogardus) в книге “Лидеры и лидерство” 1934 года перечисляет десятки качеств, которыми должен обладать лидер: чувство юмора, такт, умение предвидеть, внешняя привлекательность и другие. Он пытается доказать, что лидер – это человек, обладающий врожденным биопсихологическим комплексом, обеспечивающим ему власть.

В 1954 году Р. Каттел (R. Cattell) и Г. Стайс (G. Stice) выделили четыре типа лидеров:

1. «технический»: решает краткосрочные задачи; чаще других влияет на членов группы; обладает высоким интеллектом;
2. «выдающийся»: оказывает сильное влияние на действия группы;
3. «социометрический»: полюбившийся лидер, наиболее симпатичным для товарищей;
4. «выборочный»: выявляется в ходе деятельности; более эмоционально устойчив, чем другие.

При сопоставлении лидеров с другими членами группы, первые опережали последних по восьми свойствам личности:

1. нравственная зрелость, или сила «Я» (С);
2. влияние на окружающих, или доминирование (Е);
3. целостность характера, или сила «Сверх-Я» (G);
4. социальная смелость, предприимчивость (Н);
5. проницательность (N);
6. независимость от вредных влечений (О);
7. сила воли, управление своим поведением (Q3);
8. отсутствие излишних переживаний, нервного напряжения (Q4).

Исследователи пришли к следующим выводам: индивид с низким уровнем Н (робость, неуверенность в себе) вряд ли станет лидером; тот, кто обладает высоким показателем Q4 (чрезмерная осторожность, волнение) не будет вселять уверенность; если группа ориентирована на высшие ценности, то лидера следует искать среди людей с высоким G (целостность характера, или сила «Сверх-Я»).[13]

О. Тид (О. Teаd) называет пять характеристик лидера:

1. физическая и нервная энергия: лидер обладает большим запасом энергии;
2. сознание цели и направления: цель должна вдохновлять последователей на ее достижение;
3. энтузиазм: лидер одержим некоей силой, этот внутренний энтузиазм трансформируется в распоряжения и другие формы влияния;
4. вежливость и обаяние: важно, чтобы лидера любили, а не боялись; ему необходимо уважение чтобы влиять на последователей;
5. порядочность, верность себе, необходимые, чтобы заслужить доверие.

В. Борг (W. Borg)[14] доказал, что ориентация на власть не всегда связана с самоуверенностью, а фактор жесткости отрицательно сказывается на лидерстве.

К. Бирд (С. Byrd) в 1940 году проанализировав имеющиеся исследования лидерства и составил единый список лидерских черт, состоящий 79 наименований. Среди них были названы:

1. умение нравиться, завоевывать симпатии, общительность, дружелюбие;
2. политическая воля, готовность брать на себя ответственность;
3. острый ум, политическая интуиция, чувство юмора;
4. организаторский талант, ораторские способности;
5. умение ориентироваться в новой ситуации и принимать решения адекватные ей;
6. наличие программы, отвечающей интересам последователей.

Однако анализ показал, что ни одна из черт не занимала стабильного места в перечнях исследователей. Так, 65% черт были упомянуты лишь однажды, 16–20% — дважды, 4–5% — трижды и 5% черт были названы четыре раза.[15]

Теодор Тит (Teodor Tit) в книге «Искусство лидера» выделил следующие лидерские качества: физическая и эмоциональная выносливость, понимание назначения организации, энтузиазм, дружелюбие, порядочность.

Р. Стогдилл (R. Stogdill) в 1948 году сделал обзор 124 исследований, и отметил, что их результаты зачастую противоречат друг другу. В разных ситуациях проявлялись лидеры, обладающие порой противоположными качествами. Он заключил, что «человек не становится лидером только потому, что он обладает набором личностных черт»[16]. Стало очевидно, что не существует универсальных лидерских качеств. Однако, данный автор также составил свой список общих лидерских качеств, выделив: ум и интеллект, господство над другими, уверенность в себе, активность и энергичность, знание дела.

Р. Манна (Robert Mann) в 1959 году постигло аналогичное разочарование. Он так же выделил качества личности, определяющие человека как лидера и влияющие на отношение окружающих к нему[17]. К ним относятся:

1. интеллект (результаты 28 независимых исследований указывали на положительную роль интеллекта в лидерстве); (по мнению Манна, ум являлся важнейшей чертой лидера, однако практика этого не подтвердила);
2. приспосабливаемость (обнаружено в 22 исследованиях);
3. экстравертность (по результатам 22 исследований выявилось, что лидеры общительны и экстравертны) (однако, если руководствоваться мнением товарищей по группе, экстраверты и интроверты имеют равные шансы стать лидерами);
4. способность к влиянию (согласно 12 исследованиям это свойство напрямую связано с лидерством);
5. отсутствие консерватизма (17 исследований выявили отрицательное влияние консерватизма на лидерство);
6. восприимчивость и эмпатия (результаты 15 исследований говорят, что эмпатия играет незначительную роль).

В первой половине 20 века М. Вебер (M. Weber) сделал вывод, что «три качества являются решающими: страсть, ответственность и глазомер… Страсть как ориентация на существо дела и самоотдачу… Глазомер как способность поддаться воздействию реальности… соблюдение дистанции по отношению к людям… Проблема состоит в том, чтобы объединить в одном человеке, и жаркую страсть, и холодный глазомер”[18]. Кстати, именно Вебер вводит понятие «харизма», на основе которого выстраивается теория харизматического лидерства (преемница теории черт).

В заключение приведем пару интересных закономерностей, обнаруженных в рамках данной теории:

1. Часто лидеры движимы желанием власти. У них сильна концентрация на самом себе, забота о престиже, честолюбие. Такие лидеры лучше социально подготовлены, проявляют гибкость и способность к адаптации. Властолюбие и способность к интригам помогают им оставаться «на плаву». Но для них существует проблема эффективности.
2. Исследование исторических записей показало, что среди 600 монархов наиболее знаменитыми были либо очень высокоморальные, либо исключительно аморальные личности. Отсюда выделяются два пути к знаменитости: надо или быть образцом морали или обладать беспринципностью.

Теория черт обладает рядом недостатков:

1. Перечни лидерских качеств, разработанные разными исследователями, оказались практически бесконечными, и, более того, противоречили друг друга, что сделало невозможным создание единого образа лидера.
2. В момент рождения теории черт и «великого человека», практически отсутствовали точные методы диагностики личностных качеств, что не давало выделить универсальные лидерские качества.
3. В силу предыдущего пункта, а также нежелания учитывать ситуационные переменные, не удалось установить связь между рассмотренными качествами и лидерством.
4. Оказалось, что одну и ту же деятельность различные лидеры могут осуществлять в соответствии с их индивидуальными особенностями, оставаясь при этом одинаково эффективными.
5. Данный подход не учитывал такие аспекты, как характер взаимодействия лидера и последователей, условия среды и др., что неизбежно приводило к противоречивым результатам.

В связи с этими недостатками и занятием ведущих позиций бихевиоризмом, исследователи перешли к изучению стилей поведения лидера, пытаясь выделить самый эффективный из них.

Теория черт на современном этапе.

На данный момент исследователи обладают более точными методами диагностики личностных качеств, что позволяет, несмотря на все проблемы и недостатки теории черт, вернуться к данной концепции.

В частности, Д. Майерс (D. Myers) анализирует разработки, сделанные за последние десять лет. Результатом стало выявление черт наиболее эффективных лидеров в современных условиях. Отмечены следующие черты: уверенность в себе, порождающая поддержку со стороны последователей; наличие убедительных представлений о желаемом положении дел и способность сообщить о них окружающим простым и ясным языком; достаточный запас оптимизма и веры в своих людей, чтобы вдохновлять их; незаурядность; энергичность; добросовестность; покладистость; эмоциональная устойчивость[19].

У. Беннис (W. Bennis) начиная с 80-х годов публикует книги по лидерству. Исследовав 90 лидеров, он выделил четыре группы лидерских качеств[20]:

1. управление вниманием, или способность представить цель привлекательно для последователей;
2. управление значением, или способность так передать значение идеи, чтобы она была понятна и принята последователями;
3. управление доверием, или способность построить деятельность с постоянством и последовательностью, чтобы получить доверие подчиненных;
4. управление собой, или способность знать и признавать свои слабые и сильные стороны, чтобы, для усиления своих слабых сторон, привлекать другие ресурсы.

А. Лоутон (A. Lawton) и Э. Роуз (J. Rose) в 1987 г. приводят следующие десять качеств[21]:

1. гибкость (принятие новых идей);
2. дальновидность (умение сформировать облик и задачи организации);
3. стимулирование последователей (выражение признания и вознаграждением за успехи);
4. умение определить приоритеты (способность различать важное и второстепенное);
5. владение искусством межличностных отношений (умение выслушать, подсказать, быть уверенным в своих действиях);
6. харизма, или обаяние (качество, пленяющее людей);
7. «политическое чутье» (понимание запросов окружения и властных лиц);
8. стойкость (непоколебимость перед оппонентом);
9. способность идти на риск (передача работы и полномочий последователям);
10. решительность, когда этого требуют обстоятельства.

По мнению С. Коссена (S. Kossen), лидер обладает следующими чертами: творческое решение проблем; умение доносить идеи, убедительность; желание добиться цели; умение слушать; честность; конструктивность; общительность; широта интересов; чувство собственного достоинства; уверенность в себе; энтузиазм; дисциплина; умение «держаться» при любых обстоятельствах.[22]

Р. Чапмэн (R. Chapman) в 2003 году выделяет еще один набор черт: проницательность, здравый смысл, богатство идеями, умение излагать мысли, коммуникабельность, выразительность речи, адекватная самооценка, настойчивость, твердость, уравновешенность, зрелость.[23]

В более современной трактовке лидерские качества распределяются по четырем категориям:

1. К физиологическим качествам относят: вес, рост, телосложение, внешний вид, энергичность и здоровье. Лидеру не всегда необходимо обладать высокими показателями по данным критерием, часто достаточно иметь знания для решения проблемы.
2. Психологические качества, такие как смелость, честность, независимость, инициативность, работоспособность и т. д., проявляются главным образом через характер человека.
3. Исследования умственных качеств показывают, что их уровень у лидеров выше, чем у последователей, но корреляция между этими качествами и лидерством достаточно мала. Так, если интеллектуальный уровень последователей низок, то быть слишком умным для лидера означает сталкиваться с проблемами.
4. Личностные деловые качества носят характер приобретенных навыков и умений. Однако еще не удалось доказать, что эти качества определяют лидера. Так, деловые качества сотрудника банка, вряд ли пригодятся в исследовательской лаборатории или в театре.

Наконец, Уоррен Норман (Warren Norman) выделил пять факторов личности, которые легли в основу современного опросника «Большая пятерка»:

1. Экстраверсия: коммуникабельность, уверенность в себе, активность, оптимизм и позитивные эмоции.
2. Желательность: доверие и уважение к людям, подчинение правилам, откровенность, скромность и сочувствие.
3. Сознательность: компетентность, ответственность, стремление к результатам, самодисциплина и обдуманность действий.
4. Эмоциональная стабильность: уверенность, оптимистический подход к трудностям и стрессоустойчивость.
5. Интеллектуальная открытость: любознательность, исследовательский подход к трудностям, воображение.

Одним из современных подходов, является концепция стилей лидерства Т.В. Бендас. Она выделила 4 модели лидерства: две из них являются основными (конкурентная и кооперативная), две другие (маскулинная и фемининная) — разновидности первой. Автором статьи, был проанализирован данный подход[24], и на его основе, была создана авторская типология лидеров, включающая в себя, как описание поведенческих проявлений лидера, так и перечень личностных качеств, что позволяет рассматривать типологию в рамках теории лидерских черт:

1. Доминантный стиль определяется характеристиками: наилучшие физические параметры; настырность или целеустремленность; совершенство в выбранной сфере деятельности; высокие показатели: доминантности; агрессивности; половой идентификации; уверенности в себе; эгоцентризма и эгоизма; самодостаточности; мотивации власти и достижения; макиавеллизма; эмоциональной устойчивости; нацеленность на индивидуальные достижения.
2. Комплементарный стиль предполагает: хорошие коммуникативные характеристики; привлекательность; экспрессивность; такие индивидные характеристики как: женский пол (или мужской с фемининными характеристиками); молодой возраст; высокие показатели: фемининности; подчиненности.
3. Кооперативный стиль предполагает такие качества как: наибольшая компетентность в решении групповой задачи и инициативность; высокие показатели: кооперативности; коммуникативных характеристик; лидерского потенциала; интеллекта;

Все же и на современном этапе существуют критики теории черт. В частности, Заккаро (Zaccaro) отмечает следующие недостатки теории черт[25]:

1. Теория рассматривает лишь ограниченный набор качеств лидера, упуская из внимания, его умения, навыки, знания, ценности, мотивы и др.
2. Теория рассматривает характеристики лидера отдельно друг от друга, в то время, как их следует рассматривать в комплексе и во взаимодействии.
3. Теория не различает врожденные и приобретенные качества лидера.
4. Теория не показывает, как личностные характеристики проявляются в поведении необходимом для эффективного лидерства.

В заключении стоит отметить, что единого мнения о том, какими качествами должен обладать лидер не существует. При подходе к лидерству с точки зрения теории черт остаются неучтенными многие аспекты этого процесса, например, взаимоотношения «лидер – последователи», условия среды и т.д.

Однако выделение лидерских качеств, сейчас, когда мы имеем более точные методы их диагностики, и более универсальные определения личностных черт, можно назвать одной из основных задач теории лидерства.

Следует помнить, что не только наличие лидерских качеств помогает человеку выполнять функции лидера, но и выполнение лидерских функций развивает необходимые для этого качества. Если правильно определить ключевые характеристики лидера, то вполне можно восполнить недостатки теории черт, объединив ее с поведенческой и ситуационной теориями. С помощью точных методов диагностики, появится возможность выявлять лидерские задатки, когда это необходимо, и в последующем развивать их, обучая будущего лидера поведенческим техникам.

Безусловно, коллектив является важным условием для гармонического всестороннего развития личности, а также фактором личностного самоутверждения, творческого самовыражения и самореализации. Схожих взглядов на коллектив придерживались и другие советские педагоги и психологи: С.Т. Шацкий, В.А. Сухомлинский, И.П. Иванов, А.В. Петровский и другие.

Однако вопросы взаимоотношений личности и коллектива столь же углубленно и последовательно, как советскими учеными, не рассматривались уже довольно длительное время. Не является секретом, что общественные события, потрясшие нашу страну в 90-е гг. прошлого века, оказали ощутимое влияние и на состояние образовательной сферы. Именно тогда само понятие таких важнейших характеристик общества и личности как «коллектив», «чувства коллективизма» и т.п. потеряли свое определяющее значение в воспитании подрастающего поколения. В соответствии с новыми реалиями социальных и образовательных парадигм современного общества идеи Макаренко о коллективе и его влиянии на развитие личности требуют нового подхода и дальнейшего развития с учетом меняющейся образовательной и коммуникационной стратегии в обществе.

Вспомним перипетии развития коллектива в коммуне, которую возглавил талантливый педагог А.С. Макаренко («Педагогическая поэма»). Мы не можем утверждать, что до его появления в сообществе малолетних правонарушителей не наблюдалось признаков коллектива. Все-таки коллектив (по строго определенным педагогической наукой признакам) зарождался, но его деятельность, хоть и была социально значимой, не была по определению общественно-полезной деятельностью. Антон Семенович, являясь поистине сильной неординарной личностью, смог внести в развитие данного коллектива новые, положительные, веяния, ввести позитивные нормы и правила и привить колонистам чувства, отличные от прежних асоциальных установок.

В момент появления в колонне первых шести воспитанников Антон Семенович вступил, по его словам, на путь поиска педагогической истины. Парадоксальным для современной науки воспитания способом, «толчком» развития коллектива в направлении, соответствующем высшим идеалам советского общества, стал случай, когда Макаренко ударил Задорова – активиста данной группы. Начав разговор с ребятами на понятном им языке, педагог смог вызвать уважение к себе в первую очередь у актива, сотрудничая с которым, начал предпринимать дальнейшие успешные шаги по развитию коллектива.

Таким образом, А.С. Макаренко «повернул» развитие коллектива в положительную сторону, тем самым закрепив в педагогике понятия необходимости и умения формирования и развития коллектива учащихся талантливым педагогом с ярко выраженными личностными качествами. Затем, когда в этот коллектив попадал новичок, уже сам коллектив ребят принимал самое непосредственное участие в его воспитании и перевоспитании, т.е. здесь мы видим классический пример воспитания личности в коллективе в положительном аспекте [2].

Безусловно, данный пример подчеркивает положительное влияние коллектива на личность. Однако если представить, что к юным правонарушителям не пришел своевременно Макаренко, их коллектив все равно остался бы коллективом, развиваясь дальше в ту же негативную для общества сторону. А новички, попадая в этот коллектив, так же ощущали бы на себе воспитательное воздействие коллектива и подчинялись ему.

Некоторые педагоги склонны к отрицанию признаков коллектива в группах ребят с асоциальным поведением, считая термины «группировка», «мини-группа подростков с асоциальными наклонностями», «группа учащихся с девиантным поведением» и т.п. более подходящими для определения подобных общностей людей. Однако российские практикующие социальные педагоги, не понаслышке знакомые с группами ребят, склонных к асоциальной деятельности, стоящих на учете в прокуратуре, не склонны отмечать отсутствие признаков коллектива в таких группах:

• На основании того, что социальная деятельность в группе не является положительно окрашенной общественно-полезной деятельностью, мы не вправе не считать данную группу коллективом, т.к. даже негативная (часто преступная) деятельность этих ребят все-таки по своему определению социально значима.

Не случайно современные исследователи склонны добавлять к определению коллектива дополнение о необходимости того, что социально значимая цель должна достигаться через общественно-полезную деятельность. Например, А.Н. Моргаевская отмечает, что цели коллектива должны быть гуманистически ориентированными, только тогда коллектив может называться коллективом [3]. Однако это справедливое умозаключение в настоящее время является обоснованным допущением к существующим трактовкам термина «коллектив» и отражает по большей части не реальную педагогическую ситуацию, а стремление к созданию идеальных коллективов. Возможно, назревает необходимость внести некоторые изменения в определение данного термина. Но пока в педагогической литературе в определении термина «коллектив» отсутствует важное дополнение о гуманистической направленности социально значимых целей группы людей, мы вправе называть коллективом и сплоченный школьный класс, и асоциальную группировку подростков с девиантным поведением.

• Органы самоуправления, актив. В любом коллективе всегда есть лидер, в таких группах он есть априори (чаще всего тот, кто и «сколачивает банду»). Довольно часто в преступных группировках существует строгая иерархическая структура.
• Отношения ответственной зависимости. Не каждый класс в школе может считаться коллективом, а вот компания ребят с криминальными наклонностями в плане ответственности друг перед другом и перед всей группой («Один за всех, и все за одного», круговая порука) – несомненно, коллектив, причем коллектив, находящийся на высокой ступени развития.
• Общие эмоциональные переживания. И они ведь на самом деле общие, когда участники обдумывают предстоящее мероприятие и когда добиваются (или не добиваются) цели.

Таким образом, получается почти идиллическая картина развития коллектива, естественно, если не обращать внимания на дополнения. А ведь мальчики подросткового возраста, которых большинство в таких компаниях, могут рассматривать их как желательное для себя окружение. И если подросток сможет стать членом такого коллектива, то естественным образом начнет ощущать на себе воздействие коллектива. И, воспитываясь в коллективе по законам и правилам развития данного коллектива, начнет сначала неосознанно, а затем вполне сознательно принимать те нормы и правила, которые являются здесь догмой, и которые обычно идут вразрез с моралью общества и не могут вести к развитию положительных личностных качеств.

На наш взгляд, это происходит потому, что, во-первых, в подобной группе каждый подросток меньше ощущает личную ответственность (анонимно разделенная ответственность); а во-вторых, присущий этому возрасту конформизм по отношению к более влиятельным сверстникам склоняет их к тому, чтобы меньше проявлять интерес к конкретным фактам коллективного поведения, а не к тому, чтобы противостоять «вредоносным элементам» группы, которым в итоге и принадлежит инициатива.

В авторской интерпретации данный пример означает наличие отрицательного влияния коллектива на личность. Таким образом, воспитание личности через коллектив не всегда может рассматриваться как однозначно позитивное, т.к. влияние коллектива, рассмотренное на примере коллектива с асоциальной направленностью, носит деконструктивный, иногда травмирующий личность, или, по крайней мере, содержащий установки на развитие отрицательных черт личности характер. Что подводит нас к мысли о необходимости отказа от идеи однозначного положительного влияния коллектива на личность.

Такой же простой пример отрицательного влияния коллектива на личность – это различные секты с фанатичной направленностью, в которых иногда полностью «стирается» личность человека. Однако здесь нужно отметить некий приоритет личности перед коллективом: предводитель и идейный вдохновитель секты, лидер. Вот он-то как раз гармонически всесторонне развивается за счет коллектива, а также имеет все возможности (и успешно их использует) для личностного самоутверждения, творческого самовыражения и самореализации.

Рассмотренные выше примеры – это лишь явно выраженные случаи негативного влияния коллектива на личность. Наука же должна рассматривать проблему с двух сторон, и это целесообразно.

Благополучные межличностные отношения в коллективе способствуют нивелированию негативных проявлений эмоциональной децентрации каждого члена коллектива [4]. Однако существует опасность, что чрезмерно развитое чувство коллективизма в сочетании с повышенным уровнем конформности может привести к снижению инициативности, самостоятельности и независимости, т.е. к регрессу черт характера, являющихся одними из определяющих саморазвитие и самореализацию личности. Бывает, что человек, привыкший во всем полагаться на коллектив, «проживает чужую жизнь».

Приоритет личности перед коллективом во многом определяется современными образовательными парадигмами, в т.ч. процессом гуманизации образования, который в первую очередь предполагает индивидуальный подход, часто воспринимаемый непрофессионалами как процесс индивидуализации. Безусловно, индивидуальный подход в обучении и воспитании подрастающего поколения оправдан, т.к. позволяет учитывать личностные особенности всех субъектов образовательного процесса. Более того, здесь как никогда уместен тезис о том, что индивидуальность заметнее в коллективе, и личность развивается только в социуме.

Однако если представить со всех сторон идеальный коллектив, то может получиться следующая картина: оптимальные возможности для самореализации обнаруживаются в первую очередь у «звезд», неформальных лидеров. Людям, живущим в обществе и стремящимся быть вхожим в коллектив, свойствен конформизм. В идеальном коллективе цель у всех его членов одна, общие правила и нормы поведения, схожее мировоззрение, одинаковые эмоции и т.д. Много ли здесь места и возможностей для индивидуального развития личности? И не может ли идеальный коллективизм привести к обезличенности, утрате индивидуальности?

Приоритет личности во многом определяется сугубо психологическим подходом к развитию личности, в то время как педагогический подход, разрабатываемый советскими педагогами, предполагал целенаправленное формирование личности. Одним из основополагающих принципов формирования личности и было воспитание личности в коллективе и через коллектив [5]. Однако с современной точки зрения не всегда приемлемым представляется стремление многих советских практикующих педагогов к «полному вливанию личности в коллектив». Не случайно одной из негативных характеристик личности в образовательных учреждениях второй половины прошлого века было «ставит личные интересы выше коллективных».

Представляется бесспорным также в определенной степени разрушительное воздействие приоритетов информационной цивилизации, принципиально меняющих коммуникационные стратегии в современном российском обществе, на сферу взаимоотношений личности и коллектива. В то же время формирование приоритета личности перед коллективом мы склонны связывать с современным «поворотом» культурно-образовательной ситуации к человеку как высшей самоценности и главной цели развития общества.

Итак, современные тенденции развития общества диктуют нам необходимость создания адекватных педагогических условий, долженствующих способствовать формированию у индивида устойчивых представлений о коллективе как о неотъемлемой части социального мира, а также успешному овладению социальными нормами и приобщению к общезначимым ценностям не только для реализации собственного социально значимого личностного потенциала, но и обеспечению социальной успешности личности. В данный момент, исходя из реалий развития российского общества, наиболее целесообразным подходом к развитию взаимоотношений между коллективом и личностью представляется комплексный психолого-педагогический подход. Что в авторской интерпретации означает развитие личности через ее формирование с применением психолого-педагогических технологий индивидуального гуманистического подхода в воспитании личности в коллективе.

Завершить статью хочется так:

Исходя из вышесказанного, мы можем утверждать, что цели, нормы и ценности в асоциальных коллективах подростков определенным образом деформированы, из-за чего характеризуются большим смещением в негативную сторону. Именно нравственным содержанием норм и ценностей группы асоциально-криминальной направленности прежде всего отличаются от групп социально-полезной ориентации [6]. Запретами, санкциями и разрушением асоциальных группировок можно добиться многого, однако нам представляется педагогически необходимым не разрушая, создавать новое.

Иными словами, педагогически оправданной и целесообразной перевоспитанию коллектива с асоциальной направленностью станет переориентация его целей, норм и ценностей в положительную сторону. Здесь нужно действовать через лидера группы (как один из вариантов – референтный подход), предварительно особенно тщательно изучив психологические особенности всех членов коллектива. Как правило, подростки испытывают потребность в общественном признании, на чем можно удачно и достойно сыграть, постепенно заинтересовав ребят такими общественными делами, как, например, популярная социальная интерактивная игра «Квест», волонтерское движение, «Тимуровское движение», шефство над маленькими и слабыми и т.д.

Психолого-педагогические науки в настоящее время ставят много актуальных вопросов по влиянию коллектива на развитие личности и воспитанию личности в коллективе и через коллектив. Однозначных ответов здесь нет и быть не может. Однако сам факт того, что в современной науке и практике возрождаются эти вопросы, позволяет с оптимизмом развивать данное направление психолого-педагогических наук. Так или иначе, требуется специальное обсуждение вопроса о взаимоотношениях личности и коллектива с учетом меняющихся социальных парадигм современного общества.