Решение первостепенных задач определяется не в последнюю очередь вниманием к методологическим факторам и подходам в решении обозначенных проблем.

Поиск условий обоснования неизбежно приводит к сопоставлению различных исторических факторов и периодов. Выявленные соответствия могут обнаруживаться в боле ранний исторический период (ср., например, влияние философской логики как исторической традиции в основаниях эпистемологии И. Канта и философов аналитического направления).  Схематические и концептуальные соответствия на уровне общих понятий (например, концептуальной схемы [1; 2]) не обосновывают преемственность целой эпистемологической системы. В этой связи внимание исследователей обращается к постановке проблемы приоритетных оснований, позволяющих строить аргументацию и вести исследований по заданному курсу, не делая отсылок к проблемам методологии и подходов. В данном случае проблема возникает в связи с определенным взглядом на процесс исторического развития. В первом случае в качестве основополагающего представлена форма прогрессивного развития, соответствующая представлениям о классической исторической парадигме, во втором случае приоритет отдается ретроспективному взгляду и различным аспектам влияния различных концепций и традиций. Попытка рассмотреть два альтернативных взгляда и признать, что в изучении проблем философии существует несколько в равной степени истинных пути, при которых выводы оказываются равноценными, в принципе не приводит к прогрессивному развитию науки и исследовательской практики (та же проблема дополняется отдельными аргументами – возможностью обнаружить нестандартные изменения, эпистемологическую и историческую асимметрию). Авторы постоянно делают ссылки на различных философов-современников или представителей философствования предыдущих эпох [3]. Достаточно получить представление о том, что объект философии, как системы различных подходов и методов, не зависят непосредственно от периодизации исторического развития. У. Куайн вспоминает о то, что установленные проблемы эпистемологии поднимал еще Платон [3].

Расстановка приоритетов в решении проблемы наиболее значимого аспекта влияния приводит к нескольким методологическим подходам в свою очередь. Возможно непосредственное заимствование на уровне идей, высказываний, формирование единой направленности философских исследований, что становится особенно значимым в условиях аналитической философии как почти научной форме познания. С другой стороны, возможны аналогии в самой системе познания и структуре эпистемологической системы, что также выдает явные соответствия, полученные  через заимствование или эволюционную выработку системы. Способ формирования традиции и соответствий в философии на самом деле не важен. Наибольшее значение приобретает существование параллелей и соответствий, в дополнение к этому – интерпретации понятий на уроне метафизики. Исторический процесс в XX веке также подходил под влиянием постмодернизма, характерные особенности которого являются не до конца изученными.  В принципе, можно предположить, что под влиянием эпистемологии постмодернизма складывается нестандартная онтология. В соответствии с этим аналитическая философия, складывающаяся в определенный исторический период, обуславливает явления ахронизма и транс-синтагматических, транс-хронологических переходов, что объясняет стандартизацию понятий эпистемологии и отчасти онтологии объекта в философских системах различных авторов (ср., например, понятия логики и логический метод доказательства П. Стросона [2, с. 19], постановку соответствующей проблематики) при условии множественности проблем, которые ставили в своих исследованиях философы-аналитики. Развитие концепций аналитической философии может осуществляться диалектически, через споры и антиномии, к которым обращаются многие авторы [4; 5, с. 17]. Такой путь развития не фиксирует устоявшихся тенденций, но указывает на формирование связей и тенденции к объединению в единую традицию.

В условиях сложности установить приоритетные аспекты диалектический способ оказывается действенной альтернативой. Следствия в таком случае указывают на условный характер возникающих тенденций. Принципиально важным в исследовании оказывается попытка дать определение происходящим процессам. Применяемая терминология (ср., например, транс-хронологические переходы) условна. Сложно установить полностью адекватный термин, в полной меер описывающий происходящие процессы, по причине вторичности понятия по отношению к узусу языка. В определении приоритетов исследователю приходится балансировать между вероятным и определенным. В то же время, нестабильность систем и возникающие тенденции уже могут рассматриваться как свидетельство происходящих процессов, то есть восприниматься как аргумент в подтверждение.

Ситуации сомнения или неопределенности требуют дополнительного исследования, дополнительной реконструкции онтологии, осуществляющейся через моделирование или эксперимент. В любом случае, проводимые опыты подразумевают воспроизведение картины онтологии. В той же степени неявная картина воспроизводится в аргументации при попытке установить количественную меру соответствий. Понимание происходящих изменений как тенденций обосновывает это положение.

Сложность индетерминизма в отношении исторических связей может быть устранена через понимание исторического процесса, философских систем и позиций ,тесно связанных сообщим семантическим полем, развивающимся параллельно и позиционно безотносительно к концепциям аналитиков ,не связанным с явлением процессов исторических изменений. В связи с существующим семантическим полем  становится возможным рассматривать изменения в концепциях, не связанных между собой связью необходимой преемственности.

Основанием для абсолютного отрицания является несопоставимость связей семантического поля, отсутствие видимых признаков на уровне онтологии. Опять же, в исследованиях аналитиков явно прослеживаются тенденции к расхождению, при том, что установить историческую хронологию и отношения эволюционизма оказывается сложно. В таком случае имеет место говорить о существовании связи недетерминистского характера, вывод за пределы  оппозиции «детерминизм» – «индетерминизм».Формирование связи в данном случае является механическим, в соответствии с ассоциативным принципом сочетания параметров семантического поля в исследованиях одинаковой проблемной области.

В условиях наличия идентичных понятий и терминов [2, с. 20, 6] оправдан метод реконструкции эпистемологических подходов и онтологии. Реконструкция позволяет восстановить зарождающиеся в концепциях тенденции, к которым тяготеют те или иные позиции. Последующее соотнесение уже на уровне интенций определит склонность того или иного автора к возникающей в истории философии направленности. Сложнее обстоит дело с тем, чтобы определить преемственность в условиях  меняющихся концепций ,потенциальной возможности к изменению. При таком подходе возникают сложности с определением эволюционизма, в особенности, если философы не ссылаются на тех или иных авторов. В таком случае необходимо обратиться кК метафизическим основаниям, определить контекстуальную соотнесенность термина.

Сложность интерпретации обосновывает необходимость изменения представлений об истории аналитической философии, происходящих процессах. В отношении онтологии аналитической философии не всегда удается установить историческую преемственность позиций, изменение стиля и преемственность позиций, потому что авторы в большинстве случаев применяют метод логического доказательства, формализацию. При этом невозможно исключить влияние соответствующего метода на область исследований и анализа материала естественного языка (ср., например, концепцию П. Стросона [2]). Но признание принципов деконструкции в онтологии позволяет объяснить совпадения позиций, обосновать аналогии с неявным проявлением заимствования, либо в тех случаях, когда невозможно обосновать прямое заимствование или преемственность (хотя заимствование может происходить и чрез когнитивный опыт самих авторов, без обязательного критического анализа и ссылок). Не исключено, что таким же путем происходят эволюционные процессы в самой истории аналитической философии. В то же время, сложность их идентификации связана с тем, что историк не может получить полную панораму развития аналитической философии ,что, в свою очередь, может быть скорректировано признанием явлений постмодернистской онтологии.

Методологически нет ничего предосудительного в том, чтобы применять несколько подходов и способов исследования к одной проблеме, применять принципы различного их сочетания, например, дополнять принцип реконструкции и текстологического анализа восстановлением интенций исследования и выявлением их направленностей в процессе авторской аргументации, применить тот же метод в качестве принципа верификации предположительно выявленных оснований парантаксиса и других транс-синтагматических отношений.

Признание постмодернистской онтологии позволяет обосновать условную преемственность концепций в традиции аналитической философии. Некоторые концепции, в том числе исследования У. Куайна, как видно из его исторической «философской» биографии [3], представляют собой процесс развития, не ограничиваясь конечными принципами.

В отношении аналитической философии существует множество проблем, не в последнюю очередь это связано с перераспределением границ в истории философии. Эти основания связаны с тем, что «аналитическое» фактически означает метод, применяемый в работах некоторых авторов англо-американской философии [1, с. 185-212; 2, с. 11-45; 3, с. 43-87]. В то же время онтология этих работ во многом не совпадает даже на уровне оснований исторической преемственности.

В первую очередь рекомендуется пересмотреть само представление об истории философии, в частности, принять плюралистическую онтологию, соответствующую направлению постмодернизма. Такой подход оказывается единственным, позволяющим исключить бесконечную череду споров о преемственности положений той или иной традиции в истории философии. Признается принадлежность одного и того же автора к различным традициям.

В целях совершенствования и улучшения качества проводимого исследования рекомендуется подбирать аргументы в пользу сразу нескольких концепций. В конечном итоге, при ошибочной интерпретации выводов, такой подход позволит скорректировать выводы.

Ситуация с практическим исследованием, побуждающим к рассмотрению процесса, следующая. Необходимо обосновать адекватность применения термина «лингвистическое кантианство» в истории философии и обосновать его существование как самодостаточное направление в истории философии, подтвердить его независимость от трансцендентальной эпистемологии.

Необходимость коррекции методов и развитие собственного вклада в методологию и эпистемологию науки происходит от вопросов и проблем, возникающих в практике научной работы.

По-прежнему, ведущим подходом является реализм в условиях эвристического анализа. Необходимо найти баланс между теоретическим и практическим. Нельзя игнорировать очевидные факты в пользу теоретических догм.

В процессе обоснования существования лингвистического кантианства как самостоятельного направления в истории философии субъект познания применяет критический подходи направленность к позитивной доказательности. Невозможно придти к действенным выводам на основании в условиях скептицизма и неуверенности. Должны быть аргументы, позволяющие выразить категорическую  позицию.

Главным при организации и проведения исследования является направленность на поиск оснований и подходов, согласованных с практикой научного познания.

Изменение представлений об онтологии истории продиктовано практической необходимостью и неоднократными наблюдениями. Главным при построении аргументации является стабильность теоретических понятий в концепциях исследователей-аналитиков, отношения в контексте общетеоретическом на протяжении всего процесса исторического развития. Именно на этом основании утверждается преемственность лингвистического кантианства в аналитической философии и отношение работ этих авторов к традиции философии И. Канта.

В практике можно применять серию подходов, направленных на верификацию теорий, дополнять этот подход восстановленной нестандартной картиной онтологии.

Практическая направленность процесса изучения, при этом, должно дополняться существованием априорной стратегии, которую при необходимости нужно корректировать. Основой такого подхода должен быть процесс, поскольку он позволяет наиболее эффективно экономить ресурсы.

Главной проблемой, с которой сталкивается исследователь подобных вопросов заключается в том, что приходится находить компромисс методу наследием и преемственностью, с одной стороны, и прогрессивной направленностью, оригинальным вкладом авторов, с другой. Чтобы найти компромисс, нужно применить другой подход. Одновременно следует соотносить полученные результаты с условием возможных альтернатив.

Следует принимать во внимание два подхода, с одной стороны, учитывать влияние преемственности  в истории, с другой стороны выявить степень расхождений, которую может получить разработка каждой оригинальной теории. Баланс между этими подходами, дополненный различными позициями экспериментального характера, учитывающий помимо всего прочего уровень метатеоретический, составляющий тезаурус общения между авторами и возможную метафизическую матрицу понятий, которыми они оперируют.

При этом, не следует ставить жесткие ограничения на возможности развития теорий. В принципе, не существует законченной формулы, которая определяет этот путь.