Согласно [1]:

«Царь м. вообще, государь, монарх, верховный правитель земли, народа или государства».

Большая Советская Энциклопедия уточняет [2]:

«Царь (от лат. Caesar – цезарь, титул римских императоров), в России и Болгарии официальное название (титул) монархов».

В Энциклопедии Брокгауза и Ефрона [3] помещена обширная статья, поясняющая многочисленные оттенки значения слова «царь». Далее Энциклопедия сообщает про Ивана (Иоанна) III – первого великого князя московского, который начал именоваться в официальных документах царем:

«Цесарскому послу на предложение выхлопотать для него королевский титул Иоанн III ответил, что он поставление имеет от Бога и иного поставления не хочет ни от кого. Он и его преемники прилагают все старания к охране правоверия, созывая соборы для обличения и казни еретиков».

Согласно современному толковому словарю [4]:

«Царь-я, м. 1. Единовластный государь, монарх, а также официальный титул монарха; лицо, носящее этот титул. 2. перен., чего. Тот, кто безраздельно обладает чем-н., властитель (устар. и книжн.). Ц. своей судьбы, Ц. моей души».

Из приведенных выше определений термина «царь», в общем-то, не очень понятно, чем властитель, называвшийся царем, принципиально отличался от короля или императора. Рискнем высказать свое мнение о происхождении титула царь, несколько отличное от того, что приведено в БСЭ.

Воспользуемся хронологическо-генеалогическими таблицами с сайта Genealogia.ru [5]. Выберем из приведенных в этой работе таблиц имена правителей двух «сверхдержав» Древнего Востока – Ассирии (существовала в 1365 – 612 годах до Р. Х.) и Халдейского (Нововавилонского) царства (это государство существовало в 626 – 539 годах до Р. Х.).

ДЛЯ СПРАВКИ. Ассирия в рассматриваемые нами времена занимала большую часть территорий современных Ирака, Палестины и Сирии. Столицами Ассирии были следующие города: Ашшур, Кальха – с 875 года до Р. Х., Дур-Шаррукин – с 710 года до Р. Х, Ниневия (Нинуа) – с 690 года до Р. Х.

Титул властителя этой державы был шаркишшати, что означало царь.

В Халдейское (Нововавилонское) царство входила большая часть земель погибшей Ассирии на территориях современных Ирака, Сирии и Палестины. Да еще земли в Северной Аравии. Столицей Халдейского царства был город Вавилон.

Ассирию и Халдейское царство, последовательно созданные практически на одних и тех же территориях, населяли близко родственные семитские народы. Прямые потомки древних семитов в наше время по-прежнему живут на тех же самых землях древних государств.

Титул монархов Ассирии был шаркишшати (в переводе с семитского аккадского (древнеассирийского) языка он означал повелитель (царь) множеств) [6]. Согласно [7] в русском языке слово «кишеть» имеет следующие значения: «1. о множестве: шевелиться, копошиться. муравьи кишат в муравейнике. 2. кем-чем. быть наполненным: множеством шевелящихся, копошащихся, передвигающихся существ. базарная площадь кишит народом. озеро кишит рыбой».

Кишшати и кишеть – есть явно что-то общее в этих словах. Как утверждают многие современные ученый у аккадского языка, несомненно, были и несемитские корни.

ДЛЯ СПРАВКИ. В алфавитах древних семитских народов, как правило, не было гласных. Поэтому подлинное произношение имен и титулов той эпохи неизвестно. В переводе на русский и ряд других языков семитских текстов принято употреблять греческую транскрипцию.

Отберем из сорока шести ассирийских правителей имена тех, в которые входит аккадское слово «шар» (в греческой транскрипции – сар) и запишем имена этих правителей в последовательности их царствования с датами правления:

5. Салманасар (Шульману-ашаред) I (1274 – 1245);

15. Тиглатпаласар (Тукульти-апал-эшарра) I (1115 – 1077);

16. Ашаред-апал-экур (Нинурта-апал-экур) (1076 – 75);

23. Салманасар II (1031 – 1020);

27. Тиглатпаласар II, (967 – 935);

32. Салманасар III, (858 – 824);

35. Салманасар IV (782 – 773);

38. Тиглатпаласар III (744 – 727, в Вавилоне 729 – 27);

39. Салманасар V (726 – 722, в Вавилоне 726 – 722);

40. Саргон (Шаррукин) II (721 – 705, в Вавилоне 710 – 705);

42. Асархаддон (Ашшур-ах-иддина) (680 – 669);

46. Син-шар-ишкун (ок. 620 – 612).

В 612 году Ассирия была разгромлена Мидией и халдеями (Вавилоном).

Составим аналогичный список правителей Халдейского царства:

1. Набопаласар (Набу-апал-ацир)(626 – 605);

2. Навуходоносор II (Набу-кудурри-уцур), (605 – 562;

4. Нериглиссар (Нергал-шар-уцур), (560 – 556);

7. Бершалусур (Валтасар) I, (в Вавилоне 549 – 539)

В 539 году персы разгромили Халдейское царство и захватили его столицу – Вавилон.

Начиная с 1031 года до Р. Х., до разгрома Ассирии на ее престоле сменилось двадцать три монарха. Одиннадцать из них носили имена, в которые входило слово сар. Имена некоторых правителей вполне понятны и в наше время. Салманасар – царь Соломон. Салман – одно из произношений имени Соломон. Например, современного британского писателя-безбожника зовут Салман Рушди. Статуя ассирийского царя Салманасара III представлена в соответствии с рисунком 1.

Рисунок 1 – Базальтовая статуя ассирийского царя Салманасара III

За восемьдесят семь лет существования Халдейского царства четыре из семи правителей этого государства носили имена, в которые также входило слово сар.

Исходя из вышеизложенного, нетрудно предположить, что ассирийский титул верховного правителя государства – шар, в Нововавилонском царстве при халдеях произносился как ацар, цар или просто царь.

Вероятнее всего, что словом сар (или цар, или царь), то есть повелитель, во времена Римской и Византийской империи на Ближнем Востоке продолжали называть императоров, может быть и некоторых других монархов. В форме «царь» это слово перекочевало в русский и некоторые другие (например, болгарский) славянские языки для обозначения верховных правителей государства.

ДЛЯ СПРАВКИ. В Иране и некоторых других странах Среднего Востока сардарами до сих пор называют вождей племен и важных чиновников. Причем слово сардар становится составной частью имени. Например, Сардар Шах Вали Хан (1888 – 1977 года) – военачальник и государственный деятель Афганистана.

Далее определимся со значением титулов других правителей, главным образом, христианского мира.

Согласно Большой Советской Энциклопедии князь [8] – это выборная должность в вооруженных формированиях славянских племен. Лишь со временем князь становится наследственным правителем государственного образования на Руси и в некоторых других странах. А король [9] – всего лишь синоним русского слова князь, главным образом у европейских народов римско-католической ветви христианства.

Императором назывались правители Римской, а затем и Византийской империи. Император в переводе с латинского означает военачальник, полководец. В Риме только со временем титул император стал титулом правителя государства. Причем еще долгое время владыки крупнейшего в древнем мире государства к власти приходили, как правило, на остриях мечей и копий воинов своих легионов.

Кроме византийского императора, с 962 года в Европе был еще и император Священной Римской империи, которая была создана из ряда европейских государств. Это государственное образование стало называться с 1512 года Священной Римской империей германской нации (это название отражало постепенно сложившуюся к тому времени реальность – император правил в основном только немцами). С момента ее возникновения эту империю раздирали внутренние войны, в том числе и религиозного характера, а 1806 году она навсегда прекратила свое существование.

В середине XV века возникшая острая проблема обоснования легитимности лидерства великого княжества Московского в православном мире [10] стала системно и целенаправленно решаться. В сложившейся обстановке неуклонного роста военной и экономической мощи Москвы и захвата Константинополя (Царьграда) – города Великой Церкви Христовой – турками-мусульманами необходимо было определиться с титулом правителя Москвы. В рассматриваемое время к этому вопросу наши предки относились крайне серьезно и ответственно. В титулах правителей различных современных им держав наши они никогда не путались и четко знали, кто и почему имеет право называться князем, королем, императором (цесарем) или царем. И титул царь никогда не считали равным титулу король. Но после насильственной европеизации России Петром I эти знания были или позабыты или утеряны.

Царями, например, русские обычно называли библейских правителей Древнего Востока, древнеримских и византийских императоров, а так же, как это ни удивительно, ханов Золотой Орды [1] и их потомков. С точки зрения русских монгольские владыки, вероятно, имели какие-то очень серьезные основания для того, чтобы их считали именно царями.

В русских официальных документах с XV и плоть XVII века властителей небольшого татарского Касимовского ханства (существовало с 1452 по 1681 год на территории современной Рязанской области) упорно звали царями, а само ханство, находящееся в полной зависимости от Русского государства, царством. Ведь татарский царевич Касим, основатель этого маленького ханства, безоговорочно признавший вассальную зависимость своей «державы» от Московского княжества, был чингисидом и по понятиям того времени «поставление имел от Бога», а не от людей или от какого-либо другого монарха.

А вот правителей Литовского государства, раскинувшегося от Балтийского до Черного моря, русские называли только князьями. Пусть великими, но князьями. Потому что точно знали, что княжеская власть была дарована литовским монархам мечами их воинов.

Великие князья литовские были католиками, хотя в XV веке в их жилах русской крови было значительно больше, чем литовской. С московскими князьями литовцы столетиями боролись за власть над всей Русью [12]. А на Руси, помимо литовцев, и своих великих князей хватало. В Твери, Рязани, Смоленске … Поэтому правитель государства, которое собиралось стать во главе православного мира, не мог называться князем. С таким титулом он был бы просто одним из равных.

Титул король в то время также не соответствовал геополитическому положению Руси и обоснованным претензиям Русского государства на лидерство в православном мире. В соседней Европе королей было очень много, большинство из них были подданными императора Священной Римской империи, но, несмотря на это, они ухитрялись беспощадно воевать между собой и творили множество всяческих прочих безобразий [13]. Причем таких, которые явно не соответствовали должности правителей христианских государств. На Руси обо всем этом отлично знали и поэтому европейские короли, находившиеся в политической зависимости от императора, а духовно – в подчинении римскому первосвященнику (даже те, кто не признавал власть императора), у наших предков особым уважением не пользовались.

Быть вторым цесарем (так на Руси именовали императора Священной Римской империи) в христианском мире – после германского императора – лидеру православного мира не пристало. Цесарь – этот титул древнеримских императоров в память о дерзком полководце Гае Юлии Цезаре, который во главе хунты узурпировал власть в Риме.

Да и модель взаимоотношений императоров и римских пап не соответствовала православной традиции взаимоотношений между правителем и патриархом. В течении XII – XV веков империю потрясали войны между сторонниками императоров и римских первосвященников [13, 14]. В этих войнах Священная Римская империя сильно ослабла и потеряла значительные территории. В сложившейся в XV веке геополитической обстановке титул цесарь православному монарху явно не подходил.

Южные и восточные славяне на протяжении длительного времени находились под сильным культурным влиянием Византии [15]. Поэтому неудивительно, что русский правящий класс и духовенство считали титул царь наиболее подходящим для великого князя московского, собиравшегося стать во главе православного мира. Этот титул символизировал, в первую очередь, преемственность власти московским князем от библейских правителей, от христианских императоров Древнего Рима, от православных императоров Византии. В условиях жесткой борьбы против Литвы именно русский царь мог претендовать на объединение всех русских земель под своей властью. Титул царь также давал возможность московскому князю претендовать и на земли царя ордынского, то есть на власть над татарскими ханствами. Князь становился таким же царем как и татарские ханы-чингисиды, правящие в многочисленных ханствах распавшейся Орды.

Основная проблема России – не коррупция, не сложные экономические условия, не санкции и т. д. И даже не дураки и дороги.

Основная проблема – это отсутствие национальной идеи, которая могла бы объединить все слои российского общества и придать динамику развитию Русского Мира.

Хотя, если проанализовать историческое развитие Русского Мира обнаружится, что у нас не было национальной идеи, мы безыдейны, что прямо вытекает из-за минимальной идеологической самодостаточности [1]. Различные официозные «Третьи Римы», «Православие, Самодержавие. Народность» и т. д. не проникали в народную толщу и оставались экзерсисами правящих слоев, но не как национальной идеей.

Поэтому все попытки политической и интеллектуальной элиты общества найти такую идею пока безрезультатны, точнее национальные идеи предлагаются каждый день, но не воспринимаются таковыми Русским Миром.

Причина неудач с национальной идеей кроется в том, что их строили на идеологическом основании, и, следовательно, вынужденно или сознательно калькалировали с западных образцов, тем самым на Русский Мир транслировали идеологию несовместную с его бытийной матрицей, согласно которой Русский Мир имеет военную и экономическую самодостаточность, позволяющую ему доминировать в данных аспектах [1].

Таким образом, в основании национальной идеи должны быть положены эти аспекты.

Национальная идея Русского Мира должна строиться без идеологического основания, в нашем случае национальная идея – не идеология. Как только мы включаем идеологию в национальную идею мы неизбежно проигрываем Англосаксонскому Миру.

Поэтому, как мы считаем, национальная идея должна строиться не на идеологии, а на Постижении, на Смысле.

Сейчас нас фактически, на первый взгляд, объединяют четыре вещи:

- привычка совместного общежития российских народов;

- выгодность экономического сосуществования регионов;

- недавний негативный опыт демонтажа СССР;

- реинкарнация врага, сформировавшаяся на основе санкций – Запад.

С устранением данных объединительных мотивов Россия как государство перестанет существовать, что достаточно негативно скажется на Русском Мире.

России еще повезло, что в 2014 году случилась Украина и Крым, Запад объявил нам санкционную войну, иначе уже в 2015г. Россия распалась бы из-за бессмысленности своего существования, т. к. все указанные выше объединительные мотивы не могут составлять смысл существования России и могут служить в качестве таковых лишь краткий исторический миг.

Тут возникает определенное подозрение, что Англосаксонский Мир пытается спасти существующую Россию, т. к. такая Россия выгодна для него. И не надо смеяться над «идиотскими» выходками Запада – Запад никогда не поступает идиотски, если ему это не выгодно. Пока мы ржем над Псаки, чисто по Задорнову, из нас лепят образ врага для всего мира, и, не факт, что партнеры по БРИКСу и ШОСу не поддержат Англосаксонский Мир в критический для нас момент.

Смешные, с нашей точки зрения, нелогичные действия Запада очень эффективны, достаточно вспомнить, что раздача бесплатных печенек привела к изменению существующего строя в Украине. Фактически похлопываниями по плечу, туманными обещаниями, опять же печеньками была разрушена целая страна. Все-таки прогресс не стоит на месте, и смысловое оружие Англосаксонского Мира усовершенствовалось со времен демонтажа СССР и стало намного дешевле в применении. Следует отличать смысловое оружие от когнитивного в трактовке С. Глазьева. Если когнитивное оружие направлено на воздействие на элиту посредством изменения ее ценностных установок, то смысловое оружие перемонтирует менталитет определенного социума, изменяет смыслы в выгодном для оператора направлении. Известным нам примером смыслового оружия могут служить окна Овертона. Иные технологии смыслового оружия можно выявить только по косвенным признакам в результате анализа скрытых взаимосвязей на базе авторской модели Миров [1].

Смысловое оружие отличается от идеологического оружия, которое направлено на достаточно сознательные аспекты человеческой психики, тем, что направлено на глубинные слои психики, связанные не только с бессознательным, но  и со сверхсознательным, т. е. Англосаксонский Мир с помощью смыслового оружия может поменять фундамент человеческой психики, что повлечет неизбежное изменение остальных слоев психики, которое будет восприниматься как свое.

Поэтому в отличие от идеологического и/или когнитивного оружия, являющимися ментальными вирусами, и, следовательно, в отношении которых психика может выработать иммунитет, человек не имеет защиты от смыслового оружия, т. к. отсутствует идентификация такой угрозы, а ментальный иммунитет в случае появления в данном случае будет напоминать рак психики.

По аналогии с компьютером, идеологическое оружие – это взлом операционной системы, когнитивное оружие – это взлом BIOSа, а смысловое оружие – это уже перемонтаж аппаратной составляющей.

Смысловым оружием Англосаксонский Мир владеет в совершенстве, т. к. идеологическое доминирование является присущим ему [1].

Если бы Англосаксонский Мир реально хотел разрушить существующую Россию, он позволил бы России интегрировать Украину и непросто позволил, а дал бы за это Путину Нобелевскую премию.

Хотите обрушить страну – присоедините к ней «вампирский» социум и тогда развитие страны не просто застопориться, а начнет деградировать, т. к. необходимо будет выравнивать потенциалы объединяемых социумов, что требует гигантских усилий. Поэтому Московские цари долго отбрыкивались от присоединения Дикого поля (где территориально находиться Украина), и, только из-за воздействия религиозных установок с использованием мема «православнее должны спасать православных» Московия вынуждена была присоединить Дикое поле. То же самое произошло с православной Грузией, что позволило сначала ослабить экспансию Оттоманской империи в западном направлении, и направить все силы на противостояние с Россией. Оттоманской империи пришлось забыть про западный натиск, а Англосаксонский Мир руками Русского Мира устранил конкурирующий проект. Так Русский Мир разрушил Оттоманский Мир, который на тот момент был самым динамично развивающимся Миром. В дальнейшем такая технология с определенными вариациями была применена в отношении наполеоновской Франции (то было уничтожение Французского Мира), Третьего рейха (правда в данном случае Русский Мир не позволил уничтожить Англосаксонскому Миру Германский Мир), в отношении Японии (не атомные бомбардировки заставили капитулировать императорскую Японию, а северное вторжение СССР. Хотя СССР было выгодно не вмешиваться в войну США и Японии, но верность слову, на котором нас постоянно ловят, сыграла с нами в очередной раз злую шутку. Англосаксонский Мир в данном случае воздержался бы от таких действий, стоит вспомнить эпопею с открытием Второго фронта, который был открыт только тогда, когда это стало выгодно и безопасно Англосаксонскому Миру). Фактически это использование военного и экономического доминирования Русского Мира [1] в нужном для Англосаксонского Мира направлении. Англосаксонский Мир в силу идеологического доминирования умеет превращать военное доминирование Русского Мира в разрушение других Миров, конкурирующих с Англосаксонским Миром. Возможно, здесь кроется причина нелюбви России иных некомплементарных к ней народов. В их глазах Русский Мир – это уничтожитель Миров.

Лицам, рекомендующим или хотящим, например, присоединить Украину к России стоит задуматься, что случиться с Россией, если к ней присоединить страну с 40 миллионным населением (а это 30 % населения России), уже разучившимся трудиться, но желающего жить как «у Еуропе», с разрушенной социальной и экономической системами, при этом слепо ненавидящих москалей. Стране придется забыть о развитии, а российским обывателям в случае присоединения Украины надо подготовиться к, минимум, десятикратному  падению жизненного уровня.

Вы готовы платить такую цену?

Такую стратегию Англосаксонский Мир применяет в отношении ЕС, точнее Германского Мира (т. к. ЕС – это проект Германского Мира), позволяя ей или вынуждая ее периодически присоединять  «вампирские» страны. Все эти Греции, Испании, Прибалтики, Восточные Европы жестко тормозят развитие объединенной Европы, не позволяя ей реализовать потенцированную мощь в развитие. Фактически ЕС занята самоспасением вместо развития, из-за чего не может конкурировать с Англосаксонским Миром.

Попытаемся очертить, в меру своего разумения, контуры национальной идеи.

Национальная идея – это всегда сверхцель и сверхидея к которой необходимо идти через тьму времени и пучину пространств.

Национальная идея должна быть глобальной, охватывающей все стороны общественной (публичной) и частной жизни. Она должна пронизывать все бытие социума, быть мерилом относительно, которого  сравниваются, направляются задачи, поступки, действия.

Тогда иные формы общественных отношений становятся обеспечивающей инфраструктурой. Они становиться средством достижения сверхидеи. Побочным эффектом в ходе достижения сверхцели и сверхидеи становиться улучшении экономического благосостояния как социума в целом, так и отдельного индивидуума, в частности, т. к. данный эффект способствует эффективности достижения национальной идеи.

Сверхидея евреев относительно построения Израиля позволило не только выжить евреям в течение тысячелетий, но и стать финансовой и идеологической элитой. Т. е. не финансовые и идеологические способности позволили евреям построить Израиль, а сверхидея построения Израиля развили данные способности. Евреи остались в историческом процессе благодаря сверхидеи и сверхцели, а остальные хетты, кельты, вавилоняне и прочие исчезли по причине отсутствия сверхидеи и сверхцели.

Мы считаем, что одной из частей национальной идеи Русского Мира – это освоение Космоса [2], что позволить в полной мере проявить врожденные особенности Русского Мира – военное и экономическое доминирование [1].

И не надо говорить, что сначала нужны портки, а потом Космос. Портки появятся в результате реализации национальной идеи, т. к. наличие хороших портков способствует достижению национальной идеи. И не стоит забывать о краткости существования человека.

Что вы скажете на посмертном Суде? Что всю жизнь старались купить улучшенные портки. Думаю, Создатель не оценит такую трату дара Жизни.

Идея Космоса должна иметь три аспекта развития:

- духовный Космос – постижение Бога;

- социальный Космос – постижение общественного бытия;

- физический Космос – хозяйственное освоение физического Космоса.

Следующая составная часть национальной идеи – это Труд.

Запад стал обеспеченным не только и не столько за счет ограбления соседних цивилизаций, а, прежде всего за счет протестанткой этики, полагающей, что богатство есть признание Бога, причем богатство, достигаемое за счет труда. Тем самым Труд ради Бога и есть сверхцель и сверхидея Запада. Именно Труд позволил Европе из дремучей окраины мира превратиться в центр мира. Труд позволил США стать доминирующей промышленной державой.

Даже случившаяся в дальнейшем девальвация и профанация Труда (скрытого в виде кредитной системы ростовщичества, спекуляций на фондовом рынке и т. д.), позволяет пока существовать Англосаксонскому Миру за счет накопленного цивилизационного потенциала, достигнутого благодаря Труду.

Деградация СССР произошла, тогда, когда культ Труда, инспирируемых, что православием, что исламом, что менталитетом российских народов, в эпоху Хрущева сменилась на культ Хапка посредством применения смыслового оружия Англосаксонским Миром, в частности, дебилизации, высмеивания честного труда. Просто стало немодным быть тружеником, творцом, а стало модным круто и легко зашибать деньгу. С последующим выбытием носителей культа Труда по естественным причинам, носители культа Хапка начали преобладать в советском социуме, и уже в эпоху Брежнева люди стали мечтать быть рубщиками мяса вместо того, чтобы мечтать быть космонавтами, в перестроечное и постперестроечное время мечтали стать проститутками и бандитами, сейчас мечтают быть наркодилерами. Сперва погоня за «длинным рублем» (что, конечно, вполне естественно и разумно в определенных пределах на уровнях нано- и микроэкономики), в конце «убей ближнего за «убитого енота»». Мы, как социум, получили то, что хотели. Что ж по Сеньке и шапка. Мы кончились как страна, когда неподдельное уважение к труженику сменилось общенародным тупым «гыгыканьем» над «лохом» тружеником.

Мы отказались платить трудом  за блага, поэтому мы вынуждены платить за них  иными ресурсами, в первую очередь, жизнями, как своими, так и потомков. Все согласно Ломоносовского закона сохранения энергии.

Сколько было чисто разбойничьих цивилизаций: Ассирия, викинги…

И где они?

А вот Китай вечен, в первую очередь за счет культа Труда.

Труд должен иметь три ипостаси:

- Труд, направленный на постижение Бога;

- Труд, направленный на справедливое социальное общежитие;

- Труд, направленный на обеспечение достойного благосостояния.

Таким образом, мы определились с двумя китами национальной идеи – Космос и Труд, что в динамике будет выглядеть как  Труд ради Космоса.

Однако любая национальная идея должна быть запущена, т. е. из потенциального состояния переведена в динамическое. Должен быть первотолчок, точнее кто-то должен дать ей первоначальный импульс. Должен быть индуктор, будь то человек или книга. А так же должна быть поддерживающая национальную идею инфраструктура в виде текстов, идей, общественных институтов. Должен быть механизм, обеспечивающий репликацию национальной идеи.

Вечная ошибка Русского Мира в том, что он не создает инфраструктуру национальной идеи. Пока жив индуктор, национальная идея развивается, стоит его убрать из социума – национальная идея умирает, так было в случае Сергия Радонежского, Павла I, Сталина и т. д.

Национальная идея требует постоянного индуцирования, что может обеспечить только инфраструктура национальной идеи, например, у евреев есть раввинат, у мусульман – институт имамов, у православных – институт старцев, хотя и задвинутый в сторонку официальной РПЦ  из-за чего официальная православная церковь постоянно проигрывает иным религиям, и, существует только благодаря поддержки государства.

Объединим инспиратора и инфраструктуру обеспечения национальной идеи в единое понятие – Воспитание, т. к. главную роль в поддержании национальной идеи и костяком инфраструктуры национальной идеи является Учитель в той или иной форме.

Воспитание направлено на  три взаимосвязанных и взаимнопереплетенных элемента:

- Воспитание Бога в человеке;

- Воспитание Общества в человеке;

- Воспитание Человека в человеке.

Таким образом, троица национальной идеи Русского Мира выглядит следующим образом: Космос, Труд, Воспитание.

Основным обязательным условием является то, что национальная идея должна быть воспринята российским обществом, как например, произошло с лозунгом советских времен: «Мир, Труд, Май» в отличие от дореволюционной казенной национальной идеи: «Православие. Самодержавие. Народность». И только применение смыслового оружия Англосаксонским Миром не позволило развернуться в реальность лозунгу «Мир, Труд, Май» в национальную идею.

Остановимся подробнее на  Космосе.

Для начала приведем несколько рассуждений.

Любой Мир пытается оформиться в высшую иерархическую организационную форму социума – Империю, которая позволяет оптимизировать социум наиболее лучшим образом.

Покажем модель существования империй через пару – материнский центр и периферия.

Можно выделить следующие типы имперских объединений:

- центрирующая империя – все ресурсы направляются в материнский центр, пример, Британская империя, США, они втягивают все ресурсы в материнский центр из периферии. Подъем благосостояния и мощи материнского центра происходит одновременно с деградацией периферии;

- выравнивающая империя – империя, где периферию подтягивают до уровня материнского центра, примером может служить Римская Империя;

- расцентрирующая империя – где периферию развивают за счет материнского центра, что может повлечь деградацию материнского центра, пример – Российская Империя, СССР.

Так же стоит учесть, что в современном мире империя может быть явно не оформлена организационно, что особо выгодно для центрирующих империй, т. к. формально материнский центр не несет никакой ответственности перед якобы суверенной периферией, имея при этом в их отношении безусловные права. Явное организационное оформления взаимоотношений материнского центра и периферии в центрирующей империи вызывало бы нарастающие конфликты между материнским центром и периферией, что продемонстрировал опыт Британской империи. Поэтому империю США, в отличие от Британской, не увидите на картах.

Поэтому Англосаксонский Мир, склонный к центрирующей империи, в силу минимального экономического доминирования [1], всегда  проводил экспансию в сторону лучших относительно материнского центра пространств, а Русский Мир экспансирует в сторону ухудшающего пространства.

На основе предложенной типологизации утверждать, что прямым наследником Римской империи является не Англосаксонский Мир, и даже не Запад, а Россия, т. к. выравнивающая империя является родственной расцентрирующей империи, а не центрирующей империи. Доказательством служит и то, что Европа не смогла построить мультикультурализм, который существовал в Древнем Риме и существует в России, но которую не удалось имплементацировать Западу.

В качестве ремарки заметим, что Запад в связи с провалом  мультикультурализма, предполагающее объединения различных народов на основе поиска духовных и бытийных совпадений, т. е объединения на социальном и духовном уровне решил сделать основным объединяющим моментом различных народов физиологический уровень.

Что является на физиологическом уровне совпадающим элементом у всех людей, независимо от расы, пола, пищевых пристрастий и т. д.?

Эрос и Танатос по Фрейду [3]. Стоит заметить, что Фрейд для западных интеллектуалов – это как Маркс для ортодоксальных коммунистов. На физиологическом уровне на основе смерти объединиться достаточно сложно, поэтому остается секс.

А что является общим для различных полов в сексуальных отношениях?

Правильно – она самая …., точнее ее использование в фрейдовском смысле, еще точнее различные половые перверсии, что позволяет снять объективные природные ограничения.

Поэтому Запад сейчас объединяется на основе мультисексизма, т. е. возможности использования людей в сексуальных целях независимо от пола.

Отсюда становиться понятным продавливание идей ЛГБТ западными элитами и достаточно толерантное отношение западного общества. Поэтому ажиотация сексуальных меньшинств на Западе не признак его упадка, а способ объединения различных народов в единое целое на физиологическом уровне, который гораздо шире, чем иные способы объединения, что особенно наглядно продемонстрировано в пирамиде Маслоу, где физиологический (базовый) уровень потребностей составляет основу всех потребностей.

Поэтому феномен мультсексизма необходимо детально изучать, т. к. логически получается, что мультисексизм наиболее легкий способ объединения мира.

Наиболее подходящим для освоения физического Космоса является расцентрирующая империя, а так же Мир способный создавать замкнутую экономическую систему, т. е. обладающий максимальной экономической самодостаточностью, а таковым является Русский Мир [1].

Неизбежным является появление Императора в Русском Мире, являющимся способом концентрации социума для рывка в Космос, а так же как составная часть инфраструктуры национальной идеи наряду с Учителями. Таким образом, Император наряду с Учителями является составляющим Воспитания. Он должен воспитывать свой народ в русле национальной идеи.

Хотя Император необходим для любой империи, и, следовательно, в любом социуме при достижении определенного  предела сложности его развития возникает Император независимо от технологического уклада или формации.

Приведем следующие доводы в обосновании данного положения.

С системной точки зрения любое общество – это сложная система.

Для ее эффективного развития должна существовать внесистемная, точнее надсистемная сила, управляющая социальной системой.

Данный концепт в человеческих социумах был реализован через институт монархии, представляющей собой силу над которой не довлеют законы данного социума, а монархия определяет основные параметры существования социума. Только в данном случае социальная система может развиваться.

Демократия западного типа, на первый взгляд, представляет собой  систему управляемую внутрисистемной силой. Однако, если внимательно приглядеться можно заметить силы, которые стоят над западным обществом, чаще всего оформленные в качестве теневых центров управления. Поэтому конспирологические теории с той или иной правдоподобностью отражают данное положение вещей. Косвенным признаком внесистемной силы в США может служить династизация президентской власти. Почему то все недовольны тандемом Путин-Медведев, но никто не обращает внимание на двух Бушей, и, возможно, будущего президента с фамилией Клинтон.

 Эту же закономерность отражает архетип богов и героев, приносящих дары человечеству – так огонь принес титан Прометей, а не человек зажег его.

Система с внутрисистемным управлением способна только поддерживать сложившиеся параметры с возможностью корректировки отклонений в определенных пределах  для стабилизации гомеостаза системы. В случае резких изменений внешней среды такая система гибнет.

Система всегда стабилизирует свое состояние, поэтому инспираторов (возмутителей спокойствия социальной системы), которые нарушают стабильность системы при отсутствии поддержки внесистемной силы, доминирующей над системой, ждет только одно – удаление тем или иным способом из системы, даже если его действия направлены на развитие системы.

Существует возможность внутрисистемного изменения системы инспиратором, если действие инспиратора быстрее реакции системы, что возможно  из-за определенной инерционности системных реакций, тогда система рассогласуется и будет полностью изменена без сохранения родовых признаков через ее уничтожение посредством катастрофы, т. е. внутрисистемно изменить систему нельзя, ее можно только уничтожить. Практически все инспираторы, в т. ч. революционеры, добившиеся успеха в изменение социальной системы, ее разрушали. При этом их единственно возможной стратегией было  упреждение.

Необходимость внесистемного управления показывает пример «зон безвластия» – определенных территорий, где социумы не могут организовать даже свое нормальное функционирование. Такими зонами безвластия являются Африка, за исключением Северной и Украина. Как показывает исторический опыт в обоих случаях уход внешней силы приводит к деградации данных социумов и к возврату к состоянию войны всех против всех.

Другим аргументом может служить диалектический закон отрицания отрицания, в свое историческое время монархии сменили демократии (опять же с внесистемным управлением), следовательно данные демократии должны смениться монархиями.

Исторически кто бы нами не правил: цари, генсеки, президенты – все равно это был Царь (Император). Только при наличии Императора можно решать грандиозные трансформационные задачи социума.

Лидер ничем неограниченный в достижении национальной идеи нужен для освоения Космоса. Не законом руководствуется лидер развития, а совестью. Примером такого подхода может служить любой морской корабль, где власть командира корабля абсолютна.

Здесь необходимо остановиться на том, что Русский Мир всегда заключал общественный договор с властью [1], который в отношении Романовых был расторгнут Романовым [1], и поэтому все попытки «продавить» Романовых в Русский Мир, такие как юридическая казуистика [4], иудовы развешивания плакатов с просьбой простить за расстрел, попытка ввести якобы «Романовых» теми или иными способами в политическую жизнь России и т. д. следует расценивать, как попытку Англосаксонского Мира втравить Русский Мир в междоусобную войну по линии признания/непризнания Романовых и делегимитизировать Путина.

Власть Путина, являющего представителем общественного слоя, с которым Русский Мир заключил общественный договор в 1991г., в Русском Мире абсолютна [1] и свергнуть его, как Каддафи, Саддама, Януковича и т. д. невозможно, его можно только уничтожить (но в данном случае эта власть реплицируется) или заставить тем или иным способом расторгнуть общественный договор. Но это не дает гарантию, что Русский Мир воспримет ставленника Англосаксонского Мира, с которым Русский Мир не заключал общественного договора.

Нелегитимную власть Русский Мир не признает и будет ее сносить.

Такую массированную разноплановую идеологическую атаку с использованием различных политических сил и самой власти, способов и методов в современном мире может организовать только одна сила – Англосаксонский Мир.

Ситуация, когда должностное лицо высокого ранга фактически призывает посредством юридических манипуляций к делегимитизации существующей власти труднообъяснима и требует разъяснений власти, иначе это будет воспринято обществом, как косвенное признание незаконности данной власти, и, обязательно будет использована Англосаксонским Миром.

К каким последствиям приведет свержение Путина, вместо его легитимной замены, трудно предсказать, т. к. данное событие будет являться точкой-джокером с абсолютно непредсказуемыми для всех результатами, а Англосаксонский Мир предпочитает управляемые процессы.

Поэтому наиболее безопасной стратегией для Англосаксонского Мира показать, что эта власть незаконна в силу наличия нерасторгнутого общественного договора с Романовыми.

Необходимо напомнить, что в Русском Мире существует общественный договор с верховной властью, который перестал действовать не из-за расторжения такого общественного договора, а в связи с отсутствием одной из сторон общественного договора –  Рюриковичей. Они в полном объеме могут претендовать на власть, и, в случае появления легитимного представителя династии Рюриковичей Русский Мир признает его стороной общественного договора с вытекающими отсюда последствиями.

Косвенными признаками расторжения общественного договора c Романовыми может служить и то, что в отличие от Смутного времени, когда появлялись Лжедмитрии (якобы представители Рюриковичей, которых народ воспринимал до определенного момента таковыми), не появился не один Лжениколай II, а так же активное недеяние императора Николая II.

Почему «действующий» император, видя, что все идет к большой крови из-за отсутствия верховной власти, попустил этому?

Почему он не обратился к народу, для которого он являлся помазанником Божьим?

Почему он не спас свой народ от опускания в ад братоубийственной гражданской войны из-за чего мы все носим каинову печать?

Мы должны просит прощения не у гражданина Романова, а у друг друга.

А Романовы должны просить прощения у нас, как допустившие дефолт власти с кровавыми последствиями.

Фактически, даже если отсутствуют юридические основания, он своими действиями признал расторжение общественного договора.

Вспомним императора Японии, который перестал быть императором ради спасения нации, т. к. японцы сражались бы за Императора до последнего (такова их суть), что в случае, когда Русский Мир вступил в схватку означало бы окончательное уничтожения японцев.

Почему император Николай II не захотел спасать свой народ?