Человеческий мир подошел к своему пространственному пределу. Ойкумена стала размером с Землю. И это породило не просто кризис, а нечто большее.

Человеческий мир подошел к своему экономическому пределу. Осуществилась вековечная мечта – человеческий мир построил коммунизм. Мы достигли предельного потребления для конечного во времени человека, больше просто невозможно потреблять. Сейчас гораздо сложнее умереть с голоду, чем от ожирения.

Человеческий мир подошел к темпоральному (временному) пределу. Мы прекрасно осознаем, что не успеваем освоить, попробовать все то, что человечество достигло. Не хватает времени.

Человеческий мир подошел к информационному пределу Мы не просто захлебнулись в информации, мы в ней утонули.

Мы не успеваем, наша биологическая элементная база не может жить на таких скоростях.

Мы достигли всех пределов возможных на данном  уровне развития.

Что дальше?

Для кого-то конец.

А для кого-то порог.

Конец для Англосаксонского Мира?

Порог для Русского Мира?

Единственный выход, что для Англосаксонского Мира, что для Русского Мира – это Космос.

Попытка законсервироваться, которая была предпринята Римским клубом на основе неправильно понятых, с нашей точки зрения, пределов роста [2] провалилась, но предварительно настолько исказила божественные черты мира, что на первый план выступила козлиная борода.

Нас направили по ложному пути направленному не на развитие, усложнение мира, а на упрощения его для сохранения уже отмершего.

Хотя если подходить с системной точки зрения, возможно наблюдаемое упрощение людей и человеческого общества есть основа усложнения надчеловеческого общества, ибо, когда системы объединяются в вышестоящую систему происходит их упрощение из-за превращения объединяемой системы в элемент системы. Системы либо равнозначны, либо идет поглощение рецессивных систем доминирующей системой. При этом упрощение систем, в т. ч., управляемое, порождают систему, объединяющую деградирующие системы.

Жрецы Римского клуба привели Бога и/или Сатану в этот мир, и, которые, видимо, начали действовать как операторы реальности, и теперь мы становимся/стали их элементной базой.

Возможно, Англосаксонский Мир через создание надчеловеческой системы пытается избежать гибели, возможно, надчеловеческая сила использовала Англосаксонский Мир в качестве инструмента своего проявления.

Единственно правильным решением для людей было не консервация достаточно несправедливого мира, а его взрывное расширение, которое мог обеспечить Космос. Тогда мы смогли бы на равных разговаривать с богами.

И когда вас пугают дороговизной Космоса улыбнитесь – вас вводят в заблуждение [3], особенно примечателен комментарий к [4] «итого что-то около 40 млрд (на Космос – курсив авт.), а порно-индустрия 97, вот и подумаешь тут в чем заключаются ценности “общечеловеков”». Даже начало освоения Космоса было не столь затратным, каким его пытаются представить, более подробно в [5].

В качестве ремарки замечу, что можно выявить существование темного трехкнижия, заведомо аполитичного, не религиозного, заведомо научного, но которое повлияло на траекторию развития человечества, которое каким-то, пока неясным образом, так задело человечество, что даже прекрасно осознаваемое как явная неправда до сих пор оказывает влияние.

В состав темного трехкнижия входят:

- «Опыт» Т. Мальтуса [6];

- «Происхождение видов» Ч. Дарвина [7];

- «Пределы роста» [2].

Что примечательно все авторы представители Англосаксонского Мира, за исключением [2], где в качестве одного из соавторов затесался норвежец.

Что примечательно, указанное трехкнижие с научной точки зрения являются гипотезами, т. е. предположениями, требующего доказательства, но воспринимается как уже состоявшиеся теории, тогда как «колонизация космоса — гипотетическое создание автономных человеческих поселений вне Земли» [8]. Т. е. фактическое присутствие в ближнем Космосе, наличие уже отработанных технологий создания автономных сред проживания – это «гипотетически»???

На примере темного трехкнижия мы видим применение смыслового оружия Англосаксонским Миром, укладывающиеся в технологию окон Овертона.

На базе темного трехкнижия построено сотни тысяч доказательств, позволяющие Англосаксонскому Миру манипулировать всем миром.

Но главной книгой, вмещающей в себя и конструирующей наш мир – это Библия. Мы все живем в мире Библии, мы мыслим категориями Библии, даже наука развивается в рамках Библии. Даже самые ярые отрицатели Библии действуют в логике Библии, тем самым изначально проигрывая ей. Каким образом занимательная книжка пустынного племени стала модератором реальности – тема отдельного разговора. Но стоит отметить, что такая ситуация сложилась когда начали искать смыслы в тексте – вторые, третьи и т. д. Именно поиск смыслов текста и позволяет стать любому тексту, даже анекдоту (чем притчи дзена, суфизма, христиан и т. д. не анекдоты) стать священным текстом, тогда текст захватывает реальность. Нас поймали в ловушку нашего же воображения. Единственный способ победить Библию – воспринимать ее первый смысл, т. е. воспринимать ее буквально. Возможно, данный текст и есть геном надчеловеческой системы.

На рубеже  1980-х началось свертывание доступа в Космос, инициатором чего явился Англосаксонский Мир, т. к. ему не выгоден выход в Космос на первоначальном этапе из-за минимальной экономической самодостаточности [9] – некого в Космосе экспроприировать. Вот если обнаружилась бы планета с земными параметрами, да еще с населением с технологическим уровнем развития ниже, чем у Англосаксонского Мира и достаточными ресурсами, тогда да, мы увидели бы космическую экспансию Англосаксонского Мира. Была бы эпоха великих космических открытий с «галеонами» награбленных сокровищ.

Англосаксонский Мир создал модель высасывания социумов, когда, дав определенному социуму накопить ресурсы в достаточно экономически выгодной «легкоусвояемой» форме, используя свое идеологическое доминирование, он его грабит, но не до «смерти». Далее цикл повторяется. Такое высасывание прошли Китай, Индия, Россия дважды, проходят Ирак, Ливия. Модель высасывания социумов показала свою достаточную эффективность, что позволяет предположить создание Англосаксонским Миром «вечного двигателя» своей экономической системы. Модель высасывания социумов пришла на замену модели тотального разграбления, когда Англосаксонский Мир осознал ограниченность земного пространства, точнее уперся в его пределы. Но модель высасывания социумов останавливает развитие мира.

Стоит пояснить, что практически все в мире представляет ресурс, но при определенном технологическим укладе  только часть ресурсов экономически выгодна в использовании.

Поэтому ресурсы проходят через цепочку трансформации ресурсов, позволяющей стать им экономически выгодными. Англосаксонский Мир вместо того, чтобы проводить полную трансформационную цепочку ресурсов, использует укороченную трансформационную цепочку ресурсов, перехватывая их на предконечных и конечных стадиях, переложив основные затраты на иные социумы и получая при этом максимальную экономическую выгоду. Фактически Англосаксонский Мир, как паук, вынес большую часть своего экономического «пищеварительного тракта» вовне.

Но первоначальное освоение Космоса – это необходимость экономической самодостаточности, т. е. способности построить автономную экономическую систему. А на такое способен,  в первую очередь, Русский Мир, далее Германский Мир, далее Китайский Мир [9].

Военную угрозу инопланетян пока не рассматриваем, т. к. если разумные существа развивались бы по модели Англосаксонского Мира, нас бы давно колонизировали с соответствующими последствиями. Хотя если уж Англосаксонский Мир может манипулировать миром достаточно грубыми идеологическими методами, оставаясь за кулисами – то все может быть. Следовательно, можно предположить, что разумные существа Космоса неагрессивны и развиваются по пути Русского Мира.

Выход Русского Мира в Космос означал окончательный конец Англосаксонского Мира, поэтому посредством смыслового оружия, Англосаксонский Мир задавил освоение Космоса.

Итак, предположим, что определенный социум, скорее всего Русский Мир, вышел в Космос, создав поселение на Луне или Марсе, которое полностью оторвалось от связей с Землей по тем или иным причинам, например экономический обмен невыгоден из-за экономической неэффективности коммуникационной доступности [10,11, 12], поэтому стоит задача создать автономную социальную сеть.

На уровне социальной жизни все понятно – любая система иерархизируется на принципах этологического [13, 14] и кластерного [15] управлений и существует достаточный массив знаний в области социальных наук.

Сложнее с экономической составляющей социума, здесь необходимо конструировать модель космической экономики – как самодостаточной экономической системы полностью автономного космического поселения.

Вторая ремарка.

Вообще реализм как направление художественного творчества изрядно «подгадил» Русскому Миру. Постоянные попытки изобразить все реалистично приводят к тихому сумасшествию и неприятию существующего социума. Человеку периодически необходим уход из реальности, и самым безопасным ухода от реальности является сказка.

Человеку невозможно постоянно находиться в реальности, человеку нужна сказка.

В случае, когда все творчество, даже фантастика, становиться реалистичным, как произошло в СССР, это приводит к поиску иных релаксантов в алкоголе, наркотиках и т. д., и попыткам смены/изменения окружающей социальной среды через ее разрушение.

Вспомните, как в детстве вы конструировали фантастические миры, когда вы через воображение фантастически моделировали различные ситуации или их переигрывали и реальный мир уже не казался столь унылым.

Вспомните, как в 1968 году Францию потрясла революция, где главным лозунгом был лозунг «Вся власть воображению!», перетряхнувшая весь Запад, тоже пытавшийся опираться на реализм. Запад это понял и ушел от тотального реализма, а советские идеологи этого не захотели понять.

Власть на Западе взяло воображение, что позволило им переиграть Советский Союз в цивилизационной гонке, несмотря на все неустранимые недостатки западного общественного устройства.

А ведь Русский Мир первым применил воображение в конструировании новой реальности. Большевики победили не за счет репрессий, гибкости и иных политических потенций, они победили воображением. В реальности они не могли победить.

Вот оно противоядие против безусловного идеологического доминирования Англосаксонского Мира – нас спасет от него воображение. Мы можем перевообразить всю идеологическую мощь Англосаксонского Мира.

Да и сам Советский Союз был сказкой, к которой тянулся весь мир, но наша сказка стала реальностью (мы все время пытались внушить реализм нашим сторонникам, а их был практически весь мир), а реальность Запада стала сказкой.

Результаты вам известны.

Не реальность создает будущее, а воображение творит будущее. Будущее не может следовать из настоящего, тем самым следственно-причинная связь не может быть однозначной, т. к. любая причина формирует не одно следствие, а целый спектр следствий, из которых в реальности проявляется то на которое направлено наибольшее внимание человеческого мира. При этом причина может крыться не только в осуществленном настоящем, но в «невозможных», неосуществленных,  непроявленных в реальности настоящих.

Реальность есть проявление одного из возможных или невозможных его состояний, и осуществляется оно не через следственно-причинный механизм, а по законам, аналогичным законам кристаллографии.

Примером может служить формирование снежинке на стекле. Трудно изначально сказать, где и какой формы будет она. Но когда она уже начала формироваться можно сказать какой формы она будет, как будет развиваться. При этом в зависимости от температуры внешней среды снежинка может сохранять свое состояние, может перекристаллизоваться, может полностью исчезнуть.

И здесь возникает вопрос относительно чего снежинка формируется? Относительно прошлого или относительно будущего?

Что является первотолчком любого события прошлое, настоящее, будущее?

Что задает параметры системы – прошлое, настоящее, будущее?

Тем самым можно утверждать, что спрогнозировать будущее исходя из настоящего и прошлого невозможно, можно только его вообразить, т. е. чтобы спрогнозировать будущее необходимо определить ту точку (цель) к которой мы стремимся, а потом уже разрабатывать соответствующий маршрут ее достижения. Тем самым прогнозирование без определения точки достижения (точки творения) не может быть правдоподобным.

Фактически абсолютно любое событие является «черным лебедем» [16] (хотя Н. Талеб относил к «черным лебедям» только редкие события), т. к. после наступления, в ретроспективе, событие (абсолютно любое, а не только редкие) имеет рационалистическое объяснение, как если бы событие было ожидаемым [16].

Тем самым следственно-причинный механизм прежде всего есть способ объяснить уже произошедшее.

Это прекрасно осознает Англосаксонский Мир, создавая воображаемые миры, отличные от реальности, использую его в качестве смыслового оружия, когда в рамках воображаемых миров красочно и сказочно внушает свое превосходство.

Чьи вы фильмы смотрите, тому и принадлежите.

Поэтому мы снимаем «Левифианы», а Англосаксонский Мир снимает «Люси», «Трансформеров», «Грани будущего», «Мир юрского периода», «Интерсталлер» и т. д., где вымысел переплетен с реализмом. Даже снимая про какие-нибудь исторические события, они воображают, а наши горе-деятели горе-культуры все пытаются максимально соответствовать исторической эпохе.

Мы вынуждены релаксировать в мирах Англосаксонского Мира.

Так кто у нас ведущая космическая держава?

Правильно Америка – у них «Интресталлер», «Восхождение Юпитера» и т. д. И никому не интересно, что они на МКС летают на наших ракетах, да и сама МКС построена на знаниях и возможностях Русского Мира, и, следовательно, Русским Миром.

А миры наших реалистичных «творцов» реализма вынуждают нас изменить окружающий социум.

Нам нужна периодическая коллективная сказка.

Необходимо вводить в инструментарий экономики как науки изучение и моделирование экономик различных фантастических, фентезийных произведений, что позволит выявить новые закономерности экономического развития и самой реальности.

Примером такого моделирования является [16].

Т. е. можно предложить новый раздел экономики – экономика фантастики, предметом которой будет являться экономические отношения фантастических и фентезийных миров, а основным инструментом будет моделирование экономических отношений в них.

Покажем моделирование космической экономики – экономики автономного космического поселения.

Имеем определенную группу людей в замкнутом пространстве, т. е. социум в котором необходимо выстроить экономику.

Ручное управление экономикой чревато стремительным накоплением ошибок с последующей катастрофой, что особенно актуально в непригодной внешней среде. Следовательно, необходимо создавать саморегулируемую экономическую систему. Полностью саморегулируемая любая экономическая система невозможна, будут регулирующие механизмы, позволяющие разгонять или притормаживать те или иные экономические процессы, наподобие регулирующих стержней в ядерном реакторе.

Первый вывод касательно существующей реальности. Глобальная экономика может быть только автономной (в случае не выхода в Космос), тем самым ее может создать только Русский Мир в силу экономической самодостаточности [9], а попытки глобализовать мир Англосаксонским Миром заведомо провальны.

Но экономика прежде всего отношения людей. И эти отношения должны быть и/или восприниматься справедливыми.

В данной статье рассмотрим только вопрос «лишних людей» в экономике. Иные вопросы космической экономики будут освещены в последующих статьях.

Первый вопрос – что делать с людьми, которые с современных экономических взглядов не могут быть встроены или использованы в экономике, и, следовательно, с существующих воззрений, представляющее собой экономический балласт?

Возможно ли появление «лишних» людей с экономической точки зрения?

Старики и дети с экономической точки зрения не могут быть балластом, т. к. дети являются будущими работниками – это инвестиции общества в свое будущее, какие будут инвестиции – такие и будут дивиденды. Старики обладают опытом существования в реальности, отсутствующим у более молодых поколений, которым они регулируют общество посредством неформальных коммуникаций. Поэтому стоит рассматривать обеспечение старости не  как непроизводительные расходы, а как плату за поколенческую коммуникацию. Мы платим своим старикам не за прошлые заслуги, а за обеспечение связности общества.

Поэтому для уничтожения любого общества в первую очередь разрывают коммуникации между поколениями. Когда такое происходит – общество обречено. В России культивируемый псевдоинтеллигенцией конфликт отцов и детей явился одной из причин 17 года.

Содержание инвалидов так же помогает выживанию общества, т. к. когда человек уверен, что общество его не бросит, он будет руководствоваться интересами общества. Фактически выплаты инвалидам стоит рассматривать как выплату по страховому случаю. Общество должно страховать своего члена от инвалидности, т. к. это ведет к укреплению общества. А самые богатые экономические субъекты – это страховые компании.

В отношении криминала можно констатировать следующее.

Он является достаточно негативным явлением, с которым необходимо бороться, но он же в упорядоченном обществе является способом канализации энергии неуемных особей общества, пассионариев Гумилева, которых принято рассматривать как положительное явление. С нашей точки зрения, пассионарность несет в себе разрушение и только в случае если оно направлено на разрушение уже отжившего с последующим созиданием, в котором пассионарии не участвуют, пассионарность нужна. В остальных случаях пассионарность – зло. И не надо путать пассионарность с творчеством.

Таким образом, криминал есть способ канализации пассионарности общества, следовательно, полное уничтожение криминала ведет к уничтожению общества. Это прекрасно осознают в Японии, где якудза почти официальный элемент управления общества.

Необходимо держать криминал в общепринятых рамках, т. к. в данных рамках он выгоден обществу, т. к. позволяет канализировать пассионариев и кормить «демонов» порока отдельного человека, т. к. порок человека обусловлен пороком его биологической составляющей и всегда найдет выход, несмотря на все попытки его закупорить, но с более разрушительными как для общества, так и для данного индивидуума последствиями. Голодные демоны страшны.

Надо понять, что существует допустимый криминал, тем более законодательно состав криминальных явлений вариативен в зависимости от эпох и стран.

Криминал – это раковые клетки общественного организма, и в определенной концентрации тренирует иммунную систему общества, делая общество сильнее.

Но криминальные явления, изначально по своей природе, ведущие к разрушению общества и человека должны караться однозначно – смертью, ибо порок неисправим, и глупо обществу накапливать душегубов, которые в кризисный момент могут выплеснуться на улицы усугубляя кризис по причине их врожденной пассионарности. Гуманность Российской империи, первой в истории отменившей смертную казнь, к своим душегубам привела к повальной жестокости 17 года.

Таким образом, лишних людей, за редким исключением, в экономике нет.

Следовательно, необходимо обеспечить каждого члена определенным потребительским минимумом, что гораздо выгоднее обществу, чем игнорирование определенных категорий общества. Поэтому общество и создает инфраструктуру поддержки определенных членов общества.

Существующие социально-экономические системы обеспечения неэффективны по причине обрастания их обслуживающими структурами, съедающие львиную долю субсидий отдельным категориям населения. Фактически общество содержит не нуждающихся, а цепочку сопровождения помощи нуждающимся.

Стоит обратить внимание на попытку Швейцарии в отношении предоставления ежемесячного дохода всем гражданам независимо от их материального положения или занятости [17] и которая уже частично осуществлена в Бразилии [18].

Поэтому в России необходимо принять закон о безусловном основном доходе.

Гарантированная выплата определенной суммы любому гражданину России позволит стране сэкономить на содержании цепочек сопровождения помощи нуждающимся, таких как службы занятости, пенсионный фонд, социальный фонд и прочих структур.

Тем самым проблема «лишних людей» решается через создания гарантированной минимальной выплаты любому члену общества, тем более экономические предпосылки для данного шага уже давно созрели.

Другим доводом может послужить, то, что по исследованиям автора, реальное экономическое и прочее развитие общества обеспечивает 0,1% от всего населения, остальные, с точки зрения современной экономической науки, балласт. Посему, видимо, современные либералы и пытаются сократить население.

Но кто из рождающихся,  в какой момент и на какой вызов, станет творцом – тайна тайн, поэтому попытки сократить население – это заведомый проигрыш общества, поскольку снижает возможность адекватного ответа общества на вызовы.

Невозможно четко очертить эти 0,1% творцов.

Кто ожидал, что купчишка Минин спасет Россию? Не будь поляков прожил бы он свою жизнь купцом, а так спас Россию.

А.В. Петровский рассматривает воображение как необходимый элемент творческой деятельности человека [1].

Л.С. Выготский указывал, что воображение находится в тесной связи со всеми познавательными процессами (восприятием, памятью, мышлением) и речью [2].

Воображение является неотъемлемой частью человеческой деятельности и жизнедеятельности, социального взаимодействия и познания.

С феноменом воображения в практической деятельности детей в основном связан процесс художественного творчества, осуществляемый с учётом их индивидуальных и возрастных особенностей.

По мнению Л.И. Божович, в период дошкольного детства особое значение имеет развитие образных форм познания окружающего мира, воображения и оригинальности мышления [3].

В дошкольном детстве для развития всех сфер личности ребёнка большое значение имеет система дошкольного образования.

Предполагается, что воображение в этом возрасте имеет свои особенности, в том числе гендерные и поло-ролевые особенности [4].

Мы провели эмпирическое исследование, цель которого: выявление возможностей для развития воображения и оригинальности мышления у мальчиков и девочек старшего дошкольного возраста.

Гипотеза эмпирического исследования состоит из двух частей и звучит следующим образом: мальчики и девочки старшего дошкольного возраста в большинстве обладают средним уровнем воображения и оригинальности мышления; творческая деятельность окажет положительное воздействие на динамику развития у них воображения и оригинальности мышления.

Выборку эмпирического исследования составили воспитанники подготовительной группы детского сада г. Ижевска в количестве 24 человек (14 мальчиков и 10 девочек). Средний возраст выборки респондентов – 6,5 лет.

Методики исследования:

1. «Свободный рисунок» (авторы Г.А. Урунтаева, Ю.А. Афонькина, Л.Ю. Субботина);

2. «Дорисовывание фигур» О.М. Дьяченко.

Выводы об уровне развития воображения и оригинальности мышления делались исходя из балльных оценок по следующей градации:

10 баллов – очень высокий уровень развития изучаемых показателей;

8-9 баллов – высокий уровень;

5-7 баллов – средний уровень;

3-4 балла – низкий уровень;

0-2 балла – очень низкий уровень.

По результатам проведения констатирующего исследования получены следующие данные:

• Среднегрупповой уровень развития воображения на констатирующем этапе эксперимента составил у мальчиков 5,3 балла, у девочек – 5,8 баллов;
• Среднегрупповой уровень развития оригинальности мышления составил у мальчиков 5,1 балл, у девочек – 5,8 баллов.

Результаты статистической обработки данных, осуществлённой с использованием U-критерия Манна-Уитни, выявили незначимость различий в уровне развития воображения и оригинальности мышления у мальчиков и девочек старшего дошкольного возраста.

По завершении констатирующего этапа исследования проведён формирующий эксперимент (реализована коррекционная программа по развитию воображения у детей старшего дошкольного возраста). В программу развития воображения в подготовительной группе детского сада были включены следующие виды творческой деятельности:

- рисование (в том числе с применением нестандартных методик),

- лепка (в том числе с использованием природных материалов),

- аппликация,

- театрализованная деятельность,

- экскурсии-беседы,

- игры и упражнения на развитие воображения,

- творческая релаксация.

Коррекционная программа состоит из 20 групповых занятий, реализовывалась в течение месяца по 5 занятий в неделю по 15-20 минут каждое (в соответствии с возрастными психологическими особенностями детей).

По завершении формирующего эксперимента осуществлена контрольная диагностика развития воображения и оригинальности мышления у мальчиков и девочек старшего дошкольного возраста. На контрольном этапе эмпирического исследования получены следующие данные:

• Среднегрупповой уровень развития воображения на контрольном этапе эксперимента составляет у мальчиков 6,0 баллов, у девочек – 6,2 балла;
• Среднегрупповой уровень развития оригинальности мышления составляет у мальчиков 6,4 балла, у девочек – 6,5 баллов.

Динамика уровня развития воображения и оригинальности мальчиков и девочек старшего дошкольного возраста представлена в диаграммах (См. Рисунок 1, 2).

Рисунок 1. Динамика развития воображения (среднегрупповой уровень в баллах)

Рисунок 2. Динамика развития оригинальности мышления (среднегрупповой уровень в баллах)

Итак, среднегрупповой уровень развития воображения у мальчиков повысился на 0,7 балла, у девочек – на 0,4 балла. Среднегрупповой уровень развития оригинальности мышления у мальчиков повысился на 1,3 балла, у девочек – на 0,7 баллов.

Математическая обработка данных подтвердила статистически значимые различия в динамике развития оригинальности мышления у мальчиков.

В целом повышение среднегруппового уровня развития воображения произошло на 5,8%, повышение среднегруппового коэффициента оригинальности – на 10,8%.

Качественный анализ результатов исследования показал, что после проведения формирующего эксперимента у 11 детей (46%) повысился уровень развития воображения и у 19 детей (79%) повысился коэффициент оригинальности.

На основании всего вышеизложенного мы можем сделать следующие выводы:

1. Мальчики и девочки старшего дошкольного возраста в большинстве обладают средним уровнем воображения и оригинальности мышления;
2. Творческая деятельность оказывает положительное воздействие на динамику развития у дошкольников уровня воображения и коэффициента оригинальности мышления.

Также мы выявили, что творческая деятельность, оказывая положительное воздействие на процесс развития воображения и оригинальности мышления, является эффективной возможностью для развития воображения и оригинальности мышления у мальчиков и девочек старшего дошкольного возраста.

Таким образом, цель работы достигнута. В результате подтверждена достоверность гипотезы эмпирического исследования.