Надо сказать, в своем понимании хаоса все выше перечисленные народы и цивилизации несильно отличались друг от друга. В большинстве своем они воспринимали хаос как нечто, дающее жизнь. Так, например, философы Древней Греции называли хаос первоосновой всего сущего, а древние шумеры и скандинавы считали, что весь мир возник из хаоса.

Что касается Средневековья, то в это время вышеперечисленные античные представления о хаосе получают своеобразные интерпретации в трактовках различных мыслителей того времени. Так Фома Аквинский и Василий Великий видели в хаосе некую вторичную материю, т.е. результат первого акта творения мира. “Беспорядочное смешение телесной твари, которое древние звали Хаосом” [1] – именно так Фома Аквинский назвал первосостояние Вселенной.

Особым же пунктом в развитии представлений о порядке и хаосе стоит выделить теории мыслителей, творчество которых относится к периоду развития немецкой классической философии.

Традиционно к представителям немецкой классической философии относят пять философов: И. Канта, Ф. Шеллинга, И. Фихте, Г. Гегеля и Л. Фейербаха. Однако тут нужно сразу сказать, что тему хаоса в своих трудах затронули лишь четверо из них. Мы не находим примеров теоретического осмысления хаоса в работах И. Фихте. И это вполне объяснимо: в его сверх рациональной концепции Я и Не-Я просто нет места чему-то неупорядоченному, хаотичному. Кроме того, отсутствие в философии Фихте осмысления проблемы хаоса говорит о том, что, по его мнению, хаоса просто не существует.

Помимо Фихте, о хаосе мало что писал и Л. Фейербах. Он точно также отбрасывает идею хаоса, однако, в отличие от Фихте, закрепляет свою позицию в тексте одной из своих работ. Там он пишет: «Книга природы состоит не из хаоса, вкривь и вкось нагроможденных букв или литер, так что только разум вносит порядок и взаимную связь в этот хаос. Нет. Мы разделяем то, что разделила природа, связываем то, что связала она, соподчиняем явления и вещи природы друг другу только потому, что вещи действительно находятся точно в таком же отношении друг к другу» [2, т. 1, с. 193].  Таким образом, философ подчёркивает, что не человек навязывает реальному миру порядок в процессе его познания, а, напротив, упорядоченность мира обеспечивает рождающуюся в нашем сознании его рациональную картину.

Далее обратимся к трудам Г. Гегеля. В отличие от двух вышеупомянутых философов, Гегель признает существование хаоса. О нем он пишет в своей работе под названием «Философия религии», где называет хаос «природным единством». У Гегеля хаос не является полагающим началом, он уже есть нечто положенное. «Хаос есть движущееся единство непосредственного, но он сам ещё не есть субъект», – говорит философ [3, т. 2, с. 128].

Иммануил Кант – один из двух представителей немецкой классической философии, в трудах которого проблема хаоса представлена довольно объемно и подробно. Он рассматривает данную проблему с четырех различных ракурсов. Во-первых, Кант понимает хаос, как некую первичную основу для развития. Во-вторых, хаос, по Канту, есть то, что преодолевается в процессе развития. В-третьих, он трактует хаос как нечто, что временно преобразовано в порядок. И, наконец, в-четвертых, хаос – это то, что пришло в беспорядочное состояние, будучи прежде упорядоченным.

Согласно Кату, хаос содержит в себе вещество и импульсы для развития. Именно из хаоса развитие создает порядок. И именно по этой причине хаос является необходимым условием развития.  Описывая момент создания мира, Кант говорит, что природа после сотворения мира находилась в состоянии хаоса, [4, т. 1, с. 117] поддерживая мысли античных философов, утверждает, что и весь мир возник из хаоса [5, т. 1, с. 98].

Кант замечает, что хаос переходит в порядок отнюдь не сразу. Так, по словам философа, наша планета после своего непосредственного возникновения ещё долгое время представляла собой абсолютный хаос, в котором неупорядоченным образом действовали силы природы [6, т. 5, с. 237]. Однако, по мнению И. Канта, хаос не может не привести к гармонии. Мыслитель пишет, что в хаосе содержатся определенные самоорганизующиеся элементы, которые, преображая его, неизбежно создают гармонию. И в качестве движущей силы в создании гармонии Кант определяет разнородность. Он утверждает, что единообразие и покой не способны привести к гармонии. Кроме того, философ говорит, человек может быть лишь сторонним наблюдателем в этом процессе. По его убеждению, скрытые в хаосе силы сами приводят себя в состояние гармонии. «Природа сама в своем развитии стремится от состояния хаоса перейти к порядку», – пишет Кант [7, т. 1, с. 446].

И наконец, перейдем к анализу трудов последнего из представленных выше представителей немецкой классической философии Фридриха Шеллинга. Он, как и И. Кант, говорил о сугубо созерцательном положении человека в отношении к хаосу, однако, и в этом заключается его отличие от кантовской теории, Шеллинг представлял осмысление хаоса как нечто необходимое для роста человека над собой. В созерцании, говорил Шеллинг, мы видим хаос как нечто возвышенное; он предстает перед нами в качестве некоего символа бесконечного. Пример тому является природа. Она, по словам Шеллинга, «возвышенна вообще в своем хаосе, в запутанности своих явлений вообще» [8, c. 171].  Даже философия, по мнению философа, возникла из созерцания человеком хаоса [9, c. 197].

Таким образом, мы видим, что лишь трое из пяти философов, которых традиционно называют представителями немецкой классической философии, оставили после себя концепции теоретического осмысления проблемы хаоса. Так, Гегель определяет хаос, прежде всего, как «движущееся единство непосредственного». В понимании Канта, хаос является начальным состоянием мира и основной для его дальнейшего развития. А Шеллинг находил созерцание хаоса необходимым условием для развития человека как личности.

В настоящее время синергетика интегрируется в области гуманитарных наук, в том числе в социосинергетику. Но для чего нужна синергетика в социуме? О. Н. Афанасьев в «Методологии НИР» выделяет ряд направлений в которых синергетический подход используется при изучении социокультурных процессов, которые заключаются в познании закономерностей их развития через постижение механизмов самоорганизации, с одной стороны, и механизмов регулирования в сфере социальных отношений и организации культурной жизни – с другой, а так же синергетика предполагает анализ социальных и культурных изменений в их динамике.

Общество является самой сложной неравновесной системой, находящейся в развитии. Развитие в мире находит отражение как во внутренней структуре общества, так и во внешнем мире, с которым оно находится в непосредственной взаимосвязи. Общество неравновесно, нестабильно, для него характерны колебания между хаосом и порядком, организацией и дезорганизацией, а ключевыми параметрами те, которые характеризуют дифференциацию, неустойчивость, разнородность. В этой связи порождаются экономическое и социальное неравенство, конфликты и противостояния различного характера [1]. Усложнение динамических социокультурных процессов с изменяющейся спецификой позволяет применить закон самоорганизации социальных и культурных идеалов для изучения общественных динамических трансформаций, исходя из их взаимообусловленности. Это и обусловило актуальность анализа социокультурной динамики с позиций синергетической философии истории. Данная философская концепция «включает общественные трансформации, являющиеся производным культурного опыта и обусловленные потребностью в обеспечении усложняющегося воспроизводства, ориентированного на общечеловеческие идеалы. Таким образом, специфика трансформаций определяется характером возникающих в обществе социокультурных противоречий, обусловленных несоответствием накопленного культурного опыта и сложившихся социальных отношений» [2].

По своим познавательным возможностям синергетика является важным направлением современной науки, в частности и социальной науки. Она ориентирует исследователя на более сложное восприятие мира, предоставляет возможность взглянуть на историю “сверху”, охватывая весь процесс в целом. Вскрывает общие для целого класса систем закономерности. «При этом в центр внимания историка попадают не «законы» истории, а «созвездия возможностей» ее развития, связанные с процессом выбыров цели «исторического субъекта» [3, c. 132]. Применение концепций синергетики исключительно важно для конкретного моделирования эволюционных процессов и катастрофических ситуаций в экономике, экологии и социальной сфере, в медицине, для решения политических и военно-стратегических задач. Синергетику можно понимать как комплекс технологий управления социальными процессами, опирающийся на новейшие научные представления о хаосе, об открытых системах, о нелинейных взаимодействиях, о самоорганизации неравновесных систем. Синергетика состоит в том числе из разрушений сложившегося социума, ввержения этносов в конфликты и войны, актов, дезориентирующих воздействия на подсознание широких гражданских слоев. «Синергетика – это еще и агрессивная, наступательная стратегия информационной войны, изощренное применение так называемого в СМИ «организационного оружия», эшелонированных провокаций, опирающихся на использование научно выверенного арсенала деструктивных воздействий на личность, общество и государство» [4].

В данных примерах общество ведет себя как сложная система, а именно зависимости от небольших возмущений их поведение в определенных точках (точках бифуркации) может разветвляться и идти далее по расходящимся ветвям. В большинстве случаев существует ограниченное количество траекторий, по которым может направляться эволюция системы и предсказание этих траекторий вполне реально. То есть существует ограниченный набор возможностей будущего развития; для всякой сложной системы существует дискретный спектр структур-аттракторов ее эволюции. Этот спектр определяется исключительно ее собственными свойствами.

«Из-за неизбежных элементов хаоса, флуктуаций, наличия странных аттракторов имеет место ограниченность нашего проникновения в будущее, существует горизонт нашего видения будущего. В то же время синергетический подход позволяет нам видеть реальные черты будущей организации путём анализа сегодняшних пространственных конфигураций сложных структур, возникающих в определенного типа быстрых эволюционных режимах» [5].

Общество в своем развитии претерпевало процессы иерархизации и деиерархизации, проходя через так называемые точки бифуркации, в которых как бы происходит взрыв, «вспышка еще не развернувшегося смыслового пространства. Оно содержит в себе потенциально все возможности будущих путей развития. Точки бифуркации – это моменты, в которых неравновесность и непредсказуемость будущего системы достигает максимума и затем преодолевается [3, c. 13]. Данными точками бифуркации в истории являлись революции, реформации, перевороты. Они соотнесены с неким идеалом в будущем, который в теории синергетики именуется “аттрактором”.

Проблема идеала является ключевой в теории синергетики и ее корни уходят глубоко в историю. Так, еще Платон говорил о неких первообразцах и совершенных формах в мире идей, уподобиться которым стремятся вещи видимого, всегда несовершенного мира [6, с. 435]. Социальный идеал изложен также Аль-Фараби в “Трактате о взглядах жителей добродетельного города” [7], в котором обществом управляет просвещенный монарх без насилия, войн и порабощения, основываясь на дружбе и взаимопомощи граждан. Согласно Канту, идеал – состояние достигнутого совершенства человеческого рода, характеризующееся полным преодолением всех противоречий между индивидом и обществом, т.е. между индивидами, составляющими общество (род) [8, с. 94]. Социальный идеал для Гегеля – это постоянная борьба противоположностей, постоянное движение к определенной цели, вечное творение, интерес, проявление своей значимости, жизненная энергия и деятельность [9, c. 91]. Современный российский философ В. П. Бранский определяет идеал как «предельное представление, получающееся в результате идеализации реального или воображаемого объекта» [10].

«Социальный идеал определяется как определенное представление людей о желаемом преобразовании реальности исходя из их представления об идеальном, и об объективной возможности такого изменения. Идеал является отражением тех условий, в которых живет человек, и тех возможных изменений, которые при определенных условиях он может совершить. Он является показателем целесообразности нашей деятельности. Идеалы постоянно сменялись на протяжении истории, в связи с изменением представлений людей об идеальной жизни. И все происходящие события жизни общества определялись его стремлением к достижению данного идеала. Реализация идеала определяет всю систему ценностей конкретного общества, его культуру. Идеал дает возможность сделать человеческую жизнь осмысленной и ответить на первоначально неразрешимые вопросы, возникающие в ходе человеческой жизни и деятельности. Идеал определяет не только цель, но и способы достижения этой цели. Таким образом, всю историю человечества можно рассматривать как зарождение, развитие, деградацию и смену идеалов.

Идеал является воспроизведением возможных изменений условий, в которые человек при не вполне определенных условиях может попасть. «Социальный идеал определяется как определенное представление людей о желаемом преобразовании реальности исходя из их представления об идеальном, и об объективной возможности такого изменения» [10]. Это и является показателем целесообразности деятельности. История в свою очередь представляет собой процесс изменений представлений людей об идеальной жизни, что и обуславливает перманентную смену идеалов в истории общества. Можно отметить, что все проистекающие события жизни общества определялись его устремлением к целедостижению идеала. Его реализация обуславливало всю систему ценностей и культуру в целом определенного общества. Идеал позволяет сделать человеческую жизнь осмысленной и дать ответ на первоначально неразрешимые вопросы, возникающие в человеческой жизни. Идеал детерминирует не только лишь цель, но и способы ее достижения. Таким образом, всю историю человечества можно рассматривать как зарождение, развитие, крах и замену идеалов на альтернативные.

В качестве метафизического условия естественных процессов в обществе идеал способствует интеграции и коммуникации между людьми, обеспечивает эмоциональный и рациональный контакт между ними, общность их действий и интересов, выступает в качестве основы, которая позволяет воспринимать мир из схожих основаниях и в границах одинаковых ценностей. Идеал обосновывает систему ценностей культуры на каждом конкретном этапе ее эволюции. В этом смысле каждая отдельная культурная общность репрезентирует систему ценностей и навыков по производству и потреблению идеалов, определяемую базовым идеалом. Воспроизведение процесса любой деятельности индивидов во благо общества способствует выработке цели этой деятельности, которой соответствует идеал этого конкретного вида деятельности. При этом, разнородность деятельности не является противоречием, поскольку идеалы внутренне связаны в стройную систему, представляющую собой общественный идеал.

В зависимости от уровня развития всех культурных категорий определенного общества, таких как наука, философия, религия, и других возникает процесс пересмотра старых идеалов на новые. Анализируя старые идеалы по отдельным элементам, обществом выбирается новый синтез из фрагментов расщепленного идеала, который становится во главу целей общества. Однако, чем разнообразнее уровень культуры и социальная организация общества, тем большее многообразие общественных идеалов вступает в объективное противоречие, складывающиеся в процессе распределения результатов деятельности.

Выделяют следующие стадии развития идеалов:

• формирование идеала, связанное с познанием истины и модификацией действительности на ее основе;
• распространение идеала;
• реализация;
• крушение.

Основным мотивом в формировании основы идеала видится самоорганизующая потребность преодоления противоречий между культурой и природой, возникающих и снимающихся в ходе промышленных революций. Нижние уровни мотивации в формировании идеала располагаются в противоречиях внутри общества, заданных как следствие основного. Переходы между уровнями и смена идеалов можно выразить через схему диалектической спирали в смене поколений. «Таким образом, для каждого последующего идеала в роли селектора будет выступать предыдущий» [10].

В качестве примера можно привести формирование в русле модернистского искусства второй половины хх века четырех радикальных подходов к художественной деятельности: эпатажизма, редимейдизма, концептуализма и минимализма. Подходы возникли как результат противостояния частных законов художественного творчества и восприятия и универсальных законов, доминирующих в обществе. Согласно универсальным законам синергетики возникновение любой инновации в сфере изобразительного искусства происходит в ходе эволюции художественной деятельности, направленной на формирование радикально новых художественных стилей и вкусов. В основе данной эволюции лежит кардинальная трансформация эстетического идеала, являющегося критерием для отбора новых художественных произведений и способов их материализации. Модификации производных художественной деятельности могут приводить к формированию новых художественных образов и способов их материального воплощения, в соответствии с вновь сформированными эстетическими идеалами. При этом несоответствие требований вновь сформированного идеала и идеала, доминирующего в обществе приводит к борьбе за установление контридеала и контрискусства с новыми, присущими им стилями и вкусами.