В рамках представленного в статье исследования, регион рассматривается как относительно самостоятельная часть страны, выделившаяся в процессе территориального разделения труда, отличающаяся от других территорий по ряду признаков, обладающая целостностью,
взаимосвязанностью составляющих ее элементов и имеющая местные органы управления своей территорией. Под устойчивым развитием автор понимает процесс позитивных изменений, направленных на долгосрочное сбалансированное развитие всех сфер жизни общества в целях обеспечения воспроизводимости ресурсов, необходимых для качественной жизни настоящего и будущих поколений.

В качестве методологического аппарата нами была выбрана методика, в которой, на наш взгляд, наиболее полно отражены социальные факторы, влияющие на устойчивость региона. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что автор пытается обратить внимание не только на экономические и экологические факторы устойчивости территории, которые доминируют в других методиках. Данный подход обладает неоспоримым преимуществом при последующих попытках исследователей к поиску иных, неэкономических факторов устойчивого развития регионов. Основной для расчетов в данном исследовании стала методика, разработанная д.э.н. Т. В. Усковой, в монографии автора устойчивое развитие рассматривается при оценке степени устойчивости региональной социально-экономической системы. Оценивать устойчивость региона автором предлагается на основе следующих групп факторов, представленных в таблице 1.

Таблица 1. Перечень индикаторов для расчета интегрального показателя устойчивости региональной социально-экономической системы

Уровень развития региона оценивается по каждому показателю с применением многомерного сравнительного анализа, основанного на методе эвклидовых расстояний, так как он позволяет учитывать не только абсолютные величины показателей каждого региона, но и степень их близости (дальности) к показателю-эталону. Координаты сравниваемых регионов выражаются в долях соответствующих координат эталона, взятого за единицу:

– оценка уровня развития региона i по каждому показателю:

– прямой показатель; – обратный показатель;

– значение показателя в регионе i;

– показатель-эталон, в качестве которого могут быть выбраны оптимальные или пороговые значения показателей регионального развития.

Далее предполагается расчет комплексного показателя устойчивости по блокам. Каждый показатель возводится в квадрат (чтобы избежать отрицательных значений), затем находится средняя арифметическая оценка и извлекается квадратный корень:

,

где – комплексный показатель устойчивости по каждому блоку показателей.

Далее формируется интегральный показатель, основывающийся на среднегеометрической величине. Изменение любого из частных индикаторов приводит к изменению значения обобщающего показателя и фиксирует изменение устойчивого состояния региона. Интегральный индекс устойчивости рассчитывается по следующей формуле:

,

где – экономическая устойчивость;

– социальная устойчивость;

– экологическая устойчивость.

Такое построение показателя позволяет отразить значимость каждого из учтенных компонентов социально-экономической и экологической системы.

Далее следует интерпретация интегральной оценки устойчивости социально-экономического развития региона. Для этих целей автором установлены пороговые значения индекса устойчивости. Интегральный индекс устойчивости может находиться в пределах от 0 до 1. Следовательно, выделяется шесть уровней устойчивости региональной социально-экономической системы, которые объединены в четыре области устойчивости (табл. 2) [1, с. 100].

Таблица 2. Интерпретация пороговых значений интегрального индекса устойчивости региональной социально-экономической системы

При интерпретации пороговых значений индекса устойчивости региона автором выделяется устойчивое развитие, развитие близкое к устойчивому, а так же вариации неустойчивого развития. В исследовании так же описывается значение каждой из представленных областей устойчивости [8, с. 101].

Использование данной методики является наиболее приемлемым в рамках данного исследования, помимо достоинств и наполняемости анализируемых факторов, описанных выше, преимуществом является возможность сравнения развития различных территорий, за счет использования в качестве информационной базы данных официальной статистики. Апробация предлагается на регионах, входящих в Северо-Западный федеральный округ. На основе проведенных расчетов можно сделать следующие выводы.

Анализ динамики индекса экономической устойчивости регионов СЗФО за период с 2000 по 2010 г. показывает, что снижение устойчивости экономики произошло в Вологодской и Калининградской областях, а так же в Республике Карелия. В других регионах СЗФО произошло увеличение индекса, наибольший прирост экономической устойчивости наблюдался в Ленинградской области (0,698 в 2000 г., 0,827 – в 2010 г.). Лидирующие позиции занимают Ленинградская область, Республика Коми, Мурманская область (индекс экономической устойчивости больше 0,75; табл. 3).

Таблица 3. Индекс экономической устойчивости регионов СЗФО (ранжировано по 2010 г.)

Возможными причинами сокращения индекса экономической устойчивости в Вологодской области в период с 2000 по 2010 гг. явились: снижение доли инновационных товаров,
работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг – на 7 п.п.; снижение доли предприятий, занимающихся инновациями – на 4 п.п., снижение доли затрат на внутренние исследования и разработки в ВРП – с 0,046% в 2000 г. до 0,011% в 2010 г.

Что касается индекса социальной устойчивости, то по данному показателю наблюдается иная иерархия регионов. Лидирующие позиции занимают Мурманская (несмотря на снижающийся тренд показателя) и Калининградская области, а так же Республика Коми (индекс социальной устойчивости больше 0,8). Вологодская область по устойчивости социальной сферы занимает по итогам 2010 года последнее место среди регионов СЗФО (в период 2000-2010 гг. индекс снизился на 0,014). Так же снижение наблюдалось в Республике Карелия (табл. 4).

Таблица 4. Индекс социальной устойчивости регионов СЗФО (ранжировано по 2010 г.)

Негативное влияние на индекс социальной устойчивости в Вологодской области, вызвавшее его снижение, оказали такие факторы, как рост зарегистрированной безработицы с 1,7% в 2000 г. до 2,4% в 2010 г.; высокая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума по сравнению с другими регионами (17%); низкий объем розничного товарооборота, приходящийся на 1 жителя; возросший удельный вес аварийного и ветхого жилищного фонда (на 1,3 п.п. в период 2000-2010 гг.).

Экологическая ситуация наиболее устойчива в Псковской области, а также Республике Карелия (индекс экологической устойчивости больше 0,6). В Вологодской области экологическая ситуация остается сложной, на протяжении исследуемого периода индекс вырос с 0,311 до 0,343. Снижение показателя наблюдалось так же в Калининградской и Ленинградской областях, Республиках Коми и Карелия (табл. 5).

Таблица 5. Индекс экологической устойчивости регионов СЗФО (ранжировано по 2010 г.)

Ухудшение экологической обстановки в Вологодской области вызвано увеличением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников более чем на 6%, а так же более низкой, по сравнению с другими регионами, площадью зеленых массивов и насаждений в городах в расчете на одного городского жителя (Вологодская область – 85,7 кв.м на чел., тогда как в Республике Коми и Ленинградской области – 417 и 353 кв.м. на чел. соответственно) [9, с. 24].

Интегральный индекс устойчивости регионов СЗФО представлен в таблице 6. Данные позволяют сделать вывод о том, что устойчивость большинства регионов СЗФО в период 2000–2010 гг. снизилась. Исключение составляют Псковская, Архангельская, Новгородская области, в которых индекс несколько вырос.

Таблица 6. Интегральный индекс устойчивости регионов СЗФО (ранжировано по 2010 г.)

По итогам расчета интегрального индекса устойчивости в 2010 году лидирующие позиции со значительным отрывом занимает Республика Коми. Вологодская область находится в конце списка, опережая лишь Новгородскую область.

Так же в 2010 году все регионы СЗФО находились в зоне развития, близкого к устойчивому (индекс от 0,5 до 0,75). Вологодская область на протяжении исследуемого периода находилась в этом диапазоне развития (индекс не превышал 0,573). Автором методики поясняется, что в этой зоне развития существует риск накопления факторов, ставящих под угрозу устойчивое развитие региональной социально-экономической системы. Управленческий субъект должен принимать попытки минимизации их влияния [8, с. 101].

Признаками устойчивого развития обладала лишь Республика Коми в 2000 и 2005 гг. Новгородская область несколько улучшила свои позиции, на ее территории развитие с признаками неустойчивости (индекс от 0,25 до 0,5) наблюдалось в 2000, 2005, 2006 и 2007 гг., тогда как с 2008 г. наблюдается развитие, близкое к устойчивому. Несмотря на то, что по интегральному индексу все регионы СЗФО развиваются достаточно однородно, признаки неоднородности явно просматриваются по показателям экономической, экологической и социальной устойчивостей. И это еще раз доказывает, что все регионы очень разные, и целесообразно предпринимать попытки находить в этих различиях резервы устойчивого развития.

Апробированная методика, а так же другие подходы к оценке устойчивого развития регионов, включающие обширный список анализируемых показателей, позволяют предпринимать попытки дополнения индикаторов либо выделения отдельных групп факторов. Полученные результаты могут быть полезны для властных структур в ходе разработки политики управления регионами, планов сбалансирования регионов по уровню развития во избежание социальной напряженности.