Традиционно наибольшими правами обладали потомственные дворяне, но на протяжении пореформенного периода эти права стали упраздняться, и к началу XX в. дворянство в правовом положении приблизилось к другим сословиям. Это касалось не только политических и экономических, но и личных прав дворян [1, с. 18]. В то же время, урезав личные права дворянства, правительство практически не затронуло права корпоративной организации. Это было связано с тем, что дворянская корпорация была частью государственной системы, а само дворянство рассматривалось в качестве политической и экономической опоры самодержавного строя, данное мнение разделяют большинство исследователей [2, 3, 4, 5].

Как и в большинстве губерний Российской империи, где были дворянские общества, в Пензенской губернии существовали губернское и уездные собрания дворянства. По закону они были высшими представительными органами губернского дворянского общества. Дворянские собрания были обыкновенными и чрезвычайными. Первые созывались один раз в три года, а вторые – по мере необходимости. Однако, в любом случае, дворянские собрания открывались только с разрешения губернатора, что показывало зависимость дворянского собрания от губернской власти [6, с. 64].

Сессия дворянского собрания проходила обычно зимой. Местом ее проведения был дом дворянского собрания. За три месяца до губернского собрания во всех уездах проходили уездные собрания под председательством уездных предводителей дворянства. На них проверяли списки дворян уезда, избирали депутатов для ревизии по употреблению и состоянию дворянской казны и т. п. [7, с. 137].

Принимать непосредственное участие в деятельности дворянского собрания могли лишь потомственные дворяне, внесенные в родословную книгу соответствующей губернии. При этом различалось активное избирательное право, т.е. право голосовать по всем вопросам, связанным с работой собрания, и пассивное, которое давало право голоса по вопросам не связанным с выборами [8, с. 52].

Согласно закону, избирательным правом обладали дворяне, которые не находились под судом и следствием, имели недвижимую собственность в губернии, были совершеннолетними (возраст совершеннолетия определялся в 21 год) и имели один из классных чинов или аттестат о среднем или высшем образовании [9, с. 14]. Активное избирательное право принадлежало дворянам, которые, помимо всех вышеперечисленных условий, отвечали еще и определенному имущественному цензу. До изменения Устава о выборах, в 1870 г. он соответствовал 100 крепостным (после 1863 г. временно обязанным) крестьянам или 3 тыс. дес. незаселенной земли. После 1870 г. – 200-300 дес. земли в столичных и земледельческих губерниях и 300-600 дес. в лесных, степных и промышленных [3, с. 138-140].

Таким образом, активным избирательным правом наделялось не только крупнопоместное (имевшее более 100 душ или после отмены крепостного права свыше 500 дес. земли), но и среднепоместное (от 100 до 500 дес. земли) дворянство. Мелкопоместное дворянство, как до 1870 г., так и после, участвовало в выборах только через своих представителей. Для этого мелкопоместным дворянам необходимо было так объединить свою собственность, чтобы в сумме она составила определенный законом имущественный ценз. Выбранный от образовавшейся группы мелкопоместных дворян уполномоченный, и представлял их интересы на выборах [9, с. 17].

В Пензенской губернии, относившейся к числу земледельческих, в Городищенском, Нижнеломовском, Пензенском и Чембарском уездах после 1870 г. имущественный ценз был установлен в 250 дес. земли, а во всех остальных уездах – 200 дес. [8, с. 53].

На сессиях губернских дворянских собраний участвовали не все дворяне губернии, имевшие такую возможность. Так в 1860 – 1896 гг. на заседаниях дворянского собрания присутствовало в среднем около четверти дворян из числа получивших на это право. Причем до начала 1870-х гг. явно прослеживается тенденция падения интереса потомственного дворянства к участию в собраниях. Затем происходит повышение активности дворянства и к концу XIX в. количество участвующих достигает уровня 1860 года. Связано это было, скорее всего, с тяжелым экономическим положением дворянства после реформы и, следовательно, падением интереса к общественной жизни. Как только положение стало улучшаться, увеличился и процент участвующих в дворянских собраниях. Так же способствовало увеличению количества участников и рост числа дворян, проживающих непосредственно в Пензе, где эти собрания и проходили (см.: табл. 1).

Таблица 1 – Состав губернских дворянских собраний в 1860 – 1896 гг. [8, с. 54]

Согласно законодательству Российской империи в компетенцию дворянского собрания входили вопросы, связанные с жизнью дворянского общества губернии, такие как: избрание должностных лиц по дворянскому самоуправлению, в дворянский суд и коронные учреждения, представления и жалобы коронной администрации и государю об общественных нуждах и потребностях местного дворянства, установление размеров денежных сборов на нужды дворянского общества, проверка дворянских родословных книг, распоряжения относительно имущества, принадлежавшего дворянскому обществу и др. [10, с. 517]. Среди них одним из главных был вопрос о выборах.

Дворянские выборы проходили тайным голосованием. Из выбранных должностей только две – губернского и уездного предводителей – утверждались властью. Губернский предводитель – императором, и уездный – губернатором. Остальные должности утверждения не требовали [11, с. 149-150].

Таким образом, дворянская корпоративная организация в своей деятельности сталкивалась с рядом трудностей мешавших ее эффективному функционированию. Несмотря на то, что дворянское собрание решало как вопросы сословного характера, так и местного управления, участие в его работе принимали далеко на все дворяне, имевшие на это право.

Избирательное право Российской Федерации представляет собой совокупность норм права, регламентирующих систему организации и проведения выборов должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления. Избирательное право, как полноценная отрасль российского права, имеет свои принципы, под которыми понимаются общеобязательные распоряжения,  правила, и начала проведения выборов, без соблюдения которых выборы не могут быть признаны правомерными.

Статья 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» формулирует следующие принципы избирательного права России[2]:

1) всеобщность избирательного права;

2) равное избирательное право, а именно равные избирательные права и обязанности у всех граждан Российской Федерации;

3) прямое избирательное право, то есть избиратели голосуют непосредственно;

4) тайное голосование;

5) свободное и добровольное избирательное право.

Институт принципов избирательного права Российской Федерации является важнейшей сферой избирательного права. Так как именно от него зависит проведение и признание легитимности выборов и референдума, а так же функционирование всей избирательной системы российского права.

Институт принципов избирательного права привлекает внимание многих российских ученых-правоведов. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации в специальных и периодических изданиях, а так же юридической литературе. Исследования в данной области проводили такие ученые, как И.В. Петров    «Реализация принципа равенства избирательных прав граждан в Российской Федерации», А.Х. Руппель «Принципы избирательного права как критерий демократичности избирательных систем», Ю.В. Иванченков «Принципы избирательного права», С.Д. Князев «Принципы российского избирательного права» и многие другие. Для более глубокого раскрытия и понимания сути института отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, мы обратимся к некоторым трудам российских ученых-правоведов.

По мнению А.В. Петрова не все положения российского законодательства в полной мере соответствуют принципу равенства избирательного права, в связи с этим, автор предлагает внести следующие изменения в ряд законов избирательного права. А именно, необходимо из Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и  права на участие в референдуме граждан РФ» исключить следующие положение: «подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда»[3] . Автор ссылается на то, что кандидаты, выдвинутые политическими партиями, доказавшими свою состоятельность, освобождаются от сбора подписей, а иные кандидаты нет. Так же А.В. Петров считает, что необходимо уточнить понятие использования преимуществ должностного положения. Исходя из этого, автор предлагает изменить п. 5 ст. 40 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»,  а именно изложить подпункт «г» в следующей редакции: «использование транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов, если иным кандидатам не будет гарантировано использование указанных транспортных средств на таких же условиях». Помимо этого автор так же предлагает внести изменения в подпункты «ж», «з» и дополнить пункт 5 подпунктом «и»: «участие кандидата в рабочих встречах и совещаниях, проводимых государственными и муниципальными органами или организациями по текущим хозяйственным, организационным и иным вопросам». А.В. Петров считает, что реализация данных предложений могла бы поспособствовать успешному функционированию принципа равенства избирательного права Российской Федерации и повысить эффективность выборов, как института демократии в России.

Д.М. Худолей обратил внимание на пробел в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», в котором не обозначено, что сроки выдвижения кандидатов являются равными независимо от способа выдвижения. Несомненно, это создает условия для дискриминации. Для устранения этого недостатка требуется в ч. 9 ст. 33 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» после слов «федеральные органы государственной власти должен» необходимо внести слова «быть равным независимо от способа выдвижения и»[4]. Также Д.М. Худолей считает, что «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не содержит условий, заключающихся в том, что избиратель вправе ставить подпись в поддержку кандидата только единожды.

Таким образом, проведя анализ работ российских ученых-правоведов, можно сделать следующий вывод. Институт принципов избирательного права является важнейшим институтом избирательного права Российской Федерации, позволяющим проводить легитимные и честные выборы, а так же референдум. Однако система института принципов избирательного права является не совершенной. По мнению многих авторов, чаще всего не удается в полной мере осуществить принцип равенства избирательного права. Российские ученые-правоведы в своих трудах описывают различные проблемы избирательного права России и предлагают свои пути решения. Некоторые предложения авторов уже были взяты на вооружения законотворческими органами власти, но, тем не менее, множество вопросов все еще остаются не решенными и для их разрешенья необходимо продолжать работу, направленную на изучение института принципов избирательного права.