Значительный интерес к данной проблематике проявляют такие представители современного научного сообщества, как А. Г. Ветошкин, М. Г. Колокольцев, М. К. Зверев и другие. Содержание работ, ориентированных на особенности социальной солидарности в российском обществе, выявление принципа коммюнотарности, позволяют сформировать всестороннее истолкование позиции русского философа. Тем не менее, надо учитывать, что характер современной российской социально-экономической культуры и ее настоящее с теоретико-методологических позиций социальной философии проанализированы крайне слабо.

Рассматриваемая идея Н. А. Бердяева о коммюнотарности может оказать серьёзное содействие в процессе анализа реалий XXI века. Бердяев не оставлял надежды, что бессознательная религиозность сможет допустить развитие культурной неопределённости. Осознание народами мира предназначения и исторических закономерностей происходящих событий, их детерминированности, уважение культурных традиций и творчества культуры, приведёт к высокой смысловой окраске культурного наследия. Специфические особенности данного положения дают возможность провести параллель между столетиями, выявить основные показатели и оценить актуальность принципа всеединства в современной культуре.

Воспитание человеческого духа должно проходить на основе традиционных базовых ценностей российского менталитета: коллективизма и общинности, идеи целостного знания и всеединства. Связанное с перерождением культуры религиозное сознание, как одна из «духовных скреп» [1], формируется целенаправленностью действий и творчества в политической сфере. Универсальность исторического бытия предполагает непосредственную связь со смыслом всемирной истории и не проявляется через абстрактный, в некотором роде, надличностный характер. При этом деформация морально-этических ценностей свидетельствует о низком уровне социально-экономической культуры. Качественно новые социальные трансформации неизбежно ведут к потере социальной идентичности и дегуманизации отношений между индивидами. Такая взаимосвязь обуславливается диалектической связью общества и индивида. В приоритете над частным – «я» выступает целое – «мы» (принцип коммюнотарности).

В этой связи стоит с особой внимательностью отнестись к дестабилизации общества. С подменой духовной идеи целостного человека и личности идеей гражданина, участника исключительно производственного, политического или экономического процесса происходит нарушение целостности общества, возрастает господство индивидуальности.

Подобные рассуждения актуализируют трактовку космополитизма, предложенную Бердяевым. Согласно его теории, космополитизм – это неосуществимое выражение мечты о единстве и совершенном человечестве. Данная идеология, по его мнению, и философски и жизненно несостоятельна.

Тем не менее, в действительности мы начинаем сталкиваться именно с проявлениями этого «утопизма», так ярко иллюстрирующим социокультурные изменения экономического и потребительского характера. Очевидным отражением космополитизации бытия стала языковая ассимиляция, так ярко выраженная в культуре XXI века. Установление языков мирового общения привело к распространению английского языка как глобального коммуникационного средства. Таким образом, благодаря языковой культуре, возникает возможность контролировать настроения людей в обществе. Применение подобных регулирующих мер для стабилизации общественных отношений, а также другие формы выражения глобальных проблем человечества находят своё осмысление только во второй половине XX века. Бердяевым была заложена основа для дальнейшей трактовки современной действительности. Ещё в конце прошлого столетия резко возросла вызвавшая глобализацию взаимозависимость стран и укрепление международных отношений, а неразрешённость ранее выявленных проблем проявилась с особой явственностью.

Сегодня человечество выходит на новую ступень развития и переживает кардинальные перемены. Век XXI стал своеобразным отражением начала XX столетия. Многие экономические и военно-политические последствия конфликтов как в России, так и за ее пределами сравнительно часто появляются в новостных сводках. Реже встаёт вопрос о духовных последствиях реакционных движений, их влиянии на миросозерцание человека. Слишком многое не принимается во внимание при новых формах регулирования общественных отношений. Обнаруживается несостоятельность таких положений, как свобода личности, сохранение мира в обилии враждебно настроенных масс, свобода принятия решений в обстановке господствующей необходимости, равенства в мире дисгармоний и противоречий. Но неотъемлемым будет являться аксиологическая, ценностная составляющая каждого процесса.

Николай Александрович Бердяев определял конфликт положительных ценностей как трагизм человеческой жизни и был в этом абсолютно прав. Проблема положения человека в обществе обострилась из-за отсутствия идеологии в народе. Абсолютная приверженность к государству и нации, готовность превратить понимание «я» в «мы» и пойти на самопожертвование ради общего блага, － всё это утратило прежние формы в современном поколении. Для формирования определённого склада общественной мысли необходимо глубокое отношение уважения и ответственности к социально-политическим порядкам государства. Сейчас чувство гражданственности и патриотизма вновь «прививается» российскому обществу. Стоит заметить, что Европейским странам в первую очередь присуще развитие процесса глобализации, а проявления гражданственности, патриотизма и национальной идентичности рассматриваются второстепенно.

В контексте применения к современному обществу идеи Бердяева о коммюнотарности важно учитывать различные пути геополитического развития страны. Выбор путей развития должен состоять непосредственно в предпочтении средств целям, ибо благодаря верно выбранным средствам достигается всякая цель. Многообразие выбора существующих средств сложный и ответственный шаг, поэтому достичь отношений коммюнотарности зачастую бывает невозможно.

Как во время акта творения проявляется всякое индивидуальное начало, так и при создании идеологии возникает антиномичное противопоставление одних норм другим. Политика двойных стандартов, так часто проявляющаяся в последнее время, открывает широкий арсенал в борьбе противоречий на мировой арене. Большая часть политических и культурных особенностей придаёт противоречивый характер социально-экономической культуре в целом.

Творческий порыв есть порыв к неравенству, но лишь равное общество способствует развитию личности. Н. А. Бердяев считал, что в обществе должен господствовать природный порядок, тогда и только тогда возникнет торжество индивидуальности [4]. В то же время идея демократии изначально возникла как возможность принятия коллективных решений с равнозначным воздействием участников на исход событий. Что можно понимать под демократией в современном мире? Человек должен нести ответственность за свою всемирность. Вероятно, демократия должна отражать господство единства в многообразии, при котором свобода априори должна иметь как различные проявления, так и ограничения.

Несмотря на то, что человеческая сущность требует постоянного соответствия установленным в обществе стандартам, приверженности к той или иной социальной группе, каждый человек в отдельности нуждается в реализации собственного личностного начала. Однако надо признать, что общественное мнение в совокупности с нормами различных социальных групп, как правило оказывает прямое воздействие на индивидуальность, превознося образ абстрактного человека, своеобразного «стандартного», «общего» и в то же время «безликого» индивида. В данном контексте возникает потребность формирования такого единства в общественной действительности, при котором некоторый ряд социальных барьеров будет незначителен, либо устранён. Доля индивидуальности при подобных обстоятельствах сводится к минимуму, возникает господство большинства, в котором образуются схожие признаки и формы проявления идентичности. Яркий пример снисхождения исключительности перед большинством являют собой различные формы национальных объединений. Данное явление не всегда приводит к положительным результатам, более того, в условиях, при которых возможность проявления индивидуальности перед господствующим большинством невозможна, либо реализуется в меньшей мере, возникнет потребность в кардинальной смене вектора развития, что, вероятно, может привести к неминуемым последствиям.

Так, в начале XX века актуальным социально-политическим и социально-экономическим явлением стали широкие конфликты как внутри государств, так и на международной арене. Бердяев неоднократно отмечал особенности революционных течений. Он с первых дней войны чувствовал, что «Россия и вся Европа вступают в великую неизвестность, новое историческое измерение» [3]. Указывал он и на многие ошибки, принимаемые во время столкновений противоборствующих сторон. Им отмечалось разрушение исторических основ государства, формирование в народе мысли о нестабильности и несостоятельности действующей власти. Природа радикальных изменений в общественных массах коренится в отсутствии единой коммюнотарной основе.

Сейчас, в менее выраженной форме, нами наблюдается объединение всех положительных духовных качеств человека против экстремизма в международных отношениях, царящих в современности. Крайние формы проявления внешней политики государств на международной арене могут оказаться губительными не только для правящей элиты общества, но и для всего населения. Логично в этой связи задаться вопросом о принадлежности национальности к исторической жизни. Последняя выступает в качестве реальности, имеющей индивидуальные ценности. Именно в этой роли национальность может быть представлена конкретно-исторической категорией, а не отвлечённо-социологической или отвлечённо-моральной.

Аксиологическая сторона воплощения экономической культуры представляется одной из важнейших проблем смещения ценностного вектора от индивидуалистической природы к природе коллективизма. Иррациональность в глубинах народной жизни порождает стихийность всех форм принятия и освоения новой культуры. Если в XX веке возникал вопрос о самодисциплине и самовоспитании судьбы государства для культуры и ради культуры, то теперь не менее важно понимать, как при этом сохранить всё своеобразие и всю независимость своего духа. Как не превратиться из потребителей средств в потребителей целей, не стать рабами материальной культуры?

По мере возвышения от материальной стороны жизни к духовному её проявлению необходимо осознавать прямую зависимость от ограничения свободы. Так, Бердяев отмечал: «Если иногда возможна диктатура экономическая и политическая, то совершенно недопустима и не может быть оправдана диктатура интеллектуальная и духовная» [5].

Поведенческий аспект социально-экономической культуры затрагивает необходимость повышения ответственности перед грядущими проявлениями внутренних противоречий, возникающих в каждом человеке в отдельности. В этом случае принцип коммюнотарности надлежит рассматривать не как трансцендентную, а как имманентную составляющую общественных трансформаций. Всякая внешняя интерпретация событий, происходящих в историческом миросозерцании поколений, обязательно имеет внутренне происхождение. Опосредованная роль человека в международной и межгосударственной борьбе проявляется, прежде всего, непосредственно в его индивидуальном мире.

Проявление идеи уравнительства, предложенной Бердяевым, воплощается во многих сферах социально-экономической жизни современного общества. Наиболее ярким примером в настоящее время представляется иммиграционная политика стран мира. Какой бы общественно-политический строй в стране не был, какая бы религия в ней не исповедовалась, отношение к переселенцам возможно совершенно антиномично, от крайне негативного до коммюнотарного. Нельзя однозначно подойти к вопросу единства определённой ячейки общества во всём многообразии социально-экономических институтов. Как каждая национальность в различные исторические периоды имеет разные права, так и каждая общественная формация заведомо несёт на себе опечаток времени своего существования.

В современном обществе существует множество социальных групп, имеющих различные ценности, идеалы и отличительные особенности. Отношение населения к существованию титульной нации в государстве в настоящее время нельзя однозначно назвать положительным. Проявления обособленности и отчуждённости определённых социальных групп или же отдельно взятого человека представляются кардинально противоположными положениям Бердяева. Он полагал, что межнациональное сотрудничество, интернационализм оказывает отрицательное влияние на развитие общества и государства. Бердяев отмечал, что «национальное и государственное падение влечёт за собою также и падение творческой личности… Идея интернационала, идея отвлечённо-пустая, расслабляет русскую душу и подрывает силу России» [2. Т. 4.].

Тем не менее, политика современного государства способствует благоприятному развитию отношений в обществе и направлена на многонациональность и открытость городских сообществ. Необходимо при этом понимать, что каждая социальная группа может и должна иметь свои права, несмотря на различие определённых признаков и критериев внутри наций.

Совершенное единство общенационального и общечеловеческого есть наиболее полная форма бытия всей множественности индивидуальных существований. Массовая культура XXI века тому ярчайший пример.

В мире, где нет явных этических ограничений, где моральные стороны жизни ослабевают, а историческая память поколений искажается и фальсифицируется, нельзя вести речь об индивидуальности в её ментальном проявлении. Утрачивая традиции и ценности, накопленные предшествующими поколениями, человек абстрагируется не только от собственных историко-культурных представлениях, но и от особенностей других народностей и культур.

Бердяев справедливо отмечал, что политика государства должна направлять мысли народа, способствовать свободному воплощению творчества и духа. Неограниченная культурная демократия выявляет народ не в качестве бездуховной массы, а как форму, обладающую сознанием. Образование национального характера способствует образованию личного характера и индивидуализма.

Необходимо помнить, что постоянная материальная и духовная стимуляция народонаселения может привести не только к положительному исходу, но и к отрицательному. Упадок стремления к развитию может способствовать возникновению наиболее тяжёлых условий существования. Стремление к развитию возможно лишь в трудных условиях. Конфликты на международной арене приводят к развитию прогресса, а наравне с увеличением производственных возможностей возрастает роль общества и человека, возникает необходимость обращения к творческому началу, к возможностям выхода в сферу трансцендентного. Согласно Бердяеву, именно в трансцендентном мире возможен расцвет человеческой культуры и человеческих ценностей.

Нестабильность конституирующих общественно-политических норм и синкретизм цивилизации раскрывают причинность взглядов Бердяева о всеединстве, направленных на осмысление проявления различных форм коммюнотарности.

В условиях неограниченной культурной демократии механическое равенство способствует формированию утилитарного человека и новой реальности. Несмотря на то, что расцвет идей философской мысли Бердяева приходился на главенствующую роль социализма в мировой жизни, демократия современного мира ничуть не уступает началу XX века по её духовным формам проявления.

Интерес к идее Бердяева о коммюнотарности возрастает прямо пропорционально тому, какие изменения вызывает кризис человеческого духа. Философское наследие Бердяева обретает новую жизнь, так как необходимость высоких личностных ориентиров, сохранение индивидуальности в господствующей коллективной реальности и национальный вопрос единства мира будут ещё более важной и сложной проблемой, чем в XX веке.