Целью нашей работы является оценка особенностей развития опорно-двигательной системы, ее возрастных особенности в зависимости от двигательной активности, сохранения положительных эмоций, режима дня и рационального питания, а также влияние экологии жилища на здоровье.

Задачи, которые должны решить педагоги и медицинские работники для сохранения здоровья и для правильного развития опорно-двигательной системы в детском и подростковом возрасте, состоят в важности активного образа жизни, обучения занятиям спортом, воспитания волевых качеств характера, чередования труда и отдыха, соблюдения режима дня и использования рационального питания, пребывания на свежем воздухе, сохранения положительных эмоций.

Более ста лет назад еще в 19 веке об этом писал наиболее крупный ученый после Н.И.Пирогова – анатом дореволюционной России – Петр Францевич Лесгафт (1837-1909), основоположник функциональной  анатомии и теории физического воспитания. Он был основоположником научной системы физического образования и врачебно-педагогического контроля в физической культуре в России. Педагог, анатом, врач Пётр Францевич Лесгафт, будучи профессором Санкт-Петербургского государственного университета - преподавателем анатомии человека, он понимал важность физического воспитания человека: в 1881 г. по инициативе Лесгафта были открыты курсы преподавателей гимнастики и фехтования для армии, с 1893 г. он участвовал в работе Петербургского общества содействия физическому развитию. В 1893 году открыл Биологическую лабораторию. В 1896 г. добился открытия при Биологической лаборатории, Курсов воспитательниц и руководительниц физического образования (Высшие курсы Лесгафта) - Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П. Ф. Лесгафта.

Все педагогические явления и теоретические положения он рассматривал с позиций антропологизма. Профессор понимал антропологию как науку, изучающую не только строение, развитие и функции отдельных органов человеческого организма, но и как физическое и нравственное влияние на человека окружающей среды. Основную роль в формировании личности ребёнка П.Ф.Лесгафт отводил воспитанию. П.Ф.Лесгафт доказывал, что на развитие организма оказывают влияние среда и упражнения. В учении Лесгафта рассматривалось единство физического и духовного развития личности, что весьма актуально и в наше время.

Ученый рассматривает физические упражнения как средство не только физического, но и интеллектуального, нравственного и эстетического развития человека. При этом он постоянно подчеркивал важность рационального сочетания, взаимовлияния умственного и физического воспитания. «Необходимо, — писал П. Ф. Лесгафт, — чтобы умственное и физическое воспитание шли параллельно, иначе мы нарушим правильный ход развития в тех органах, которые останутся без упражнения… Все, что упражняется, развивается и совершенствуется, что не упражняется — распадается»,— писал он. Иными словами, «движение – жизнь» [2,3].

Лесгафт выступал против теории наследования способностей. Он считал, что, как бы ни были способны родители, их дети, оставленные без воспитания и образования, не смогут развить свои духовные силы. Утверждал, что ум человека, как и речь, развивается, совершенствуется под влиянием среды, воспитания и образования.

Лесгафт вел активную борьбу с теми педагогами, которые признавали наследственность ведущим фактором в формировании личности. В противовес этому антинаучному, реакционному положению Лесгафт указывал на ведущую роль воспитания и образования в развитии личности человека. “Большинство воспитателей,— писал он,— в случае неудачи своих педагогических мероприятий охотно сваливают все на пресловутую «наследственность», на “прирождённую испорченность детской натуры или же в утешение себе и другим ссылаются на какие-то неуловимые влияния, которых будто бы нельзя ни предусмотреть, ни избежать… Обыкновенно спешат допустить существование врождённых дурных наклонностей, красноречиво толкуют о “неисправимо испорченных детях, точно эта испорченность явилась сама по себе и за нее ответственен сам ребёнок! Влияние руководства взрослых как-то всегда остаётся в тени; и верить не хотят, что «испорченность ребёнка школьного и дошкольного возраста есть результат системы воспитания, за которую расплачивается все-таки один воспитанник» [2,3].

Малоподвижный образ жизни, неправильный режим дня и неполноценное питание, плохая экология жилища и неблагоприятная экологическая среда приводят к ослаблению организма и слабости мышечного корсета, нарушениям функций позвоночного столба, а также к снижению волевых качеств, снижению интересов.

В целом функции позвоночного столба зависят от слаженной работы всей опорно-двигательной системы [4]. При слабости мышц осанка сидящего и стоящего человека отличается от нормальной осанки. В свою очередь неправильная нагрузка на мышцы туловища в положении сидя и стоя приводят к нарушениям осанки.

В последние годы в интернете можно найти сайты клиник, кабинетов, которые занимаются вопросами коррекции осанки методами массажа или мануальной терапии. Этот вопрос привлекает внимание многих специалистов в медицине и дает возможность пациентам получить квалифицированную помощь. Мы ознакомились со мнением специалистов и приводим выдержки из сайтов. “Дефектом осанки считается увеличенный грудной кифоз, приводящий к сутулости, либо увеличенный поясничный лордоз, проявляющийся выпячиванием таза кзади, а живота кпереди. У детей с дефектами осанки голова часто наклонена вперед, а плечевые суставы приведены так, что грудная клетка кажется запавшей за счет напряжения больших грудных мышц. Такая осанка характерна для подростков в период полового созревания. Девочки часто стыдятся происходящих в их организме изменений и сутулятся, стараясь спрятать растущую грудь. Мальчики, как правило, вообще не заботятся о своей осанке и, быстро прибавляя в росте, превращаются в долговязых, худощавых, а то и вовсе тощих подростков с поникшей головой, сутулой спиной и непомерно длинными руками” [5].

В данной статье мы рассмотрели возрастные особенности развития опорно-двигательной системы и важность педагогического воспитания. Для развития опорно-двигательной системы в детском и подростковом возрасте очень важен активный образ жизни, занятие спортом, чередование труда и отдыха, режим дня и рациональное питание, пребывание на свежем воздухе, положительные эмоции. Чтобы организм был крепким с хорошей опорно-двигательной системой и хорошим иммунитетом ребенку нужна не только помощь медицинских работников, но и целенаправленная помощь семьи и школы. Физическая активность не только способствует развитию тела, но и укрепляет волю,  целеустремленность, дисциплинирует и  развивает лидерские качества.

Заключение

В течение 17 лет на своей кафедре мы готовим специалистов по медицинскому массажу, по мануальной терапии и многим другим специальностям. Наши выпускники работают как в Москве, так и в регионах Российской федерации, а также в зарубежных странах. И надо отметить, что только комплексный подход может помочь в решении поставленных нами задач, он более эффективен, чем отдельно взятые методы. Мы сотрудничаем с педагогами, спортсменами, их тренерами вот уже многие годы и видим, что вопросы здоровья физического и интеллектуального надо решать сообща, пока дети еще не перешли в категорию “пациент”. А уроки физической культуры должны быть такими же важными, как математика, литература или кибернетика. Нужно разъяснять родителям и педагогам, что сутками сидящий за компьютером или у телевизора школьник приобретет зависимость и потеряет физическое здоровье, а иногда и интеллект. Интернет все больше входит в нашу жизнь: много удобств, все быстро, но у родителей и школы должна быть большая ответственность за физическое и психическое здоровье детей, которые пользуются благами цивилизации в ущерб своему здоровью.

Работа с упражнениями, текстами пособия способствует развитию у обучающихся  навыков профориентированного чтения и коммуникативных умений для участия в дискуссиях. Основные задачи пособия: активизация лексики специальности, тренировка навыков перевода с немецкого языка на русский и с русского на немецкий, формирование умений группового общения в пределах своей специальности. Например,

Übung 3. Ergänzen Sie.

l. Der Trinknwasserverbrauch in den Industrieländern beträgt etwa _____________ Litern.

2. ____________Prozent der Erdoberfläche wird von Wasser bedeckt.

3. ____________Prozent sind Salzwasser.

4. Für die direkte Nutzung bleiben nur __________ Prozent.

5. Das Gesamt-Wasservolumen wird auf ___________________ veranlagt. …

6. Ca. ______________ sind ohne Zugang zu sauberem Trinkwasser.

Übung 4. Übersetzen Sie ins Deutsche.

Вода – ключ к устойчивому развитию.

Германия – крупнейший в Европе двухсторонний донор пресной воды.

Расход питьевой воды в Германии составляет 128 литров на человека в день.

Для домашнего хозяйства, оросительных систем, поддержания экосистем пресной воды достаточно.

Более миллиарда людей в мире не имеют доступа к чистой питьевой воде. …

Übung 5. Führen Sie die Sätze zu Ende.

a) Der Frosch fängt Mücken und Fliegen mit ___________.

b) Frösche ernähren sich von _______________.

c) Frösche leben nicht gern im Haus, sondern in ___________ und in der Nähe von _______________.

d) Frösche gehören zur Familie der ______________

Übung 6. Mit Hilfe welcher Adjektive bzw. Partizipien können Sie die Muscheln beschreiben?

angriffslustig, bissig, blauschwarz, blutsaugend, essbar, formenreich, (hoch)infektios, giftig, insektenfressend, länglich, rund, schön, schmackhaft, wohlschmeckend, zweiklappig

Übung 7. Setzen Sie bitte ein: mit,  durch, aus, auf:

a) Fast 40 Prozent aller Muscheln aus dem Mittelmeer sind ________ Hepatitis-A-Viren verunreinigt

b) Das ausbreiten der Infektionskrankenheiten kann _______ MassenImpfungen verhindert werden.

c) Nach Schätzungen der Weltgesundheitsorganisation sind 80 Prozent der weltweit dramatisch zunehmenden Seuchen auf _______ krankheitserregende Mikroben verseuchtes Trinkwasser zurückzuführen и т.д.

В целях закрепления терминологии представлены лексические минимумы, актуальные для указанных специальностей (Minimum I: Fische, Lurche, Minimum II: Fischerei, Minimum III:  Fischgerichte).

В пособии рассматриваются вопросы отношения человека к водным ресурсам, экологическим проблемами современности (Die neue Lust auf „Öko“, Grüner Reisen, Wasserversorgung in Deutschland, Wassernot, Der Mensch und das Moor), представлены естественные водоёмы разных уголков мира (Der Bodensee, Rügen, Binnenmeer Ostsee, Der Rhein, Die Elbe – Vom Riesengebirge bis zur Nordsee, Donau, Die Loire – Frankreichs größter Fluss, Der Mekong, Der Nil, Der Kongo, Rund drei Millionen Schiffswracks, Schwarzes Meer – Ein Relikt der Sintflut?, Rotes Meer), а также искусственные водоёмы (Staudämme, Kanäle – Künstliche Wasserwege, Hamburger Hafen, Fischfarmen:  Fisch vom Land, Der Fischteich, Asiatische Wassergärten, Eine Lanze für den formalen Teich).

Полезные интернет-ссылки позволяют студентам проявлять инициативу в обучении, учат ориентироваться в потоке информации (например, Videos, Umweltgifte im Wasser, Trinkwasser, Virtuelles Wasser, Abwasseraufbereitung). Работа с аутентичными аудио- и видеоматериалами  эмоционально стимулирует процесс обучения, способствует лучшему усвоению и отработке фонетических и лексических тонкостей современного иностранного  языка [2,3].

Представленные материалы  могут также служить основой для создания студентами презентаций и проектов [4]. Например, для участия в выставке-конкурсе студенческих научных работ «Научные исследования: от теории к практике», которая проводится в рамках 50-ой Международной студенческой научно-практической конференции «Актуальные вопросы науки и хозяйства: новые вызовы и решения – 2016» в ГАУ Северного Зауралья, студенты представили видеофильм «Rotes Meer», презентацию «Das Goldfisch».  Таким образом, достигается более качественный уровень языковой подготовки студентов неязыковых специальностей и проявляется по-настоящему осознанный интерес к изучению иностранного языка.

Общеизвестным фактом считается, что «современное общество переживает экологический кризис. Этот процесс обусловлен прежде всего значительными изменениями в окружающей среде.  При условии, что современное общество будет бездействовать, оставив эту проблему без должного внимания, мы будем иметь дело уже не с экологическим кризисом, а с  экологической катастрофой, которая приведет в дальнейшем к глобальным необратимым последствиям» [1, с. 1706].

Изменения, которые происходят в экологии современного общества, в основном, носят негативный комплексный характер. Различные исследования и изучение природных явлений, причин их возникновения и прогнозирование последствий, которые могут иметь место быть, если ситуация не изменится, предопределили возникновение наук, развивающихся в русле нескольких научных парадигм. Как следствие, происходит такой процесс, как «расширение употребления экологических терминов на основе расширения или сужения их значения, на метафоризации, прагматических и семантических отношениях внутри символа с учетом его реального функционирования»[2, c. 11].

Не случайным является обращение мирового общества к проблемам экологии. Как отмечает Е.В. Иванова, что «со второй половинs XX в. наблюдается такой процесс  как “экологизация” современной науки, своего рода «экологический переворот» [3]. В ряде самых различных наук происходит  широкое распространение экологической проблематики. Экологизация научного знания представляет собой закономерный процесс, основанный, прежде  всего,  на формировании экологического мышления,  а именно сознательной «подстройке» действий человека под законы нашей биосферы.

Основной причиной достаточно частотного обращения к экологии как науке, по праву, считается культовая идея сохранения окружающей среды. Родоначальником  термина «экология» считается Э. Геккель, который толковал его как «науку об отношениях между организмами и окружающей средой, куда в широком смысле относились все «условия их существования» [4, с. 88]. Уникальность экологии как науки объясняется тем, что нет другой такой дисциплины, которая искала бы толкования для столь многообразных явлений и на столь большом числе различных уровней. Именно поэтому экология включает  в себя определенные аспекты многих других наук, например, химии, физики, математики, географии, климатологии, океанографии, геологии, социологии, экономики, антропологии и психологии.

В современном обществе мы часто встречаем  лексему экология в составе различных научных дисциплин и отраслей. Данное слово прочно укоренилось в названиях таких дисциплин, как экология культуры, экология информации, экология сознания, экология человека,  экология общения, экологическая этика, экологическая лингвистика, экология текста и многих других.

Наше внимание привлекает такая научная дисциплина, как экологическая лингвистика или эколингвистика. Это научное направление исследуется равно как отечественными, так и западными учеными-лингвистами. Каждое из направлений имеет свои точки зрения, подходы и методы исследования. Ниже мы предлагаем сравнить их точки зрения, для того чтобы определить признаки, которые являются характерными для двух научных школ.

Начало использования термина экология в области лингвистических исследований датируется 70-ми гг. ХХ века. Первым, кто использовал термин экология в области лингвистики был американский лингвист     Э. Хауген, который в своей работе «Экология языка» «выделил аспект взаимодействия двух смежных дисциплин психолингвистики и социолингвистики и впервые ввел такое понятие как «эколингвистика». Вклад Э. Хаугена в развитие  данной научной дисциплины огромен, так как он сформулировал и определил предмет эколингвистики. Под предметом эколингвистики ученый понимает язык и экологию, а именно изу­чение взаимосвязи между языками в уме че­ловека и в многоязыковом обществе» [3].

Далее вопросы эколингвистика нашли отражение в работах А. Филла. Заслуга А. Филла состоит в том, что  он определил терминологический аппарат для различных областей данной дисциплины. А. Филл выделил три направления внутри эколингвистики: экологию языка, экологическую лингвистику и лингвистическую экологию. Эколингвистика же определялась им как «наиболее общий термин для всех областей исследования, объединяющих  лингвистику и экологию» [4, с.87].  По мнению ученого, экология языка изучает взаимосвязь между языками (с целью сохранения языко­вого многообразия); экологическая лингвистика исследует «принципы и методы экологии при изучения языка (например, понятие экосистемы); а собственно лингвистическая или языковая экология «занимается изучением вопросов взаимодействия между языком и  проблемами экологии»        [4, с.87].

Продолжил исследования эколингвистики французский исследователь – лингвист Л.-Ж. Кальве. В своем труде “Pour une écologie des langues du monde” («Об экологии мировых языков») ученый попытался проанализировать понятие эколингвистика, опираясь на социологический параметр.

По мнению автора, данное научное направление ставит перед собой целью изучение так  называемого глобального языка (langue globale). Название этой  совершенно новой научной дисциплины уже можно расценивать как классический пример использования метафоры.

Собственно  новизна эколингвистического подхода в сравнении с лингвистикой ХХ века, изучавшей понятие «язык» и методы его анализа,  определяется в следующем: «изучение взаимосвязи между средой и языками, то есть, и связи между самими языками, и между обществом и языками».

В своих исследованиях Л.-Ж. Кальве предпринял попытку определить теоретическую модель, учитывая принципы комплексного лингвосоциологического подхода. По мнению ученого, главенствующим, организующим принципом, можно считать существенные расхождения в языковом статусе.

С учетом изученного теоретического и практического материала Л.-Ж. Кальве разработал и выделил следующие четыре исследовательских модели эколингвистики:

1. гравитационная;

2. гомеостатическая;

3. трансмиссионная;

4. репрезентативная.

Первая из выше перечисленных моделей, гравитационная, нацелена на учет языковой ситуации, то есть на установление макролингвистических связей между разными языками. Все языки мира состоят в иерархических соотношениях между собой. Следствием этого является эколингвистическое неравенство между разными языками. Билингвизм в данном случае выступает своего рода связующей нитью. Гравитационная модель, используя в своем арсенале еще не устоявшиеся термины эколингвистической системы, способна определить наличие связей между существующими языками, которые в свою очередь устанавливают экологическую ячейку для каждого из этих языков.

Задача гомеостатической модели состоит в объяснении установления норм внутри существующих языков и соответствующих языковых ситуаций. Данный процесс напрямую связан со способностью языков к такому явлению, как саморегуляциия, то есть ответная реакция на разнообразные внешние стимулы и раздражители, вызванные  окружающей средой. В тандеме  языки – общество основной возможностью представляется способность к саморегуляции – другими словами, устанавливается взаимосвязь между собственно социальной регуляцией лингвистических процессов и внутренней регуляцией языка. Данный процесс способен повлиять на  изменение  равновесия лингвистической экосистемы и этих языков.

В функции трансмиссионной модели входит  определение изменений, которые затрагивают непосредственно сами языки и языковые (лингвистические) ситуации. Стоит отметить, что трансляция информации в данном случае не всегда обозначает ее сохранение. Следствием таких процессов, как миграции, другие различные демографические параметры того или иного языкового ареала, языковая политика, где в процессе повседневного общения используется тот или иной язык, являются соотношение эволюции против революции внутри языка.

Основная задача репрезентативной модели состоит в установлении отношения говорящего к собственной речи, а также к речи иных участников коммуникации. Данная модель затрагивает вопросы анализа влияния статуса существующих языков непосредственно на процесс коммуникации. Впоследствии французский ученый Л.-Ж. Кальве предпринял попытку объяснить понятие  лингвистической безопасности, а также отсутствия таковой. Процесс коммуникации может быть не связан напрямую с экологической тематикой, однако он может нестандартным образом оперировать  эколингвистическими терминами, преследуя свои цели.

В описании каждого подхода Л.-Ж. Кальве учитывает принцип синкретизма синхронного и диахронного перспектив развития. Результатом непостоянства языков служит их изменение, что характеризует как собственно процесс коммуникации, так и среду существования языков в процессе их непрерывного взаимодействия.

На сегодняшний день актуальным является обращение к экологической лингвистике, потому что в ее основе обнаруживаются такие концепты, как динамизм, взаимодействие. В свою очередь французский ученый   Л.-Ж. Кальве предпринял попытку обобщить различные взгляды по данной проблеме в единую теоретическую концепцию, в которой рассматриваются как вопросы лингвистики, так и социолингвистики.

Таким образом, Л.-Ж. Кальве в своих трудах  акцентирует внимание на установление положения равновесия лингвистической экосистемы исследуемых языков при обязательном участии внутриязыковых явлений и процессов, различных коммуникативных актов, а также  отношений участников коммуникации.

Обратимся к становлениию термина «эколингвистика»  в нашей стране, России.

Под эколингвистикой как наукой отечественные исследователи-лингвисты понимают – «науку, которая объединяет экологию и лингвистику, которая в свою очередь исследует взаимодействия, происходящие между человеком как языковой личностью, языком  и окружающей эту личность средой. Языку в этом отношении отводится определенная роль – средство взаимоотношений между человеком, природой и обществом. Развитие и функционирование языка представляет собой экосистему, а окружающая природа – языковой концепт». [5, с. 40].

Отечественный исследователь Н.Н. Кислицина в статье «Эколингвистика – новое направление в языкознании» дает ей определение как «одному из разделов языкознания, сформировавшегося на стыке социального (соотношение языковых, социальных структур в ходе развития мышления на разных этапах этногенеза), психологического (вопросы речевого воздействия) и философского (проявление в языке наиболее общих свойств, закономерностей развития общества и процессов познания) направлений в лингвистике» [6]. В статье Н. Н. Кислициной сообщается, что суть экологического подхода к языку определяется и обосновывается  тесным взаимодействием между человеком, природой и обществом в целом.

Заслугой Н. Н. Кислициной можно считать попытку выделить в эколингвистике два основных направления. В основе первого лежит экология, экологические идеи переносятся на язык и на языки (Э. Хауген, П. Мюльхойзлер, В. Ф. Маккей). В втором  направлении  главенствуют языковые данные, которые призваны способствовать раскрытию экологических проблем в самом широком его понимании (М. А. К. Хэллидей, А. Филл, Й.Кр. Банг, Й. Дреер).

По нашему мнению, взгяды Н.Н. Кислициной касательно данной дисциплины имеют в большей степени  психологический оттенок, скорее всего обращены к проблеме решения вопросов, бытующих в поле человеческого взаимодействия, в меньшей же степени присутствует собственно анализ языкового материала.

В монографии «Эколингвистика: к вопросу о методах исследования» авторы Н.Н. Белозерова и Н.В. Лабунец в качестве основной цели данной науки определяют следующее: «сохранение и презервацию смыслов, которые были заложены автором оригинального текста или дискурса» [7, с. 8]. На наш взгляд, так как данные ученые в центр своего исследования ставят языковую единицу или единицу речевого акта, или дискурс, отражающие прямо или косвенно взаимоотношения человека с природой и окружающей средой, то подход этих ученых к анализу материала менее категоричен.

Обратившись к работам американских ученых М.А.К. Хэллидея и Э. Хаугена, Н.Н. Белозерова трансформирует термин «экология» на язык и на культуру. По ее мнению, и язык, и культура такие же живые непрерывно изменяющиеся и находящиеся в постоянном движении системы, которые, как и экосистемы, обладают способностью «проживать» различные стадии своей эволюции, начиная от рождения и до полного исчезновения,  нивелирования.

Итак, трактовка эколингвистического подхода  с учетом современных эколого-эволюционных исследований можно продемонстрировать в виде следующей таблицы:

Таблица 1. Базовые эколингвистические подходы

Таким образом, мы можем сделать вывод, что представители зарубежного направления эколингвистики  рассматривают данную науку в первую очередь в ее связи и отношениях с социолингвистикой, тогда как отечественные исследователи акцентируют внимание прежде всего на рассмотрении эколингвистики в ее связи и соотношении с понятием окружающей среды, а именно предпочтение отдается внутриязыковой связи. Анализ рассмотренных и выявленных нами подходов указывает на существование нескольких разных трактовок понятия эколингвистики, и служит в настоящее время однозначно точным и ярчайшим подтверждением ее эволюции как современной науки о языке.

«Ежегодное Послание Президента РФ Федеральному Собранию – программный политико-правовой документ, выражающий видение главой государства стратегических направлений развития России на ближайшую перспективу» [2]. Соответственно, если проблема экологической безопасности находит упоминания в данных документах, то это говорит о ее значимости и возможных перспективах развития в данном направлении.

Объект: экологическая безопасность

Предмет: послания Президента РФ Федеральному Собранию

Цель: Выявить частоту упоминания темы экологии в посланиях президента РФ Федеральному собранию

Метод: дискурс-анализ с элементами контент-анализа

Обоснование метода: «дискурс-анализ – это комплексный социолингвистический подход, целью которого является исследование дискурса» (того, что мы говорим) [3]. Мы выбираем метод дискурс-анализа, так как он позволяет получить глубинную информацию объекте, рассмотреть причинно-следственные связи и влияние исторических событий. Использование элементов контент-анализа позволит получить не только глубинную качественную информацию, но и количественную. Таким образом мы сможем определить степень важности и частоту упоминания проблемы экологической безопасности в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию.

Источник информации: Послания президента РФ Федеральному собранию (1994 – 2014) в текстовой форме.

Обоснование источника информации: используемые документы позволят проследить в исторической ретроспективе современной России то, насколько государство считает важной проблему экологической безопасности и признает ли ее существование. Мы выбрали данные источники так как в ежегодных посланиях Президента РФ Федеральному Собранию поднимаются наиболее актуальные и важные вопросы и проблемы. Следовательно, если проблема экологической безопасности прослеживается в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию, то можно утверждать о ее значимости.

Рассмотрев данные документы, можно получить следующие выводы:

Становление новой России после распада СССР включало в себя долгосрочные экологические программы, реализовать которые должно государство, а также появляющееся гражданское общество, которое здесь обозначено не только самими гражданами, но и общественными организациями.

В Послании 1995 года экологическая проблематика рассматривается с точки зрения международного сотрудничества и политических договоров между государствами по ядерному разоружению, это показывает, что защита окружающей среды для государства является в том числе средством для достижения других целей.

Также в этот период происходит осмысление прошлого России, чтобы через его анализ в дальнейшем не повторить тех же самых ошибок. В исторической ретроспективе было отмечено хищническое отношение СССР к природным ресурсам, чего не должно произойти в будущем.

В это время (1994-1998 года) происходит формирование гражданского общества в современной России, и некоммерческие организации, в том числе зоозащитные и природоохранные, являются неотъемлемой его частью. Однако государство оказывается не готово содействовать таким организациям, оно переживает тяжелый, болезненный переход к рыночной экономике. Именно поэтому тогда происходит формирование экологического законодательства, а также законодательное закрепление норм взаимодействия некоммерческих организаций и государства.

И на пороге нового тысячелетия (1999 год) перед государством стоит задача уже не столько законодательно оградить природу от разрушительного вмешательства человека, сколько развить экологическое сознание граждан путем образования, системы СМИ. Также встает необходимость соотнесения экономического потенциала и экологической ситуации страны. Опять же вспоминается хищническое отношение к природным богатствам во времена СССР, повлекшее за собой множество бедствий.

Переходя в эпоху нового тысячелетия (2000 год), страна борется с последствиями тяжелого кризиса. Огромные внешние долги России не позволяют всерьез задуматься об экологической обстановке внутри государства.

Однако уже в 2001 году экологическая проблематика снова находит упоминание в Послании Президента РФ Федеральному Собранию. Здесь говорится об общем здоровье нации, которое, несомненно, напрямую зависит от экологической обстановки. Президент особо акцентирует внимание на том, что здоровая окружающая скорее не забота государства, а забота населения, еще раз подчеркивая необходимость формирования экологического сознания у граждан.

Позже, в 2003 году, проблема экологии вновь становится средством для достижения политических целей. Речь идет о массовом разоружении наиболее развитых государств мира, к которым стремится попасть и Россия. Вступив в сообщество 8 наиболее развитых государств, страна обязана принять их экологические стандарты.

В 2006, после двухгодичного перерыва, вновь появляется тема экологии в Послании Президента РФ Федеральному Собранию. Стоит отметить, что экологическая безопасность рассматривается не столько как средство для улучшения, оздоровления окружающей среды, сколько как способ более экономичного расхода природных ресурсов. Также экология рассматривается как инструмент политической интеграции в том числе: более ресурсоемкое энергопотребление становится основой связи России с Европейским союзом и другими странами. Становится видно, что экология как сохранение окружающей среды не является наиболее важной, тогда как экология как инструмент экономического и политического взаимодействия России с другими государствами представляется наиболее значимым.

Того же пути государство придерживалось и в 2007 году, где экологическая тематика рассматривалась как средство более рационального и экономически выгодного распределения ресурсов.

2008 год принес новые потрясения для России. Обострившаяся внешнеполитическая ситуация привела к вооруженному конфликту с Грузией, что и было отражено в Послании Президента РФ Федеральному собранию.

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию за 2009 год экология рассматривается как способ более рационального потребления ресурсов. Таким образом, можно заметить, что проблема экологической безопасности поднимается не столько в целях охраны окружающей среды, сколько в целях усиления экономической мощи России. Такая позиция государства была отмечена и ранее.

В 2010 году экологии было уделено значительное место в Послании Президента РФ Федеральному собранию. Причиной тому стал огромный общественный резонанс по поводу строительства автомагистрали через Химкинский лес. Потому Президент не оставил данную тематику без внимания, и предложил меры по решению экологических проблем, которые включают в себя нормативные аспекты, а также развитие экологического мышления в самом обществе. Экология должна стать показателем социально-экономической развития, качества жизни, что выявляет прямую корреляцию между данными понятиями: чем лучше состояние окружающей среды, тем, соответственно, выше социально-экономическое развитие и качество жизни. Таким образом, экологическая безопасность является причиной улучшения данных показателей, а не его следствием.

Следующие два года (2011-2012) экологическая тематика не нашла упоминания в Послании Президента РФ Федеральному Собранию, тому есть ряд причин. 2011 год ознаменовался сложной внешнеполитической обстановкой в связи с рядом восстаний, прокатившихся по Ближнему Востоку и Северной Африке, получивших название «Арабская весна». Также в данное время проводились внутренние реформы в области экономики, политической системы, в социальной сфере.

В 2013 году тема экологии также упоминается в тесной связи с экономической сферой, а именно модернизацией промышленного производства и более рациональными добычей и потреблением ресурсов. И снова охрана природы становится лишь частью общих экономических преобразований в стране. Такой же экологический курс был отмечен и в Послании Президента РФ Федеральному Собранию за 2014 год.

Таким образом, можно отметить, что в 90-е годы, не смотря на тяжелое положение в стране, государство думало о прошлом страны, стараясь не повторить ошибок СССР, в том числе разрушительного отношения к собственным природным богатствам. Здесь экология существует ради экологии, ради защиты окружающей среды, однако помогая и международной интеграции на мировой арене (массовое разоружение наиболее развитых стран). Также в этот момент начинает формироваться гражданское общество России, зарождаются первые некоммерческие организации, в том числе и природоохранные, что говорит о заинтересованности граждан в сохранении здоровой экологии. Появляется также и нормативная база экологического права, формируется экологическое сознание граждан. Того же курса придерживается и новая Россия 2000 года,

Однако далее экологическая сфера все теснее сплетается с экономической и политической, действуя как инструмент наращивания производственных мощностей и налаживания международных связей.

Лишь происшествие, вызвавшее серьезный общественный резонанс (строительство автомагистрали через Химкинский лес в 2010 году) изменило прежний курс государства, заставив задуматься и о развитии нормативной базы экологического законодательства, и о развитии экологического сознания у граждан страны.

В последующих Посланиях Президента РФ Федеральному собранию охрана природы снова становится частью общей модернизации экономики, не выделяясь в отдельную значимую проблему.

Анализ государственных расходов Российской Федерации на охрану окружающей среды был проведён по пяти годам: 2005 г., 2008 г., 2009 г., 2012 г., 2013 г. Динамику расходов консолидированного бюджета РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также расходов федерального бюджета РФ представим в таблице 1.

Таблица 1. Динамика расходов консолидированного бюджета РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов, расходов федерального бюджета РФ

Очевидно, существует тенденция увеличения государственных расходов на охрану окружающей среды. Это объясняется необходимостью финансирования осуществления новых мер в направлении охраны окружающей среды. Однако в 2009 по сравнению с 2008 годом наблюдается незначительное снижение числа таких расходов в консолидированном бюджете РФ и бюджетах государственных внебюджетных фондов. Это может быть связано с последствиями мирового экономического кризиса 2008 года.

Тем не менее, несмотря на существующую тенденцию увеличения государственных расходов на охрану окружающей среды, их доля в общем объёме расходов в консолидированном бюджете РФ и бюджетах государственных внебюджетных фондов ежегодно сокращается. Если в 2005 г. она составляла 0,31% от общих расходов, то в 2008 г. – 0,22%. В 2013 же году доля расходов на охрану окружающей среды в общем объёме расходов составила уже 0,18 %. Это можно объяснить тем, что на протяжении последних лет принимаются социально-ориентированные бюджеты. В федеральном бюджете также прослеживается динамика снижения доли расходов на охрану окружающей среды в общем объёме расходов. Примечательно, что в 2013 году доля таких расходов всё же выросла на 0,01%.

Таблица 2.  Состав и структура государственных расходов в сфере охраны окружающей среды консолидированного бюджета РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов, федерального бюджета РФ.

Интересным видится тот факт, что расходы на охрану окружающей среды в % к ВВП в консолидированном бюджете РФ и бюджетах государственных внебюджетных фондов ежегодно сокращались, за исключением незначительного роста в 2013 году на 0,01%. Прекращение снижения таких расходов в % к ВВП может быть связано с замедлением роста ВВП РФ, а также реализацией ряда мероприятий государственной программы РФ «Охрана окружающей среды на 2012 – 2020 годы». В федеральном же бюджете рост расходов на охрану окружающей среды в % к ВВП наблюдается уже с 2012 года.

Целесообразно привести состав и структуру государственных расходов в сфере охраны окружающей среды, которая представлена в таблице 2.

В 2005 году в отчётах об исполнении бюджетов группировка данных по представленной классификации не проводилась. Примечательно, что именно на другие вопросы в области охраны окружающей среды как в консолидированном бюджете РФ и бюджетах государственных внебюджетных фондов, так и в федеральном бюджете РФ тратится около 65% общих денежных средств, выделяемых в бюджетах на охрану окружающей среды.

Следует отметить, что  существуют и доходы бюджетов «экологического характера». Приведём состав выделенных доходов в таблице 3.

Таблица 3. Состав доходов «экологического характера» консолидированного бюджета РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов, федерального бюджета РФ.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду входит в состав платежей при пользовании природными ресурсами. Однако целесообразным показалось отразить и этот показатель. Очевидно, что общее число платежей при пользовании природными ресурсами в каждом из представленных годов превосходит в несколько раз затраты на охрану окружающей среды. Примечательно, что с годами появлялись новые подразделы доходов в экологической сфере, а именно в части негативного воздействия на окружающую среду. Например, государственная пошлина за выдачу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду начала фигурировать в отчёте об исполнениях бюджетов в качестве подраздела доходов лишь с 2012 года.

Покажем в таблице 4 какую часть расходов на охрану окружающей среды покрывают доходы бюджета от суммы показателей: платы за негативное воздействие на окружающую среду; денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о недрах, об особо охраняемых природных территориях, об охране и использовании животного мира, об экологической экспертизе, в области охраны окружающей среды, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде; государственной  пошлины за выдачу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Таблица 4. Доля выделенных доходов «экологического характера» от расходов на охрану окружающей среды.

На протяжении представленных лет наблюдалось снижение доли выделенных экологических доходов от расходов на охрану окружающей среды в федеральных бюджетах РФ, за исключением незначительного увеличения в 2013 году по сравнению с 2012 годом на 1,05%, и увеличение этой доли в консолидированных бюджетах РФ и бюджетах государственных внебюджетных фондов, за исключением незначительного снижения в 2013 году по сравнению с 2012 годом на 0,76%. Подобная динамика может объясняться тем, что определённая доля из этих платежей приходится не только на федеральный бюджет.

Говоря об анализе государственных расходов на охрану окружающей среды и оценке их эффективности, особое внимание следует уделить государственной программе РФ «Охрана окружающей среды на 2012 – 2020 годы». Общий объем финансирования государственной программы «Охрана окружающей среды» на 2012 – 2020 годы из средств федерального бюджета в 2013 году составил 24130098,70 тыс. руб., что составляет 96,5% от объема расходов, предусмотренного паспортом программы и 98,9 % от объема бюджетных ассигнований, предусмотренных сводной бюджетной росписью [2].

С учетом оперативных данных Федерального казначейства об исполнении консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2013 году, объем софинансирования мероприятий Программы из средств консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации оценивается в 9 533 643,3 тыс. рублей.

Наибольший уровень использования средств федерального бюджета сложился по подпрограмме 5 (111,9% к уровню, предусмотренному паспортом государственной программы, что связано с ростом финансового обеспечения деятельности Росприроднадзора, а также с ростом расходов на обеспечение международных обязательств) и по подпрограмме 4 (100%).

Наименьший уровень финансового обеспечения реализации подпрограмм из средств федерального бюджета отмечается по подпрограмме 1 (97,5%), что связано с сокращением финансирования государственных заданий федеральных государственных бюджетных учреждений в 2013 году.

Эффективность реализации программы должна определяться её целевыми показателями и индикаторами, представленными в паспорте программы. На официальном сайте государственных программ РФ приводятся эти целевые показатели и индикаторы. Приведём некоторые из них в таблице в таблице 5 с результатами за 2013 год.

Глядя на представленную таблицу, можно сказать, что программа выполняется эффективно. Однако здесь представлены не все показатели, предусматриваемые программой. Данные об эффективности реализации государственной программы следует рассматривать и в докладе Минприроды и экологии РФ «О результатах и основных направлениях деятельности в 2015-2017 году», и в сводном годовом докладе «О ходе реализации и оценке эффективности государственных программ Российской Федерации по итогам 2013 года», предоставляемом председателю правительства.

Напомним, что целью государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012 – 2020 годы» является повышение уровня экологической безопасности и сохранение природных систем. По итогам 2013 года, по оценкам Минприроды и экологии РФ, достигнуты целевые значения всех показателей Программы.

Таблица 5. Целевые показатели и индикаторы реализации государственной программы за 2013 г. [3,4]

В 2013 году путём решения представленных в программе задач были достигнуты  определённые результаты. Приведем некоторые из них[3,5]:

−                   разработаны и приняты значимые нормативные правовые акты, направленные на совершенствование нормативно-правовой базы в природоохранной сфере (например, принят подготовленный Минприроды и экологии России Федеральный закон от 23.07.2013 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленный на обеспечение выполнения обязательств Российской Федерации по Монреальскому протоколу по веществам, разрушающим озоновый слой, к Венской конвенции об охране озонового слоя);

−                   наблюдается сокращение объёмов загрязнения до 4022,8 тонн. Была проведена техническая рекультивация 74 га;

−                   реализованы практические мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба (в Арктической зоне Российской Федерации, Нижегородской области, на территории Байкальской природной территории в рамках реализации ФЦП «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 – 2020 годы»);

−                   разработана стратегия сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 года, утверждена стратегия сохранения дальневосточного леопарда в Российской Федерации;

−                   продолжено развитие экопросвещения и экотуризма на особо охраняемых природных территориях федерального значения, общая численность посетителей которых в 2013 году составила 1,96 млн. человек;

−                   продолжено расширение географической сети ООПТ (создание 3 новых национальных парков, расширение территории Сочинского национального парка, установление охранных зон 2 государственных природных заповедников);

−                   наблюдается повышение оправдываемости штормовых предупреждений об опасных природных явлениях (до 92,5%);

−                   продолжено расширение системой наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха городов с численностью населения свыше 100 тыс. чел. до 84,9 %;

−                   отобрано 437 проб лабораторных анализов исследуемой среды;

−                   показатели государственного задания по транспортному обеспечению надзора на море перевыполнены (план – 22429 часов; факт – 26559 часов);

−                   наблюдается прирост нормативных объемов измерений загрязнения окружающей среды, ежегодно выполняемых государственной наблюдательной сетью на 8% к уровню 2012 года (плановое значение 0,5%).

Необходимо отметить, что  2013 году повысилась эффективность осуществления федерального государственного экологического надзора: по итогам проведенных проверок  доля хозяйствующих субъектов, снизивших массу вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в общем количестве проверенных хозяйствующих субъектов возросла до 17,6 %, доля водопользователей, снизивших массу вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах, в общем количестве проверенных водопользователей – до 19,6 %.

Тем не менее, не все планируемые на 2013 год мероприятия были осуществлены. Средняя степень достижения показателей государственной программы – 98,7%.  Степень выполнения контрольных мероприятий плана составила 66,7 %. Например, в 2013 году было принято 18 нормативно правовых актов из планируемых 32, было создано 3 ООПТ вместо 4.

Минприроды и экологии РФ в качестве основных факторов, которые негативно повлияли на ход реализации государственной программы указал следующие[3]:

- ухудшение макроэкономической ситуации в РФ, сокращение в номинальном выражении объёмов инвестиций в основной капитал по сравнению с 2012 годом привело к сокращению объёма инвестиций природоохранного характера;

- длительное рассмотрение в Государственной Думе Федерального Собрания РФ ключевых законопроектов;

- наличие объективных правовых ограничений по расширению географической сети ООПТ на отдельных территориях (наличие действующих договоров лесопользования и т.д.);

- усложнение процедуры подготовки нормативно-правовых актов.

Согласно сводному годовому докладу «О ходе реализации и оценке эффективности государственных программ Российской Федерации по итогам 2013 года», предоставляемом председателю правительства РФ, ход реализации государственной программы РФ «Охрана окружающей среды на 2012 – 2020 годы» за 2013 год находится лишь на удовлетворительном уровне[5].

Таким образом, в целом политика государственных расходов в сфере охраны окружающей среды довольно эффективна. Особо следует отметить, что правительство даже получает доходы «экологического характера» от негативного воздействия на окружающую среду. За прошедший 2013 год было решено множество поставленных задач, в том числе и в рамках государственной программы. Однако по оценкам экспертов ход ее реализации, как и реализации её подпрограмм, находится лишь на удовлетворительном уровне. Рассмотрим перспективы реализации политики государственных расходов в сфере охраны окружающей среды.