Когда Горбачев пришел к власти, его приняли за нового лидера, человека, близкого к народу, резко отличающегося от старой, бессильной, дряхлой высшей партийной номенклатуры. От него ждали изменений, но вряд ли думали что в будущем у многих обывателей “распад” советского союза станет синонимом “развал”. Ему было 54 года, когда он стал генсеком, и из всех партийных деятелей высшего эшелона власти он был самым молодым.

Прежде чем оценивать роль Михаила Сергеевича в распаде СССР, стоит заметить, что это лишь один из многих факторов крушения государства. Холодная война, кризис власти и КПСС, национализм и сепаратизм – причины более значительные, определяющие крах советских республик. Однако не стоит забывать и о субъективных факторах, которые так же сыграли свою роль. В такие моменты начинаешь действительно задумываться о влиянии личности в истории. И, подобно, Арнольду Тойнби, задающегося вопросами “если бы “божественный Александр” не умер в зените славы в тридцать три года, а Филипп II Македонский не пал жертвой дворцового заговора” [1], мы можем рассуждать о деятельности Горбачева или Ельцина. Конечно, такие рассуждения не могут выйти на научный уровень и подходят только для исторической фантастики, но в одном Тойнби был прав: нельзя не учитывать роль личности в истории.  История не является линейной и предопределённой, каждая личность влияет на неё и поэтому каждый человек несёт ответственность за свои действия перед историей и обществом. Таким образом, как бы не хотел Михаил Сергеевич открестится от обвинений, но и он несет ответственность за крах Союза.

Горбачев М. С., перед тем как стать Генеральным секретарем, а впоследствии первым и последим президентом СССР, долгое время работал в Ставропольском крае в разных должностях, начиная от крайкома комсомола до первого секретаря Ставропольского горкома КПСС. Последняя должность позволила ему обзавестись нужными связями. В его управлении был курортный комплекс Минеральные Воды с такими городами как Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск и Железноводск. Представители номенклатуры, интеллигенции, в том числе “первые люди” страны всегда встречались с Горбачевым. Его оценивали как общительного, располагающего к себе руководителя. Поэтому не удивительно, что уже к 1978 году Михаила Сергеевича сделали секретарем ЦК КПСС по сельскому хозяйству. А к марту 1985 года он занимает должность Генерального секретаря, сосредоточив в своих руках огромную власть. К чему эта биография? Исходя из данной информации, стоит сделать вывод, что Горбачев имел опыт руководства только одной отраслью и одним регионом страны. Кроме того он не был опытным борцом за власть , не внес ничего нового в свою работу до 1985 года. Власть он получил довольно просто и легко. И неудивительно, что в случае кризиса, он не смог её удержать. Михаил Сергеевич не служил в армии, никогда не носил военной формы. Когда происходили военные конфликты, он доверял своим военным советникам и генералам.

Кроме причин неопытности Горбачева при распаде СССР, можно сказать о его ошибочно расставленных приоритетах. Еще В. И. Ленин писал: “Главное не разбрасываться, а взять лучше немногие заведения, небольшие задачи, поставить скромные цели, но и осуществлять их упорно, не забывая начатого, не бросая на полдороге, а доводя до конца»[2]. Все реформы Михаила Сергеевича были “половинчатыми”: началась “борьба с пьянством” в 1985 – закончилась в 1987 году, стали бороться с нетрудовыми доходами в 1986 – через полгода отменили и стали проводить противоположные законы. Конечно, нет смысла спорить о том, что это связано с провальной политикой правительства. Но нельзя определится сразу с верным направлением? Может быть, стоило сначала попробовать политику “перестройки” не по всему СССР, а в какой-нибудь в отдельной территории, как в свое время делал Дэн Сяопин?

Так же В. И. Ленин говорил: «Недостаточно быть революционером и сторонником социализма или коммунистом вообще. Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему звену, причем порядок звеньев, их форма, их сцепление, их отличие друг от друга в исторической цепи событий не так просты, и не так глупы, как в обыкновенной, кузнецом сделанной цепи.» [3] . То есть он говорил, что ухватившись за то главное звено, можно решить целый ряд других проблем. Для В. И. Ленина такое звено было в виде налаживания коммерческой торговли в 1921 году, для И. В. Сталина коллективизация и индустриализация в 1930-х годов. Н.С. Хрущев попытался резко поднять уровень сельского хозяйства, с помощью внедрения кукурузы и освоения целины. Л.И. Брежнев призывал к стабильности, отказу от радикальных реформ, с осуждения «субъективизма» и «волюнтаризма». Ю.В. Андропов в свой небольшой срок призывал к порядку и дисциплине, борьбе против коррупции. А какое «звено» увидел Михаил Сергеевич? 17 мая 1985 года был опубликован первый Указ Президиума Верховного Совета СССР о борьбе с пьянством и алкоголизмом. Практически сразу Горбачев получил прозвище «минеральный секретарь». Действительно, уровень потребления алкоголя достиг к 1980-м годам критической отметки, но глупо предполагать в этом основную первопричину пороков советского общества. Алкоголизм – это симптом общественных болезней, но не их причина. В 1986 году в рамках «самиздата» публиковалось письма М.Е. Салтыкова-Щедрина, где он писал: «Отчего наш мужик ходит в лаптях? Отчего в деревнях царствует такое сплошное, поголовное невежество? Отчего, если он идет вперед, то его как будто гонит какая-то неведомая сила, которую даже анализировать невозможно? На все эти вопросы историографы заладили одно: все от нее, все от проклятой сивухи! Некоторые из них в своей наивной ограниченности доходят до того, что в регламентации распивочной продажи водки видят единственный способ выйти из периода лаптей и вступить в период сапогов. О, если б это было так! Если б было можно, с помощью одного ограничения числа кабаков, вселить в людей доверие к их судьбе, возвысить их нравственный уровень, сообщить им ту силу и бодрость, которые помогают бороться и преодолевать железные невзгоды жизни! Если б можно было доказать людям, что с изменением системы патентного сбора их ждет в перспективе тот отрадный, светящийся пункт, к которому они искони бесплодно стремятся! Как легка была бы наука человеческого существования! И каких ничтожных усилий стоило бы разом покончить со всем безобразием прошлого, со всеми неудачами настоящего, со всеми сомнительными видами будущего!» [4]

Михаил Сергеевич Горбачев не был сильным идеологом. Такой же не была его команда. Идеология была всегда опорой для общества и государства, и конечно всякая крупная реформа нуждалась в идеологическом обосновании. Он предложил “новое мышление”, где на первый план выдвинул сотрудничества на нравственных принципах с другими государствами. Такая точка зрения была весьма поверхностной и абстрактной. Все это говорит о том, что Михаил Сергеевич не был сведущ в вопросах социалистической теории. Как и многие граждане Союза, он смог усвоить только основные её догмы, но не смог изменить под реалии рыночной экономики, что и привело к распаду СССР.

Таким образом, роль в распаде Союза Михаила Сергеевича велика. На сегодняшний день существует множество оценок его деятельности, и найти “единственную правильную” невозможно. Существует точка зрения, что он является агентом Запада. Встречается мнение о его сознательных действиях по развалу СССР. Но все они зачастую не аргументированы и безосновательны. Да, Горбачев получил нобелевскую премию мира и является гражданином многих Европейских городов (Берлин, Абердин, Пирей, Терни, Дублин и т.д.). У него есть свой собственный некоммерческий фонд с офисом в Сан-Франциско, штате Калифорния. Но ведь он сам до сих пор не признается, что стремился развалить Союз, или, что объективно способствовал этой катастрофе. Просто правителю не удалось провести социальный эксперимент в виде перестройки. А мы сможем его за это простить?

Распад СССР – это, в первую очередь, крах государственной власти и партии. На основе изучения причин и последствий, мы можем не повторять данные ошибки и промахи советского руководства в будущем.

Кроме того, это уникальное явление, не происходившее с другими государствами подобного типа. Это первый крах социалистического пути. Анализ причин крушения возможно в будущем понадобится нашему торговому партнеру – Китайской Народной Республике, где эта система сохранилась.

Прошло более двадцати лет, а споры о возможных причинах распада СССР не прекращаются. Официальной точки зрения не существует. Во многих школьных учебниках этот вопрос и вовсе обходится стороной.[2] Если взглянуть на новую концепцию общего учебника по Истории России, то там не будет ни слова о возможных причинах и последствиях распада СССР.

Многие последствия распада СССР ощущаются и сегодня. Так, например, в результате объявления суверенитета всеми республиками, произошло обострение отношений в постсоветском пространстве. Многие государства стали ориентироваться на Запад, что привело к конфронтации Российской Федерации с бывшими республиками советского государства. Недавние события в Украине показывают, как сильно это противостояние, когда страна, которая существовала с Россией несколько веков вместе, способна проводить политику русофобии и антирусское законодательство. Все это следствие быстрого распада СССР на множество независимых государственных образований, где у каждого есть свои собственные интересы.

Крах СССР послужил нам хорошим уроком на будущее. Он показал, что даже мощные государственные образования могут рушиться при определенных обстоятельствах. Как известно, даже западные ученые не предполагали, что такой сильный противник способен проиграть. Однако эти события так же показывают, что при мощной политической власти – в нашей стране будет сильное государство, способное сохранить простых граждан от социальных и экономических потрясений. И наша задача – сделать правильные выводы. Ведь еще В. О. Ключевский писал: «Прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, оно не умело убрать своих последствий»[3]. А эти последствия ощущаются и сегодня в виде противостояния бывших республик, военных конфликтов и т. д.

Многие западные и отечественные политики, ученые и публицисты считают, что Россия больше не сможет вернуть себе могущество бывшей Российской Империи или Советского Союза. Такое мнение выражено в книге Джульетто Кьеза «Прощай Россия», который в разделе «Заключение» писал: «Прощай, Россия! Иногда страны, нации, народы исчезают, уходят и не возвращаются. Бывало, что от народа не оставалось и следа и ученым даже не удается разузнать что-нибудь о его истории. Но это – не наш случай. От России в любом случае останется память, огромная, как и ее вклад в развитие человеческой цивилизации, как ее литература, театр и наука, как ее военная мощь и ее жестокость, ее подлость и свирепость, как ее нетронутая, дикая красота и гениальная авантюрная склонность к утопии, превратившие ее в лабораторию гигантского трагического эксперимента. Только великий народ мог создать все это одновременно.

Прощай, потому что все это умирает намного быстрее, чем можно было себе представить. Другие империи и цивилизации рушились столетиями, теряя клочки своего величия в пыли времени. Но у их подданных было время приспособиться к переменам, осознать их, примириться с неумолимым ходом истории. Здесь все происходит гораздо быстрее, этот век в самом деле стал очень коротким, сокращая все события и даже само время, даже идеи. Человечество никогда не развивалось так бурно. Скорость все растет, расстояний уже практически не существует, судьбы каждого пересекаются с судьбами всех остальных, и у людей отнято даже право исчезнуть одиноко и незаметно. На Земле больше нет кладбищ слонов, и Атлантида уже не может затонуть вдали от телекамер и всевидящих электронных глаз космических спутников.

Прощай, потому что уже не видно, за что можно зацепиться, чтобы устоять против течения. В этой России, втянутой (давшей себя втянуть) все перемалывающей западной машиной, нет сил, интеллектуального потенциала, планов на будущее. Она хотела противостоять Западу в одиночку, в который раз ослепленная солнцем собственной гениальности и печальной луной собственного неизбывного комплекса неполноценности.

Прощай, ведь в конце этого века мир отбросил милосердие прошлого. Мне грустно слушать, как российские друзья – и недруги – провидят новые всплески величия, ссылаясь на свое прошлое, видевшее неоднократные падения и столь же молниеносные, необъяснимые взлеты, непредсказуемые восхождения, нежданные возрождения. Мне грустно, потому что все это уже ничего не значит, потому что ни одна историческая аналогия не выдерживает испытания новыми, беспрецедентными условиями, в которых уже не остается места чудесным открытиям гения.

Третий Рим, или вернее, страна, претендовавшая на этот титул, сворачивает свои знамена. Первый пал под ударами полчищ варваров, второй под ударами Востока, который с рождения пропитывал его. Этот Рим уничтожается на наших глазах Западом. Единственное отличие от двух других состоит в том, что падение совершается намного быстрее. И без боя. Россия со всей своей хваленой духовностью склоняется с приходом скупого царства прагматизма, успеха и материализма.

Быть может, еще есть время для мучительных конвульсий, для кровавых и бесполезных судорог, порожденных иллюзиями, которые всегда отказываются умирать. Но новый взлет маловероятен. Спад и распад – которым сами россияне способствовали своей ленью и глупым подражанием чужим примерам – только начались. За потерей Средней Азии последует утрата Кавказа. А потом россияне распрощаются с Сибирью, их подомнет самый сильный из «азиатских тигров». Это произойдет само собой, потому что Россия делает харакири на глазах у Азии и колоссальное демографическое давление китайцев скоро не будет сдерживаться уже ничем» [4].

В ответ мы опять процитируем В. О. Ключевского, который писал: «Одним из отличительных признаков великого народа, служит его способность подниматься на ноги после падения. Как бы ни было тяжко его унижение, но пробьет урочный час, он соберет свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом человеке или в нескольких великих людях, которые и выведут его на покинутую им временно прямую историческую дорогу»[5]. А русский народ всей своей историей доказал «способность после падения подниматься на ноги».

Существует позиция классических советологов на Западе о принципиальной невозможности исправления социализма, в том числе и улучшения его в логике «рыночного социализма»[2]. К ним примыкают те, кто считают, что реформирование социалистической экономики было возможным, но очень сложным процессом, при котором необходимы выдержка и постепенность. В противном случае происходит обострение кризиса и политической борьбы[3].

После распада СССР появились работы, которые делают акценты на ошибках М. С. Горбачева, в результате которых политика перестройки оказалась хуже, чем можно было ожидать [4].

Совершенно иное объяснение причины кризиса советской экономики содержится в работах Е. Т. Гайдара. Он доказывал, что деятельность М. С. Горбачева и Н. И. Рыжкова была поставлена в жестокие рамки предшествующей экономической политикой СССР в 1973 – 1985 гг. Поэтому кризис середины 1980-х гг. был не столько следствием ошибок «прорабов перестройки», сколько результатом притока нефтедолларов, которые вывели СССР из состояния застойного равновесия [5]. Рядом с такой точкой зрение примыкает позиция авторов, которые рассматривают начавшиеся в конце 1980-х гг. кризис как следствие неудачной попытки советского руководства осуществить переход на более высокую технологическую ступень, адаптировать социалистическую схему к потребностям постиндустриальной эпохи [6].

Существует также гипотеза о преимущественно сильно-политической природе кризиса советской системы. Считается, что сами экономические реформы 1985 – 1988 гг. осуществлялись в правильном направлении и дали свои плоды, но фатальную роль сыграли новые феномены – изменение баланса социальных сил и отказ большей части элиты от ценностей демократического социализма в пользу рынка, что и обусловило срыв усилий и начало глубокого экономического кризиса [7].

Интересной представляется точка зрения Маркку Кивинена, который считает перестройку комплексным проектом, сравнимым с неолиберализмом Запада. По аналогии с позицией Дэвида Харви, писавшего, что «неолиберальный проект можно интерпретировать как утопический проект, нацеленный на реализацию теоретической модели реорганизации международного капитализма, или же его можно рассматривать как политический проект, нацеленный на воссоздание благоприятных условий для накопления капитала, а также на восстановление господства финансовой элиты» [8], М. Кивинен интерпретирует перестройку одновременно и как утопию, нацеленную на воссоздание благоприятных условий для деятельности институциональных структур социалистического общества, а также на восстановление господства политической и экономической элиты, потерпевшей девальвацию в условиях кризиса [9].

В целом, стоит сказать, что нет смысла оценивать возможности планового хозяйства с позиций рынка. Для рыночных отношений это явление всегда выступает как отрицательное, притесняющее индивидуализм, сопровождающее возникновение тоталитаризма и т. д. Наиболее яркая работа, отражающая данную точку зрения, написана в книге экономиста Фридриха фон Хайека «Дорога к рабству» в 1944 году [10]. Данная книга критикует позиции плановой экономики, утверждает, что отсутствие конкуренции приводит к застою. После распада СССР либерально-настроенные части общества начинают развивать эти положения с новой силой. Однако, стоит заметить, такая оценка имеет в основном не научный, а идеологический характер.

Возможности плановой экономики оправдали себя в течение существования СССР и до сих пор полностью не изучены. Она проявила себя эффективно в восстановлении послевоенного хозяйства, но не смогла подстроиться под изменяющиеся условия и вводимые рыночные отношения со стороны руководства Союза. Централизованная экономика за короткие сроки строила предприятия и целые города, обгоняя Европу и Америку. И. В. Сталин говорил: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут» [11]. На наш взгляд, можно отрицательно или положительно воспринимать условия командной экономики, но говорить о её неспособности, слабости, малой эффективности довольно сложно.

Это был особый тип хозяйства, со своей спецификой, собственными преимуществами и недостатками.

Экономический фактор сыграл важную роль в распаде СССР. Постоянный дефицит товаров окончательно лишал поддержку СССР со стороны населения. Республики выходили из союза, чтобы избежать экономического краха. Объявление суверенитета – не столько политическое или национальное желание, сколько необходимое условие для сохранения. Постоянное печатание денег не перекрывало нехватку товаров. Происходила ситуация, когда у гражданина СССР были большие денежные сбережения, но отсутствовала возможность что-либо на них приобрести. Постоянный рост внешнего долга не позволял делать займы, чтобы обеспечить экономическую стабильность.

Проделав большой анализ исследовательской литературы, нормативных источников, мемуаров основных политических деятелей 1980 – 1990 годов, мы пришли к выводу, что к числу объективных факторов можно отнести:

1. Кризис советской системы власти.
2. Ослабление главной роли партии государства – КПСС.
3. Обострение национального вопроса в республиках и проявление сепаратизма.
4. Экономический кризис в 1980-х – 1990-х годах.

Данные положения не являются общепризнанными в научной литературе. Так, например, работа Д. Л. Златопольского «Разрушение СССР (размышления о проблеме)» [2], на первое место выдвигает кризис КПСС, а на второе национализм и сепаратизм. Некоторые авторы проблемы дают основополагающее значение субъективного фактора над объективным. Такие работы связывают распад СССР с деятельностью отдельных политических руководителей.

Постановка на первое место такого объективного фактора как кризис советской системы власти не случайна. На наш взгляд, во многом именно от сильной государственной власти зависит его существование. Прежде, чем анализировать роль кризиса государства в распаде СССР, нужно вспомнить его историю.

Советский союз как государственное объединение был основан 30 декабря 1922 года. Это положение закрепил договор об образовании СССР между РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР[3], который лег в основу первой советской конституции в 1924 году. Несмотря на то, что этот договор утратил силу с принятием новой конституции, многие республики в 1991 году выпустили постановления о денонсации договора об образовании СССР. Даже в РСФСР было принят такой нормативный документ [4] ].

На протяжении всего существования СССР, страна переживала ряд кризисов. Историк и публицист, Р. А. Медведев выделяет четыре переломных момента, когда советское государство было на грани гибели [5].

Основные черты последнего кризиса советской власти: недоверие населения к государству, несогласованность действий руководителей разных уровней, разрыв между центром и республиками, разногласия внутри политического руководства.

Наиболее яркими проявлениями кризиса власти можно назвать такие, как конфронтация между Верховными Советами СССР и РСФСР в 1990 году, создание государственного комитета по чрезвычайному положению в 1991 году.

Многие исследователи отмечают кризис партии, как главенствующую причину распада СССР. Согласно ст. 6 Конституции СССР: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза»[6]. Эта организация прошла долгую и сложную историю совместно с СССР. Постепенно она слилась с государственной властью, став её частью. Однако стоит заметить, что в последние годы авторитет её стал ослабевать.

Конец кризиса партии, связан с её реорганизацией после событий ГКЧП. Обвиняя КПСС в создании путча, Б. Н. Ельцин подписал 23 августа указ «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР»[7]. Но партия ещё обладала большим количеством инфраструктуры, средствами массовой информации, денежными запасами. Поэтому окончательно её разрушил указ «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР»[8], сделав слабой и не способной к восстановлению.

С кризисом власти и КПСС, тесно связан национальный вопрос. Фактически политика республик по движению в сторону независимости развалила государство до событий декабря 1991 года. Об этом подробно рассматривается в работах А. И. Вдовина и А. И. Корецкого [9], С. В. Чешко [10], Р. А. Мякшева [11], Б. И. Поварницына [12], Л. С. Леоновой [13] и другими авторами, которые при анализе обращаются к истории возникновения национальных проблем.

С самого начала Советский союз, как и Российская империя, был многонациональным образованием. Подъемы национальных движений были заметны в 1905 и 1917 годах. Эти движения сыграли свою роль в распаде царской России. Однако большевики смогли использовать и ассимилировать эти процессы, сделав её одной из самой важной опоры советского государства.

В Российской империи были попытки влиять на разные национальности с помощью преобладания политического принуждения. Так долгое время проводилась русификация административными мерами в Польше, Финляндии. В советское время к ним прибавляется и экономическое воздействие. Однако стоит заметить, что принятая в 1917 году «Декларация прав и народов России»[14] давала равенство суверенитетов народов, права на свободное самоопределение и развития национальных меньшинств, выбор языка. Хотя «де-факто» при международном общении, издании нормативных документов приоритет отдавался русскому языку, «де-юре» это было закреплено только в 1990 году [15], сделав его официальным языком.

Проанализировав произошедшие события, научную литературу, мы можем выявить несколько очагов национального движения при распаде СССР:

1. Прибалтийский национализм
2. Среднеазиатский национализм
3. Кавказский национализм
4. Молдавский национализм
5. Российский национализм

Говоря об общих особенностях, то движущими силами во всех них выступают национальная интеллигенция и «этнономеклатура», пытающаяся взять власть в свои руки. Для многих из этих движений был характерен иррациональный характер, т. к. многим республикам в экономическом плане было тяжело содержать самостоятельно собственную армию, таможню. Не говоря о Прибалтике, республики в начале были настроены не против русского господства, а за отмену чрезмерной централизации и ограничений прав в пользу центра. Лишь с ухудшением материального положения всего населения СССР появились лозунги о требовании полной независимости.

Довольно часто советское руководство выделяло Прибалтику в отдельную категорию. Например, учебник Исаева М. И. «О языках народов СССР» делит нации на коренные и зарубежные, к которым причисляет и прибалтийские территории.[16]

Сами эстонцы, литовцы и латвийцы с политикой гласности начинают вспоминать соглашение между СССР и Германией в 1939 году, формируют «народные фронты» для борьбы за независимость. А. Ю. Щадрин, анализируя корни прибалтийского сепаратизма, делает вывод, что «один из первых импульсов к созданию массового движения в Прибалтике задала идея возрождения культуры «коренных» национальностей. В республиках проходило огромное количество различных акций – певческих конкурсов, смотров, концертов, которые собирали десятки, а то и сотни тысяч зрителей и участников… Одновременно в местной периодике постепенно оформляется, а затем и начинает доминировать мысль о культурном ущемлении прибалтийских народов в составе СССР»[17].

С крушением социалистического лагеря в Европе сохранить Прибалтику было сложно, а последствия августовского путча поставили окончательный крест по сохранению республик Латвии и Эстонии, которые сначала объявили «переходный процесс».

Одной из главных особенностей национального движения в Средней Азии является то, что ней практически не было организованных партий, которые выступали за полную независимость от СССР. Многие республики зависели от Советского Союза, и теперь испытывают серьезный экономический кризис. Однако, для кого-то такой коллапс экономики дал возможность поиска новых путей выхода из кризиса. Президент Казахстана, Нурсултан Назарбаев отмечает: «Государственный организм был в коме, парализованный экономическими и политическими кризисами. Руководство СССР не сумело добиться синхронности в осуществлении преобразований в обществе и вовремя произвести фундаментальные структурные преобразования. В этих условиях Казахстан, не теряя времени, выработал иммунитет от «летального исхода» в виде рынка, позволивший в ближайшее время решить вопрос о самоопределении казахской нации.[18]

Таким образом, именно экономический фактор определил невозможность сохранения республик на территории Средней Азии.

В кавказском национализме можно выделить вражду между этносами. На данной территории осетины воевали с абхазцами, Армения и Азербайджан враждовали из-за Нагорного Карабаха и т. д. Неспособность Советского Союза изменить обстановку и навести порядок приводит к недовольству российской политикой.

В итоге преобладание политического фактора сделало сложным возвращение в СССР республик Армении, Азербайджана и Грузии. Постепенно, используя националистические лозунги, «этнономенклатура» захватывает власть в свои и руки.

Национальное движение в Молдове занимает особое место для исторического анализа. В данной республике важное место имела деятельность национальной интеллигенции, которая призывала к объединению с Румынией и отказу от «советской» оккупации.[19] На территории Молдовы существовала территория Приднестровья, выступающая за сохранение территории в составе СССР. Так при участии в референдуме по вопросу сохранения Союза, приднестровский народ путем прямого голосования высказался за сохранение СССР (из 411 приднестровцев, принявших участие, 402 859 сказали «да», 655 – «нет», а 2011 – «воздержались») [20]. Однако, Верховный Совет 19 февраля 1991 года большинством голосов принял решение о запрете проведения референдума на территории Молдовы. Причину принятия такого решения сформулировал доктор исторических наук, председатель Верховного Совета А. Мошану: «Я категорически против референдума, предложенного IV Съездом депутатов СССР, Верховным Советом СССР, потому что, согласившись на его проведение, мы снова добровольно надеваем на шею ярмо, которое носим с 1812 г. и проклятого 1940 г.»[21]

Таким образом, с помощью деятельности интеллигенции Молдовы, которая опиралась на принятое Верховным Советом МССР 27 августа 1989 года постановление «О государственном суверенитете и нашем праве на будущее» и на заключение комиссии Верховного Совета МССР « О незаконности включения Бессарабии в СССР на основе пакта Молотова-Риббентропа», сохранить Молдавскую ССР было невозможно. Её желание стать частью Румынии фактически раскололи республику на три государства.

Как справедливо замечает Р. А. Медведев: «Российский национализм – явление новое и неожиданное, но именно это движение стало одной из главных сил, разрушивших Советский Союз, который создавался и строился вокруг РСФСР как вокруг своей основы и фактической метрополии» [22].

В нем можно выделить ряд особенностей. Во-первых, в России не было никакого русского национального движения в 1989 – 1990 гг. «Народные фронты» не являлись националистическими организациями и выдвигали общие демократические лозунги. Такие объединения как «Память», «РОС», «Русский собор», «Национальный центр», «Русский путь» – не имели большого политического влияния и не выдвигали лозунгов об отделении РСФСР от СССР.[23]

Во-вторых, в РСФСР не было определенной сложившейся политической или национальной элиты. Как показывала история, в Российской республике не существовало полноценного Совета Министров, своей партии, чисто российских военных структур, а немногочисленные организации власти в РСФСР фактически представляли собой лишь подчиненные части общесоюзных структур. Исключением было лишь Министерство просвещения РСФСР.

В-третьих, это движение происходило «сверху». Как было сказано выше, именно в РСФСР была принята декларация, открывшая «парад суверенитетов» в СССР. Причем, проведенный референдум на нашей территории показал, что 76,4% выступало за сохранение Союза.[24]

Можно сделать вывод, что российский национализм при распаде СССР – явление сложное и мало изученное. В открытой форме он существовал только в некоторых кругах диссидентов, таких как, например, А. И. Солженицын.[25] Но даже, если он и проявлялся, то не призывал за выход из состава Союза, а был мирного толка. Однако, многие руководители республики вели самостоятельную политику по отделению от Союза. Поэтому, деятельность высших должностных лиц РСФСР по прекращению союза, как решили в Государственной Думе в 1996 году, грубо нарушила волеизъявление народа России.[26]

Самым опасным процессом при распаде СССР был сепаратизм. Согласно словарю Ожегова, сепаратизм – это стремление к отделению, обособлению.[27] Такое явление происходит, когда социально-экономическое положение страны меняется к худшему.

В СССР сепаратизм можно условно разделить на внутренний и внешний. Первый мы подробно разобрали в национальном движении. Он сыграл большое значение в распаде СССР, но внутренний сепаратизм дестабилизировал страну, не позволял анализировать события, которые происходили за территорией РСФСР.

6 августа 1990 года Б. Н. Ельцин заявил: «Берите столько суверенитета, сколько можете проглотить»[28]. После этого ряд территорий РСФСР объявляет себя самостоятельными республиками. Появляются Северо-Осетинская АССР, Карельская АССР, Коми ССР, Удмуртская Республика, Якутская-Саха ССР, Бурятская ССР, Башкирская ССР, Калмыцкая ССР, Марийская ССР, Чувашская ССР, Горно-Алтайская АССР.

Наиболее остро обостряются конфликты на территории Татарстана и Чечни. Несмотря на заявления о невыходе Республики Татарстан из Союза,[29] после событий ГКЧП руководство начинает выстраивать самостоятельную политику на мировой арене. События в Чечне вызвали две кровопролитные войны, которые унесли тысячи жизней мирного и военного населения с обеих сторон. В сепаратизме Чечни на первом этапе огромное влияние сыграла фигура Джохара Дудаева, который до последнего жестоко сражался за идею национальной независимости, но давние обиды народа помешали ему преобразовать свою разрушительную силу в созидательную [30].

Анализируя проявления сепаратизма, стоит сказать, что он имел преобладающий национальный характер. Удивительно, как после таких движений в СССР, Российская Федерация смогла сохраниться практически в прежних границах. Такие волнения довольно сильно задели экономическую и политическую обстановку. Поэтому с 9 мая 2014 года в России действует уголовная ответственности за призыв к сепаратизму по статье 280.1. «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации» [31].

Изучение экономического состояния СССР требует более подробного анализа, поэтому мы разберем её в отдельной статье.