Проблема смысла приобретает дополнительную сложность в связи с тем, что слово “значение”, с которым обычно соотносится слово “смысл”, является полисемическим. Оно соотносится не только со словами “знак” и “обозначение”, но и с такими словами как “значимость” и “назначение”, в связи с чем не только отдельные слова наделяются смыслом, но даже отдельные предметы. В результате выхолащивается психологическая сущность понятия “смысл”.

Многообразие вариантов соотнесения смысла и значения представлено в работе А.Н. Леонтьева.

Сущность значения и смысла в представлении А.Н. Леонтьева

Отталкиваясь от предложенного Л.С. Выготским различения предметной отнесенности слова и его значения, А.Н. Леонтьев также считал, что “слово как единица человеческой членораздельной речи, во-первых, имеет предметную отнесенность (что составляет специфический признак человеческого слова) и, во-вторых, имеет значение, т. е. является носителем обобщения” [2, с. 68]. Указывал он и на связь значений с представлениями о действительности или чувственными образами. “Чувственные образы, – отмечал А.Н. Леонтьев, – представляют всеобщую форму психического отражения, порождаемого предметной деятельностью субъекта. Однако у человека чувственные образы приобретают новое качество, а именно свою означенность” [Там же, с. 174].

Вместе с тем, А.Н. Леонтьев указывал на необходимость различать “сознаваемое объективное значение и его значение для субъекта” [2, с. 177]. Очевидно, что под “значением для субъекта” понимается значимость. Чтобы избежать удвоения терминов, значение слова “значение”, понимаемое как “значимость”, А.Н. Леонтьев предложил называть “личностным смыслом” [Там же, с. 178]. Однако зачем для обозначения значимости объектов и явлений для субъекта использовать термин “смысл” и нагружать слово “смысл” семантическим значением “значимость”, если смысл в соответствие с этимологией этого слова есть нечто, связанное с мыслью? Во-вторых, почему “личностный” смысл, а не “субъективный”, раз речь идет о значимости для субъекта?

Нецелесообразным представляется и соотнесение А.Н. Леонтьевым понятия “смысл” с другим значением слова “значение” – с “назначением”. Рассматривая игровые действия ребенка с каким-либо предметом, назначение, которое ребенок приписывает предмету и в соответствии с которым он совершает с этим предметом игровые действия, А.Н. Леонтьев также называет смыслом. Не действие с предметом, а сам предмет, согласно А.Н. Леонтьеву, приобретает для ребенка “игровой смысл” [Там же, с. 310]. В данном случае смыслом называется не семантическое, а операциональное значение предмета.

В графической форме особенности представлений А.Н. Леонтьева о сущности смысла представлены на рис. 1.

Рисунок 1 – Сущность смысла в представлениях А.Н. Леонтьева

Рассмотрение смысла как разновидности значения представляется нам малопродуктивным. Фактически происходит простое удвоение терминов. Проблема этимологии смысла, согласно которой “смысл” – это нечто, связанное с “мыслью”, по-прежнему оказывается не решенной.

Одна из попыток разобраться в сущности смысла и исследовать психологические механизмы смыслопорождения была предпринята Д.А. Леонтьевым [3].

Сущность смысла и механизмы смыслопорождения в представлении Д.А. Леонтьева

Основная идея, которую Д.А. Леонтьев решил положить в основу исследования сущности и механизмов порождения смысла, состоит в предположении, что разные определения смысла есть не что иное, как своеобразные “частные проекции сложного многомерного объекта – в нашем случае, смысла, – на разные плоскости его рассмотрения” [3, с. 111]. В качестве таких “плоскостей” выделяются следующие:

1) плоскость “объективных отношений между субъектом и миром”. В этой плоскости объекты, явления и события действительности имеют для субъекта жизненное значение и жизненную значимость. Объекты и явления действительности, обладающие значимостью, Д.А. Леонтьев рассматривает как обладающие для субъекта жизненным смыслом. Тем самым он, как и А.Н. Леонтьев, отождествляет смысл с понятием значимости.

2) плоскость “образа мира в сознании субъекта”. Согласно представлениям Д.А. Леонтьева, в данной плоскости происходит презентация в сознании субъекта объективных жизненных смыслов, в результате чего они трансформируются в личностные смыслы. В данном случае под “личностным смыслом” предлагает понимать осознаваемый жизненный смысл и, соответственно, те объекты и явления действительности, значимость которых субъектом осознается.

3) плоскость “неосознаваемых механизмов внутренней регуляции жиз­недеятельности”. Как указывает Д.А. Леонтьев, “в этой плоскости смыслонесущие жизненные отношения принимают форму смысловых структур личности, образующих целостную систему и обеспечивающих регуляцию жизнедеятельности субъекта в соответствии со специфической смысловой логикой – логикой жизненной необходимости” [3, с. 113]. Таким образом, согласно Д.А. Леонтьеву, жизненные смыслы, выступающие в качестве регуляторов жизнедеятельности субъекта, получают новое наименование и начинают выступать уже как “смысловые структуры личности”. Но в отличие от личностных смыслов смысловые структуры личности, как и сами жизненные смыслы, являются неосознаваемыми образованиями, осуществляющими регуляцию жизнедеятельности на неосознаваемом уровне.

Д.А. Леонтьев вводит еще одно понятие, связанное со смыслом, – понятие смысловой связи. “Смысловая связь – это такое объективное отношение между двумя объектами или явлениями, в силу которого если один (одно) из них (или какая-либо грань его) имеет отношение к реализации какой-либо потребности субъекта, то и второй объект или явление также становится небезразличным к реализации этой потребности, вклю­чается в цепь ее реализации” [3, с. 122]. Нетрудно заметить, что смысловая связь в определении Д.А. Леонтьева, как и ранее определенный им жизненный смысл, не зависит от сознания субъекта и потому рассматривается как объективная характеристика объектов и явлений действительности, указывающая на их отношение к потребностям субъекта.

Представления Д.А. Леонтьева о сущности смысла в графической форме представлены на рис. 2.

Рисунок 2 – Сущность смысла в представлениях Д.А. Леонтьева

Анализ основных механизмов порождения смысла, в качестве которых Д.А. Леонтьев выделяет замыкание жизненных отношений, индукцию смысла, идентификацию, инсайт, столкнове­ние смыслов, а также полагание смысла, показывает, что ни в одном из них процесс смыслопорождения не связывается с порождением мысли и, вообще, с процессами мышления.

Вместе с тем, наличие связи между смыслом и мыслью вовсе не означает, что порождение мысли автоматически приводит к порождению смысла. Возникновение мысли является необходимым, но не достаточным условием порождения смысла. Проблема в том и состоит, чтобы выяснить, что и как связывается с мыслью, образуя то, что можно назвать “смыслом”.

Очевидно, что для решения этой проблемы нужно, прежде всего, определиться с тем, что следует понимать под “мыслью”.

Мысль и механизм ее порождения

Как это ни парадоксально, но ни в психологии, ни в других гуманитарных науках до сих пор нет удовлетворительного ответа на вопрос о том, что такое “мысль”. Как отмечает В.Д. Шадриков, “лучшие умы человечества постоянно обращались к вопросу о сущности мысли. <…> Но постепенно эта проблематика ушла из психологии. И даже мышление стало рассматриваться в отрыве от мысли” [4, с. 130]. Однако, пытаясь дать определение мысли и вернуть фундаментальное понятие “мысль” в число базовых категорий психологии, сам В.Д. Шадриков никак не связывает ни мышление с мыслью, ни мысль с мышлением. Вместо этого декларируется связь мысли с восприятием. “Одновременное восприятие предмета и его признака, – пишет В.Д. Шадриков, –  и составляет настоящую предметную мысль” [Там же, с. 131].

В наших работах [5; 6] понятие “мысль” непосредственно соотносится с процессом мышления и рассматривается как его результат. При этом мышление определяется традиционно как познавательный психический процесс, обеспечивающий отражение в психике субъекта связей и отношений, существующих между объектами и явлениями действительности. Однако, учитывая, что объекты и явления действительности отражаются в психике в форме образов, мы определяем мышление и как процесс образования связей между образами, имеющимися в психике субъекта. Образующаяся в результате мышления совокупность взаимосвязанных образов представляет собой новый более сложный образ, в котором находят отражение взаимосвязи объектов и явлений действительности. Этот новый более сложный образ мы и называем мыслью. В графической форме определение мысли и механизм ее возникновения в психике субъекта представлены на рис. 3.

Рисунок 3 – Сущность мысли и механизм ее возникновения в психике субъекта

При взаимодействии субъекта с предметами и явлениями внешнего мира в психике субъекта в результате процессов мышления возникают мысли, которые всегда являются мыслями о “чем-то”. Учитывая, что в психике могут быть не только образы ощущения и восприятия, но и образы представлений, возникающие в результате процессов памяти и воображения, этим “чем-то” могут быть знания и о том, что есть в настоящем, и о том, что было в прошлом или будет в будущем. В отличие от образов восприятия, в которых отражаются отдельные предметы в совокупности их свойств и качеств, в мыслях отражаются отдельные ситуации в совокупности взаимосвязанных предметов.

Говоря о мысли, о связи мысли с мышлением, о содержании и значимости мысли для субъекта, мы до сих пор не затрагивали вопросы о наличии у субъекта сознания и о том, как это сознание соотносится с мыслью. Отсутствие в определении мысли ссылки на сознание говорит о том, что мысли бывают не только у человека, но и у животных, способных к ориентировочным действиям и интеллектуальным формам поведения. Те эффекты в поведении животных, которые В. Кёлер обозначал термином “инсайт” [7], прекрасно объясняются возникновением в психике животного мыслей об особенностях взаимосвязи предметов, находящихся в его поле зрения. На основе возникающих таким образом мыслей обеспечивается регуляция поведения животного и достижение его адекватности складывающейся наличной ситуации.

С появлением сознания механизм возникновения мысли принципиально не меняется. Но возникает возможность осознавания мысли, осознавания ее содержания и ее значения для субъекта. Но что значит “осознать” и что такое “сознание”? К сожалению, приходится констатировать, что в психологии и на эти вопросы нет удовлетворительных ответов. Как отмечает Е.А. Сергиенко, “проблема сознания остается твердым орешком, который никак не удается раскусить” [8, с. 128].

В наших работах, сознание рассматривается как особый познавательный психический процесс, присущий человеку, в результате которого в психике человека возникает образ его самого, называемый образом “Я” [9].

Образ “Я”, возникающий в психике человека в результате сознания, как и любой другой образ, может благодаря процессам мышления связываться с другими образами, имеющимися в психике. Процесс образования связи образа “Я” с другими образами определяется нами как процесс осознавания. Фактически процесс осознавания есть не что иное, как процесс мышления, в котором одним из связываемых образов является образ “Я”. Результатом процесса осознавания является осознание. Учитывая, что в общем случае результатом мышления является понимание, можно сказать, что осознание является частным случаем понимания [6]. Образование связи между образом “Я” и, например, образом восприятия какого-либо предмета означает, что человек начинает осознавать факт восприятия  данного предмета, т.е. отдает себе отчет в том, что он воспринимает данный предмет. Связь образа “Я” с образом, в качестве которого выступает мысль о чем-то, означает, что человек осознает содержание этой мысли и то, что в ней отражено.

Сущность сознания и процессов осознавания схематично представлена на рис. 4.

Рисунок 4 – Возникновение образа “Я” в психике субъекта в результате сознания и осознавание содержания мысли об особенностях ситуации С₁ внешнего мира

Сформулированные выше определения понятий “мысль”, “мышление”, “сознание” и “осознавание” позволяют нам вернуться к рассмотрению сущности смысла и механизмов смыслопорождения.

Смысл и механизм смыслопорождения

Как уже неоднократно отмечалось, смысл в соответствие с этимологическим значением этого слова представляет собой нечто, связанное с мыслью. Поскольку мысль – это образ, возникающий в психике, значит связываться с мыслью может лишь другой образ, который, как и мысль, имеет определенное содержание, т.е. является образом “чего-то”. Образование связи между этими двумя образами в психике обеспечивается процессом мышления. Будучи результатом мышления, связь между мыслью и другим образом образует новый более сложный образ. Следовательно, смысл – это возникающий в результате мышления сложный образ, в составе которого находится мысль о “чем-то”, связанная с образом “чего-то”.

Следует отметить, что по большому счету согласно общему определению понятия “мысль”, смысл, который является результатом мышления, также является мыслью. Но для нас сейчас важно показать, в чем состоит специфика смысла.

Одной из отличительных особенностей смысла чаще всего указывается его осознанность. Соответственно, можно говорить и об осознанности мысли, входящей в структуру смысла.

Другая отличительная черта смысла вытекает из широко распространенных представлений о том, что мысль – это мысль о “чем-то”, а смысл – это всегда смысл “чего-то”. Учитывая, что при образовании смысла мысль связывается с образом “чего-то”, напрашивается вывод о том, что суть и содержание этого “чего-то” в обоих случаях одна и та же. То есть смысл – это смысл того, что отражается в образе, связываемым с мыслью.

Ранее мы указали на то, что в результате мышления (т.е. в мысли) отражается отдельная ситуация действительности в совокупности взаимосвязанных предметов и явлений. Если обозначить отражаемую в мысли ситуацию действительности символом С, а содержание образа, связываемого с мыслью, символом Х и учесть необходимость участия в порождении смысла процессов осознавания, то в графической форме сущность смысла и механизм его порождения можно представить следующим образом (см. рис.5).

Рисунок 5 – Смысл и механизм смыслопорождения в психике субъекта

Чтобы окончательно определиться с сущностью смысла, необходимо решить вопрос о том, что может выступать в качестве Х, образ которого связывается с мыслью о ситуации С.

Наиболее подходящим на роль искомого Х является поведение или деятельность субъекта. Если субъект осуществляет поведение П сообразно ситуации С, о чем свидетельствует наличие связи образа поведения и образа ситуации, и при этом осознает особенности и ситуации, и своего поведения в этой ситуации, значит его поведение имеет для него смысл или является осмысленным. Осмысленность и смысл поведения означает связь поведения с мыслью о ситуации, в которой это поведение осуществляется.

Однако даже в случае, когда поведение имеет смысл, возникает другой вопрос, который также касается проблемы смысла. Это вопрос о том, в чем состоит этот смысл. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо уточнить суть поведения и рассмотреть его особенности. Не вдаваясь в дискуссию по поводу разногласий в научных формулировках поведения, укажем, что с нашей точки зрения поведение – это форма двигательной активности субъекта, направленная на удовлетворение определенной потребности. Наличие потребности является побудительной силой активности, удовлетворение потребности – результатом активности. Будучи осознанной, потребность становится мотивом поведения. Осознание результата активности приобретает статус цели поведения. Само же поведение при наличии мотива (осознанной потребности) и цели (осознанного результата) становиться деятельностью [10]. Наличие цели деятельности соотносится с вопросом о том, что нужно сделать, наличие мотива – с вопросом о том, зачем это нужно сделать. Отсюда следует, что смысл поведения (деятельности) возникает у субъекта лишь в том случае, если он может ответить на вопросы о том, что и зачем нужно сделать.

Понятие о смысле жизни

Одной из важных проблем, связанных с понятием смысла, является проблема смысла жизни. Как отмечал в свое время еще А.И. Введенский, “нередко приходится слышать речи о смысле жизни, о том, в чем должен он состоять и как мы должны расположить свою жизнь, чтобы она не была бессмысленной” [11]. При этом А.И. Введенский считал, что “когда мы дадим себе отчет, что значит слово «смысл» <…>, то легко будет узнать, что следует подразумевать под словами «смысл жизни»” [Там же].

В общем случае А.И. Введенский использовал слово “смысл” для характеристики вещи, обладающей определенным назначением и пригодностью для достижения значимой цели. Согласно А.И. Введенскому, вещь может иметь смысл, и можно говорить о смысле вещи. Соответственно, он полагал, что “и смысл жизни должен быть понимаем как назначение и действительная пригодность жизни для достижения ценной цели, то есть такой цели, за которой надо или следует гнаться” [Там же].

Однако при определении смысла жизни жизнь все же рассматривается А.И. Введенским не как вещь, пригодная для достижения цели, а скорее как деятельность, в результате которой может быть достигнута ценная цель. Именно поэтому он утверждает: “Спрашивать – в чем состоит смысл жизни, то же самое, что спрашивать – какова ценная цель жизни” [Там же]. Вещь в отличие от деятельности не может иметь цели. Поэтому указание на цель жизни означает, что жизнь понимается именно как деятельность.

На протяжении жизни человеку приходится выполнять множество разных деятельностей, в результате которых он достигает множество разных целей. Но жизнь – это особая деятельность, возможность осуществления которой дается человеку лишь единожды. Результат жизни можно определить лишь на ее исходе, момент наступления которого никто определенно не знает. Отсюда следует, что в качестве результата жизни может выступать лишь то, что человеком было достигнуто в течение жизни. То, что не достигнуто, результатом жизни быть не может. Но в жизни человека бывает и то, чего он по тем или иным причинам не смог достичь, но хотел бы достичь и стремился к этому. Поэтому в качестве цели жизни может выступать не только то, что было достигнуто человеком, но и то, что не было достигнуто, но было им запланировано.

Говоря о смысле жизни, следует, очевидно, рассматривать ту цель, которая осознается и оценивается человеком как наиболее значимая для него. Однако в разные периоды жизни, смысл жизни для человека может изменяться. Человек развивается, получает новые знания, у него изменяются физические и интеллектуальные возможности, из года в год он становится старше, у него возникают определенные профессиональные интересы, изменяется семейное положение и много чего ещё. В конечном счете, у него изменяется система ценностей, формируются новые взгляды на жизнь и, конечно же, могут изменяться и представления о смысле жизни, причем как уже прожитой части жизни, так и дальнейшего отрезка жизни.

Следует учитывать и то, что жизнь человека и осознание им смысла своей жизни происходит в определенных культурно-исторических условиях и в конкретных жизненных обстоятельствах. Человек – существо социальное. Возникновение у человека сознания, определенной системы ценностей, формирование мировоззрения, выделение и осознание жизненных приоритетов – все это обусловливается особенностями социальной среды, в которой человек живет и развивается, и соответствующей системой воспитания, доминирующей в этой среде. В связи с этим, смысл жизни – это социально-психологическое по своей природе новообразование, возникающее у человека в результате воспитания. Смысл жизни изначально никому не дается, он возникает по мере интеллектуального и эмоционального развития человека, развития его нравственной сферы, содержанием которой являются его представления о том, что такое “хорошо” и что такое “плохо”.

Достижение человеком цели, ставшей смыслом жизни, предполагает наличие у него определенных жизненных ресурсов: здоровья, достаточный уровень физического и интеллектуального развития, наличие необходимых волевых и коммуникативных качеств личности, ну и, конечно же, наличие способностей в той сфере деятельности, к которой относится достижение жизненно важной цели. При достижении цели, в которой воплощался смысл жизни, человек получает глубокое моральное удовлетворение, осознание полноты и значимости своей жизни.

Однако довольно часто не все в жизни складывается так, как хотелось бы. В случае возникновения непредвиденных трудностей, препятствующих достижению цели жизни, и безуспешности усилий, предпринимаемых по их преодолению, у человека могут возникать состояния фрустрации и депрессии вплоть до потери смысла жизни. И тогда наступает жизненный кризис, преодоление которого дается человеку с большим трудом.

В заключении хотелось бы отметить, что определение смысла как характеристики не вещи, а деятельности, направленной на достижение осознаваемого результата (цели), не только соответствует этимологии слова “смысл”, но и позволяет раскрыть природу и психологические механизмы порождения смысла, в том числе и смысла жизни.