В работе «Агрессия» прослеживаются очень интересные аналогии в поведении различных видов позвоночных видов и вида Homo sapiens. Утверждая, что агрессивность является врожденным, инстинктивно обусловленным свойством всех высших животных. Доказывая это на множестве убедительных примеров, автор приходит к выводу, что есть веские основания считать внутривидовую агрессию серьезной опасностью, которая грозит человечеству в современных условиях культурноисторического и технического развития. С появлением современного оружия массового уничтожения – агрессия вновь становится источником глобальной угрозы. Опасность агрессии, согласно К.Лоренцу, определяется именно ее инстинктивной природой, спонтанностью, а также снижением порога ее запуска. Он был убежден, что смягчить, изменить проявления агрессивности (но не уничтожить, т.к инстинкт уничтожить нельзя) человеку помогают понятийное мышление, мораль и определяемое ею ответственное поведение. Важное значение он придает и разрядке агрессии, основными способами которой считает: перенаправление агрессии; ее сублимацию; изменение человеческой агрессивности с применением средств евгеники; ритуализацию. Последняя проявляется, с точки зрения К.Лоренца, в таких феноменах, как спорт, улыбка, формирование дружеских отношений. Вместе с тем, автор уверен, что, поскольку биологически агрессия имеет приспособительное, видосохраняющее значение, «великий конструктор» -эволюция – никогда не приведет к полному ее уничтожению.

На основе исследования поведения животных К. Лоренцом было сделано эмпирическое обобщение, что чем более мощным оружием наделила природа тот или иной вид, тем прочнее у его представителей инстинктивный запрет на убийство себе подобных. «Мюнхенский слон Вастл, который без какого- либо агрессивного умысла, играя, тяжело ранил своего служителя, пришел в величайшее волнение и встал над раненым, защищая его»[1,с243]. В этой связи он отметил, что можно лишь пожалеть о том, что человек не имеет натуры хищника. Важный выводом ученого стало заключение, что скорость изменения врожденных форм поведения и скорость изменения телесных признаков корректировались в антропогенезе до того, как на смену истории вышло понятийное мышление. После его возникновения скорость культурной эволюции заметно возросла, понятийное мышление спустило с цепи внутривидовой отбор. К.Лоренц обратил внимание на то, что совершенствование когнитивной компетенции вида Homo sapiens может вести к угасанию человечества. В настоящее время, в связи с возможностями искусственного преобразования человеческой природы ставится вопрос о качественно новом этапе в когнитивной эволюции. Биотехнологии создают геномодифицированные продукты, а их использование оказывает влияние на естественную природу , возникающие трасформации в геноме живых организмов могут иметь необратимый характер. Подобным образом когнитивные технологии создают возможность контролировать эмоции, управлять мышлением человека. Это далеко не все проблемы, возникающие вследствие вмешательства в естественную эволюцию живого.

Разрыв в скорости протекания природной и социокультурной эволюции привел к опасному противоречию между человеческой цивилизацией и природой. Его современным проявлением стал социально-экологический кризис, угрозы которого К. Лоренц определял как «восемь смертных грехов цивилизационного человечества» и называл в их числе: перенаселение, опустошение естественного жизненного пространства, безумный бег человечества наперегонки с самим собой, тепловую смерть чувства, генетическое вырождение, разрыв с традицией, индоктринацию общества, ядерное оружие. В то же время он полагал, что опасности уменьшатся, если станут известны их причины. Отсюда следует, что человеческая экологическая ниша, которая развертывается разумом до размеров Вселенной, требует нравственности, адекватной этим масштабам, постигаемым в эволюционном процессе познания.

Как нормальное развитие в природе- это биологическая эволюция, так нормальное развитие человека- это духовная эволюция. Но как в природе бывают биологические катастрофы, на время прерывающие эволюционную линию и обращающие развитие вспять, так происходят катастрофы и в развитие человечества. В следствии свободы воли человека духовная эволюция не прямолинейный непрерывный процесс. На ее пути встречаются препятствия, которые могут затормозить эволюцию и даже обратить ее вспять, тем самым создавая духовный кризис. По мнению К.Лоренца: «прогрессивный упадок нашей культуры имеет явно патологическую природу, в нем очевидны признаки заболевания человеческого духа..»[2, с259].Эволюционные процессы убыстряются по мере восхождения от космогенеза к социогенезу. На каждом витке спирали универсальной эволюции действуют не только общие, но и специфические законы. Одним из законов, управляющих социогенезом, является закон технико- гуманитарного баланса, согласно которому мощность технологического воздействия должна уравновешиваться более действенными принципами контроля. К.Лоренц одним из первых выразил опасения в связи с расхождением скорости развития природных и культурных граней человека. Он полон пессимизма в отношении силы здравого смысла и чувства ответственности современного человека: «Имея в руках атомные бомбы, а в центральной нервной системе – эндогенные агрессивные инстинкты вспыльчивой обезьяны, современное человечество основательно утратило свое равновесие..»[1с 109].

В настоящее время, в ситуации глобального кризиса данное противоречие имеет судьбоносное значение.  Исследуя создавшийся в эволюции дисбаланс, большинство мыслителей склонны считать, что его «причины лежат в природе человека, который, который, обладая сознанием, продолжает действовать как животное…Глубинное биологическое начало человеческой природы влечет к уничтожению всей земной биологической самоорганизации, к самоуничтожению..»[3,с272]. Потребительство, агрессивность, эгоизм, властолюбие благодаря технонауки, которая также составляющая когнитивной эволюции, эти качества природы человека стали опасны по отношению к природе в целом и каждому человеку в отдельности. Возможно ли применение когнитивных технологий для усиления человеческого разума покажет лишь будущее.

В психологии явления социальной деструкции отчасти изучены в рамках исследований девиантного и делинквентного поведения. Однако в целом, несмотря на очевидную массовость явлений и проявлений социально-деструктивного поведения в нашем обществе, эта проблема остается малоизученной и неисследованной. Поэтому с целью оценки социальной значимости и вредоносности социально-деструктивного поведения в нашем обществе была разработана оригинальная анкета и проведено анкетирование жителей г. Москвы. Результаты опроса представлены в данной работе.

Анкета включала следующие вопросы и утверждения (с которыми надо было согласиться или нет).

1. Сталкивались ли Вы с немотивированной агрессией со стороны незнакомого человека (людей) в общественных местах (на улице, в магазинах и т.п.)?

Варианты ответов: Нет; Один раз; Несколько раз; Многократно.

2. Можете ли Вы вспомнить попытки как-то унизить или оскорбить Вас со стороны:

начальников на работе?

Варианты ответов: Нет; Один раз; Несколько раз; Многократно.

чиновников и работников госучреждений?

Варианты ответов: Нет; Один раз; Несколько раз; Многократно.

медицинских работников?

Варианты ответов: Нет; Один раз; Несколько раз; Многократно.

работников правоохранительных органов?

Варианты ответов: Нет; Один раз; Несколько раз; Многократно.

сотрудников охраны каких-либо организаций?

Варианты ответов: Нет; Один раз; Несколько раз; Многократно.

продавцов или других работников сферы обслуживания?

Варианты ответов: Нет; Один раз; Несколько раз; Многократно.

3. Считаете ли Вы, что в нашем обществе мы сталкиваемся с проявлениями социально опасного (деструктивного) поведения?

Варианты ответов: Почти никогда; Очень редко; Довольно часто; Часто; Практически ежедневно.

4. Действующая в нашей стране правоохранительная система создает благоприятную почву для безнаказанного агрессивного поведения, различных форм хамства, унижения человека человеком и т.п.

Варианты ответов: Не согласен; Отчасти не согласен; Отчасти согласен; Согласен.

5. Я думаю, что в нашем обществе очень большое число социально опасных людей.

Варианты ответов: Не согласен; Отчасти не согласен; Отчасти согласен; Согласен.

6.                  Из-за действий социально опасных людей я часто испытываю дискомфорт.

Варианты ответов: Не согласен; Отчасти не согласен; Отчасти согласен; Согласе; Я боюсь за свою жизнь и жизнь моих близких.

7.                  Социально-деструктивное (разрушительное) поведение – очень распространенное явление в нашем обществе.

Варианты ответов: Не согласен; Отчасти не согласен; Отчасти согласен; Согласен.

8.                  Социально-деструктивное (разрушительное) поведение – серьезная проблема нашего общества, требующая немедленного решения.

Варианты ответов: Не согласен; Отчасти не согласен; Отчасти согласен; Согласен.

9.                  Я сталкивался (сталкивалась) с проявлениями социально-деструктивного (разрушительного) поведения в своей семье.

Варианты ответов: Нет; Один раз; Несколько раз; Многократно.

10.              Социально-деструктивное (разрушительное) поведение это, по моему мнению…

Варианты ответов: Результат наличия в обществе психически нездоровых людей; Проблема воспитания; Результат плохой работы правоохранительных органов; Следствие несовершенства законодательства; Следствие того, что само общество крайне несовершенно; Следствие несправедливости и неравенства в нашем обществе.

(в ответах на этот вопрос можно было отметить несколько вариантов; респонденту также  предоставлялась возможность предложить свой вариант)

11. Сколько Ваших одноклассников с начальной школы и на всем протяжении их обучения постоянно прогуливали уроки, конфликтовали с учителями, издевались над другими детьми, рано начали курить, заниматься сексом, употребляли алкоголь, наркотики, совершали правонарушения и т.п.?

(Требовалось указать количество человек)

11.1. Есть ли такие дети среди Ваших родственников?

Варианты ответа: Да; Нет.

11.2. Есть ли такие дети среди родственников Ваших приятелей?

Варианты ответа: Да; Нет.

12. Имеется (имелся) ли на Вашей работе сотрудник, который постоянно пытается подавить других, стремясь к физической и психологической власти, ни обращая внимания на чувства, переживания, боль другого человека удовлетворяет свои желания и потребности, изворотливо лжет, клевещет, беззастенчиво использует людей в своих целях?

Варианты ответа: Да; Нет.

12.1. Сколько таких людей есть на Вашей работе сейчас? (Требовалось указать количество человек)

12.2. Сколько таких людей было на Вашем прежнем месте работы? (Требовалось указать количество человек)

Респонденты также сообщали в анкете свой пол и возраст.

Анкетирование проводилось анонимно.

Всего было опрошено 47 человек. 35 женщин (74,47% выборки) и 12 мужчин (25,53%). Большинство респондентов  были студентами вечернего и заочного отделений Института психологии, педагогики и управления человеческими ресурсами МГГУ им. М.А. Шолохова, а также преподавателями данного вуза.

Возраст респондентов варьировал от  18 до 53 лет. Средний возраст по выборке составлял 27,79±1,16 года.

Распределение респондентов по возрасту представлено в таблице (таблица 1).

Таблица 1

Распределение респондентов по возрасту

На вопросы 1-10 ответили все 47 человек. На вопросы 11-12.1 ответило 37 человек. На вопрос 12.2 – 36 человек.

Были получены следующие результаты.

По вопросу 1 («Сталкивались ли Вы с немотивированной агрессией со стороны незнакомого человека (людей) в общественных местах (на улице, в магазинах и т.п.)?») (таблица 2).

Таблица 2.

Результаты по вопросу 1

Таким образом, подавляющее большинство респондентов так или иначе сталкивались в своей жизни с немотивированной агрессией, более половины сталкивались с ней несколько раз, а почти четверть опрошенных – многократно.

По вопросу 2 («Можете ли Вы вспомнить попытки как-то унизить или оскорбить Вас со стороны…»)

«начальников на работе?» (таблица 3)

Таблица 3.

Результаты по вопросу 2 (часть 1)

«чиновников и работников госучреждений?» (таблица 4)

Таблица 4.

Результаты по вопросу 2 (часть 2)

«медицинских работников?» (таблица 5)

Таблица 5.

Результаты по вопросу 2 (часть 3)

«работников правоохранительных органов?» (таблица 6)

Таблица 6.

Результаты по вопросу 2 (часть 4)

«сотрудников охраны каких-либо организаций?» (таблица 7)

Таблица 7.

Результаты по вопросу 2 (часть 5)

«продавцов или других работников сферы обслуживания?» (таблица 8)

Таблица 8.

Результаты по вопросу 2 (часть 6)

Таким образом, случаи оскорблений или унижений в нашем обществе фактически носят массовый характер, с этим сталкивалось подавляющее большинство опрошенных. Причем хамство и попытки унижения исходят от всех представленных в анкете категорий лиц. Результаты поистине чудовищные.

По вопросу 3 («Считаете ли Вы, что в нашем обществе мы сталкиваемся с проявлениями социально опасного (деструктивного) поведения?») (таблица 9).

Таблица 9.

Результаты по вопросу 3

Подавляющее большинство респондентов согласно, что в нашем обществе мы довольно часто сталкиваемся с проявлениями социальной деструкции.

По вопросу 4 («Действующая в нашей стране правоохранительная система создает благоприятную почву для безнаказанного агрессивного поведения, различных форм хамства, унижения человека человеком и т.п.») (таблица 10).

Таблица 10.

Результаты по вопросу 4

То есть, большинство респондентов согласно или «отчасти согласно» с утверждением, что действующая в нашей стране правоохранительная система создает благоприятную почву для безнаказанного агрессивного поведения, различных форм хамства, унижения человека человеком и т.п. Этот результат дает основания предположить, что большинство людей в нашей стране не чувствуют себя в безопасности и не надеются на защиту со стороны тех государственных структур, которые должны им эту безопасность гарантировать и обеспечивать.

По вопросу 5 («Я думаю, что в нашем обществе очень большое число социально опасных людей») (таблица 11).

Таблица 11.

Результаты по вопросу 5

Таким образом, большинство респондентов так или иначе согласно, что число социально опасных людей в нашем обществе очень велико. Ответы на данный вопрос наглядно демонстрируют масштаб проблемы социально-деструктивного поведения в нашей стране.

По вопросу 6 («Из-за действий социально опасных людей я часто испытываю дискомфорт») (таблица 12).

Таблица 12.

Результаты по вопросу 6

Доля часто испытывающих дискомфорт из-за действий социально опасных людей среди опрошенных крайне велика (это почти 70%), причем около 9% респондентов даже боятся за свою жизнь и жизнь своих близких.

По вопросу 7  («Социально-деструктивное (разрушительное) поведение – очень распространенное явление в нашем обществе») (таблица 13).

Таблица 13.

Результаты по вопросу 7

Ответы на данный вопрос хорошо согласуются с ответами на предыдущие, они еще раз демонстрируют социальный масштаб изучаемого явления, который представляется просто катастрофическим.

По вопросу 8 («Социально-деструктивное (разрушительное) поведение – серьезная проблема нашего общества, требующая немедленного решения») (таблица 14).

Таблица 14.

Результаты по вопросу 8

Таки образом, социально-деструктивное поведение, по мнению большинства опрошенных, серьезная проблема нашего общества, требующая немедленного решения.

По вопросу 9 («Я сталкивался (сталкивалась) с проявлениями социально-деструктивного (разрушительного) поведения в своей семье») (таблица 15).

Таблица 15.

Результаты по вопросу 9

Большинство респондентов (около 60%) не сталкивались с деструктивным поведением в своих семьях, однако и  доля тех, кто так или иначе с этим  встречался, тоже значительна.

По вопросу 10 («Социально-деструктивное (разрушительное) поведение это, по моему мнению…»)  (в ответах на этот вопрос можно было отметить несколько вариантов; респонденту также  предоставлялась возможность предложить свой вариант) (таблица 16).

Таблица 16.

Результаты по вопросу 10

Примечания к таблице 16: столбец 1 (“ДА”) – доля ответов «ДА»  в выборке (округлено до целого); столбец 2 (“НЕТ”) – доля ответов «НЕТ» в выборке (округлено до целого) .

Также были даны следующие варианты ответов:

«Развращение молодежи пагубной западной “культурой”»;

«Тупик эволюции»;

«Влияние западной культуры, разрушение всех традиций»;

«Следствие отсутствия в политике государства акцентов, направленных на искоренение данного явления»;

«Отсутствие внешкольных образовательных, спортивных и развлекательных кружков и секций»;

«Отсутствие предмета психологии как основного в детсадах, школах, вузах»;

«Отсутствие акцента на воспитание. Предпочтение отдается изучению наук и т.д. Воспитания 0%»;

«Политика, государство».

Таким образом, около половины опрошенных связывает проблему социально-деструктивного поведения с наличием в обществе психически больных людей, 70% считает, что это результат неправильного воспитания (эта точка зрения отражена также и в «дополнительных» ответах), около одной пятой опрошенных связывают проблему социальной деструкции в обществе с плохой работой правоохранителей, 28% – с несовершенством законодательства (которое не дает возможности эффективно искоренять изучаемые вредоносные явления), примерно половина опрошенных связывает изучаемые явления с несовершенством общества в целом, при этом 30% считает, что это следствие несправедливости и неравенства в обществе. Также респонденты отметили, что государство фактически не занимается решением данной проблемы и указали в качестве возможных причин деструктивного поведения в обществе влияние «западной» культуры и разрушение традиций, а также неучастие психологов в разрешении изучаемой проблемы.

По вопросу 11 («Сколько Ваших одноклассников с начальной школы и на всем протяжении их обучения постоянно прогуливали уроки, конфликтовали с учителями, издевались над другими детьми, рано начали курить, заниматься сексом, употребляли алкоголь, наркотики, совершали правонарушения и т.п.?») (Требовалось указать количество человек) респонденты указали от 0 до 100 человек, в среднем 7,89 человека.

При этом ответы распределились следующим образом (таблица 17).

Таблица 17.

Результаты по вопросу 11

Таким образом, среди одноклассников большинства опрошенных встречались дети, склонные к девиантному поведению, в том числе и к социально-деструктивному,  в отношении которых можно предположить, что во взрослом возрасте они могут быть (продолжать оставаться) носителями социальной деструкции.

По вопросу 11.1 («Есть ли такие дети среди Ваших родственников?») (таблица 18).

Таблица 18.

Результаты по вопросу 11.1

По вопросу 11.2 («Есть ли такие дети среди родственников Ваших приятелей?») (таблица 19).

Таблица 19.

Результаты по вопросу 11.2

Таким образом, в настоящее время в окружении большой доли респондентов можно обнаружить детей, в отношении которых можно прогнозировать социально-деструктивное поведение и во взрослом возрасте.

По вопросу 12 («Имеется (имелся) ли на Вашей работе сотрудник, который постоянно пытается подавить других, стремясь к физической и психологической власти, ни обращая внимания на чувства, переживания, боль другого человека удовлетворяет свои желания и потребности, изворотливо лжет, клевещет, беззастенчиво использует людей в своих целях?») (таблица 20).

Таблица 20.

Результаты по вопросу 12

По вопросу 12.1 («Сколько таких людей есть на Вашей работе сейчас?») (Требовалось указать количество человек)

Указанное число варьировало от 0 до 5. Распределение ответов представлено в таблице (таблица 21).

Таблица 21.

Результаты по вопросу 12.1

По вопросу 12.2 («Сколько таких людей было на Вашем прежнем месте работы?») (Требовалось указать количество человек)

Указанное число варьировало от 0 до 18000. Распределение ответов представлено в таблице (таблица 22).

Таблица 22.

Результаты по вопросу 12.2

Таким образом, значительная часть респондентов сталкивалось на работе с явлениями социальной деструкции.

Можно предположить, что наличие в трудовом коллективе лиц, склонных к социально-деструктивному поведению, не только создает психологический дискомфорт членам этого коллектива, но и отрицательно влияет на производительность труда и вообще на трудовую эффективность данного коллектива. Вместо того чтобы работать, люди вынуждены участвовать в конфликтах, выяснениях отношений, противостоять хамству и т.п. Порождаемый носителями социальной деструкции у тех, кому приходится с ними совместно трудиться, стресс часто является серьезным препятствием для осуществления нормальной эффективной трудовой деятельности.

Анализ гендерных различий (критерий Манна-Уитни, p<0,05) обнаружил значимые различия для трех показателей. Это частота, с которой респондент сталкивался с немотивированной агрессией со стороны незнакомого человека (людей) в общественных местах (на улице, в магазинах и т.п.) (вопрос 1), частота попыток как-то унизить или оскорбить респондента со стороны работников правоохранительных органов (вопрос 2, пункт 4) и согласие респондента с тем, что социально-деструктивное (разрушительное) поведение это «следствие того, что само общество крайне несовершенно» (вопрос 10, вариант ответа 5). При этом мужчины чаще (чем женщины) сталкивались с немотивированной агрессией со стороны незнакомого человека (людей) в общественных местах (на улице, в магазинах и т.п.); мужчины чаще могут  вспомнить попытки как-то унизить или оскорбить их со стороны работников правоохранительных органов; и также мужчины чаще считают, что социально-деструктивное (разрушительное) поведение это следствие того, что само общество крайне несовершенно.

Анализ корреляций (метод Спирмена, p<0,05) между возрастом респондентов и уровнями исследовавшихся показателей обнаружил, что чем старше респондент, тем чаще он сталкивался с агрессией со стороны работников правоохранительных органов (вопрос 2, пункт 4), а также что старшие респонденты чаще считают, что в нашем обществе мы сталкиваемся с проявлениями социально опасного (деструктивного) поведения (вопрос 3).

Полученные результаты опроса позволяют сделать следующие выводы.

Явления социально-деструктивного поведения носят в нашем обществе фактически массовый и зачастую повседневный характер, представляя реальную угрозу подавляющему большинству популяции. Эти явления также определенно создают значительный психологический дискомфорт в обществе, могут выступать причиной  негативных типов стресса, невротических расстройств и психосоматических заболеваний.

Социальная значимость и вредоносность социально-деструктивного поведения в нашем обществе может быть обозначена как чрезвычайно высокая. Жертвой социально-деструктивного поведения в той или иной форме в нашей стране может стать практический любой человек.

Проявления социальной деструкции затрагивают все сферы человеческого существования, с ними можно столкнуться и в общественных местах, и на работе, и в семье. Распространенность явлений социальной деструкции настолько высока, что часто эти факты воспринимаются людьми как нормативные, «нормальные», не ассоциируются у них с психической патологией.

Идеи о причинах социально-деструктивного поведения в популяции различны, однако доминирует мнение о том, что такое поведение может быть следствием плохого воспитания.

Устранение проявлений социально-деструктивного поведения и профилактика такого поведения определенно является насущной задачей общества и государства (которое пока, к сожалению, практически ничего в этом отношении не делает, а многие обладатели  власти порой сами склонны к такому поведению).

Цель иссле­дования: выявление взаимосвязи между особенностями виктимного поведения и уровнем стрессоустойчивости студентов.

С целью определения особенностей виктимного поведения мы использовали методику «Исследование склонности к виктимному поведению» О.О. Андроникова. С целью определения уровня стрессоусточивости студентов мы использовали методику «Исследование самооценки стрессоустойчивости личности» Н.В. Киршева, Н.В. Рябчикова.

Рассмотрим результаты методики «Исследование склонности к виктимному поведению» по каждой шкале отдельно.

По шкале «Агрессивное поведение» среди студентов, 30% продемонстрировали результат выше нормы, 15% − ниже нормы. Показатели высокого уровня склонности к агрессивному виктимному поведению у данных студентов свидетельствуют о склонности данных испытуемых  попадать в неприятные и опасные для жизни и здоровья ситуации в результате проявленной ими агрессии в форме нападения или иного провоцирующего поведения.

Данные испытуемые намеренно создают или провоцируют конфликтную ситуацию. Для них характерно нарушение социальных норм, правил и этических ценностей, которыми зачастую субъект пренебрегает.

По шкале «Склонность к самоповреждающему и саморазрушающему поведению» мы отметили результат выше нормы у 5% студентов, ниже нормы – у 30%. Подростки данной группы характеризуются повышенной заботой о собственной безопасности, стремлением оградить себя от ошибок, неприятностей. Им свойственна повышенная тревожность, мнительность, подверженность страхам.

Шкала «Склонность к гиперсоциальному виктимному поведению» выражена следующим образом: 30% испытуемых выше нормы, 30% − ниже нормы. Студенты данной группы, чьи результаты выше нормы демонстрируют положительное поведение в ситуациях конфликта либо постоянно, либо в результате должностного положения, ожидания окружающих. Такие люди, как правило, решительны, отзывчивы, принципиальны, добры, требовательны, готовы рисковать, излишне самонадеянны. Самооценка чаще всего завышенная. Студенты, чьи результаты ниже нормы характеризуется пассивностью, к тем явлениям, которые происходят вокруг них.

По шкале «Склонность к зависимому и беспомощному поведению» у 25% испытуемых мы отметили результата выше нормы. Данные испытуемые постоянно вовлекаются в кризисные ситуации с целью получения сочувствия и поддержки окружающих. Скромны, сильно внушаемы, конформны.

По шкале «Склонность к некритичному поведению» среди студентов, 5% продемонстрировали результат выше нормы, 5% − ниже нормы. Испытуемые, демонстрирующие высокий уровень склонности к некритичному виктимному поведению характеризуются неосмотрительностью, неумением правильно оценивать жизненные ситуации.

Испытуемые, демонстрирующие низкий уровень склонности к некритичному виктимному поведению характеризуются вдумчивостью, осторожностью, стремлением предугадывать возможные последствия своих поступков.

Шкала «Склонность к реализованной виктимности» выражена следующим образом: 5% испытуемых выше нормы, 10% − ниже нормы. Показатели ниже нормы свидетельствуют о том, что испытуемый нечасто попадает в критические ситуации либо у него уже успел выработаться защитный способ поведения, позволяющий избегать опасных ситуаций. Однако внутренняя готовность к виктимному способу поведения присутствует.

Результаты, полученные по методике Н.В. Киршевой и Н.В. Рябчиковой, демонстрируют, что для 38% студентов характерен уровень стрессоустойчивости чуть выше среднего, для 28%  – выше среднего. Высокий уровень выявлен у 18% испытуемых, очень высокий – у 4%. Уровень очень низкий и ниже среднего не выявлен ни у одного испытуемого.

Показатели высокого уровня стрессоустойчивости свидетельствуют о способности испытуемых спокойно относится к давлению извне, очень быстро справляться с напряжением. Как правило, такие испытуемые оптимистичны и устойчивы, сохраняют контроль в стрессовых ситуациях, умеют контролировать свои эмоции и позитивно воспринимают критику.

Показатели среднего уровня стрессоустойчивости свойственны испытуемым, которые стараются справиться с чувством разочарования, неудачами и продолжают двигаться вперед; справляются с давлением извне; редко находятся в напряжении подолгу, способны расслабиться. Такие студенты способны быстро справится с негативом, они  стараются сохранять контроль в стрессовых ситуациях и контролировать свои эмоции.

Показатели низкого уровня стрессоустойчивости  свойственны испытуемым, которые поддаются чрезмерному чувству разочарования, панике в стрессовой ситуации. Как правило, они часто бывают напряжены, почти не могут расслабиться, мрачно смотрят на вещи, преувеличивают негативную сторону происходящего, излишне чувствительны к критике.

Проведенный на основе коэффициента корреляции r-Спирмена анализ показал, что существует взаимосвязь между особенностями виктимного поведения и уровнем стрессоустойчивости студентов.

Обнаружена отрицательная корреляционная связь между выделенными переменными  (r = -0,68, при р≤0,01). Гипотеза подтвердилась, выявлена отрицательная корреляция между особенностями виктимного поведения и уровнем стрессоустойчивости студентов.

Также нами выявлены корреляционные связи между: «высоким» уровнем стрессоустойчивости и агрессивным виктимным поведением (r_s= 0,58, при p≤0,05) (чем выше уровень стрессоустойчивости, тем выше агрессивное виктимное поведение студентов); «низким» уровнем стрессоустойчивости и шкалой «Склонность к зависимому и беспомощному поведению» (r_s=0,79, при p≤0,05) (чем ниже уровень стрессоустойчивости, тем выше склонность к зависимому и беспомощному поведению).

Выводы: Особенности виктимного поведения студентов обусловлены уровнем развития их стрессоустойчивости.