Необходимо отметить, что почтовое голосование не нашло в нашей стране широкого использования, хотя довольно активно применяется во многих зарубежных странах, включая бывшие республики СССР [3; 4].

Потенциальная возможность проведения голосования по почте предусматривалась в законодательстве пяти регионов Российской Федерации: Санкт-Петербурге, Мурманской, Свердловской, Тюменской и Ярославской областей. Причем в соответствии с п.14 ст.67 Закона Тюменской области от 3 июня 2003 г. № 139 «Избирательный кодекс (Закон) Тюменской области» [5], при проведении выборов Губернатора Тюменской области, депутатов Тюменской областной Думы и органов местного самоуправления в Тюменской области решение о возможности голосования по почте принимается Избирательной комиссией. Таким образом, в Тюменской области голосование по почте существует в качестве возможного способа голосования, но до настоящего времени избирательная комиссия не видит необходимости в его применении.

В 2007 году норма Закона Ярославской области от 2 июня 2003 г № 27-з «О выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области», предусматривающая право на почтовое голосование, была признана утратившей силу [6]. В 2008 году отменено почтовое голосование в Свердловской области [7].

Существовали планы введения голосования по почте в Хабаровском крае [8] и Челябинской области [9], но они не были реализованы.

При этом, например, в ходе выборов Губернатора Ярославской области 07 декабря 2003г. из 654410 избирателей, принявших участие в голосовании, только 4 проголосовали по почте. Причем избирательная комиссия выслала 5 конвертов с материалами для почтового голосования [10].

Во время выборов депутатов Государственной Думы Ярославской области 14 марта 2004 г. по пропорциональной системе выборов проголосовало 631653 избирателя. При этом избирателям, по их заявлениям, было направлено 4 комплекта документов для голосования по почте. Ко времени закрытия избирательных участков надлежащим образом было получено по почте 3 бюллетеня. Такое же число бюллетеней было направлено и получено при голосовании по мажоритарной системе выборов. Проголосовали по почте избиратели трех избирательных комиссий из двадцати пяти.

Перед отменой голосования по почте в Ярославской области (в ходе дополнительных выборов депутата Государственной Думы Ярославской области по одномандатному округу №15 11 марта 2007 г.) в выборах приняло участие 14583 избирателя. Из них по почте – один, т.е. 0,007 %.

На проходивших 14 марта 2004 г. выборах депутатов Законодательного Собрания Свердловской области по пропорциональной системе выборов по почте проголосовало 11 избирателей из почти двух миллионов. В ходе выборов по мажоритарной системе количество проголосовавших по почте составило 16 человек. Конечно, эти цифры можно считать заниженными. Так, при выборах губернатора Свердловской области, на которых впервые в России использовалась технология голосования о почте, заявили о желании воспользоваться ей 98 человек, а признаны действительными 94 почтовых бюллетеня [11]. Однако организаторы выборов явно рассчитывали на иные показатели. Для реализации права на почтовое голосование в Свердловской области было специально изготовлено 10 тысяч бюллетеней (по 100 бюллетеней для каждой территориальной избирательной комиссии) [12].

Организация голосования по почте в ходе единого дня голосования  4 декабря 2011 года была более успешной.  В частности,  в результате выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва в участковые избирательные комиссии по почте поступило  1564 бюллетеней из 2558 направленных избирателям [13]. Однако и это составило около 0,08 %  от 1950710 бюллетеней, признанных действительными.  Причем идея почтового голосования была критически воспринята некоторыми политическими силами.  Так, представители петербургских отделений политических партии «Справедливая Россия» и «Яблоко» обратились в правоохранительные органы и Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с жалобами на нарушения в организации почтового голосования и давление на избирателей. В результате Санкт-Петербургская избирательная комиссия  отменила решение о рассылке по почте около 3800 избирательных бюллетеней, принятое в территориальной избирательной комиссии №1 Адмиралтейского района [14].  А Петербургское отделение «Справедливой России» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с иском о признании недействительным и не подлежащим применению Временного порядка голосования по почте при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума. Однако Решением Верховного Суда РФ от 21 ноября 2011 г. № ГКПИ11-1961 [15] иск был отклонен.

В ходе выборов органов и должностных лиц местного самоуправления, а также в ходе референдумов регионального и местного уровней, голосование по почте вообще не нашло применения. Представляется, что во многом это определяется новизной данного способа голосования для отечественной избирательной системы, его относительной сложностью, а также традиционным в последние годы для России отношением к выборам [16, с. 98-99].

Следует отметить, что среди отечественных специалистов не сформировалось единое отношение к голосованию по почте.

Так, В.В. Маклаков прямо указывает, что голосование по почте представляет широкие возможности для мошенничества, подтасовки голосов, подачи голосов за умерших [17, с. 7].

Н.И. Воробьев полагает, что данная процедура усложняет процедуру голосования, и абсолютно не гарантирует избирательный процесс от нарушений [18].

Другие авторы высказываются в поддержку данного нововведения. Они, в частности, указывают, что голосование по почте в перспективе может заменить институт досрочного голосования, а в некоторых случаях - и институт открепительного удостоверения [19, с. 97].

А.А. Аршинов полагает, что «большое количество злоупотреблений может крыться при таком виде голосования, но, несомненно, в контексте избирательной экономии он более предпочтителен, чем система досрочного голосования и система открепительных удостоверений» [20, с. 136]. А С.Д. Князев, напротив, исходит из того, что «этот вид голосования сопряжен с огромными организационными усилиями и значительными материальными затратами» [21, с. 407].

И.Б. Борисов в целом не отвергает идею почтового голосования в целях поощрения как можно более широкого круга избирателей к участию в выборах, но при этом обращает особое внимание на предотвращение ущерба безопасности проведения выборов [22, с. 122-123].

Не было и нет единства и среди работников региональных избирательных комиссий. Одни приветствуют данную технологию [23; 24].  Другие высказывали опасение, что «в наших условиях, при текущем состоянии почтовой связи, это малоприменимо» [25].

Конечно, особо следует отметить вопрос работы почты. О.А. Плешкова справедливо отмечает, что необходимым средством материального обеспечения применения данного способа голосования выступает развитая инфраструктура, в том числе, регулярно и эффективно действующая почтовая служба [26, с. 98]. Выше приводись обоснованные критические высказывания российских специалистов в данной области.

Говоря же о правовой составляющей, следует отметить, что действующее законодательство определяет нормативные сроки пересылки корреспонденции. Их должны соблюдать почтовые служащие и ими должны руководствоваться избиратели. Можно лишь рекомендовать усилить ответственность работников почты за нарушение указанных сроков в отношении избирательных писем.

Однако большая часть проблем, связанных с некачественным выполнением почтой возложенных на нее функций (несвоевременной доставкой корреспонденции), не носят правового характера. Во многом они обусловлены объективными факторами: финансовыми трудностями, устаревшей материально-технической базой, нехваткой сотрудников и т.д. Соответственно, для их решения следует применять, прежде всего,  экономические и организационные  меры. Кроме того, в настоящее время данные проблемы частично нейтрализуют крайне малое количество лиц, голосующих по почте, а также осведомленность граждан о возможных трудностях в работе почты [27, с. 111].

Таким образом, представляется целесообразным проведение дальнейших экспериментов с данным способом голосования. Для более полного изучения практики проведения почтового голосования, представляется рациональным согласиться с предложением разрешить его применение на федеральном уровне для отдельных категорий граждан [28, с. 1431-1432].