Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является высоко латентным преступлением, что неоднократно отмечалось исследователями[1].

Так С.Х. Мазуков в результате проведенных им исследований пришел к выводу о том, что субъективная латентность[2] в отношении угроз убийством характеризуется соотношением зарегистрированных  и незарегистрированных преступлений как 1:2,5[3]. Таким образом, регистрируется всего лишь 28,6 % от всех совершаемых угроз убийством. Е.В. Гертель приводит данные о том, что реальное количество угроз убийством превышает количество зарегистрированных угроз в семь раз[4].

Учитывая столь существенную разницу между результатами оценки латентности угроз убийством и длительный срок, прошедший между проведением исследований С.Х. Мазукова и Е.В. Гертель, считаем необходимым подробно проанализировать степень латентности угроз убийством.

Для проведения анализа субъективной латентности угроз убийством воспользуемся статистическими данными ИЦ УВД Иркутской области за двадцать пят лет – с 1996 по 2011 годы. При проведении анализа статистических данных по Иркутской области из них были выделены данные по шести наиболее крупным городам Иркутской области и отдельно по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Такое выделение данных позволяет проанализировать количество зарегистрированных угроз убийством в зависимости от субъективного отношения к выявлению и регистрации таких преступлений у руководства правоохранительных органов, а также выявить максимальные показатели регистрации угроз убийством по Иркутской области. Кроме того, из статистических данных были выведены средние значения регистрации угроз убийством для каждой из выделенных территорий за последние 25 лет, что позволяет сгладить воздействие на результаты анализа краткосрочных ситуативных колебаний показателей. Статистические показатели о регистрации угроз убийством были также соотнесены с данными о численности населения выделенных территорий и Иркутской области в целом, в результате чего стало возможным установить коэффициент преступности на тысячу человек относительно угроз убийством (далее – КУ). Хотелось бы отметить, что предлагаемая методика  оценки субъективной латентности угроз убийством может быть применена и к другим регионам России.

В результате проведенного анализа было установлено, что для Иркутской области в целом средний коэффициент зарегистрированных угроз убийством за одиннадцать лет составил 1,27 преступления на тысячу жителей. При этом колебания значений коэффициента составили от 0,92 в 1996 году до 1,48 в 2005 году. В то же время установлено, что по г. Усолье-Сибирское среднее значение КУ составило 3,17 преступления на 1000 жителей, что в 2,5 раза больше чем в целом по области. Превышает среднее значение по области и значение КУ по г. Усть-Илимску – 1,41 преступления на тысячу жителей. Значение же коэффициента КУ для Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, население которого проживает на селе, составило всего 0,6 преступления на тысячу жителей. В столице Иркутской области – г. Иркутске выявляется в среднем 1,18 случаев угроз убийством.

Интересные результаты были получены при анализе максимальных значений коэффициента КУ по выделенным территориям. Так по г. Усолье-Сибирское максимальное значение составило 4,48 преступления на тысячу жителей, по г. Усть-Илимску – 2,16 преступления, в то время как по области в целом – всего 1,48 преступления на тысячу жителей. Таким образом, максимальное значения коэффициента КУ по г. Усолье-Сибирское, более чем в три раза превысило максимальное значение по области в целом.

Примечательно, что в целом по России за 2011 год коэффициент угроз убийством на тысячу жителей составил 0,76 преступления на тысячу жителей.

В результате, проведенного анализа можно сделать вывод, что субъективная латентность угроз убийством в целом по Иркутской области составляет как минимум 67 процентов, а на отдельных территориях, таких как Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, и до 80 процентов. В результате 67 % заявляемых гражданами угроз убийством укрываются от учета и не получают должной уголовно-правовой оценки, а потерпевшие не получают защиты. При этом следует отметить, что вина за это лежит не только на органах внутренних дел, но и  на органах прокуратуры, необоснованно отказывающих в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Объективная латентность[5] угроз убийством оценивалась нами путем анкетирования граждан. В результате анализа ответов было установлено, что из 150 респондентов подвергались угрозам убийством 10 человек, из них в органы внутренних дел обращались только 3 человека. В результате объективная латентность угроз убийством может быть оценена как 70% от числа всех совершаемых угроз убийством.

Чтобы оценить общую латентность угроз убийством необходимо сопоставить показатели субъективной и объективной латентности. Субъективная латентность составляет 67% от всех заявленных гражданами угроз убийством, которые в свою очередь составляют 30% от всех совершенных угроз убийством.  Чтобы установить какое количество от всех совершаемых угроз убийством укрывается необходимо вычислить 67% от 30%, в результате получаем 20,1% – количество укрываемых угроз убийством от общего числа совершенных. Следовательно, к тем 70% угроз убийством, о которых  не сообщается в правоохранительные органы, следует добавить 20,1% от всех совершаемых угроз, по которым уголовные дела не возбуждаются по субъективным причинам. В результате получаем общую латентность угроз убийством составляющую 90,1% от числа всех совершаемых угроз убийством.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что статистические данные отражают лишь 10% от всего числа угроз убийством, совершаемых в нашей стране. Соотношение зарегистрированных и совершенных преступлений составляет 1:9, что значительно превышает такое соотношение для всей преступности в целом 1:5, установленное В.В. Лунеевым, что позволяет говорить о высокой латентности угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью[6].

Столь высокий уровень латентности обусловлен рядом причин. Во-первых, характером самого преступления, в подавляющем большинстве случаев (70% от изученных уголовных дел) совершаемого внутри семьи, когда латентность обусловлена нежеланием потерпевших допускать официальные органы в свою частную жизнь. Действительно, вмешательство правоохранительных органов редко бывает приятным, что во многом обусловлено низким культурным уровнем сотрудников ОВД и их слабой психологической подготовкой к работе с потерпевшими.

Во-вторых, следует указать на общее недоверие населения к правоохранительным органам, особенно к органам внутренних дел, в результате чего граждане не решаются сообщить о совершенном в отношении них преступлении, считая, что помощь им все равно не будет оказана. Такое недоверие вызывается и тем фактом, что реальные возможности правоохранительных органов оказать помощь потерпевшему и защитить его в значительной степени ограничены из-за несовершенства действующего законодательства. Так в результате проведенного нами опроса граждан, являющихся потерпевшими по делам об угрозах убийством, было установлено, что 78% потерпевших считают помощь им органов внутренних дел формальной и не направленной на обеспечение им реальной защиты от угрожающего, при этом причиной такой оценки называется то, что угрожавшие лица не задерживаются и не заключаются под стражу.

Следующим фактором, обусловливающим высокую латентность угроз убийством, особенно в сельской местности, является правовая безграмотность населения. По данным Х.Х. Абсатарова «больше 60% сельчан не знают о существовании уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»[7]. В результате опроса населения сельских районов Иркутской области были получены данные о том, что около 40% сельского населения не знают об уголовной ответственности за угрозу убийством. Среди городского населения такой показатель значительно ниже, но все равно довольно значителен – 23 процента. Такое незнание гражданами норм уголовного закона приводит к тому, что они не надеются на помощь правоохранительных органов при угрозах в их адрес, считая, что милиция вмешается только тогда, когда уже будет совершено убийство.

Объективные причины латентности значительно усиливаются воздействием субъективной латентности. Человек, который обращался в правоохранительные органы и не получил должной помощи, в дальнейшем вряд ли сам обратится в правоохранительные органы и не посоветует обращаться другим. Субъективная латентность вызывается не только недобросовестностью сотрудников правоохранительных органов, но и недостаточным уровнем образования среди практических сотрудников, когда сотрудники правоохранительных органов не в состоянии правильно квалифицировать действия угрожавшего лица.

На субъективную латентность влияет и несовершенство действующего законодательства об уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, приводящее к низкой эффективности уголовно-правовых мер борьбы с такими преступлениями. Наблюдая тщетность применения уголовно-правовых мер за угрозы убийством, сотрудники обоснованно делают вывод о том, что применение ст. 119 УК РФ не оказывает существенного влияния на оперативную обстановку, что существенно снижает мотивацию сотрудников правоохранительных органов к выявлению и правильной квалификации таких преступлений.

В целях снижения уровня латентности преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ следует принять ряд мер, которые бы могли устранить полностью или частично причины латентности рассматриваемых преступлений. Во-первых, следует ужесточить контроль за обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела по заявлениям об угрозах убийством и активизировать работу правоохранительных органов по выявлению таких преступлений.

Необходимо выработать единые критерии квалификации угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, минимизировав при этом возможность субъективной оценки действий виновного. В этих целях следует разработать и внедрить в практику работы правоохранительных органов единые методики квалификации преступлений, предусмотренных статьей 119 УК РФ, что позволит снизить латентность таких преступлений, обусловленную недостаточной подготовленностью сотрудников правоохранительных органов. Внедрение в практику указанных методик должно проводиться с обязательным привлечением учебных заведений правоохранительных органов.

Далее необходимо разработать и внести в уголовное законодательство изменения направленные на повышение эффективности норм ст. 119 УК РФ, при этом необходимо обеспечить реальную защиту потерпевшего от продолжения преступных действий со стороны угрожавшего.

Следующим шагом по снижению латентности угроз убийством должно стать информирование населения, особенно на селе, о мерах уголовно-правовой защиты в случае совершения в отношении граждан угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Такое информирование необходимо проводить как через средства массовой информации, так и непосредственно сотрудникам правоохранительных органов при работе с населением.

Снижение латентности угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью приведет к росту профилактического влияния ст. 119 УК РФ на насильственную преступность и значительному снижению тяжких насильственных преступлений против личности, что благотворно скажется на оздоровлении климата в обществе, а также позволит снизить уровень смертности от преступных посягательств.

Все статьи автора «Николай Викторович Двоеглазов»