https://human.snauka.ru/2018/07/25172 Sat, 15 May 2021 07:36:03 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 https://human.snauka.ru/2018/07/25172#comment-113 Oberst Thu, 25 Oct 2018 13:57:24 +0000 https://human.snauka.ru/?p=25172#comment-113 Да, а ещё своим постановлением №6-П от 10 марта 2017 года, уважаемый Конституционный Суд создал ситуацию, которая побуждает автовладельцев, чтобы защититься от угрозы суброгации, заключать расширенный договор ОСАГО. То есть играет на повышение доходов страховщиков свыше рамок, предусмотренных законом об ОСАГО. Куда ни кинь, везде клин. Правда, только для рядовых граждан... Да, а ещё своим постановлением №6-П от 10 марта 2017 года, уважаемый Конституционный Суд создал ситуацию, которая побуждает автовладельцев, чтобы защититься от угрозы суброгации, заключать расширенный договор ОСАГО. То есть играет на повышение доходов страховщиков свыше рамок, предусмотренных законом об ОСАГО. Куда ни кинь, везде клин. Правда, только для рядовых граждан…

]]> https://human.snauka.ru/2018/07/25172#comment-112 Oberst Mon, 27 Aug 2018 08:05:59 +0000 https://human.snauka.ru/?p=25172#comment-112 P.S. Наглядный пример по теме статьи – дело №2-610/18 ПАО СК «Росгосстрах» по суброгации против автолюбителя. Сначала от "Росгосстраха" пришло письмо с приложением протокола ДТП и заказа-наряда на восстановление пострадавшего автомобиля. С исковой суммой 25 тысяч рублей и с угрозами, что при обращении в суд она повысится на 38%. Письмо пришло через 2,5 года после ДТП, когда автомобили были давно восстановлены, и даже закрылась мастерская, в которой восстанавливался потерпевший. На просьбу прислать весь пакет документов и пояснить ситуацию «Росгосстрах» не ответил, сразу заслав заявление в суд и при этом в иске указав, что ответчик на контакт с ним не идёт. На суде, после анализа полного пакета документов стало ясно, что сумма иска завышена тысяч на 5-7: отремонтирована деталь, которой не было в акте осмотра экспертом после ДТП, один узел был заменен целиком, хотя был не деталью, а сборочной единицей по оригинальному каталогу. На суд представитель ПАО «Росгосстрах» не явился. Ответчику удалось убедить судью 114 участка мирового Люберецкого суда, что дело нечисто и та назначила повторное заседание. Впрочем, и его юрист «Росгостраха» проигнорировал. Запросив по факсу недостающие документы, суд предложил назначить независимую экспертизу, ибо судья не эксперт и сам провести анализ документов не может. Но тут выявилась одна потенциальная проблема. Сумма экспертизы 10-15 тысяч рублей. Её положительный итог «отбил» бы 7 тысяч из иска, а оплата в долях частью легла бы ответчика и это были бы те же 7 тысяч. То есть на всё, что можно было рассчитывать – выйти в «ноль». Но сразу возникло ещё одно "но" – «Росгосстрах» приложил к делу заключение своего эксперта, некоего Павлова С.А. из ООО «Автоконсалтинг плюс», сделанное через полгода после аварии и даже после восстановления пострадавшего автомобиля. И в нём прямым текстом было указано, что «все повреждения получены в результате ДТП». То есть, для ответчика маячила перспектива ещё и судебной экспертизы с неясным результатом. Поэтому ответчик от экспертизы отказался и, скрепя сердце, заплатил. Анализ ситуации позволяет сделать одно интересное предположение. Можно представить себе «красивую схему» для страховщиков – вписать лишних деталей или завысить центу на услуги тысяч на 5-10, чтобы тратить деньги и время на экспертизу ответчику не было смысла. И делать свой маленький бизнес без особых затрат и проблем… P.S.
Наглядный пример по теме статьи – дело №2-610/18 ПАО СК «Росгосстрах» по суброгации против автолюбителя. Сначала от “Росгосстраха” пришло письмо с приложением протокола ДТП и заказа-наряда на восстановление пострадавшего автомобиля. С исковой суммой 25 тысяч рублей и с угрозами, что при обращении в суд она повысится на 38%. Письмо пришло через 2,5 года после ДТП, когда автомобили были давно восстановлены, и даже закрылась мастерская, в которой восстанавливался потерпевший.
На просьбу прислать весь пакет документов и пояснить ситуацию «Росгосстрах» не ответил, сразу заслав заявление в суд и при этом в иске указав, что ответчик на контакт с ним не идёт.
На суде, после анализа полного пакета документов стало ясно, что сумма иска завышена тысяч на 5-7: отремонтирована деталь, которой не было в акте осмотра экспертом после ДТП, один узел был заменен целиком, хотя был не деталью, а сборочной единицей по оригинальному каталогу. На суд представитель ПАО «Росгосстрах» не явился. Ответчику удалось убедить судью 114 участка мирового Люберецкого суда, что дело нечисто и та назначила повторное заседание. Впрочем, и его юрист «Росгостраха» проигнорировал. Запросив по факсу недостающие документы, суд предложил назначить независимую экспертизу, ибо судья не эксперт и сам провести анализ документов не может. Но тут выявилась одна потенциальная проблема. Сумма экспертизы 10-15 тысяч рублей. Её положительный итог «отбил» бы 7 тысяч из иска, а оплата в долях частью легла бы ответчика и это были бы те же 7 тысяч. То есть на всё, что можно было рассчитывать – выйти в «ноль».
Но сразу возникло ещё одно “но” – «Росгосстрах» приложил к делу заключение своего эксперта, некоего Павлова С.А. из ООО «Автоконсалтинг плюс», сделанное через полгода после аварии и даже после восстановления пострадавшего автомобиля. И в нём прямым текстом было указано, что «все повреждения получены в результате ДТП». То есть, для ответчика маячила перспектива ещё и судебной экспертизы с неясным результатом.
Поэтому ответчик от экспертизы отказался и, скрепя сердце, заплатил.
Анализ ситуации позволяет сделать одно интересное предположение. Можно представить себе «красивую схему» для страховщиков – вписать лишних деталей или завысить центу на услуги тысяч на 5-10, чтобы тратить деньги и время на экспертизу ответчику не было смысла. И делать свой маленький бизнес без особых затрат и проблем…

]]>