За последние годы по заданиям Минобрнауки РФ Пензенский государственный университет архитектуры и строительства провел ряд исследований, позволяющих лучше понять, чем живет и о чем думает вузовская и научная общественность. Например, в сфере диссертационного менеджмента выполнены или ведутся грантовые темы:

– Система и механизмы управления повышением эффективности аттестации научных кадров России (2009-2011 г.), № гос. рег. 01200951279;

– Разработка механизмов повышения эффективности подготовки аспирантов высших учебных заведений к самостоятельной научной и педагогической деятельности (2010-2012 гг.), №гос. рег. 01201062942;

– Экономическая оценка затрат в сфере управления процессами подготовки и аттестации научных кадров (2013-2014 гг.), № гос. рег. 01201363012.

По результатам этих исследований университетом были представлены аналитические доклады в Минобрнауки РФ:

– Новые ориентиры повышения эффективности системы государственной аттестации научных кадров Российской Федерации (2012-2013 гг.);

– Научное руководство аспирантами: опыт, проблемы, пути повышения качества подготовки кандидатских диссертаций (2013 г.);

– Пути повышения эффективности подготовки аспирантов высших учебных заведений России к самостоятельной научной и педагогической деятельности (2013 г.);

– Экономическая оценка затрат на подготовку и защиту кандидатской и докторской диссертаций (2014 г.).

Кроме того, мы проводим исследование на тему «Разработка механизмов повышения эффективности подготовки докторов наук в высших учебных заведениях РФ». Провели мониторинг опытных докторов наук, среди которых председатели, заместители председателей и члены диссертационных советов вузов РФ, представляющие университеты Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Казани, Саранска, Саратова, Воронежа, Ижевска, Пензы. Результаты этого мониторинга свидетельствуют о необходимости развития организационно-управленческих механизмов и научно-методических подходов, способствующих повышению эффективности подготовки докторов наук в российских вузах.

Опыт бесед в экспертном совете ВАК с приглашаемыми соискателями и председателями диссертационных советов говорит о том, что далеко не все приглашаемые были:

-        готовы к таким вызовам;

-        предполагали, о чем их будут спрашивать;

-        знали современных требований к аттестационным документам, к авторефератам, к заключениям диссертационных советов;

-        знали, как отвечать на эти вопросы, хорошо понимали, как вести себя в ВАКе, вызывая соответствующую реакцию членов экспертного совета.

Кто несет ответственность за то, что соискатели в ВАКе нередко плохо отвечают на эти вопросы и порой не умеют защитить свою, в общем-то хорошую, работу?

В менеджменте за все отвечает один субъект – руководитель.

Руководители, которые определяют успех и срывы в диссертационных процессах, это: председатели диссертационных советов и их заместители, ученые секретари диссертационных советов, научные руководители и научные консультанты.

И, конечно же, сами соискатели ученых степеней.

Они несут личную ответственность за свои работы. Ведь на кону их диссертации, их будущий успех!

Выступающие на конференции отмечали, что уже по формальным признакам: по структуре автореферата, по нечеткому заключению диссертационного совета, по библиографии, по ссылкам на первоисточники без указания страниц отчетливо видно, что в иных Советах нет четкой системы менеджмента, нет общих для всех требований к диссертационным работам и документам аттестационного дела.

Председатели советов, ученые секретари, научные руководители – должны быть блюстителями диссертационного порядка, первыми руководствоваться нормативными и методическими документами. Важно проследить, чтобы этими источниками пользовались и члены советов, научные руководители и сами соискатели. Один лишь председатель совета всех не проконтролирует, всех не поправит. Требуется единое для всех информационное пространство.

В конференции в очной и заочной форме приняли участие ученые высших учебных заведений и научных организаций ряда городов России, в частности: Москвы, Пензы, Самары, Санкт-Петербурга, Саранска, Саратова и Тюмени.

На конференции обсуждены следующие вопросы:

– проблемы и ориентиры повышения качества деятельности диссертационных советов;

– предварительное рассмотрение диссертации для заключения диссертационного совета;

– технологии научного руководства аспирантами;

– европейский опыт аттестации научных кадров: возможности использования в России;

– репутационная ответственность участников процессов подготовки, защиты и экспертизы диссертационных работ

– роль автореферата при оценке качества диссертации;

– требования к обоснованию рабочей гипотезы в научном исследовании и др.

Обобщим некоторые выступления.

А.М. Бершадский, Заслуженный деятель науки РФ, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой Пензенского государственного университета сделал обзор изменений в системе аттестации научных кадров, которые регламентированы новыми нормативными документами. Он отметил, что согласно принятым документам «О порядке присуждения ученых степеней» и «Об утверждении положения о совете по защите диссертаций на соискание  ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» невозможно детально оценить как качество диссертации, так и как соискатель владеет представленной работой. Требуется, чтобы диссертационные советы определили четкий порядок предварительного рассмотрения представленной работы.

Руководитель Центра региональной социологии и конфликтологии, главный научный сотрудник Института социологии РАН, доктор социологических наук, профессор В.В. Маркин и ведущий исследователь Даугавпилсского Университета (Латвия), доктор социологических наук, профессор В.В. Воронов представили доклад на тему «Европейский опыт аттестации научных кадров: возможности использования в России». Многолетний опыт, отражающий деятельность авторов в российских и европейском (латвийском) диссертационных советах в качестве членов, научных руководителей, консультантов и  оппонентов,  показывает, что, несмотря на различие систем формирования, аттестации, управления и планирования их деятельности, уровень диссертации на степень кандидата наук соответствует уровню диссертации на степень доктора PhD, а диссертации на степень доктора наук – хабилитированного доктора (Dr.habil.). Поэтому вполне возможна их конвертация с использованием наиболее эффективных процедур реализации каждой из них.

Профессор Саратовского социально- экономического института Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова Ю.В. Ковалев в своем докладе обратил внимание на проблемы повышения качества диссертационных работ, привел примеры из практики работы диссертационных советов, отметил недостатки оформления диссертационных работ.

И.Д. Котляров доцент Высшей школы экономики (Санкт-Петербург) в своем докладе проанализировал ряд проблем реформирования существующей системы аттестации научно-педагогических кадров. Показал, что эти проблемы носят системный характер и во многом порождены внешними по отношению к сфере образования и науки причинами. В качестве частичной меры по повышению качества диссертационных исследований предлагается обратить особое внимание на подтверждение значимости, научной новизны и самостоятельности результатов, полученных диссертантом.

Е.А. Неретина, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой «Маркетинг» Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва представила доклад на тему «Репутационная ответственность участников процессов подготовки, защиты и экспертизы диссертационных работ». Отмечено, что ухудшение конкурентных позиций и репутации России в области подготовки высококвалифицированных кадров, снижение ее престижа в международном научном сообществе требуют модернизации системы подготовки научных кадров. В докладе охарактеризованы проблемы существующие в сфере подготовки высококвалифицированных научных  кадров в РФ и обоснованы способы их решения с позиций повышения репутационной ответственности и морально-этических норм поведения участников диссертационного процесса.

Профессор Международного института рынка, г. Самара, доктор экономических наук  Б.Н. Герасимов в своем докладе остановился на следующих моментах. Диссертационное исследование имеет известную структуру. При этом все элементы диссертации должны быть четко описаны и взаимоувязаны. На начальном этапе соискатель формулирует проблемы, тему, цель и задачи научного исследования. Совокупность этих элементов и определяет затем новизну диссертационного исследования, а также качество и эффективность всей научной работы

В.И. Загвязинский, заведующий кафедрой методологии и теории социально-педагогических исследований, доктор педагогических наук, профессор Тюменского государственного университета отметил, что совершенствование всех направлений и этапов подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров подчинено общей цели – обеспечить профессиональную подготовку соискателей и их способность искать и находить новое. Пока среди огромного количества диссертационных работ немало имитаций, в которых внешне соблюдены все формальные каноны, но отсутствует главное – новизна, оригинальность, конструктивность, то, что составляет творческое ядро, «живую душу» исследования. Важнейшими элементами этого творческого ядра являются идея (мысль о способах преобразований) и замысел – мысленная, а затем реальная операционализация идеи.

А.Ф. Закирова, профессор кафедры методологии и теории социально-педагогических исследований,  доктор педагогических наук, профессор Тюменского государственного университета в своем докладе охарактеризовала требования к научной гипотезе, её гносеологические функции, роль и место в структуре диссертационного исследования, раскрыла эвристическую природу научного гипотезирования и предложила методы и приёмы стимулирования научного творчества в процессе ведения исследования по проблемам современного образования.

Т.А. Строкова, доцент кафедры методологии и теории социально-педагогических  исследований, кандидат педагогических  наук, доцент Тюменского государственного университета представила доклад, в котором актуализируется одна из важнейших проблем диссертационных исследований по педагогическим наукам – выбор критериев оценки нововведений. Приводятся примеры удачных разработок критериально-оценочного аппарата. Формулируются требования к выбору критериев и их конкретизирующих показателей и индикаторов.

Специалисты ОАО «ЦНИИЭП жилых и общественных зданий
(ЦНИИЭП жилища)» и ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского» А.А.Магай, Н.В.Дубынин и В.Н.Дубынин представили доклад, посвященный организации предварительного рассмотрения диссертаций аспирантов и докторантов перед сдачей документов в диссертационный совет. Данная процедура может значительно повысить качество и степень готовности диссертаций к защите.

В целях дальнейшего повышения качества защиты и экспертизы диссертационных работ, открытости диссертационных процессов и возможностей их общественного контроля конференция приняла рекомендации, предусматривающие обсуждение и осуществление следующих предложений:

I. По подготовке автореферата:

– на титульных листах авторефератов диссертации указывать не только ученую степень и ученое звание научных руководителей (консультантов), но также место их работы и занимаемую должность, имея в виду информирование научной общественности о профильности кафедры или отдела НИИ;

– по ведущим организациям указывать не только название вуза (НИИ), но также название кафедры (отдела), а также фамилию, имя, отчество, ученую степень и звание заведующего кафедрой вуза (начальника отдела НИИ), где будет готовиться заключение по диссертации.

II. По научным руководителям аспирантов:

– Научное руководство со стороны кандидата наук должно быть обоснованным. Случаи, при которых научное руководство со стороны кандидата наук может быть целесообразным, должны предполагать его соответствие тем или иным критериям:

• успешную работу над докторской диссертацией, подтвержденную научными публикациями;
• опыт научного руководства диссертационными работами;
• известность научной общественности по публикациям в рецензируемых изданиях и докладам на конференциях с широкой географией;
• опыт оппонирования диссертационных работ;
• солидный опыт научной и педагогической деятельности.

– Научный руководитель, как правило, должен иметь ученую степень, соответствующую профилю защищаемой диссертации. Недопустимо, когда научным руководителем, например, по экономическим работам вступают доктора и тем более кандидаты наук по техническим, историческим, педагогическим или другим научным специальностям.

– Списки основных работ научных руководителей целесообразно прикладывать к аттестационному делу соискателя.

III. По оппонентам диссертационных работ.

– По кандидатской диссертации в условиях перехода на докторские советы шире практиковать привлечение к оппонированию двух докторов наук.

– Оппонент должен своей ученой степенью и списком опубликованных работ соответствовать научной специальности, по которой защищается диссертация. Недопустимо, например, когда по экономическим наукам диссертации оппонируют доктора или даже кандидаты исторических, социологических и других наук.

– Повысить репутационную ответственность оппонентов и ведущих организаций.

IV. По соискателям ученых степеней.

Считать целесообразным рекомендовать соискателям ученых степеней иметь среди публикаций результатов диссертационного исследования в изданиях, рекомендованных ВАК, не менее одной публикации без соавторства (для кандидата наук) и не менее пяти публикаций – для доктора наук.

V. Об обучении руководителей и ученых секретарей диссертационных советов.

Для дальнейшего повышения методического уровня аспирантов, научных руководителей, членов и руководителей диссертационных советов по проблемам аттестации научных кадров необходимо разработать программу их специального обучения и переобучения на базе методического комплекса диссертационного совета, включающего ряд проверенных опытом использования практических пособий, разработанных с активным участием ВАК, имея в виду привлечение бюджетных средств для финансирования такого обучения.

VI. По заключениям диссертационных советов, принимаемых по защищенным диссертациям.

Опираясь на базовые нормативные документы: Положение о порядке присуждения ученых степеней и Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, целесообразно рекомендовать использовать следующую структуру основной части заключения:

1. Наиболее существенные результаты, полученные соискателем, и их научная новизна;
2. Личный вклад соискателя;
3. Достоверность и обоснованность результатов исследования;
4. Значение результатов исследования для теории;
5. Значение результатов исследования для практики;
6. Соответствие диссертации паспорту научной специальности;
7. Соответствие публикаций области науки и теме диссертации;
8. Информация о профессиональном соответствии оппонентов, ведущей организации, качестве отзывов на автореферат;
9. Качество дискуссии и ее соответствие итогам голосования (имея ввиду количество выступивших членов совета, представляющих в совете специальность, по которой защищается работа, а также характер их выступлений «за» или «против»;
10. Рекомендации по использованию результатов диссертационного исследования и направлению их в конкретные организации;
11. Общие выводы о соответствии диссертации требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней.

VII. По созданию объединенных диссертационных советов.

При создании объединенных диссертационных советов на основе объединения базовых или объединенных советов в рамках одной специальности (например, 08.00.05 «Экономика и организация народного хозяйства») считать возможным проведение защит диссертаций по четырем или пяти специализациям при сохранении требования, чтобы каждый член диссертационного совета представлял только одну специализацию.

VIII. Общественный контроль деятельности диссертационных советов со стороны научного сообщества может быть усилен за счет следующих мероприятий:

1) расширения практики трансляции заседаний диссертационного совета в режиме он-лайн;

2) повышения информативности рассылаемых на отзывы авторефератов, в частности, за счет отражения в них следующей информации:

– представление в автореферате научных результатов, выносимых на защиту, а не описание содержания глав диссертации;

– четкие заключительные выводы и рекомендации и др.

IX. О проведении нового мониторинга руководителей диссертационных советов.

Учитывая, что к середине 2015 года новая сеть диссертационных советов будет в основном сформирована, накоплен некоторый опыт их функционирования, целесообразно в 2015 году провести новый мониторинг руководителей диссертационных советов. Это позволит Министерству образования и науки РФ, Высшей аттестационной комиссии получить оперативную обратную связь и оценку председателями диссертационных советов эффективности действия новых нормативных документов, использовать результаты мониторинга в целях дальнейшего повышения качества аттестации научных кадров России.

X. Об учреждении специального научного журнала ВАК.

Проблемы аттестации научных и научно-педагогических кадров не имеют до настоящего времени своей дискуссионной трибуны, что препятствует обратной связи с научным сообществом, негативно отражается на деятельности диссертационных советов. В этой связи назрела необходимость учреждения под эгидой ВАК специального научного журнала. Названиями такого журнала могут быть: «Эксперт ВАК», «Проблемы аттестации научных и научно-педагогических кадров России» и другие.

1. Аристер Н.И, Резник С.Д. Управление диссертационным советом. – 4-е изд., дополненное и переработанное. – М.: ИНФРА-М, 2011.
2. Аристер Н.И, Резник С.Д., Сазыкина О.А. Диссертационный менеджмент в вопросах и ответах. – М.: ИНФРА-М, 2011.
3. Аристер Н.И., Резник С.Д., Сазыкина О.А. Ориентиры и механизмы повышения эффективности государственной системы аттестации научных и научно-педагогических кадров: опыт, проблемы, перспективы: монография. / Под ред. С.Д. Резника – Пенза: ПГУАС, 2011.
4. Пути повышения качества защиты и экспертизы диссертационных работ: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, 5-6 июня 2014 г.) / Под обш. ред. д-ра экон. наук, проф. С.Д. Резника. – Пенза: ПГУАС, 2014 – 163 с.
5. Резник С.Д., Сазыкина О.А. Заключение диссертационного совета по защищенной диссертации: почему его нередко возвращают в советы и делают по нему серьезные замечания // Вестник высшей школы. – 2014. – №6. – С. 100-106.
6. Резник С.Д., Сазыкина О.А. Новые условия и новая нормативная база диссертационного менеджмента // Экономика образования. – 2013. – №1. – С. 124-130.
7. Резник С.Д. Аспирант вуза: технологии научного творчества и преподавательской деятельности. – М.: ИНФРА-М, 2014.
8. Резник С.Д. Докторант вуза: особенности научного творчества, подготовка и защита диссертации. – М.: ИНФРА-М, 2014.
9. Резник С.Д. Научное руководство аспирантами. – М.: ИНФРА-М, 2014.
10. Резник С.Д. Основы диссертационного менеджмента. – М.: ИНФРА-М, 2014.
11. Резник С.Д., Джевицкая Е.С., Макарова С.Н. Аспиранты России: отбор и подготовка к самостоятельной научной и педагогической деятельности: монография / Под ред. С.Д. Резника. – М.: ИНФРА-М, 2013.
12. Резник С.Д., Макарова С.Н. Эффективное научное руководство аспирантами: монография / Под ред. С.Д. Резника. – М.: ИНФРА-М, 2014.
13. Резник С.Д., Сазыкина О.А. Как представить свою диссертацию: повышение роли автореферата при оценке качества диссертации // Вестник высшей школы. – 2014. -№2. – С. 48-53.
14. Резник С.Д., Сазыкина О.А. Об экономической оценке затрат в сфере управления процессами подготовки и аттестации научных кадров. Глава в монографии «Управление высшим образованием и наукой: опыт, проблемы, перспективы». – М.: ИНФРА-М, 2015. – С. 383-392.
15. Резник С.Д., Сазыкина О.А. О роли и репутационной ответственности оппонентов диссертационных работ // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/11/40613 (дата обращения: 18.11.2014).

Все статьи автора «Сазыкина Ольга Анатольевна»