Обучение в вузе в основном направлено на сообщение знаний, их закрепление и проверку, недостаточно анализируется операциональная сторона учения, мало уделяется внимания развитию способности понимать научные тексты, а также не изучаются детерминистские связи понимания научного текста.

В современной психологической науке существует ряд исследований, выделяющих условия и факторы понимания научного текста. Однако не установлена связь  психологических особенностей личности с пониманием научного текста и не рассматриваются практические рекомендации по  уменьшению трудности восприятия новой информации.  Речь идет о способе снизить  уровень  абстрактности  в  научно-популярном  тексте  до  минимума и  дать  возможность  читателю  представить  суть  научных идей в той форме мышления, которая является для него обыденной. Данное противоречие и определило выбор темы исследования.

Гипотеза исследования состоит в предположении, что структурные особенности интеллекта, в частности языкового, и тип личности оказывают существенное влияние как на результат понимания научного текста, так и на процесс работы с научным текстом.

Для проверки гипотезы необходимо было решить следующие задачи:

1. Исследовать структурную составляющую интеллекта испытуемых и выявить полярные типы в отношении понимания научного текста;
2. Выявить коэффициент языкового интеллекта выборки как ключевого показателя в понимании текста;
3. В ходе ассоциативного эксперимента показать уровень стереотипности реакций испытуемых на лексемы-стимулы в зависимости от психотипа личности.

Испытуемыми  явились  студенты  первого  курса  Астраханской государственной медицинской академии, выполнившие предварительно тест Майерс-Бриггс для определения своего психотипа.  Получив  реакции  23 испытуемых, мы  расклассифицировали  их  в  зависимости  от психотипа.

Основываясь  на  опыте  исследовательской деятельности,  А. А. Залевская  говорит  о  необходимости  «анализировать  именно  ассоциативные поля, а не отдельные реакции; при этом важно учитывать  полный  корпус  полученных  данных, не  ограничиваясь  только  самыми  частотными реакциями  и  не  игнорируя  единичные  ответы испытуемых,  поскольку  именно  модели  связей между  словами  дают  возможность  увидеть  тенденции, характерные для увязывания в лексиконе слов того или иного языка, а малочастотные или единичные реакции могут реализовать одну и ту же модель связи за счет субъективного переживания  близости  их  значения  по  тому  или иному параметру…» [1, с. 12-24].

Материалом для исследования стали 19 слов из  научно-популярного  текста.  Выбранные  из текста 19 слов, предъявленные испытуемым, включают ключевые слова, термины, и те  слова,  которые  принадлежат  к  пласту  ядра лексикона  человека  и  содержатся  в  тексте.  В этот  список  также  были    включены  слова,  выбранные  по  результатам  работы  испытуемых  с текстом – на одном из этапов эксперимента испытуемым было предложено  составить текст  из частей.  Текст  разрезался    на части  (авторская  последовательность  абзацев была тем самым нарушена), и при предъявлении испытуемым части перемешивались. Таким образом,  были  определены  «проблемные»  абзацы. «Проблемными» мы называем такие абзацы, которые по результатам эксперимента «блуждали» по  всему  тексту,  т.е.  испытуемые  не  смогли  по содержанию увязать эти абзацы с теми, которые предшествуют им или следуют за ними по авторскому замыслу. Так испытуемые сами определили слова, которые находились на стыке найденных в тексте сложностей. Эти слова также были включены в ассоциативный эксперимент. Принимая во внимание существующие разновидности ассоциативных  экспериментов  (свободный,  направленный, цепной), мы остановили свой выбор на направленном эксперименте, поскольку именно он соответствует нашим целям. Экспериментальный материал, полученный от интровертов и экстравертов,  обеспечивает  материал  для  обсуждения ряда проблем и задач. Для сравнительного анализа структуры ассоциативных полей интровертов  и  экстравертов  потребовалось  решить  ряд задач:  определить  уровень  стереотипности реакций; выявить  потенциально  возможную закономерность  в  соотношении  частоты  первой реакции в ассоциативном поле с числом единичных ответов. Уровень  стереотипности  реакций  является важным  показателем  особенностей  вербального поведения испытуемых.

Определив  количество  единичных  и  разных реакций,  мы  составили  таблицы,  которые  наглядно  демонстрируют  разницу  в  количественных показателях экстравертов и интровертов. В результате сопоставительного анализа были  обнаружены  значительные  различия  в уровне стереотипности реакций испытуемых экстравертов и интровертов [2].

Высокие показатели количества разных  реакций  на  слово,  и,  соответственно, низкий  уровень  стереотипности  наблюдается  у испытуемых-интровертов.  Соотношение  показателей разброса и показателей количества разных реакций  свидетельствует  о  том,  что  один  и  тот же показатель количества разных реакций говорит о разных тенденциях в ассоциативном поведении интровертов и экстравертов.  Анализируя показатели соотношения количества первой реакции с количеством единичных реакций, мы отметили, что у экстравертов  этот  показатель  выше.  У  интровертов  такой  случай наблюдается  только  один  раз  –  (слово-стимул «заключение»).

Анализ нулевых реакций на стимул показывает, что на слова, относящихся к ядру языкового сознания русских (ВОДА, ДЕЛО, ДЕВУШКА,  ВОЙНА)  отказов  практически  не  было. Как отмечает Н. В. Уфимцева, системность и состав ядра языкового сознания, как раз и отражают  системность  и  наполнение  существующих  в коллективном  бессознательном  этнических  констант  (ср.  с  идеями  К. Г. Юнга  о  коллективном бессознательном). На слова, относящиеся к ядру, было получено значительное количество одинаковых реакций – до 25%, это объясняется тем фактом, что в образе мира разных психологических типов наблюдается существенное сходство.

Анализ полученных в эксперименте показателей дает  нам  основание  сделать  вывод  о  том,  что личностные  различия  позволяют  рассматривать

проблему понимания сложности текста под разными углами зрения.

Существует точка зрения, в соответствии с которой мышление человека может совершаться только на базе языка, т.к. мышление отличается от всех других видов психической деятельности абстрактностью (абстрактными понятиями).

Однако результаты научных наблюдений психологов, языковедов и других специалистов показывают, что мышление происходит не только в абстрактно-логической сфере, но и в ходе чувственного познания, где оно реализовывается материалом образов, памяти и воображения. Мышление музыкантов, математиков, шахматистов и многих других людей творческих профессий не всегда выражается в словесной форме.

Человек, овладевший системой языка, овладевает и системой различных по сложности логических отношений, у него развивается языковый интеллект, позволяющий ему легко включаться в операцию логического дедуктивного вывода. С целью определения уровня развития указанных процессов нами был проведен психологический тест Зиверта, предназначенный для определения коэффициента языкового интеллекта. по результатам теста испытуемые характеризуются средним уровнем вербальной одаренности, что позволяет обратить внимание не на языковые способности личности, а на конкретные мыслительные процессы и операции [3].

Таким образом, понимание научного текста мы рассматриваем в русле мультифакторного подхода. Представим выводы по результатам проведенного теста структуры интеллекта Р. Амтхауэра (рис. 1).

Рис. 1. Результаты теста Р. Амтхауэра

Примечание.

Субтест 1 (IN) Практический интеллект

Субтест 2 (EL) Интуитивное понятийное мышление

Субтест 3 (AN) Понятийное логическое мышление.

Субтест 4 (GE) Понятийная категоризация

Субтест 5 (AR) Математическая интуиция

Субтест 6 (NU) Формально-логическое мышление

Субтест 7 (PL).Образный синтез

Субтест 8 (SP) Пространственное мышление

Субтест 9 (ME) Оперативная логическая память

Нами были проанализированы результаты по 9 субтестам, представленным в методике. Большинство испытуемых обладают способностью к образованию понятий, определению конкретных явлений в рамках более общих категорий, систематизации знаний, обобщению, структурированию описательного, эмпирического материала посредством создания объективных классификаций. Мышление многомерное, комплексное, отсутствуют линейность, однонаправленность, что позволяет легко видеть и усваивать систему правил, которые действуют в определенной сфере знаний, в том числе внутри научного текста. 22 % испытуемых имеют хорошо развитое формально-логическое мышление, то есть умение оперировать отношениями, зависимостями, безотносительно к качественному содержанию информации, совершать различные логические преобразования самих операций. Общая осведомленность, обладание обширными фактологическими знаниями из самых разнообразных сфер, способность создавать собственные, индивидуальные методы для систематизации информации, которая не поддается объективной классификации, свойственны 18 % испытуемых. Способность к формированию целостных представлений на основе последовательно поступающей, несистематизированной, разрозненной, отрывочной, неполной информации характерная для 17 % выборки. Возникающая целостность представляет собой образную, а не логическую структуру, то есть для своего осмысления нуждается в последующей аналитической обработке и для понимания научного текста значимости не представляет.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Понимание научного текста обусловлено процессами «метакогнитивной регуляции» [4], включающей  знания, способности, информацию о познавательных процессах, о содержании когниций.
2. Выявление психологический особенностей понимания научного текста способствует оптимизации взаимодействия преподавателя с учащимся в процессе деятельности и  позволяет корректировать уровень психологической включенности личности в коллективную деятельность.
3. Знание сильных и слабых сторон интеллектуальной сферы субъекта деятельности позволяет руководителю индивидуально варьировать задания по содержанию, форме исполнения и форме инструктажа.

1. Залевская А. А. Понимание и интерпретация: вопросы теории / А. А. Залевская // Языковое сознание: теоретические и прикладные аспекты : сборник статей / под общ. ред. Н. В. Уфимцевой. – Москва, 2004. – С. 12–24.
2. Баскакова И. Л. Практикум по психолингвистике : учебное пособие для студентов педагогических и гуманитарных вузов / И. Л. Баскакова, В. П. Глухов. – М. : Астрель, 2008. – 170 с.
3. Холодная М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. – СПб.: Питер, 2002. – 272 с.
4. Карпов А.В., Скитяева И.М.  Психология метакогнитивных процессов личности / Институт психологии РАН. – Москва. Ярославль,  2002. – 304 с.

Все статьи автора «Anastasia Kalashnikova»