Одним из принятых критериев деления всех «неточных» наук о человеке является их дифференциация по предмету исследования.
Так, можно выделить социальные науки, которые изучают общество во всех возможных аспектах его «духовного» проявления (политической, экономической, юридической…).
По такому критерию выделения к социальным наукам будут относиться и экономика, и юриспруденция, и история, и философия, и социология…
Также можно выделить «науки гуманитарные», направленные непосредственно в большей степени на «внутренний мир человека». Это (в рамках предложенной классификации) – культурология, психология, педагогика, религиоведение…
Однако, наш взгляд, такой критерий выделения совершенно нечёткий: на самом деле, границы между всеми науками в этой классификации размыты, специфика не улавливается.
Если же прибегнуть к другому основанию деления, который исходит из специфики (классической) науки как вида мировоззрения [1], то разделённость становится более наглядной: весь спектр социально-гуманитарных дисциплин можно дифференцировать по критерию «объективные» науки и «субъективные» науки, в том числе, когда граница деления невидимой чертой проходит внутри самой социально-гуманитарной дисциплины.
Просматривая особенности всего спектра социально-гуманитарного знания сквозь призму специфики классической науки как гносеологического идеала науки, обнаруживаем полное соответствие социально-гуманитарных дисциплин критериям научного знания. Исключением же являются те моменты, когда соответствовать гносеологическому идеалу невозможно в силу самой природы социально-гуманитарных наук.
И вот эта степень соответствия критериям классической науки и становится критерием дифференциации социально-гуманитарных дисциплин.
Остановимся далее более подробно на некоторых характеристиках науки для иллюстрации предложенного тезиса.
Наука стремится к истине в виде выведения «регистрирующих» и объясняющих действительность объективных закономерностей. Возможны ли в социально-гуманитарных науках объективные законы?
И да, и нет – одновременно. Для примера обратимся к психологии как «двуликой» в этом отношении науке: и «максимально» объективной, и максимально «субъективной» одновременно.
Все зависит от предмета исследования психолога – если изучается физическая основа протекания определённых психических процессов, то есть то, что можно «адекватно» наблюдать, замерять и даже ставить эксперименты, то выведение объективных закономерностей, расрывающих природу и человеческих реакций, возможно, например, объём памяти представлен в виде точной формулы.
Если же предметом исследования психолога-учёного становится непосредственно внутренний мир человека, где, говоря языком И. Канта, мы имеем дело с «вещью-в-себе» или, говоря языком синергетики, – со сложной самоорганизующейся системой, поведение которой практически невозможно предсказать, то выведение объективных закономерностей представляется вещью проблематичной, например, – изучение чувства вины.
Большую сложность представляются сами методики исследования. На примере, человеческой души как объекта изучения психологии это прекрасно видно. Здесь порой невозможны ни эксперименты, ни измерения, ни даже наблюдения [2]. «Разнообразные… физические приборы дают возможность фиксировать лишь физиологические мозговые процессы, которые являются носителями сознания. Например, можно установить частоту возбуждения нервных клеток, их пространственную структуру. Сознание человеку дано в качестве внутренних, субъективных переживаний. Его нельзя определить приборами, можно лишь почувствовать. Несмотря на все трудности, которые существуют при изучении духовности человека, их нельзя считать непреодолимыми» [3].
Таким образом, воле-неволей встаёт вопрос о вынужденной «субъективности» исследования, вовлечённости компонентов субъективности самого исследователя в процесс научного познания, что совершенно недопустимо с точки зрения гносеологического идеала, первейшим требованием которого является вычищенность объективного от всевозможных привнесённых в объект исследования субъективных компонентов сознания.
Таким образом, в свете компаративистского анализа классической науки и особенностей социально-гуманитарного знания, необходимо отметить факт условности деления социально-гуманитарных наук как по предмету, так и по «точности» (объективности/субъективности) исследования: все они взаимосвязаны по предмету (одна наука плавно «перетекает» в другую, заимствуя наработки и достижения из пограничных сфер знания) и «точности/неточности» предоставляемых данных, поэтому их представленность в обществе в виде «института социально-гуманитарных знаний» кажется наиболее продуктивной.
Библиографический список
- Матросов А.А., Пятилетова Л.В. Наука как вид мировоззрения: специфика, функции // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/?p=84524 (дата обращения: 23.10.2017).
- Чикунова В.С., Пятилетова Л.В. Специфика наблюдения как метода научного исследования // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2017/10/84455 (дата обращения: 23.10.2017).
- Социально-гуманитарное знание – это… [Электронный ресурс]. URL: http://fb.ru/article/265627/sotsialno-gumanitarnoe-znanie—eto-spetsifika-sotsialno-gumanitarnogo-znaniya (дата обращения: 23.10.2017).