Феноменологическое исследование эвристической интуиции опирается на стратегию противопоставления, позволяющую вычленить существенные и особенные свойства феномена. Рассмотрим оппозицию и взаимосвязь элементов абстрактно-логического и психологически индивидуального в познавательном процессе эвристической интуиции. Выделение именно этой оппозиции связано, прежде всего, с тем, что интуиция принадлежит к классу познавательных процессов, поскольку приводит к новому оригинальному продукту деятельности, зачастую, к новому научному знанию. С другой стороны, как познавательной процесс интуитивное познание и интуитивная эвристика не является обязательным, общим, атрибутом научной деятельности, скорее, она единичное проявление, уникальное, связанное с исследователем, а, значит, и с его индивидуальностью.
Выявление психологически индивидуальных характеристик основывается на результатах исследований роли эмоций в результативности и динамизме любого вида человеческой деятельности. В процессе интуитивного познания эмоции играют, как мы уже отметили выше, роль фактора, задающего скорость мыслительных процессов, как на уровне сознательных действий, так и на уровне бессознательных процессов. Эмоциональный фон как бы создает завесу между сознательными и бессознательными процессами и не дает возможности четко очертить взаимопереходы между ними.
П.В. Симонов отметил роль так называемых «психических мутаций», которые, по мнению В.Р. Ириной и А.А. Новикова, представляют собой своеобразный механизм формирования условно-рефлекторных связей в определенной зоне поиска. Такими «мутагенами» выступают подсказка, аналогия, ассоциация. Рассмотрение этих процессов как психологических механизмов позволит наметить способы решения вопроса об управлении интуицией, что придает особое прикладное значение исследованиям эвристической интуиции [2].
Особыми характеристиками обладает психологический механизм отношения к внешней действительности внутреннего интуитивного познавательного акта. Практически на каждой ступени познания человек так или иначе задерживается с целью «исчерпания» полученного познавательного содержания. Задерживающий движение познания барьер функционирует автоматически. Всякое научное открытие является своеобразным «прыжком» через такого рода барьеры. Осуществляется «прыжок» с помощью трамплина – подсказки.
Взаимосвязь абстрактно–логического и психически-индивидуального проявляется, прежде всего, в развитии творческих способностей, предполагающих не просто усвоение информации, а проявление интеллектуальной инициативы и создание нового. Существуют три подхода к изучению возрастных закономерностей творчества, «креативности».
В рамках первого подхода прослеживается связь максимальной продуктивности творчества с возрастными особенностями исследователей. Установление этой связи косвенно позволяет выявить оптимальный типичный возрастной период продуктивности интуитивного познания у представителей разных отраслей познания. Американские ученые Г. Леман и У. Деннис, изучив жизненный путь многих выдающихся ученых, художников и мыслителей за несколько столетий, нашли, что наиболее продуктивным периодом их жизни был возраст от 20 до 40 лет с некоторыми вариациями по профессии. На основе этих и других данных считается, что у математиков пик творчества активности приходится на 23 года, у химиков – на 29 – 30 лет, у физиков — на 32 – 33 года, у астрономов – на 40 – 44 года и т. д. [5].
Второй подход можно назвать личностным: сравнивая свойства людей, известных творческими достижениями, со свойствами менее продуктивных людей, психологи пытаются определить важнейшие черты творческой личности.
Третий подход ставит во главу угла изучение самих мыслительных процессов, которые предположительно отличают творческую мысль от нетворческой. Это ближе всего к изучению собственно интеллекта. Так, Я.А. Пономарев рассматривал творческий процесс как результат взаимодействия разных уровней интеллектуальной деятельности [8].
Указанные три подхода не исключают друг друга, а являются взаимодополняющими. Я.А. Пономарев считает, что пик интеллектуального развития достигается уже в 12 лет, но его нельзя смешивать с кульминацией творческой продуктивности, которая наступает много позже, так как высокая продуктивность невозможна без большого багажа знаний, жизненного опыта, целеустремлённости и ряда других качеств. Многие авторы так же склонны полагать, что пик творческих потенций и пик интеллектуального развития, наступают не одновременно, а в разные периоды.
Творческий потенциал личности не сводится к качеству её интеллекта. Абстрактно – логическое мышление взаимодействует в творческом процессе с характеристиками психики личности исследователя. Экспериментальные исследования Д.Б. Богоявленской, В.А. Петровского [1, 7] доказывают, что в отличие от простой целесообразной адаптивной деятельности, творчество имеет целеполагающий характер. Именно этот характер и присущ интеллектуальному творчеству, что позволяет интеллектуальное творчество отнести к более высоким формам активности субъекта. При этом не следует упускать из виду и то, что высшая интеллектуальная активность включает в себя готовность выходить за пределы ситуативной необходимости и способность к самоизменению.
Американские учёные М. Парлоф и Л. Датта сравнивали личностные свойства групп творческих людей – взрослых и юношей. Творческий потенциал измерялся посредством анализа продуктов деятельности и экспертных оценок как в рамках множества исследователей с высокими творческими результатами, так и в рамках множества менее творческих исследователей, а также путем сопоставления первых и вторых друг с другом. Оказалось, что более творческие люди, независимо от возраста и направленности интересов, отличались от остальных такими психологическими особенностями, как развитое чувство индивидуальности, стремление опираться на собственные силы, эмоциональная подвижность, желание работать самостоятельно и – одновременно – уверенность в себе, уравновешенность и напористость [2].
Конкретные личностные свойства творчески одарённых людей зависят от основной сферы их деятельности. Например, научное творчество обычно сочетается с высокими общими показателями интеллекта, способностью к абстрактно–логическому мышлению, что совсем не обязательно для художников. В этом разрезе суждения И.П. Павлова о различии «мыслительного» и «художественного» типов творцов подтверждаются современной психологией.
Абстрактно-логическое мышление и психически, психологически индивидуальные особенности творцов взаимодействуют в рамках индивидуального стиля научной деятельности. Индивидуальный стиль деятельности, по определению Е.А. Климова, есть «индивидуально-своеобразная система психологических средств, к которым сознательно или стихийно прибегает человек в целях наилучшего уравновешивания своей (типологически обусловленной) индивидуальности с предметными, внешними условиями деятельности» [4, С.49]. В познавательных процессах он выступает как стиль мышления, т.е. устойчивая совокупность индивидуальных вариаций в способах восприятия, запоминания и мышления, за которыми стоят различные пути приобретения, накопления, переработки и использования информации.
Придавая большое значение абстрактно-логическому мышлению, отметим, что мышление имеет и другие виды, осуществляемые посредством иных форм. При этом всякий анализ мышления обнаруживает, что качественные различия форм познания действительности отнюдь не препятствуют их взаимосвязи и кооперации при решении мыслительных задач, а, напротив, весьма часто содействуют их успешному разрешению.
На точке зрения признания разных видов мышления стоит также выдающийся отечественный психолог С.Л. Рубинштейн. «Теоретическое мышление, раскрывающее закономерности своего предмета, – замечает С.Л. Рубинштейн, – является высоким уровнем мышления. Но было бы совершенно неправильно сводить мышление в целом исключительно к теоретическому мышлению в абстрактных понятиях. Мы совершаем мыслительные операции, не только решая теоретические проблемы, но и тогда, когда, прибегая к абстрактным теоретическим построениям, мы с более или менее глубоким учетом объективных условий осмысленно решаем любую задачу, оставаясь в рамках наглядной ситуации» [9, С.322].
Традиционная психология, согласно С.Л. Рубинштейну, абсолютизировала противоположность мышления и практической деятельности. С мышлением связывались исключительно отвлечённые задачи научного мышления и теоретическая деятельность. Отношение мышления к действию мыслилось как односторонняя зависимость деятельности от абстрактного мышления на всех ступенях исторического развития. Всякое действие, которое не было реализацией теоретического мышления, характеризовалось лишь в качестве навыка, инстинктивной реакции, но не интеллектуальной операции [9]. Исследования показывают, что люди могут включить их в свое мышление только посредством зрительного образа, всегда индивидуального и не имеющего однозначной семантической связи с соответствующим понятием.
Это свойство человеческого интеллекта М. Мамардашвили [6] охарактеризовал как «наглядность ненаглядности»: человек в силу своей природы привязан к визуальной форме мышления и поэтому вынужден «визуализировать» абстрактные понятия. Это относится и к научному мышлению, которое также опирается на «визуализацию». Об этом пишет, в частности С.Г. Кара-Мурза: «Нет сомнения в том, что исключительная познавательная мощность многих новых научных методов определяется их способностью представить изученные изменения в объекте зрительно, в виде наглядных образцов (порой даже в известном изображении на экране дисплея)» [3, С.83]. История науки запечатлела немало ярко выраженных «визуализаторов», таких как Эйнштейн или Фарадей, который, по свидетельству современников, всегда опирался на зрительные образы.
Таким образом, два аспекта интуитивного мышления – абстрактно-логический и индивидуально-психологический – действуют в одном направлении, подкрепляя друг друга. Основным материалом интуитивного мышления, из которого оно создает свой продукт, служат образы, и поэтому формальная логика не приспособлена к выражению творческого мышления. Этот вывод не должен служить основанием для отрицания связи логики с интуицией. Еще Декарт подчеркивал, что каждый шаг логического рассуждения предваряется его интуитивным предвидением, догадкой о том, каким именно должен быть этот шаг. Познание есть единство внелогических форм творческой деятельности и логики. Образность человеческого мышления создает основу для прорыва научного мышления за пределы логики, однако результаты этого прорыва возвращаются в лоно логического мышления с целью их неэмпирического обоснования и проверки.
Литература
- Богоявленская, Д.Б. Психология творческих способностей / Д.Б. Богоявленская. – М: Академия, 2002. – 319 с.
- Ирина, В.Р., Новиков, А.А. В мире научной интуиции: интуиция и разум / В.Р. Ирина, А.А. Новиков. – М.: Наука, 1978. – 187 с.
- Кара-Мурза, С. Манипуляции сознанием / С. Кара-Мурза. – М: ЭКСМО, 2006. – 312 с.
- Климов, Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы / Е.А. Климов. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1969. – 149 с.
- Кон, И.С. Междисциплинарные исследования. Социология. Психология. Сексология. Антропология / И.С. Кон. – М.: Феникс, 2006. – 315 с.
- Мамардашвили, М.К. Формы и содержание мышления: (К критике гегелевского учения о формах познания) / М.К. Мамардашвили. – М.: Высш. шк., 1968. – 191с.
- Петровский, А.В. Способности и труд / А.В. Петровский. – М.: Знание, 1966. – 80 с.
- Пономарев, Я.А. Психология творения / Я.А. Пономарев. – М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1999. – 480 с.
- Рубинштейн, С.Л. Проблемы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. – М.: Педагогика, 1976. – 366 с.