Выборы Президента Российской Федерации следовали вскоре за парламентскими, где победа оказалась на стороне оппозиции, и подготовка к ним проходила в атмосфере, сформированной во многом итогами думской кампании декабря 1995 г.  Образовались два наиболее крупных политических направления: реформаторское и антиреформаторское. Они и выдвинули главных претендентов на пост главы государства. Сторонников дальнейших рыночных преобразований представлял действующий Президент РФ Б. Ельцин, в противников лидер Коммунистической партии РФ Г. Зюганов.

Регистрация инициативных групп по выдвижению кандидатов завершилась 2 марта 1996 г. За это время в качестве претендентов на высший в России пост было заявлено 78 человек. Многие из них (Е. Гайдар, Б. Немцов, В. Черномырдин) не давали на это своего согласия.  Его на данной стадии и не требовалось. Постепенно кандидаты от оппозиции стали снимать свои кандидатуры в пользу Г. Зюганова. Среди них А. Руцкой, В. Анпилов, П. Романов и др. Соответственно реформаторы и центристы сплотились вокруг Б. Ельцина. В марте даже учреждено Общероссийское движение общественной поддержки Б. Ельцина на президентских выборах, представленное партиями демократического толка [1].

Подготовка к выборам главы государства в Республике Карелия проходила достаточно спокойно. Региональная печать не пестрила статьями, агитирующими за политиков, претендующих  на высший в Российской Федерации пост. До последнего момента практически не проводились общественные мероприятия в поддержку кандидатов.

Ситуация в стране в политическом отношение могла характеризоваться как стабильная: действовала Конституция РФ, принятая на всенародном референдуме более двух лет назад, функционировали сформированные в соответствии с нормами закона властные институты. Между тем, сопутствовавшие реформам экономические трудности провоцировали рост протестных настроений среди населения. Популярность Президента РФ Б. Ельцина и курса, проводимых им и его сторонниками преобразований существенно снизилась. Минувшие декабрьские выборы в Государственную Думу ФС РФ наглядно продемонстрировали уменьшение социальной поддержки политического руководства страны и политических партий, ориентированных на дальнейшее проведение реформ.

Победу в думской кампании 1995 г. одержали партии оппозиционной направленности. КПРФ оказалось под силу провести в парламент наибольшее число своих представителей. Многими политологами и социологами выборы в законодательный орган расценивались как преддверие президентских. «Поскольку результаты парламентских выборов продемонстрировали слабость позиций проправительственных партий и относительно высокую популярность оппозиции, то президентские выборы полгода спустя, казалось бы, неизбежно должны были завершиться избранием на пост президента оппозиционного левого кандидата и сменой политического курса правительства» [2].

Проявились и иные тенденции. Проводившиеся в феврале 1996 г. социологические исследования выявили высокий процент сомневающихся среди опрошенных граждан [3]. Люди откровенно признавали свои колебания. Снижение авторитета Президента, исполнительной власти, управленческих структур в целом, сочеталось с отсутствием на политическом олимпе фигур, воспринимавшихся в качестве равноценной альтернативы главе государства. Высокий рейтинг оппозиции как политической силы, компенсировался не столь уж внушительным числом сторонников у лидера КПРФ Г. Зюганова, которому надлежало стать главным оппонентом Б. Ельцина.

Снижение рейтинга Б. Ельцина обуславливалось спадом экономики, снижением уровня жизни и ведением непопулярной военной кампании в Чеченской республике. Г. Зюганов же обрел популярность как главный противник Президента и проводимого им курса во внутренней и внешней политике. Успех КПРФ в 1995 г. объясняется не симпатиями к проповедуемой ей идеологии, но неприятием действий руководства страны. То есть многие, сказав «да» коммунистам, таким образом, просто заявляли протест против существующего положения дел. Г. Зюганов не смог убедить большинство россиян в своей способности стать национальным лидером.

Снижение  числа граждан, участвующих в выборах, дает основания для утверждений об отдалении части населения от политики. Поскольку выборы являются одной из самых важных форм политического участия [4]. Даже выборы президента – самые важные в политической жизни страны для них не являлись эффективным мотиватором.

Можно признать и распространенность убеждения о неспособности общества действенным образом влиять на власть, в том числе и в процессе выборов. Такое отношение к народному волеизъявлению части избирателей подсказывал опыт недавних событий.  Референдумы 17 марта 1991 г. и 25 октября 1993 г. проходили при активном участии населения. Однако, в обоих случаях результаты подвергались либо интерпретации, либо попросту не брались в учет.

Рост абсентеистских настроений имел место в России и ранее. Наиболее показательны в данном отношении выборы органов представительной власти, как центральной (Государственная Дума), так и региональной. Выборы же 1996 г. воспринимались многими как избрание дальнейшего исторического пути. Равнодушное отношение к политике в такой момент весьма показательно. Притом, на выборах 1995 и 1996 гг. граждане, игнорирующие выборы, представляли самую многочисленную, цельную и устойчивую в своих предпочтениях группу населения. По данным исследователя Л. Седова, ее численность составляла порядка 25 млн. чел. [5]. Да и активные участники отнюдь не постоянны в своих предпочтениях. Напротив, весьма свободно жонглируют своими приверженностями. В большей мере сказанное относится к так называемому демократическому электорату [5 С.13].

Общественно-политические организации незадолго до выборов развернули в Карелии активную деятельность. Основной акцент в подаче материала делался на ТВ. Не осталось в стороне и радио. Жители республики регулярно находили в своих почтовых ящиках листовки с изложением политических программ и личных достоинств кандидатов в Президенты России. Тон печати, особенно региональной, можно охарактеризовать как довольно сдержанный.

При попытках охарактеризовать существовавшее положение вещей, нередко отмечалось незаконченность сформированного к 1996 г. уклада бытия. «Определенного политического режима в стране за прошедшее с 1991 года время так и не сложилось. Именно это должно произойти летом: либо нынешний, утвердясь уже надолго, наконец, консолидируется и обретет свое лицо, либо возвратится режим с лицом, всегда бывшим достаточно определенным» [6].

Приведенная цитата взята из обращения Российского дворянского собрания к населению страны. Факт принятия и широкой публикации воззвания организации, призванной защищать права отсутствующего уже сословия, свидетельствует о том, что идейный вакуум предшествующих лет породил в части российского общества поиск новых форм общественно-политической и гражданской консолидации, некоторые из которых крайне консервативны. Серьезно повлиять на течение общественной жизни и настроения избирателей дворяне России, вероятно, не в состоянии. Отображение точки зрения дворянских организаций стало возможным только в силу потребности демократического лагеря в союзниках, критикующих социалистический путь развития.

Среди отличительных черт избирательной кампании нужно упомянуть стремление противоборствующих сторон нарисовать устрашающую картину, которой неизбежно предстоит воплотиться в реальность после прихода к власти их противников. Так, сторонники Б. Ельцина уверяли избирателей в неизбежности возврата самых страшных и жестоких реалий советского периода. Противоположная точка зрения строилась на демонстрации негативных сторон современной жизни, трактовавшихся исключительно как закономерный итог политики властей.

В целом сформированный в ходе подготовки страны к выборам фон настроений отличался крайней категоричностью суждений. Пиартехнологи  стремились вызвать у избирателя страх перед своими оппонентами и убеждение в правильности, даже избранности для страны, пути развития, который предлагал политик, чьи интересы они представляли. Это, наверно, наиболее типичное для проведения выборных кампаний поведние штабов кандидатов. Только в тот момент оно не являлось привычным и, войдя в политический обиход  в 1996 г., поначалу воспринималось как нечто неподабающее и агрессивное.

Отмечалось изобилие средств дискредитации оппонентов. Общество обескуражил масштаб обрушенной на него информации и степени ее цинизма. Наиболее заметны прямые обвинения в неспособности управлять государством. Наряду с ними активно использовались и ряд других, более изощренных приемов.  В частности, упоминание имени и дел соперника исключительно в прошедшем времени, дабы создать впечатление о нем как человеке минувшей эпохи; упоминание о лидере со снисходительной интонацией и использованием штампов, зачастую бессмысленных, но легко привязывающихся к политику (тут оказываются незаменимы познания в психолингвистике). Также публиковалось значительное число материалов, откровенно запугивающих читателя последствиями избрания того или иного кандидата. Несколько чаще главным героем таких материалов становился  Г. Зюганов.

Таков характер подачи материала СМИ. Люди реагировали на них по-разному. Согласно, публикуемым материалам социологических исследований, большинство сообщений воспринимались с определенной долей критичности. Данные проведенных социологических опросов показали преобладание в карельском обществе сторонников Б. Ельцина. Большинство из опрошенных социологами отнюдь не считали его идеальным кандидатом, признавая за Президентом РФ целый ряд недостатков. Целесообразность выбора диктовалась следующими обстоятельствами: Б. Ельцин зарекомендовал себя как сильная фигура, способная обеспечивать стабильность; негативное отношение Б. Ельцина к коммунистам исключало возврат к прежним устоям при его правлении; время, отведенное на поиски пути исторического развития, прошло и сейчас нужно просто продолжать движение в избранном направлении [7].

Многие не скрывали своих колебаний. Говорили о симпатиях к кандидатам, не способным, на их взгляд, набрать необходимое для победы количество голосов. В таких случаях, как правило, люди склонны отдавать предпочтению Б. Ельцину.  Кроме Г. Зюганова и Б. Ельцина упоминаются гражданами как вероятные претенденты на пост Президента РФ А. Лебедь и Г. Явлинский. Сторонники А. Лебедя в случае его не выхода во второй тур выборов обещали голосовать за Б. Ельцина [7].

Некоторые публикации в карельской прессе подчеркивали не достоинства конкретных лиц из числа претендентов на высший в стране пост, а отстаивали направления развития государства.

Так, карельскими социал-демократами публиковались статьи, уверявшие читателя в целесообразности «оживления оправдавшего себя классического европейского социал-демократического движения». В таком случае станет достижима наиболее важная, с точки зрения эсдеков, задача – «социальная защита населения в сфере частнокапиталистических производственных отношений». Существующая на текущий момент западноевропейская демократия как нельзя лучше соответствует общественному российскому менталитету, предпочитающему пассивную поддержку активных лидеров активной личной политической жизни [8].

Избранный руководством страны американский путь к демократии решительно не подходит для России. Еще меньше подходят все возможные марксистские идеи, включая те, которые отстаивают отечественные коммунисты. Отрицали и саму возможность обращения к опыту дореволюционной поры: в этой связи категорично заявляли о бесперспективности попыток реставрации земства [8].

Таким образом, критике подверглись и власти с проводимым курсом реформ и оппозиция, как социалистически ориентированная, так и стремящаяся воплощать опыт дореволюционной поры. Единственная сила, способная навести порядок, создать справедливое и гармоничное общество, по мнению карельских социал-демократов, они сами.

Однако, с приближением дня выборов социал-демократы меняют тактику. Огонь своей критики эсдеки сосредоточили на коммунистах. Не на Г. Зюганове и его окружении, не на КПРФ образца 1996 г., а на советской власти, вернее всех перегибах и антинародных деяниях, имевших место за всю историю существования СССР [9]. Открыто призывали поддержать Б. Ельцина, как политика, способного проводить курс, в корне отличный от реализуемого во времена Советского Союза.

С критикой коммунистов выступил и А. Григорьев, глава Карельского конгресса. Он отметил нежелательность прихода к власти кандидата от оппозиции. При подобном исходе неизбежна попытка реванша со стороны КПРФ [10]. В чем упомянутый реванш может заключаться, не уточнялось.

Информационная борьба штабов двух главных претендентов протекала не только на уровне сравнения личных качеств кандидата. Как правило, основной акцент делается именно на них. В ходе кампании 1996 г. личности Г. Зюганова и Б. Ельцина также подвергались всестороннему рассмотрению, к сожалению, публикуемые материалы не всегда можно назвать корректными. Важным моментом в противостоянии кандидатов стала идеологическая и мировоззренческая составляющая их взглядов. В значительной степени шла борьба не столько между двумя политиками, сколько между реформаторами и социалистами. Вопрос порой ставился еще шире: в каком направлении пойдет страна после выборов.

Сторонники Г. Зюганова вспоминали успехи, достигнутые в социальной сфере в советский период, а трудности 1990-х гг. увязывали с самим вектором политического развития. Наиболее часты обвинения Президента РФ Б. Ельцина в развале СССР, экономической разрухе и снижении уровня жизни, упадке нравов и падении престижа страны на мировой политической арене.

Приверженцы Б. Ельцина, равно как и его соперника, представлены людьми разного социального статуса, возраста и национальности. Объединяет их критическое отношение к социалистическому укладу жизни. Наиболее крупные претензии к Б. Ельцину склонны истолковывать как тяжкое наследие КПСС. Например, обвинение в развале Советского Союза, выглядевшее вполне убедительно, поскольку Б. Ельцин подписал Беловежские соглашения, интерпретировалось следующим образом. «Конечно, жаль распада СССР, но к этому мы шли под руководством КПСС, ее неуемной, недальновидной национальной и экономической политики. 1991 год еще у всех в памяти. К моменту подписания в декабре соглашения об образовании СНГ СССР фактически распался. Удерживать кого-то в Союзе силой было бессмысленно. Такие маленькие национальные образования, как Приднестровье, Карабах, Абхазия, Чечня, показали, что только силовыми методами национальный вопрос не решается» [11].

Очевидно, симпатии избирателей к кандидатам не столь сильно обусловлены самими их поступками. Важен идеологический посыл таких действий. Популярность Б. Ельцина объяснима не расположенностью жителей Карелии к рыночным отношением и тягой к построению государства, основанного на демократических принципах. В качестве основного мотива выступало нежелание возвращаться к жизненным реалиям 1970-1980-х гг.

Одним из сильных пропагандистских ходов команды Б. Ельцина стало возведение до уровня мифа весьма спорного тезиса о неизбежности возвращения к самым суровым временам советского периода, в случае избрания президентом кандидата от оппозиции. Именно он оттолкнул от Г. Зюганова многих избирателей. В свою очередь коммунисты, критикуя многочисленные ошибки властей, не смогли убедить общество в наличии самостоятельной программы, содержащей  действенные меры по оздоровлению экономики и социальной сферы.

Итоги голосования 16 июня не выявили победителя. Во второй тур вышли Б. Ельцин и Г. Зюганов, получившие поддержку соответственно 35,29% и 32,04%  избирателей. Популярность А. Лебедя, уверенно занявшего третье место, оказалась значительно выше самых смелых предвыборных прогнозов (14,72%). Голоса, отданные за остальных кандидатов, распределились следующим образом: Г. Явлинский – 7,34%, В. Жириновский – 5,7%, С. Федоров – 0,92%, М. Горбачев – 0,51%, М. Шаккум – 0,37%, Ю. Власов – 0,2%, В. Брынцалов — 0,16% [1].

В Карелии ситуация несколько отличалась от среднестатистических показателей по стране. Б. Ельцин одержал в республике убедительную победу (42,4%). Г. Зюганов смог заручиться расположением лишь 17%  голосовавших. Г. Явлинский набрал 14,3%, добившись заметно лучшего результата, по сравнению с итоговым по России. А. Лебедь и В. Жириновский получили в республике 12 и 8,48% соответственно. Остальные претенденты не смогли перешагнуть рубеж в 1% голосов [12].

Первый тур продемонстрировал симпатии населения республики к кандидатам, предлагавшим демократический путь развития. Накануне второго тура широкого распространения достигает точка зрения, согласно которой люди оказали поддержку Г. Зюганову, протестуя против плохой жизни. Так называемый «красный пояс» сформировался преимущественно в тех регионах, где не пошли реформы. Теперь же, показав к ним свое отношение, необходимо поддержать Б. Ельцина, ведь нужно выбирать не прошлое, но будущее. Сторонники Г. Зюганова вновь делают упор на блага, данные социализмом и отнятые реформаторами.

Б. Ельцин сумел привлечь на свою сторону ряд кандидатов в президенты и поддерживавших их политических организаций. Наиболее успешным стал его союз с А. Лебедем. В косвенной форме Б. Ельцина поддержали В. Жириновский и Г. Явлинский: оба призвали своих сторонников не голосовать за лидера коммунистов, а Г. Явлинский, кроме того – не голосовать “против всех”. В итоге во втором туре выборов (3 июля) с убедительным отрывом победил Б. Ельцин, получивший 53,82% голосов (против 40,31% у Г.Зюганова) [1].

3 июля на выборы пришли 65,4 % избирателей Карелии. 66, 21 % отдали свои голоса Б. Ельцину, 26, 39 %  – Г. Зюганову [13]. Итоги народного волеизъявления позволяют отнести Карелию к числу так называемых реформаторских регионов. Коммунисты не смогли серьезно расширить ряды своих сторонников. С учетом предыдущих кампаний можно говорить об отсутствии у КПРФ в 1990-е гг. в республике достаточной социальной базы для победы на выборах такого уровня. Некоторые успехи декабря 1995 г. объяснимы лишь крайне благоприятной для КПРФ ситуацией и разбросом голосов демократически ориентированного электората по разным партиям и движениям.

Между тем, обнаружился серьезный раскол в обществе. Причина – взгляды на развитие страны. По сути данная ситуация имела место со времен референдума о сохранении СССР. Если в целом по России число оппонентов можно признать сопоставимым, то в Карелии противники реформ в явном меньшинстве. Оппозиция в силах сохранять влияние на своих традиционных сторонников. Однако, о привлечении на свою сторону поборников демократического пути не может быть и речи, как бы их ряды не выглядели аморфно.

Совершенно точно, что либерализм воззрений населения республики не  подкреплен высоким уровнем жизни. Зато в ряде регионов, относимых к «красному поясу», благосостояние жителей может характеризоваться как вполне пристойное [14].

Интересно наблюдение, сделанное исследователями В. Колосовым и Р.  Туровским, увидевшими устойчивую зависимость популярности реформ со степенью урбанизации региона [15]. Расслоение российских регионов проходило, по их мнению, не по социально-экономическим критериям, а социокультурно-историческим. Республика Карелия в данную гипотезу вполне вписывается. В целом по республике преобладает городское население, более активно голосовавшее за Б. Ельцина. Сельские избиратели более лояльны к Г. Зюганову, чем горожане.

После выборов республика довольно быстро вернулась в привычный для нее ритм жизни, которому кампании по масштабной мобилизации широких народных масс прямо скажем не свойственны. Результаты волеизъявления также не вызвали потрясения. Они оказались вполне предсказуемы и политологи, анализировавшие итоги выборных кампаний, проходивших в республике с 1990 г., делали схожие прогнозы. Несколько снизилось доверие к печатному слову и информации, сообщаемой телевидением, уровень интереса к публичной политике также ощутимо пошел на спад.

Подводя итог, нужно признать, что население Карелии, отдав предпочтение Б. Ельцину, таким образом голосовало не столько за действующего главу государства или за продолжение реформ, сколько против Г. Зюганова, ассоциировавшегося у многих с неминуемым возвратом к реалиям недавнего прошлого. Выборы 1996 г. продемонстрировали утрату сторонниками восстановления советского строя значительной части своей социальной опоры.

1. Коргунюк Ю.Г, Заславский Е.С. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М. 1996. Электронный источник. Режим доступа: http://www.partinform.ru/ros_mn/rm_3. Htm
2. Гельман В.Я., Елезаров В.П. “Учредительные выборы” в контексте российской трансформации. // Первый электоральный цикл в России (1993–1996). / Общ. ред.: В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. – М.: Издательство “Весь Мир”, 2000. С. 32.
3. Зоркая Н.А. Президентские выборы: электоральные установки россиян в апреле 1990 г/Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1996. № 3. С.11.
4. Шемелин А.В., Бородина С.В. Типология электорального поведения на выборах в органы государственной власти в России и за рубежом/Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. №4. С.166.
5. Седов Л.А.  Материал к анализу электорального поведения граждан России//Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1996. № 5. С. 12.
6. Северный курьер. 1996. 22 мая.
7. Северный курьер. 1996. 5 апреля.
8. Северный курьер. 1996. 20 марта.
9. Северный курьер. 1996. 24 апреля.
10. Северный курьер. 1996.  28 мая.
11. Северный курьер. 1996. 9 апреля.
12. Северный курьер. 1996. 18 июня.
13. Россия. Президентские выборы 1996. Электронный источник. Режим доступа: https://www.electoralgeography.com/new/ru/countries/r/russia/russia-presidential-election-1996.html
14. Стрижкова Л., Златоверховникова Т. Регионы России: качество жизни//Обозреватель-Observer.1996. № 5. С. 38-43.
15. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция. Полис. 1996. №4. С. 3.

Все статьи автора «Савицкий Алексей Александрович»