Как известно, одним из основных признаков проявления демократии в Российской Федерации является равная возможность граждан участвовать в управлении делами государства путем формирования органов власти, а также путем голосования в ходе референдума. В общем виде активное избирательное право и право на участие в референдуме закреплено в статьях 3 и 32 Конституции РФ, а более подробно их содержание раскрывается в избирательном законодательстве [1, с. 3].

Концентрированным выражением участия граждан в формировании власти  является стадия голосования, в ходе которой право избирателя переходит в реальное решение о наделении некого субъекта публичной властью.

Таким образом, важность процедуры голосования не вызывает сомнения. Однако она не была должным образом рассмотрена специалистами. Вызывает недоумение отсутствие легального определения голосования, вызывающее разнообразие доктринальных подходов к данному вопросу. Периодически поднимается вопрос о подкупе избирателей и борьбе с этим явлением. Остается неразрешенной проблема соотношения различных вариантов волеизъявления, а именно уклонение большей части граждан от голосования, что в настоящее время является актуальной проблемой в стране. Также наблюдается довольно невысокий уровень активности избирателей, особенно среди младшего поколения избирателей, что в перспективе может вызвать самые неблагоприятные социальные последствия. Представляется, что одной из основных причин данного явления – неудобство традиционного метода волеизъявления. Решение указанной проблемы связано с альтернативными механизмами голосования.

В настоящее время альтернативные методы голосования используются, прежде всего, для обеспечения «права голоса» граждан, которые не могут проголосовать традиционным способом по различным уважительным причинам, в том числе, в связи с отсутствием по месту постоянного жительства. В этом плане они обеспечивают равенство фактических возможностей граждан участвовать в голосовании, и поэтому являются гарантиями принципа равного избирательного права [2, с. 128]. Но в современных условиях все большую важность приобретает тот факт, что использование различных альтернативных методов голосования позволяет влиять на решение проблемы абсентеизма.

Абсентеизм (от лат. absentia – отсутствие) – это уклонение избирателя от участия в голосовании в ходе выборов представительных органов власти, главы государства и т.д. [3, с. 9]. Такое явление, как отмечают специалисты, создает серьезные проблемы для демократии. Ведь «в результате нарастания этого явления деятельность органов политической системы может быть просто блокирована» [4, с. 635-636].

Анализ результатов единого дня голосования наглядно показывают, что электоральная активность в некоторых российских регионах оставляет желать лучшего. Данное явление, конечно, может свидетельствовать о том, что избиратели удовлетворены своей жизнью и положением дел в политической сфере. Часть население поддались «противоречивым искушениям», то есть время выборов совпало со временем отдыха, семейного праздника, другого важного для события. Кто-то не проголосовал по объективными причинам: поездка, болезнь и т.д. Однако даже в учебной литературе приводится множество причин абсентеизма, носящих ярко выраженный негативный характер. Среди них называют: чувство безразличия к политическим деятелям, враждебность к политической системе, впечатление сложности, запутанности избирательного процесса, лишающее людей возможности сделать осознанный, продуманный выбор, а иногда и создающее впечатление игры или фарса, участие в котором рассматривается как недостойное дело [5].

Также большая часть населения просто игнорирует дни голосования и вообще не относят себя к числу избирателей и тех, от кого зависит судьба всей страны, так как считают, что всё равно выбор будет последним за органами власти и «мнения населения безразлично», так сказать «для галочки» [6, с. 1430].

Таким образом, можно с точностью сказать, что основной причиной, по которой российский избиратель не приходит на выборы, является политическая аномия, которая «выражается в сосредоточении усилий человека на решении проблем личной жизни при их отрыве и противопоставлении жизни общественной, политической» [7, с. 85]. При этом политика рассматривается как сфера, не касающаяся реальных проблем личности, человеческих интересов, а контакты с политической властью рассматриваются как крайне нежелательные. В тоже время политическое отчуждение не означает, что человек полностью выведен за рамки политики. Более того, аномия может вызывать накопление негатива, который, прорвавшись в сферу политики, способен привести к катастрофическим последствиям.

Получается, что необходимость развития правовой культуры граждан является важной и неотъемлемой частью избирательного процесса и развития граждан в политической сфере.

Для становления новой политической культуры, считаем, необходима продуманная система, направленная, прежде всего, на передачу молодому поколению, которое еще не приобрело устойчивых навыков подданнической политической культуры, представлений о ценностях и ориентирах активистской культуры. Это тем более важно, что зачастую современная молодежь не имеет четкого представления о партиях, молодежных организациях, молодежных программах, не знает, кто представляет ее интересы во власти, в связи с этим активность молодёжи в политической сфере низкая. Если данная тенденция получит развитие, то через несколько лет большинство граждан России не будут иметь представления о правовых методах отстаивания своих интересов, а, следовательно, они будут применять другие методы, скорее всего самые радикальные и силовые.

Важнейшим институтами (агентами) политической социализации считаются семья, система образования, церковь, неформальные группы, средства массовой информации и, конечно, специализированные политические институты: партии, организации, движения и т.д. [8, с.307].

Исследователи уже довольно давно отмечают, что современная семья, к сожалению, играет все меньше роли в процессе приобретения политических навыков и описанные ранее модели поведения, построенные на решающей роли родителей в данной сфере, воспринимаются с сомнением. Дети формируют свои политические взгляды независимо от родителей.

Исторически религия играла существенную роль в общественной и политической жизни российского государства. В частности, до реформ Петра I именно крещение в православие выступало в качестве основного механизма вступления в русское подданство [9, с. 21-22]. Однако в настоящее время церковь в широком смысле оказывает довольно слабое влияние на политическое воспитание. Для России специфично, что большинство населения, хотя и самоопределяется как верующее той или иной конфессии, но имеет склонность к соблюдению внешней стороны религии (обряды, праздники, посты). Кроме того, ставка на политическое воспитание через религию может привести к приходу церкви во власть, а у нас светская власть в стране, следовательно, будет противоречивое отношение к тому, является ли наша страна вообще правовым государством. Это вызовет наложение религиозных и политических факторов, что в условиях многонациональной, многоконфессиональной России с ее сложной социальной структурой почти наверняка приведет к катастрофе.

Невозможно оставить без внимания роль средств массовой информации в становлении новой политической культуры, так как они должны, прежде всего, быть источниками объективной, непредвзятой и разнообразной информации. При этом государство не только не должно мешать их работе, но, наоборот, должно быть максимально открыто для получения интересующих сведений со стороны журналистов. Ведь «информационная открытость, прозрачность, хотя бы минимальная предсказуемость правительственной политики – это важнейший компонент демократического процесса, без которого от концепции народовластия останутся лишь внешние ритуалы, безразличные избирателю» [10].

Таким образом, для преодоления негативных тенденций, характеризующих современную политическую культуру России, для борьбы с развивающимся абсентеизмом представляется рациональным:

1. Построение системы политического воспитания молодежи, охватывающей все периоды первичной социализации. При этом необходимо избегать идеологизации такого воспитания. Следует прививать навыки политически активного самостоятельного поведения, а не призывать следовать какой-либо идеологии.

2. Развитие системы общественных организаций. Это, с одной стороны, является непременным условием становления гражданского общества, а с другой – без такой системы политическое воспитание в рамках учебных заведений будет непродуктивным. Главные проблемы общественных организаций в настоящее время – это отсутствие материальной базы и негативное отношение со стороны государственных и муниципальных служащих. Это в полной мере касается и молодежных организаций.

3. Восстановление роли семьи. Традиционная семья во всем мире переживает кризис. Для России он осложняется существованием в рамках семьи, как правило, трех поколений, имеющих отличные ценности: старшее – послевоенное, уже не чувствительное к переменам, младшее – появившееся не раньше начала перестройки, и среднее, воспитывавшееся в советских традициях, а затем вынужденное перестраиваться и приспосабливаться к рыночной экономике. В таких условиях в семье нет единой системы ценностей, поэтому значение полученных в ней навыков довольно низко. Особенно, как уже отмечалось, это касается политической сферы. В тоже время традиции (в том числе политической активности) наиболее легко перенимаются в рамках традиционной семьи. И именно их следует поддерживать [11, с. 57].

Если сравнивать системы развития политической культуры разных стран, стоит отметить особенно интересные методы воздействия и поощрения граждан. Для стимулирования граждан к участию в выборах в некоторых странах избирателям, принявшим участив в голосовании, предоставляется дополнительный оплачиваемый выходной [12]. В Бразилии законодательство предусматривает обеспечение бесплатного транспорта для поездки к месту нахождения избирательного участка в день выборов избирателям, которые проживают в сельской местности [13]. Аналогичные предложения выдвигаются и российскими депутатами. Впрочем, их оппоненты указывают, что логичным развитием инициативы будет «введение доплаты за участие в выборах» [14]. В последние годы особое внимание уделяется обеспечению реализации избирательных прав граждан с ограниченными физическими возможностями. В частности, требования доступности для лиц с ограниченными возможностями предъявляются к помещениям для голосования. Широкое распространение получило закрепление возможности использования бюллетеней, оформленных с применением шрифта Брайля.

Возможно, стоит ввести обязанность участия в голосовании, но законодатели нередко учитывают объективную трудность ее исполнения. Так, право Бразилии предусматривает обязательный вотум. Однако из общего правила сделан целый ряд исключений: лица моложе 18 лет, лица старше 70 лет, неграмотные, инвалиды, а также граждане, которые находятся за рубежом. Ряд отечественных специалистов также выдвигают идею ввести, хотя бы временно, ответственность за уклонение от участия в голосовании  и в России. Например, О.Е. Кутафин заметил: «Право избирателя самому решать вопрос об участии в выборах внешне носит, бесспорно, демократический характер. Однако провозглашение его в Российской Федерации в современных условиях привело к негативным последствиям, ставящим под сомнение, прежде всего фактическую легитимность некоторых органов государственной власти, избираемых меньшинством зарегистрированных избирателей принявших участие в голосовании, так и разумность избирательной системы» [15, с.166].

Представляется, что в определенных условиях придание участию в выборах, референдуме статуса обязанности может быть оправданным. Однако, введение подобной меры в условиях Российской Федерации в настоящее время выглядит нецелесообразно по ряду причин.

Во-первых, установление ответственности за неявку на выборы вызовет рост уровня негативного отношения к данному институту.

Во-вторых, для внедрения и применения ответственности за неявку на выборы необходима существенная работа: выявить нарушение и личность нарушителя, получить пояснения нарушителя, при необходимости собрать и процессуально закрепить доказательства, принять решение о привлечении к ответственности и т.д.

В-третьих, возникает вопрос о виде ответственности и наказания. Гражданская и дисциплинарная ответственность в данном случае неприменима. Уголовная ответственность за неявку на выборы представляется слишком жесткой. Она не вписывается в современные рамки российского уголовного права. Лишение избирательных прав в соответствии со ст. 32 Конституции Российской Федерации допускается лишь в отношении недееспособных граждан и лиц, осужденных к лишению свободы по приговору суда. Соответственно, данный вариант недопустим. Если говорить об административной ответственности, то в мировой практике за подобное правонарушение применяются такие наказания как лишение прав, общественное порицание, тюремное заключение, штраф [16, с. 212]. Наиболее обоснованным наказанием за абсентеизм без уважительных причин, как представляется, является штраф. Между тем трудно представить реакцию электората на введение наказания за то, что граждане «используют выходной по своему усмотрению» [17]. Скорее всего, возрастет количество граждан, отрицательно относящихся как к политике в целом, так и к выборам, в частности. В таком случае, данная проблема остаётся нерешённый и неизвестно, сколько потребуется времени для нахождения надёжного и более гуманного метода борьбы  с абсентеизмом.

Итак, вышеизложенное подчеркивает, насколько важно активное участие в выборах самого широкого спектра избирателей. Именно подобным образом достигается отражение в результатах выборов действительных политических предпочтений граждан государства. Для преодоления абсентеизма наиболее рациональными представляются не установление мер ответственности, а работа по повышению уровня политической грамотности и самосознания населения и совершенствование процедур голосования.

1. Забайкалов А.П. Реализация конституционного права на участие в выборах и референдумах посредством голосования по почте: автореф. дис…. канд. юрид. наук. Белгород, 2009. 21 с.
2. Худолей Д.М. Принцип равного избирательного права в Российской Федерации: Дисс. … канд. юр. наук. – Пермь, 2007. 192 с.
3. Советский энциклопедический словарь. / Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд. – М., 1983. 1599 с.
4. Политология для юристов: Курс лекций / Под ред. проф. Н.И. Матузова и проф. А.В. Малько. – М., 2002. 772 с.
5. Полтавская М.Б. Электоральные процессы в условиях трансформации современного российского общества (Опыт социологического анализа): дис. … канд. социол. наук. Волгоград, 2004. 186 c.
6. Забайкалов А. П. Ограничение голосования по почте в Российской Федерации // Право и политика. 2009. №7. С. 1428-1433.
7. Демидов А.И., Долгов В.М., Малько А.В. Политология. М., 2004. 397 с.
8. Политология: Учебное пособие / Под ред. А.С. Тургаева, А.Е. Хренова. СПб., 2005. 506 с.
9. Шауро И.Г. Возникновение и развитие института подданства в России в XVI – начале XX вв. : Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2013. 27 с.
10. Ковалев С.А. Наше будущее – свободные граждане свободной страны // Российская газета. 1994. 9 августа
11. Забайкалов А.П. Процедуры голосования в избирательном процессе: современное состояние и перспективы развития: монография. -Воронеж: НАУКА‐ЮНИПРЕСС, 2016. 248 с.
12. http://www. tse. gov. br/hotSites/CatalogoPublicacoes/pdf/codigo_eleitoral / CEatualizado.pdf.
13. Рункевич Д., Малай Е. Избирателей хотят поощрить за участие в выборах (http://izvestia.ru/news/590478).
14. Князев С.Д., Хрусталев Е. Добровольность участия в выборах и обязательность явки избирателей: есть ли противоречие// Власть. 1997. №10. С. 44-46.
15. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. к.ю.н. А.А. Вешняков. – М., 2003. 816 с.
16. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. 568 с.
17. Забайкалов А.П., Лоторев Е.Н. Ответственность за получение «избирательной взятки»//Административное и муниципальное право. 2015. № 9. С. 958-962.

Все статьи автора «Колосова Алина Анатольевна»