УДК 343

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ

Вяткина Валерия Максимовна
Томский государственный университет
студент, юридический институт

Аннотация
В данной работе рассмотрена эволюция изменения законодательства в области уголовной ответственности за получение взятки, а так же проблемы практического свойства, которые появились в связи с этими изменениями.

Ключевые слова: , ,


Рубрика: Право

Библиографическая ссылка на статью:
Вяткина В.М. Уголовная ответственность за получение взятки // Гуманитарные научные исследования. 2017. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2017/10/24433 (дата обращения: 04.10.2017).

Принятый в 1996 году Уголовный кодекс Российской Федерации установил в статье 290 ответственность за получение взятки и отнес данное преступление к категории средней тяжести. Так, самая суровая санкция данной нормы за неквалифицированный состав составляла пять лет лишения свободы.

Совершенствуя уголовное законодательство в данной сфере, государство принимает Федеральный закон РФ от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» [1.]. Суть этих корректировок сводилась к следующим концептуальным положениям.

1. Дифференцирован размер взятки (простая взятка – до 25 тыс. руб.; взятка в значительном размере – от 25 тыс. руб. до 150 тыс. руб.; взятка в крупном размере – от 150 тыс. руб. до 1 млн руб.; взятка в особо крупном размере – свыше 1 млн руб.).

2. В санкции за получение взятки на первом месте в числе наказаний указан штраф. Лишение свободы выступает альтернативным для штрафа наказанием. Штраф назначается как обязательное и дополнительное наказание при лишении свободы. Одновременно с этим в части 5 статьи 46 Уголовного кодекса РФ закреплено положение, согласно которому в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса, заменялся лишением свободы в пределах санкции, предусмотренной статьей 290 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, указано, что если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, то в соответствии с частью 3 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса взыскание штрафа должно производиться в принудительном порядке, предусмотренном, в частности, статьями 68 и 103 Федерального закона от 22 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» [2.].

3. Данным актом снизился срок лишения свободы за получение взятки до трех лет. Причиной этому является задумка законодателя о том, что установление экономических мер в виде кратных штрафов в борьбе со взяточничеством будет более эффективным, чем лишение свободы даже на большой срок, тем самым установлены штрафы в размере до стократной суммы взятки, но не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более пятисот миллионов рублей. За получение взятки установлены штрафы в размере до 100-кратной суммы взятки, но не менее 25 000 рублей и не более 500 000 000 рублей. При этом минимальный размер штрафа превышает максимальный в 20 000 раз.

В результате практика назначения наказания стала меняться, что проявилось, в частности, в росте доли штрафа в качестве основного наказания за коррупционные преступления с одновременным снижением доли условного осуждения. Так, если в 2010 г. за взяточничество условное лишение свободы назначалось почти 56% осужденных, реальное лишение свободы – 17%, штраф – 26%, иные виды уголовного наказания – около 1%, то в 2015 г. условное лишение свободы назначалось 23% осужденных, реальное лишение свободы – 14%, штраф – 56% и иные виды уголовного наказания – 9% [3.].

Также следует отметить, что в последние годы число осужденных к штрафу за получение взятки возросло – на 30 %. Причем кратные штрафы в первую очередь стали заменять лишение свободы на определенный срок и условное лишение свободы. Доля осужденных к лишению свободы сократилась – на 3%, а к условному лишению свободы – на 30 %.

Законодатель, устанавливая максимальный штраф в размере 500 000 000 рублей породил на практике существенные проблемы. При изучении приговоров за получение взятки выявлена тенденция, при котором суды по-возможности назначают либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление либо минимальный размер штрафа, который предусмотрен санкцией. Вызвано это, скорее всего, тем фактом, что осужденному не по силам было бы выплатить штраф, если бы суд назначил его в пределах санкции.

Примером может служить приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года № 1-28/2014, по которому Т. был осужден по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской федерации в размере 300 000 000 рублей (двенадцатикратной суммы взятки) с лишением права занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанный с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Хотя законодатель устанавливает в санкции части 6 статьи 290 Уголовного Кодекса РФ штраф в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки [4.].

Следует отметить, что предлагаемый способ исчисления размера штрафа (кратность) породил и иные серьезные проблемы практического свойства. Это связанно также и с тем, что лицу, привлекаемому к уголовной ответственности суд в качестве наказания, назначает штраф, например, в сумме 10 миллионов рублей. Сумма огромная. Приговор вступает в законную силу, выписывается исполнительный лист и передается в службу судебных приставов. Но, существует проблема исполнения приговора суда, которая проявляется в том, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство, и должник не отказывается от исполнения решения суда. Однако в связи с приговором суда, у осужденного больше нет места работы или имеется предоставленная центром занятости и доход немногим отличается от минимального установленного правительством размера оплаты труда. Также осужденный утверждает, что есть других средств у него нет. Судебный пристав в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ начинает разыскивать имущество, принадлежащее должнику, но такового не находит. Не найдя имущества или средств, которые могли бы быть взысканы в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 46 Закона об исполнительном производстве, возвращает исполнительный документ взыскателю, после чего в соответствии со статьей 47 указанного Закона выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Конечно же, законом предусмотрены последствия для лиц, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде штрафа. Если штраф за преступление назначен в качестве основного наказания, то судебный пристав-исполнитель обязан предупредить (уведомить) должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью 1 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Суды стали гораздо чаще удовлетворять ходатайства судебных приставов о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его выплаты лишением свободы. Если в 2012 году в суды было направлено 111 таких представлений, из которых удовлетворено 9 – 17%, то уже в 2015 году – направлено 1565 представлений, а удовлетворено – 206 – 43,5%.

Сложившаяся ситуация обсуждалась на заседании президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции в июне 2014 года [5.]. По итогам обсуждения подготовлен и принят Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в уголовное законодательство внесены поправки, касающихся в том числе ответственности за получение взятки. В результате уголовный закон претерпел следующие изменения.

1. Снижена минимальная кратность штрафа, предусмотренного за получение взятки небольшой тяжести (часть 1 статьи 290 Уголовного Кодекса РФ).

2. В целях обеспечения дальнейшей дифференциации и индивидуализации наказания и повышения исполнимости наказания в виде штрафа санкции части 1 статьи 290 Уголовного кодекса РФ дополнены исправительными работами и штрафом в фиксированном размере с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Уголовно-процессуальный кодекс дополнен положениями, предусматривающими возможность наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) в целях обеспечения наказания в виде штрафа, а также определяющими порядок наложения ареста в этом случае.

4. В статье 31 Уголовно-процессуального кодекса и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения, увеличившие срок добровольной уплаты штрафа до 60 дней, что несколько повысило эффективность исполнения этого вида уголовного наказания.

Однако, поставленных ранее проблем это не решило. Изучение санкции статьи 290 Уголовного Кодекса РФ в виде кратного штрафа показало, что пределы этого наказания являются непродуманными и невозможно проследить каких-либо закономерностей в их установлении. Так, на основании части 1 статьи 290 Уголовного Кодекса РФ суд может назначить штраф от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки, то в соответствии с частью 2 этой же статьи штраф в качестве основного вида наказания составляет размер от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки. Из чего можно сделать вывод о том, что за совершения основного и квалифицированного состава преступления может быть назначено одинаковое наказание.

Подводя итог, следует отметить, что характер мер выбран законодателям верно. Однако современное состояние норм о противодействии коррупции в части назначения наказания и практика его применения требуют совершенствования на основании тщательного изучения и обобщения ошибок правоприменения. Нередко штрафы оказываются неподъемными для многих субъектов данного преступления.

Исходя из этого, стоит сказать, что необходимо применять кратные штрафы прежде всего за небольшую взятку – до 25 000 тысяч рублей, вспоминая о том, что когда принимался закон о кратных штрафах, предполагалось ввести эффективную систему наказания прежде всего для этих категорий дел. До того были случаи, когда за взятку в 500 – 1000 рублей человеку назначался реальный срок лишения свободы, что в данном случае является явно несоразмерным наказанием. Но и условный срок не воспринимался многими, как серьезная кара, все-таки речь идет о коррупции. Поэтому и были придуманы кратные штрафы.

А в случае с квалифицированным составом преступления следует пересмотреть размер кратных штрафов в ключе снижения их размера.


Библиографический список
  1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: федер. закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ // Рос. газ. 2011
  2. Об исполнительном производстве : федер. закон. Рос. Федерации от 2 окт. 2007 г. №299-ФЗ // Рос. Газ. 2007. №4486 (0).
  3. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности взяты с официального интернет-сайта Судебного департамента при Верховном Суде РФ: http://www.cdep.ru (дата обращения: 2.05.2017 г.).
  4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 окт. 2014 года №1-28/2014 –доступ из СПС «Консультант плюс»
  5. Информация взята с официального интернет-портала Президента Российской Федерации : http://www.kremlin.ru (дата обращения: 20.05.2017 г.).


Все статьи автора «Вяткина Валерия Максимовна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: