Динамика ВВП недостаточно информативна для понимания происходящих в экономике страны процессов. Для этого необходимо исследовать структуру отраслей, их долю в произведенной добавочной стоимости. Она представляет собой стоимость, созданную в процессе производства (т.е. вычтенную из объема продаж стоимость материалов и комплектующих, приобретенных у поставщиков).

Таблица 1[1] показывает, что на 2014 г.  наибольший вклад в добавленную стоимость внесли отрасли торговли и сферы услуг[2] – 46,4% против 35,8%,  приходящихся на долю промышленного производства[3] (в текущих ценах это составило 28 трлн. руб к  21 трлн. руб). В арьерграрде оказались отрасль сельского хозяйства[4]– 4,2% и гос. функции[5] (образование, здравоохранение и проч.) – 13,6%.

Этот же расчет, произведенный в ценах базового периода, дает похожие соотношения: 50,3 % торговли и сферы услуг соотносятся с 36% доли промышленного производства (в ценах 2008 г. это составляет 19 трлн. к 13,2 трлн.). Как видим, в этом расчете доля сектора торговли и услуг даже оказывается выше, чем в текущих ценах (т.е. с учетом нивелировки влияния инфляции физические объемы торговли и услуг увеличились). Соответственно, сельское хозяйство и гос функции составляют 4,3% и 10,6%.

Этот расчет позволяет сделать некоторые выводы о трендах, наблюдаемых в российской экономике: превалирующее значение и рост сферы торговли и услуг по сравнению с промышленностью, и, тем более, сельским хозяйством при сокращении объемов последних. [1,3,4,5,6,7,8] Можно предположить, что это стало следствием периода высоких нефтяных цен, поэтому собственно экономическое развитие основывалось не столько на производстве, сколько на потреблении. Как следствие – активная торговая, финансовая деятельность, операции с недвижимостью и проч. Сегодня, на фоне санкций, ограничения или закрытия доступа к «длинным дешевым» деньгам и снижения цен на нефть (в т.ч. попытка проведения «сланцевой революции») такая экономическая политика уже непродуктивна и настоятельно требуется развивать производственный сектор, особенно в отраслях «новой экономики».

Таблица 1. Структура валовой добавленной стоимости, в %

Источник: Росстат

Чтобы точнее представить источники экономического роста, т.е. создания валовой добавленной стоимости, рассмотрим, как она формировалась с помощью индексов физического объема (в ценах 2008 г. относительно 2008 г. как базисного).

Таблица 2. Индексы физического объема валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности в 2007-2014 гг. (в % к 2008 г.)

Источник: Росстат

Индексы показывают, что 8% экономического роста в последнем наблюдаемом году достигнуты в основном за счет сферы услуг и торговли, в то время как остальные отрасли росли на 3-4%(за исключением гос. функций). Также нельзя не отметить 2010 г. как «провальный» в плане роста даже по сравнению с кризисным 2007/08 гг.; это период одновременного снижения по всем группам показателей. Существенным в этом расчете представляется и сама база сравнения – 2008 г. – период финансового мирового кризиса, который в России начался несколько позже (на полгода), но не мог не сказаться на динамике отраслей.

Возникает вопрос, смогут ли «лидеры» расти и дальше в нынешних условиях? Ответ неочевиден: торговля, услуги и операции с недвижимостью коррелируют с уровнем доходов потенциальных покупателей; финансовые услуги связаны с платежеспособностью людей (возможность расплачиваться по кредитам, т.е. иметь стабильный источник заработка).

По данным ИЭП им. Е. Гайдара[7] в 2015 г., по сравнению с 2014 г. произошло как сокращение количества выданных кредитов (до 68,32% от предыдущего периода), так и их величины (до 65,04% в денежном выражении). Уменьшился и объем потребительского кредитования (до 67,92% в 2015 г. относительно 2014 г.). Повысилась задолженность по ипотечным жилищным кредитам (на 01.10.2015 г.) до 7,02% соответствующего ВВП по сравнению с октябрем 2014 г., когда она составляла 4,96% (соотв ВВП). Просроченная задолженность по ипотечным кредитам в рублях на 1 января 2016 г. составила 39,4 млрд руб.  и уже увеличилась на 36,06% относительно 1 января 2015 г.

Это свидетельствует о «закредитованности» населения, и, следовательно, проблематичности роста этого сектора финансовых услуг. Вероятнее предположить наличие высоких доходов в таких специфических видах деятельности, как, например, спекуляции на фондовом рынке, но этим видом деятельности охвачена относительно небольшая часть населения.

Другим драйвером роста был нефтегазовый сектор, но перспективы его существенного  роста также не просматриваются: этому не способствует ни накачка пузыря «сланцевой революции», ни общемировая ситуация. В этих условиях остро необходима целенаправленная государственная политика по поддержке отраслей новой экономики: стоит вспомнить, как реализуются подобные проекты в других странах. Кризис доткомов в США стал следствием усиленной накачки  финансовыми ресурсами компьютерной отрасли и, как следствие, надувание финансового «пузыря». Теперь подобным же образом происходит и «сланцевая революция». Причем отдача от производимых в ту или иную отрасль грандиозных вложений вовсе не гарантирует их быстрого возврата. Это происходит далеко не сразу и не всегда может быть однозначно монетизировано, но часто оказывает долгосрочный позитивный эффект на всю экономику (выгоды от повсеместной компьютеризации несомненны, если оставить в стороне ее моральный аспект).

Для нашей страны такими отраслями-локомотивами могли бы стать: оборонная, атомная, химико-фармацевтическая, микробиологическая, сложное приборостроение, а также строительство и сельское хозяйство (последнее тесно связано с импортозамещением).

1. Баснукаев М.Ш., Шлафман А.И. Пространственная интеграция региональной экономики субъектов Российской Федерации//Труды КНИИ РАН Комплексный научно-исследовательский институт им. Х.И. Ибрагимова РАН; под редакцией Д.К-С. Батаева. -Грозный, 2012. -С. 145-150.
2. Национальные счета России в 2007-2011 гг.: Росстат. – М., 2015. – 302 с.
3. Копыл Д.Н., Шлафман А.И.  Вертикальная интеграция участников инвестиционно-строительных проектов / СПб.: Общество с ограниченной ответственностью “Издательский центр “Интермедия”, 2013. -200 с.
4. Пахотин С.К., Рыбакова О.И., Шлафман А.И. Обеспечение устойчивости развития добывающих предпринимательских структур в условиях поглощений -Чита: ЧитГУ, 2009.-196 с.
5. Шлафман А.И. Государственное регулирование интеграционных процессов современных предпринимательских структур//Нефть, газ и бизнес. 2011. № 4. С. 19-22.
6. Шлафман А.И. Методические основы оценки эффективности государственного регулирования интеграционной деятельности предприятий//Мир экономики и права. 2011. № 4. С. 4-13.
7. Шлафман А.И. Организация стратегического взаимодействия малого предприятия с кластером//Автореф. дис. … канд. экон. наук. СПб., 2002. -14 с.
8. Шлафман А.И., Ющенко А.Л. Международная конкурентоспособность//Мир экономики и права. -2009. -№ 2. -С. 16-24.
9. Российская экономика в 2015 г.: тенденции и перспективы. М.:  2016. – № 37. Режим доступа: http://iep.ru/ru/publikatcii/publication/7902.html. Дата обращения: 27.10.2016

Все статьи автора «Шлафман Александр Изевич»