УДК 902.6

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ СТРАТИГРАФИИ И ХРОНОЛОГИИ ВАРФОЛОМЕЕВСКОЙ СТОЯНКИ

Гурьянова Анастасия Михайловна
Пензенский государственный университет

Аннотация
Статья посвящена истории исследований стратиграфии и хронологии Варфоломеевской стоянки.

Ключевые слова: Варфоломеевская стоянка, неолитическая керамика., палеозоология, радиокарбонное датирование, стратиграфия, хронология


STRATIGRAPHY AND CHRONOLOGY OF THE VARTHOLOMEW'S SETTLEMENT

Guryanova Anastasiya Mikhailovna
Pеnza State University

Abstract
The article is devoted to the history of research St. Bartholomew's Parking lot, and its stratigraphy and chronology.

Рубрика: История

Библиографическая ссылка на статью:
Гурьянова А.М. Проблемные вопросы изучения стратиграфии и хронологии Варфоломеевской стоянки // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2016/12/18393 (дата обращения: 26.05.2017).

Варфоломеевская стоянка представляет собой один из немногих поселенческих памятников степного Поволжья, который был комплексно изучен специалистами различных естественнонаучных дисциплин. Стоит отметить важность и значимость изучения данной стоянки. Так как после полученных данных, во-первых, появилась возможность охарактеризовать степной неолит Поволжья, а во-вторых, стало возможным определить, или сделать существенные дополнения в культурной и хронологической принадлежности находок со стоянок Поволжья [1, с.12].

Варфоломеевская стоянка располагается в Новоузенском районе Саратовской области, в 6 км к юго-востоку от села Лохмотовка, на левом берегу реки Малый Узень. Стоянка была открыта в 1985 году группой исследователей во главе с В.Б.Воробьёвым в ходе работ по составлению археологической карты района. Исследования продолжились в 1987-1990 и 1996 годах. В эти годы в ходе раскопок было вскрыто свыше 400 кв. м культурного слоя по юго-западной границе памятника. В течение ряда лет Варфоломеевская стоянка исследовалась А.И. Юдиным.

В настоящее время на участке реки Малый Узень создано Варфоломеевское водохранилище. От села Лохмотовка вниз по течению реки Малый Узень к речной долине примыкают крупные лиманы, соединённые с рекой протоками. В устье одной из таких проток располагается рассматриваемая мной стоянка. Берега реки до сооружения Варфоломеевского водохранилища были пологими, в прибрежной части стоянки встречалось большое количество костей животных. Но после подъёма уровня воды все прибрежные пойменные сооружения были затоплены [1,с.12].

Варфоломеевская стоянка сегодня – это один из наиболее изученных неолитических памятников степного Поволжья, хотя стоит признать, что вскрытая площадь данной стоянки относительно небольшая  (рис.1).

Рис. 1. План и схема расположения Варфоломеевской стоянки (по А.И. Юдин, 2004).

Стратиграфия стоянки.

Говоря о стратиграфии стоянки, стоит отметить сложность и дискуссионность  данного вопроса, так как исследователи выделяли в разные периоды времени различные геологические слои. В начале своего исследования Юдин рассматривал материалы памятника суммарно без деления на слои [2, с.143 – 144]. В тезисах 1990 года, которые были изданы после раскопок 1987-1989 годов, археологом были выделены два культурных слоя (верхний и нижний) [3, с.25–27]. В публикации следующего года им говорится уже о трех слоях [4, с.3–4], а в автореферате кандидатской диссертации – о четырех: верхний (первый), два средних (2А и 2Б) и нижний (третий) [5].

Нижний слой, который прилегал к берегу, был на половину уничтожен жилищами, спустившимися из слоя 2А. Своей сохранностью данный слой отличается лишь в северо-восточном углу раскопа. Третий слой – слабо переработан, со светло-жёлтым цветом, не отличающимся от материковой глины, которая подстилает его. Слой содержит в себе фрагменты костей животных, керамики, орудия из камня, золу, мелкие угольки[1,с.14-15].

Юдин разделил средний слой на два хронологических горизонта.  Свой шаг Александр Иванович обосновал тем, что не на всём участке стоянки прослеживается однородность данного слоя, контакт между слоями, одинаковые комплексы находок.

Ю.А.Лаврушин так же поддерживает данное разделение, ссылаясь на то, что на одном участке северной стенки раскопа он обнаружил слой погребальной почвы между 2А и 2Б, что так же свидетельствует о хронологическом промежутке между отложениями верхней и нижней частей среднего слоя.

Таким образом, средний слой был разделён на нижнюю половину – слой 2Б и верхнюю – слой 2А.

Средний слой 2Б значительно отличается от нижнего слоя, что не представляет собой проблему различить их. Слой 2Б имеет более тёмный цвет из-за примеси гумуса, а также на многих участках встречается небольшой слой охры.

По мнению доктора геолого-минералогических наук Ю.А.Лаврушина между формированием нижнего и среднего слоёв существовал хронологический разрыв.

Средний слой занимает большую часть Варфоломеевской стоянки. На некоторых участках его толщина достигает 1,5 м; слой довольно сильно насыщен находками.

Исходя из данных планиграфии, можно констатировать: слой 2Б полностью перекрывает третий слой, а в западном направлении простирается ещё на 6-8 м, залегая на материке.Так же, как и нижний слой, слой 2Б постепенно утончается и уничтожается по краям котлованами жилищ слоя 2А.

Верхний слой выражен слабее остальных, менее насыщен находками. Он залегает на всех площади Варфоломеевской стоянки (исключение составляет лишь северо-восточная часть раскопа). Несмотря на небольшую толщину в  0,3-0,4 м, данный слой достигает мощности 0,7 м над котлованами жилищ. Очень чётко отделяется от среднего, так как имеет светло-жёлтый цвет. Верхний слой отличается и тем, что с ним не связана никакая строительная деятельность, которая имеется на предыдущих слоях [1,с.15].

Результаты, полученные по стратиграфии, несомненно, сыграли свою роль при определении временных интервалов функционирования культурно-хронологических комплексов Варфоломеевской стоянки.

Но прежде чем говорить о хронологии рассматриваемой мной стоянки, хотелось бы акцентировать внимание на том, какими методами учёные пытались продатировать культурные слои.

Лишь комплексная обработка материалов стоянки позволила учёным различных областей получить данные о возрасте стоянки. В этот комплекс включены такие методы, как радиоуглеродный, с помощью ракушки, погребенной почвы, по нагару с керамики, по костям животных (т.е. палеозоологические определения), трасологический и палеомагнитный анализы, электроразведка культурного слоя, радиокарбонный способ.

Кроме А.А. Юдина, вопросы связанные с изучением стратиграфии стоянки рассматривались в ряде статей В.В. Ставицкого[6; 7], по мнению которого «реальная» стратиграфия Варфоломеевской стоянки отсутствует. Поскольку ранние напластования стоянки были переработаны хозяйственной деятельностью поздненеолитического населения» [6].  Мнение В.В. Ставицкого  перекликается и с наблюдениями автора раскопок А.И. Юдина,, который в своей монографии отмечает: «Разновременные землянки перекрывали друг друга настолько плотно, что на всей вскрытой площади нет сколько-нибудь значительного участка, который не являлся бы дном жилища»  [1, с.18].

Хронология Варфоломеевской стоянки.

Стратиграфические слои стоянки неоднократно датировались с помощью радиоуглеродного метода. Причем полученные при этом значения существенно разнятся

До 2007 года  для Варфоломеевской стоянки было получено не так много дат [8, с.35]:

Метод Нижний слой Слой 2Б Слой 2А
По углю 6980±200 BP 5390±60 BP
По кости 6400 BP 5430±60 BP
По углистой почве 5220±50 BP

Дискуссионность полученных дат, поставила перед исследователями задачи дополнительного датирования, которые были проведены. На этот раз были датированы фрагменты керамики, по содержащейся в них органике и нагару на черепках [10]:

Метод Слой 2Б Слой 2А
По органике 7230±90 BP (Ki) 6540±80 BP(Ki)
По нагару 7164±120 BP (Spb);

7100±110 ВР (Spb)

6544±38 BP (Ua)

6650±150 BP (Ua)

Большая  работа по датированию Варфоломеевской стоянки была проведена А. И. Юдиным и А.А. Выборновым. К 2014 году было накоплено 35 радиокарбонных определений, выполненных в пяти лабораториях. Были датированы: кость, уголь, керамика, нагар послужили образцами для определений хронологических данных. Большинство определений выполнено в Киевской радиоуглеродной лаборатории (руководитель Н.Н. Ковалюх) по керамике, полученные данные которых были перепроверены датами по нагару.

Таким образом, Варфоломеевская стоянка обзавелась новыми датами [10, с.215]:

Нижний слой Слой 2Б Слой 2А Верхний слой
6200-5900 ВС 6200-5700 ВС 5600-5200 ВС 5400-4800 ВС

Обобщив свои доводы, представленные таблицей выше, А.И.Юдин сделал оговорку, что датировка нижнего слоя стоянки дана им условно, так как для более точно датировки на момент исследования не было достаточного количества данных. Юдин объяснял это тем, что нижний слой перекрывался в верхнем значении с датами с вышележащего слоя 2Б.

Также стоит отметить, что датировку верхнего слоя Александр Иванович привёл на основании исследований Н.Л.Моргуновой, учитывая при этом, что в верхнем слое обнаружена прикаспийская культура.

Моргунова, привлекая даты сходных памятников мариупольского круга, датировала прикаспийскую культуру интервалом 5400-4800 лет ВС [10, с.56-61].

Таким образом, на основании полученных дат, мы можем заключить, что время бытования Варфоломеевской стоянки составляет как минимум 1400 лет, а возможно и больше, так как пока нет надежной даты для нижнего слоя. Выделение именно этих дат А.И. Юдин объясняет тем, что они наиболее полно совпадают по датировке с помощью керамики и нагара.

Стоит обратить внимание на то, что А.И. Юдин отдаёт предпочтение исследованию хронологии по керамике, как это было сделано в Киевской радиоуглеродной лаборатории. Керамику механически разделяли на внешние и внутренние слои, а после этого с помощью ряда физических и химических операций получили искомый углерод. Керамика особенно замечательна в этом плане тем, что она меньше подвержена разрушению, а потому можно использовать археологические коллекции очень давних раскопок[10, с.215]. Таково мнение Юдина.

По мнению В.В. Ставицкого, датирование по керамике не всегда достоверно, поэтому датирование стоит проводить по костям животных, которые не подвержены различным резервуарным эффектам [12-13].

Данное мнение разделяет ряд остеологов, которые полагают: наиболее достоверными для Варфоломеевской стоянки являются даты, полученные по костям, так как они согласуются с тенденциями изменения природно-климатических условий на протяжении всего атлантического периода. Остеологи, изучив коллекцию костных остатков (около 2600 экземпляров) Варфоломеевской стоянки, пришли к выводу: стоянка датируется атлантическим периодом и имеет 7 радиоуглеродных дат от 6980 ± 200 до 5220 ± 50 лет назад [14, с.25-26].

Однако данные, полученные по керамике, противоречат с полученными данными остеологов.

Новые важные даты по стоянке были получены А.А.Выборновым, который, исследуя материал Варфоломеевской стоянки, получил следующие даты[15]:

Нижний слой Слой 2Б Слой 2А
7250±80 л.н. 7070±90 л.н. 6860±90 л.н.

Проанализировав статью А.А. Выборнова и А.И. Юдина, В.В. Ставицкий пришел к выводу, что ими учтены только подтверждённые при датировании нескольких образцов даты Варфоломеевской стоянки. Таким образом, наиболее вероятный интервал слоя 2Б колеблется от 7100 до 6900 лет ВР,  слоя 2А – от 6700 до 6400 лет ВР. При этом В.В. Ставицкий отмечает, что для образца из верхнего слоя (взят на глубине 9-10 см) Варфоломеевки была получена дата 5800 лет ВР[13, с.256], которую  А.И. Юдин в последующем отнёс к слою 2А (по непонятным причинам) [17].

И.Н.Васильева в своей статье, исследуя работы Юдина и не опираясь на конкретные даты, пишет следующее. Культурный слой, состоящий из 4 литологических слоев, представлен: верхним  неоэнеолитическим и тремя неолитическими – два средних (2А и 2Б) и нижний слои. Слои 2Б и 2А относятся к двум этапам позднего неолита, а нижний слой  – к среднему периоду неолита [18, с.5].

Особенно острая дискуссия между, касающаяся интерпретации материалов Варфоломеевской стоянке, возникла по вопросам выделения А.И. Юдиным особой нео-энеолитической эпохи. По мнению В.В. Ставицкого, отсутствие изделий из металла в слое с керамикой сезжинско-прикаспийского облика не позволяет относить данные материалы к эпохе энеолита [19]. О неолитической принадлежности материалов свидетельствует не только хронологи, но и система связей населения Волго-Донского междуречья (20]. Неоднозначность ситуация по данному вопросу отмечается и А.А. Выборновым [21].

Другой важной проблемой связанной с анализом варфоломеевских материалов, являются вопросы происхождения накольчатой керамики Среднего Поволжья. С миграции варфоломеевского населения связывает происхождение такой керамики А.А. Выборнов и И.Н. Васильева [22], в то время, как В.В. Ставицкий полагает, что более близкие аналоги средневолжским материалам фиксируются на поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону [23-25].

Подводя итог исследованию по хронологии Варфоломеевской стоянки на основании работ нескольких исследователей, мне хочется отметить, что данный вопрос требует дальнейшей переработки и изучения. Так как все полученные даты различны и порой этот разрыв слишком большой.  Будем надеяться, что на основании новых исследований ситуация с хронологией стоянки Варфоломеевка будет разрешена.


Библиографический список
  1. Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. Саратов, Изд-во Саратовского университета, 2004. 200с.
  2. Юдин А.И. Варфоломеевская неолитическая стоянка (первые итоги исследования) // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1988.
  3. Юдин А.И. Варфоломеевская неолитическая стоянка и истоки формирования степного энеолита Заволжья // Проблемы древней истории СеверногоПрикаспия. Куйбышев, 1990.
  4. Юдин А.И. Неолитические погребения Варфоломеевской стоянки // Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 1991. Выпуск № 2.
  5. Юдин А.И. Неолит и энеолит степного Заволжья: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1995.
  6. Ставицкий В.В. К вопросу о хронологии раннего неолита степного и лесостепного Поволжья // История и археология. 2014. № 10.
  7. Ставицкий В.В. К вопросу о взаимодействии неолитического населения степной и лесостепной зоны в Поволжье // Самарский научный вестник. 2014. № 4 (9). С. 117-121.
  8. Гилязов Ф. Ф. Новые подходы и интерпретации в изучении степного неолита. «Актуальная археология 3. Новые интерпретации археологических данных» Тезисы международной научной конференции молодых ученых. Санкт-Петербург, 25–28 апреля 2016 г.
  9. Барацков А.В. Итоги радиоуглеродного датирования материалов неолита степного Поволжья // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, т.17, №3, 2015.
  10. Юдин А.И. Орловская  культура в свете новых данных по хронологии неолита степного Поволжья // Самарский научный вестник. 2014. № 3(8).
  11. Моргунова Н.Л. Энеолит Волжско-Уральского междуречья. Оренбург: ОГПУ,2011.
  12. Ставицкий В.В. Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окского междуречья и Верхнего Прихоперья: динамика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зоне: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук / Удмуртский государственный университет. Ижевск, 2006
  13. Ставицкий В.В. Рец. на: Моргунова Н.Л. энеолит Волго-Уральского междуречья (Оренбург, 2011. 220 С.) // Поволжская Археология. 2013. № 3 (5). С. 200-208.
  14. Гасилин В.В. , Косинцев П.А., Саблин М.В. Фауна неолитической стоянки Варфоломеевская в степном Поволжье // Фауны и флоры Северной Евразии в позднем кайнозое. Екатеринбург–Челябинск, 2008.
  15. Выборнов А.А. Неолит степного-лесостепного Поволжья и Прикамья: автореф.дис. … докт. ист. наук. Самара, 2009.
  16. Выборнов А.А., Андреев К.М., Барацков А.В., Кулькова М.А., Кольцов П.М., Юдин А.И., Джалл Т., Гослар Т., Ойнонен М., Посснерт Г., Филиппсен Б. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолита лесостепного и степного Поволжья //Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2013. Т. 15. № 5–1.
  17. Ставицкий В.В. Проблема происхождения прикаспийской культуры // Археология Восточноевропейской степи. Саратов, 2013. Вып. 10. С.205-211.
  18. Васильева И.Н. Технология керамики Варфоломеевской стоянки // Археология Восточно-Европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. доц. В.А. Лопатина – Саратов.: Изд-во Саратовского государственного университета, 2012. Вып. 9.
  19. Ставицкий В.В. К вопросу о выделении нео-энеолитической эпохи в Поволжье // В сборнике: Археологические источники и культурогенез. Проблемы периодизации и хронологии в археологии эпохи раннего металла Восточной Европы Материалы тематической научной конференции. Е. А. Черленок (отв. редактор ),В. С. Бочкарев, А. И. Мурашкин. Санкт-Петербург, 2013. С. 31-33.
  20. Ставицкий В.В. Динамика взаимодействия социумов лесной и степной зон на территории Волгодонского междуречья в древности // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2007.№ 8. С. 131-136.
  21. Выборнов А. А., Ойнонен М., Дога Н.С., Кулькова М.А., Попов А.С. О хронологическом аспекте происхождения производящего хозяйства в нижнем поволжье //Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения.  2016.  Т. 21. №. 3.
  22. Васильева И.Н., Выборнов А.А. Время появления и динамика распространения неолитических керамических традиций в Поволжье // Поволжская Археология. 2016. № 3 (17). С. 104-123.
  23. Ставицкий В.В. О происхождении накольчатой керамики Среднего Поволжья // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 4. № 56. С. 128-135.
  24. Ставицкий В.В. Проблема неолитизации Волго-Донской лесостепи // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2005. С. 145.
  25. Ставицкий В.В. К вопросу о выделении локальных вариантов елшанской культуры // Самарский научный вестник. 2016. № 4 (17). С. 74-77.


Все статьи автора «Гурьянова Анастасия Михайловна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: