УДК 343.1

ВОПРОСЫ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

Юнусов Ахат Ахнафович
Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова
доктор юридических наук,профессор кафедры уголовного права и процесса

Аннотация
В статье рассматриваются теоретические вопросы возвращения судом уголовного дела прокурору при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству.

Ключевые слова: дополнительное расследование, обвинительное заключение, обвинительный акт, процессуальное решение, решение прокурора., уголовное дело


QUESTIONS TO RETURN THE CRIMINAL CASE TO THE PROSECUTOR

Yunusov Akhat Ahnafovich
Kazan Innovative University named after V.G. Timiryasov
Doctor of Law, professor of the department of criminal law and process

Abstract
The article deals with theoretical questions the return of the criminal case to the prosecutor by the court in the preparation of the criminal case for proceedings.

Рубрика: Право

Библиографическая ссылка на статью:
Юнусов А.А. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2016/12/18075 (дата обращения: 27.05.2017).

В системе норм, регулирующих институт возвращения уголовного дела из суда прокурору, особую сложность вызывает правильное понимание сути и содержания такого основания, как: несогласие судьи с процессуальной формой и итоговыми выводами обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, в силу того, что они составлены с явным нарушением требований норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного и обоснованного решения по делу (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК).

Необходимо отметить, что определенную ясность в понимание истинной сути этого основания было внесено постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, сформулированные в постановлении № 5 от 5 марта 2004 года [5, с. 384]. Не исчерпывая собой всех ситуаций, при которых суд общей юрисдикции вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору по данному поводу, правовые позиции и итоговые выводы Конституционного Суда РФ и, соответственно, названные разъяснения Пленума, по сути, определи лишь систему условий, которые обусловливают возможность реализации этого института при состязательной форме процесса; указали основные критерии тех нарушений закона, прав и свобод участников уголовного судопроизводства, которые могут повлечь принятие такого решения судом.

В данной связи, мы, прежде всего, солидарны с позициями пленума Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ в вопросе о том, что изначально непродуктивны любые попытки нормативно сформулировать исчерпывающий перечень нарушений закона, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые должны служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, ибо только практика применения данного института со временем даст необходимые (возможно, исчерпывающие) ответы в этом вопросе.

Обращаясь непосредственно к процессуальной форме реализации данного института, прежде всего, подчеркнем, что, возвращая уголовное дело прокурору, судья, безусловно, обязан указать в своем постановлении:

  • какие именно недостатки составления обвинительного заключения, обвинительного, обвинительного постановления или существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого и (или) потерпевшего [6], допущенные в ходе досудебного этапа производства по делу, препятствуют объективному и всестороннему рассмотрению данного дела по существу; постановлению законного и обоснованного приговора или иного решения;
  • в силу каких обстоятельств названные нарушения не могут быть устранены судом непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении (разрешении) дела по существу [8, с.55].

В отличие от постановления, которым суд, направлял уголовное дело на дополнительное расследование (ст. 232, 258 УПК РСФСР), судья не вправе указывать (в этом постановлении) прокурору, какие именно обстоятельства дела следует дополнительно установить, какие следственные или процессуальные действия следует предпринять для устранения, выявленных судом (или сторонами) нарушений; и т. п.

Вместе с тем, свое несогласие с выводами обвинительного заключения, обвинительного или обвинительного постановления, его структурой и содержанием судья все же обязан мотивировать ссылками на конкретные материалы дела, на собранные доказательства, сославшись, в том числе, на отсутствие в материалах дела достаточных оснований для итоговых выводов, изложенных в обвинительном заключении (акте) [3, с. 19; 4, с. 76-82]. В итоге именно подобная детализация позволит прокурору определить  максимально эффективный алгоритм действий и решений следственных органов, призванных к устранению выявленных судом нарушений, действуя строго в рамках тех указаний, которые сформулированы судом, и исключительно в пределах тех сроков, которые отведены законом на устранение названных нарушений.

В том же контексте, считаем необходимым, обратить внимание еще на один спорный момент практики реализации данного института.  Ни законодатель в нормах УПК РФ, ни пленум Верховного суда РФ, пока, не определились в вопросе о том, каким процессуальным решением следователь  или дознаватель должны принять дело к своему производству, имея целью устранение выявленных судом нарушений.

Практика, в частности, считает вполне приемлемым вынесение следователем (дознавателем) постановлений: о возобновлении расследования и принятии дела к производству; о возобновлении предварительного следствия, возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия и принятия дела к своему производству; о возобновлении производства по делу; о принятии дела к производству. Имеются также случаи, когда ни одно из названных решений следователем не выносилось и нарушения (препятствия), отмеченные судом, устранялись без юридических к тому оснований.

Казалось бы, не принципиальный вопрос. Однако мы не можем согласиться с разновариантностью подобных подходов, особенно, с учетом критериев допустимости, полученных в ходе указанной деятельности результатов. И, прежде всего, мы не можем считать законным подход, при котором следователь или дознаватель приступают к устранению, выявленных судом нарушений, не вынося постановление о принятии дела к своему производству. Фактически, при подобном подходе все следственные и процессуальные действия по данному делу, в таком случае, выполняются ненадлежащим субъектом доказывания, а все результаты указанной деятельности изначально не соответствуют признаку допустимости. Следовательно, не могут (не должны) быть приняты судом при рассмотрении дела по существу [5, с. 384].

Трудно согласиться и с тем, что названное постановление является решением о возобновлении расследования или производства по делу. Во-первых, как уже отмечалось, названный институт по самой своей сути не является продолжением предварительного расследования. Поэтому и дело возвращается из суда не для «дорасследования» и не для дополнительного расследования, а для устранения препятствий к его рассмотрению в суде. Во-вторых, категория возобновления производства по делу в системе положений и норм УПК РФ, скорее, присуща институту временного приостановления производства по делу, предусмотренному нормами ст. 208-211, 238 УПК. Поскольку ни при поступлении уголовного дела в суд, ни при его возвращении прокурору, оно не приостанавливалось производством, неясно, зачем следует ходатайствовать перед прокурором об его возобновлении. Непродуктивно, на наш взгляд, и придание данному термину новых, по сути, «терминологических» смыслов, не отвечающих как правовому назначению данного института, так института приостановления производства по делу.

В данной связи оптимальным следует считать вариант, при котором следователь приступает к устранению, выявленных судом нарушений, лишь (вновь) приняв дело к своему производству, вынося об этом соответствующее постановление. Иной вариант действий и решений следственных органов и прокурора в названной ситуации, полагаем, следует считать незаконным, что должно найти свое отражение либо в позициях Пленума, либо непосредственно в нормах закона.

Если обратить внимание на недостатки обвинительного заключения (обвинительного акта), которые могут повлечь возвращение судом уголовного дела прокурору можно, прежде всего, выделить следующий круг обстоятельств [7, с. 417-423]:

- в обвинительном заключении (акте) отсутствуют сведения о дате совершения преступления; дате совершения каждого из преступлений, вмененных обвиняемому;

- обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

- обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено при наличии неотмененного постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по делу по тому же факту или обвинению [2, с. 669-670];

- деяние, вменяемое обвиняемому как преступление, квалифицируется в обвинительном заключении (акте) по уголовному закону, не действовавшему на момент  его совершения или утратившего силу (измененного) на момент вынесения данного акта;

- в обвинительном заключении (акте) не указаны все пункты и части статьи уголовного закона, по которому предъявлено обвинение;

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится решения о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности по конкретному пункту или части той или иной статьи Уголовного кодекса РФ;

- в обвинительном заключении (обвинительном акте) и (или) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан размер ущерба, причиненного потерпевшему, характер и тяжесть телесных повреждений и т. п;

- в обвинительном заключении (акте) приведен лишь перечень доказательств без раскрытия их содержания; приведен лишь перечень доказательств одной из сторон; и т. п.;

- в обвинительном заключении (акте) не указана дата его составления; дата утверждения прокурором. Кажущееся формальным по форме, названное нарушение является существенным, по сути, поскольку правильное указание даты составления обвинительного заключения в итоге позволяет сторонам и суду проверить соблюдение срока предварительного расследования по делу, за рамками которых названное решение составлено быть не может. Отсутствие даты его утверждения прокурором, в свою очередь, не позволяет определить соблюдение ряда процессуальных сроков, обеспечивающих права обвиняемого (ч. 3 ст. 229 УПК).

- к обвинительному заключению не приложены копии приговоров в отношении обвиняемого, судимости которого не погашены; в деле нет копий решений суда об условно-досрочном освобождении осужденного  и т. п.

- в обвинительном заключении (акте) не разграничены списки свидетелей со стороны защиты и стороны обвинения. в обвинительном заключении (акте) не приведены доказательства стороны защиты (показания обвиняемого); в заключении нет ссылок на конкретные тома и листы дела и т. п. доказательства, изложенные в обвинительном заключении (акте) приводятся без соотнесения их к конкретным преступным эпизодам, вменяемым обвиняемому; доказательства приведены не по каждому обвиняемому, а в целом и т. п.;

- в обвинительном заключении (акте) неправильно (неточно) указаны установочные данные на обвиняемого (Ф.И.О., год и место рождения, состав семьи и т. п.);

- при производстве по делу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого следователь не решил вопрос о привлечении к делу его законного представителя;

- обвиняемому не было обеспечено в должной мере право на ознакомление с материалами уголовного дела, оконченного расследованием;

- при производстве по делу лиц, не владеющих языком на котором ведется уголовное судопроизводство, следственные органы не обеспечили их переводчиком или иным образом не обеспечили их права;

- при ознакомлении с материалами дела обвиняемому не разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК [2, с. 669-670];

Названный перечень нарушений, безусловно, не носит исчерпывающего характера, поскольку практика реализации этого института дает примеры  и иного порядка, требующие применения данного института [1, с. 60-68].

В том же контексте следует оценивать ошибки суда, связанные с возвращением уголовных дел прокурору по обстоятельствам, которые либо не препятствуют рассмотрению дела в суде, либо могли быть устранены судом непосредственно при рассмотрении дела по существу. Перечень названных нарушений также не может быть исчерпывающим, ибо и здесь практика применения данного института дает многообразие вариантов ошибок.


Библиографический список
  1. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. – М.: «Юрид. мир». 2005.  № 1-2; Практика применения судами ст. 237 УПК РФ с учетом нового законодательства (справка). // Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за2004 г.
  2. Комментарии к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ научн. Ред. В.Т. Томин, М.П Поляков.- 4-е изд. перераб. и доп.- М.: Издательство Юрайт, 2010.- С.669-670. –(профессиональные комментарии).
  3. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. – М., 1981.
  4. Выдря М.М.  Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: Учеб. пособие. – Краснодар: Кубан. ун-т, 1981.
  5. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (к разработке концепции). Монография /Под общей редакцией д.ю.н., профессора Н.Н. Ковтуна.- Казань: ЗАО «Новое знание», 2005.
  6. Хайрутдинова Л.Р. Нравственно-религиозные детерминанты обережения участников уголовного судопроизводства // Культура и образование. – Май 2014. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://vestnik-rzi.ru/2014/05/2002 (дата обращения: 05.11.2016).
  7. Шигуров А.В. Проблемы института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса. УрГЮА (СЮИ): Матер. Междунар. науч.-практ. конференции. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г. Екатеринбург: Изд-во УРГУ, 2005. Ч. 2.
  8. Юнусов А.А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Автореф. дисс…докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.


Все статьи автора «Хайрутдинова Лилия Рафильевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: