УДК 336.276

АНАЛИЗ ДИНАМИКИ И СТРУКТУРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА СУБЪЕКТОВ РФ

Кирюшкина Анна Николаевна
Тольяттинский государственный университет
преподаватель кафедры «Финансы и кредит»

Аннотация
Данная статья посвящена анализу динамики и структуры государственного долга субъектов Российской Федерации. Представлена динамика количества профицитных и дефицитных бюджетов регионов. Проведена сравнительная оценка уровня долговой нагрузки субъектов Российской Федерации на начало 2016 года. Сделаны выводы об уровне их долговой нагрузки.

Ключевые слова: бюджет, бюджетная система, государственные займы, государственный долг, дефицит бюджета, долговая нагрузка, профицит бюджета, структура государственного долга


ANALYSIS OF THE DYNAMICS AND STRUCTURE OF THE PUBLIC DEBT OF THE RUSSIAN FEDERATION SUBJECTS

Kiryushkina Anna Nikolaevna
Togliatti State University
lecturer of the chair «Finance and credit»

Abstract
This article is devoted to analysis of dynamics and structure of public debt of the Russian Federation. The dynamics of the amount of the surplus and deficit budgets of regions. A comparative assessment of the level of debt burden of the Russian Federation at the beginning of 2016. The conclusions about the level of their debt burden.

Keywords: budget, budget deficit, budget surplus, budget system, debt burden, government borrowing, national debt, public debt structure


Рубрика: Экономика

Библиографическая ссылка на статью:
Кирюшкина А.Н. Анализ динамики и структуры государственного долга субъектов РФ // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2016/12/17942 (дата обращения: 26.05.2017).

В современных условиях посткризисного развития финансово-экономических систем и нестабильных экономических связей вопросы государственного долга субъектов Российской Федерации всех уровней являются одной из самых важных и острых задач сбалансированности и безопасности экономики регионов. В связи с этим на первый план выступают проблемы роста долговых обязательств субъектов Российской Федерации.

Едва оправившись от финансового кризиса 2008-2009 годов, разбалансировавшего бюджетную систему регионов и повлекшего за собой форсированное наращивание долговой нагрузки, субъекты столкнулись с новыми проблемами, ограничивающими возможности обеспечения положительного бюджетного баланса.

По данным Министерства финансов РФ, суммарный объем государственного долга всех регионов РФ продолжает расти. В течение последних шести лет объем государственного долга субъектов РФ последовательно увеличивался. В 2010 году государственный долг субъектов впервые превысил отметку в триллион рублей и на начало 2011 года региональная задолженность составила 1 095,9 млрд. рублей. Всего же за период с 1 января 2010 года по 1 января 2016 года долговые обязательства субъектов Российской Федерации увеличились на 1 427, 7 млрд. рублей, или в 2,5 раза. По состоянию 1 января 2016 года государственный долг субъектов Российской Федерации составил 2 318,5 млрд. руб. При этом максимальный рост – 28,2% пришелся на 2013 год. В 2013 году объем долговых обязательств увеличился на 386,1 млрд. рублей. Самое слабое увеличение происходило в течении 2011 года, где долговые обязательства субъектов увеличились на 75,9 млрд. рублей. Также за рассматриваемые период наблюдался рост расходов на обслуживание государственного долга субъектов РФ в среднем на 72,5% в год. Динамика государственного долга субъектов представлена на рисунке 1

Рис. 1 Динамика государственного долга субъектов Российской Федерации в 2010-2016 гг.

Вместе с этим, начиная с 2010 года наблюдается увеличение дефицитных регионов. Основной причиной ухудшения ситуации связывают с падением налоговых доходов после финансового кризиса 2008 года. Вместе с этим существенную нагрузку на регионы составили указы Президента Российской Федерации «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике». В основных целях реализации «майских указов» предписывалось увеличение заработной платы работникам бюджетных учреждений, активизация жилищного строительства в регионах. При этом основные расходы по реализации данных указов легли на бюджеты субъектов Федерации. После 2013 года, рекордного по количеству дефицитных регионов и совокупному объему бюджетного дефицита, темпам роста регионального и муниципального долга, в 2014 году регионы столкнулись с новыми вызовами макроэкономической среды – снижением доступности кредитных ресурсов, ухудшением кредитных рейтингов, сокращением экономической активности, влекущей за собой снижение уровня налоговых поступлений. На фоне растущих социальных обязательств, частично компенсированных из федерального бюджета, расходов на обслуживание долга, регионы должны будут самостоятельно разработать антикризисные меры бюджетной и долговой политики, привлекать дополнительные источники финансирования [1, с. 148].

Рис. 2. Динамика профицитных и дефицитных регионов в период с 2011-2015 гг. [1, с.153]

С 2011 года количество профицитных регионов уменьшается, если на начало 2011 года их было 20, то к началу 2015 года всего 11 регионов не имели дефицит бюджета.

По итогам 2013 года совокупный дефицит региональных бюджетов вырос по сравнению с предыдущим годом в 2.3 раза и составил рекордные 640.0 млрд. рублей или 7.8% суммарных доходов субъектов (против 3.5% в 2012 году). В 2012 году расходная часть превышала доходную у 67 регионов (общий дефицит 355.0 млрд. рублей), профицитными были 16 региональных бюджетов (на общую сумму 76.0 млрд. рублей). Благодаря безвозмездным поступлениям из федерального бюджета в прошлом году шести регионам удалось исполнить бюджет с профицитом (Санкт-Петербург, Московская область, Республика Алтай, Камчатский край, Карачаево-Черкессия, Чеченская республика). Общая сумма профицита составила менее 27 млрд. рублей. Совокупный дефицит остальных 77 регионов составил 666 млрд. рублей, главной причиной которого стало падение поступлений от налога на прибыль

Несмотря на то, что в течение 2014 года бюджетный профицит фиксировался практически в трети российских регионов (в основном, экспортоориентированных), к началу 2015 года экономическое положение регионов показывало менее оптимистичные результаты: объем бюджетного дефицита регионов достиг 448 млрд. рублей и только 11 регионов свели бюджет с профицитом – экспортоориентированные (Ленинградская, Калининградская и Липецкая области, нефтяные – Сахалинская и Тюменская (включая входящие в ее состав ХМАО и ЯНАО) области) и высокодотационные субъекты (республики Ингушетия и Алтай, присоединенные территории Крымского федерального округа). Динамика профицитных и дефицитных регионов представлена на рисунке 2.1.2.

Адекватная оценка государственного долга субъектов РФ возможна на основе не только объема и динамики, но и его структуры. Как было отмечено ранее, государственный долг субъектов нарастает существенными темпами. В соответствии с Основными направлениями долговой политики Российской Федерации на 2013-2015 годы, государственная политика в области государственного долга направлена на обеспечение исполнения бюджетных обязательств, развитие эффективного выпуска государственных ценных бумаг и минимизацию стоимости государственных заимствований. Вслед за нарастанием региональной задолженности – изменяется структура региональных заимствований. Для детального изучения структуры государственного долга субъектов РФ обратимся к таблице 1.

В условиях неблагоприятной экономической ситуации и необходимости выполнения социальных обязательств долги российских регионов продолжают расти, но по сравнению с предыдущими годами темпы немного снизились. Суммарный объем государственного долга всех субъектов Российской Федерации увеличился на 10% и на 1 января 2016 года составил 2 318,5 млрд. рублей, что на 228 млрд. руб. больше чем годом ранее. Для сравнения, в 2013 году государственный долг вырос на 25%, но до этого прирост был менее существенным, в 2011 году – 7%, в 2012 году – 15,6%.

Таблица 1 Структура государственного долга субъектов Российской Федерации в 2010-2016 годах , млрд.руб.

Показатели

на 01.01.10

на 01.01.11

на 01.01.12

на 01.01.13

на 01.01.14

на 01.01.15

на 01.01.16

Всего государственный долг субъектов РФ, в том числе:

890,80

1 095,99

1 171,80

1 351,46

1 737,4

2 089,51

2 318,59

а) государственные долговые ценные бумаги субъектов РФ

377,75

407,30

343,88

375,41

450,65

442,14

432,76

в % к объему государственного долга субъектов

42,35

37,16

29,29

27,75

25,90

21,15

18,63

б) кредиты, полученные субъектами РФ от кредитных организаций, иностранных банков

216,85

232,70

299,98

438,22

691,54

888,09

965,43

в % к объему государственного долга субъектов

24,26

21,25

25,53

32,42

39,78

42,50

41,63

в) государственные гарантии субъектов РФ

120,15

115,81

108,46

111,48

124,25

111,27

102,95

в % к объему государственного долга субъектов

13,48

10,50

9,22

8,21

7,13

5,31

4,40

г) бюджетные кредиты, привлеченные в бюджет субъектов РФ от других бюджетов бюджетной системы

175,78

340,07

419,38

426,21

470,93

647,45

808,67

в % к объему государственного долга субъектов

19,66

31,05

35,78

31,53

27,05

30,97

34,85

д) прочие долговые обязательства субъектов РФ

0,26

0,18

0,86

0,85

0,85

0,55

0,87

в % к объему государственного долга субъектов

0,25

0,04

0,18

0,09

0,14

0,07

0,49

Период 2010-2016 гг. характеризовался существенным изменением структуры государственного долга субъектов Российской Федерации в сторону увеличения доли обязательств по привлеченным бюджетным кредитам от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и снижения доли рыночного долга. Наблюдаемое увеличение объемов бюджетных кредитов, предоставляемых регионам, – это мера, направленная на стабилизацию долговой нагрузки регионов в связи с ее резким наращиванием с 2013 года. На 1 января 2010 года долговые обязательства по бюджетным кредитам составляли 175,78 млрд.руб. За 6 лет объем долговых обязательств увеличился более чем в 4,5 раза, и на начало 2016 года составил 808,67 млрд.руб. Существенное увеличение было замечено в 2010 году. За 2010 год объем бюджетных кредитов возрос в 2 раза. Если в 2010 году доля бюджетных кредитов составляла 19,66% в общем объеме государственного долга субъектов, то на начало 2016 года доля составила 34,85%.

Рост долга вызван преимущественно федеральной инициативой увеличить зарплаты в бюджетной сфере. Предполагалось, что часть дополнительных расходов будет дотирована федеральным бюджетом, а часть средств регионы изыщут самостоятельно. Несмотря на оптимизацию отдельных статей региональных бюджетов и реструктуризацию расходов в пользу фонда оплаты труда, многие региональные органы власти были вынуждены наращивать коммерческий долг. В итоге долговая нагрузка на региональные стала слишком обременительной (до 5% и более от совокупных расходов регионов). Вследствие этого уже в 2014 году Минфин России был вынужден удвоить объемы выделяемых регионам бюджетных кредитов, однако это не избавило регионы от необходимости и дальше наращивать банковские займы.

Бюджетные кредиты являются самым выгодным инструментом финансирования дефицита региональных бюджетов – их стоимость составляет 0,1% годовых, срок предоставления – до трех лет. Совокупный объем бюджетных кредитов, запланированных на 2016 год, остается пока на уровне 2015 года – 310 млрд руб. Основания, по которым субъекты федерации смогут воспользоваться бюджетными кредитами в 2016 году, определяются Постановлением Правительства РФ от 27.01.2016 №40.

Также в структуре государственного долга субъектов РФ устойчивый рост наблюдался по кредитам полученным субъектами РФ от кредитных организаций, иностранных банков. Начиная с 2010 по 2016 гг. объем государственного долга субъектов по данной колонке увеличился на 748,58 млрд. руб. и на начало 2016 года составил 965,43 млрд.руб. Примечательно, что на начало 2010 года доля кредитов составляла 24,26% от общего объема государственного долга субъектов, однако к началу 2016 года доля по данной графе составила чуть менее половины совокупной задолженности.

Особое внимание представляют государственные гарантии субъектов РФ. В структуре государственного долга субъектов их доля и объем незначителен. Если на начало 2010 года объем государственных гарантий субъектов составлял 120,15 млрд. руб., то на начало 2016 года объем практически не изменился, и составил 102,95 млрд. руб.

Не наблюдалось существенных изменений по государственным долговым ценным бумагам субъектов, за 6 лет значения практически не изменились и на начало 2016 года задолженность составила 432,76 млрд. руб. Стоит отметить, что доля государственных долговых ценных бумаг имеет понижающуюся тенденцию. Если на начало 2010 года доля составляла 42,35% от общего объема государственного долга субъектов, то на начало 2016 года доля заметно снизилась и составляет 18,63%, однако объем заимствования значительно не сокращался. Это вызвано прежде всего наращиванием долговых обязательств по другим инструментам.

В соответствии с основными направлениями бюджетной политики на 2015 и плановый период 2016-2017 годов, для поддержания сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов принимаются меры, направленные на ограничение дефицитов бюджетов и уровня долга. Объем государственного долга субъектов представлен в приложении 1.

В частности, для поддержания сбалансированности региональных бюджетов обеспечивается условия получения субъектами Российской Федерации бюджетных кредитов, в этих целях принимаются меры, направленные на увеличение собственной доходной базы, сокращение неэффективных расходов, снижения привлечения дорогих коммерческих кредитов, сдерживание наращивания объема государственного долга. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации предельный объем государственного долга субъекта не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов бюджета субъекта без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений.

Несмотря на общий рост суммарного долга, есть также положительные тенденции. В 2016 году некоторым регионам удалось сократить свои долги. Наиболее заметно (более чем на 20%) объем госдолга сократился в Липецкой области (-6%) и городе Москва (-14%). В трех регионах объем госдолга не изменился. В двух из них – г. Севастополе и Сахалинской области – государственная задолженность отсутствует, в г. Санкт-Петербурге госдолг остался на уровне начала 2015 года. Но на этом положительные тенденции заканчиваются. Непростая экономическая ситуация, как и ожидалось, продолжает вносить свои коррективы в бюджетные программы регионов, вынуждая искать внешние источники финансирования своих проектов и социальных обязательств. По итогам 2015 года 67 регионов увеличили объем госдолга. К этому списку присоединился Ненецкий автономный округ, который на протяжении нескольких лет вообще не имел задолженности. Помимо него, наиболее заметно объем госдолга вырос в Тюменской области (+218%), Иркутской области (+79%) и Магаданской области (+65%). В то же время несмотря на существенный рост объемов государственного долга в Тюменской области и в Ненецком автономном округе, уровень долговой нагрузки в данных регионах остается на низком уровне.

Наиболее высокий объем задолженности отмечен в г. Москве (140 миллиардов рублей) и Краснодарском крае (145 миллиардов рублей). Но, несмотря на то, что объемы долгов в этих двух регионах примерно равны, показатели долговой нагрузки на бюджет существенно различаются. Москва в течении 2015 года года сократила объем госдолга на 14%, а отношение госдолга к собственным доходам у столицы составляет 9.1%, что на 1.6 п.п. ниже, чем на 1 января 2015 года. По этому показателю Москва входит в десятку лидеров среди всех регионов РФ. В Краснодарском крае отношение госдолга к налоговым и неналоговым доходам составляет 93.6% и за прошедшие девять месяцев давление на региональный бюджет выросло почти на 1 п.п., а объем государственного долга увеличился на 1.9%. По итогам первого полугодия еще в одном регионе – Республике Татарстан уровень госдолга превышал 93 миллиарда рублей. Но Республика Татарстан за три месяца погасила часть долга, и на начало 2016 года объем задолженности составил 90 миллиардов рублей, что на 2.8% ниже, чем в начале года.

Для более детального анализа государственного долга субъектов Российской Федерации обратимся к таблице 2, где рассмотрим 5 наиболее сильных и слабых регионов по уровню долговой нагрузки, который отражает картину распределения региональных долгов и их динамику.

Общий уровень долговой нагрузки регионов к началу 2016 года практически не изменился по сравнению с показателями на начало года. Отношение суммарного госдолга всех регионов на 1 января 2015 года к суммарному объему собственных доходов за последние 12 месяцев составило 35% против 35.4% в начале 2015 г. При этом диапазон изменения показателя по регионам достаточно широк – от 0% в Сахалинской области и г. Севастополе до 176.2% у Республики Мордовия. Последней никак не удается стабилизировать положение: несмотря на то, что республика в течение довольно длительного времени является рекордсменом по долговой нагрузке, за 2016 год объем госдолга вырос еще на 20.3%, а объем собственных доходов за 8 месяцев 2015 года сократился на 23.5%. Таким образом, уровень долговой нагрузки Республики Мордовия вырос на 55.1 процентных пунктов, приблизившись к рекордному значению за последние годы.

Таблица 2 Сравнительная характеристика уровня долговой нагрузки субъектов Российской Федерации на начало 2016 года

Субъект РФ

Отношение госдолга субъекта на 01.01.16 к налоговым и неналоговым доходам на 01.01.15, в %

Отношение госдолга субъекта на 01.01.15 к налоговым и неналоговым доходам по итогам 2014 года, в %

Объем госдолга субъекта РФ на начало 2016 года, млн. руб.

Изменение госдолга за 2015 год, в %

Изменение налоговых и неналоговых доходов бюджета субъекта РФ в 2015 году к 2014 году, в %

г. Севастополь

0.0

0.0

0.0

-

17.6

Сахалинская область

0.0

0.0

0.0

-

64.4

Тюменская область

0.8

0.2

1 139,9

218.8

-12.0

Республика Крым

1.3

1.8

405,16

-13.4

51.4

г.Санкт-Петербург

3.5

3.7

14 736,91

0.0

7.2

Белгородская область

113.4

106.1

42 330,42

9.1

3.2

Чукотский автономный округ

117.6

144.5

14 097,10

6.6

51.3

Костромская область

123.6

121.1

17 692,12

1.9

-0.3

Республика Северная Осетия – Алания

126.1

114.9

9 063,69

12.3

3.7

Республика Мордовия

176.2

121.1

36 042,83

20.3

-23.5

Помимо Республики Мордовия, еще в одиннадцати регионах отношение государственного долга к налоговым и неналоговым доходам превышает 100% и в пятерку анти-лидеров по этому показателю также входят: Республика Северная Осетия – Алания (126,1%), Костромская область (123.6%), Чукотский автономный округ (117.6%) и Белгородская область (113.4%). Причем давление на бюджет сокращается только в Чукотском автономном округе, с 144.5% до 117.6% за 2016 год, во всех остальных перечисленных регионах долговая нагрузка растет. Кроме того, еще в двадцати двух регионах РФ уровень долговой нагрузки находится в диапазоне от 70% до 100%.

По-прежнему только в девяти российских регионах отмечается низкий уровень долгового бремени. Госдолг ниже 10% от объема налоговых и неналоговых доходов в Сахалинской области (0%), г. Севастополе (0%), Тюменской области (0.8%), Республике Крым (1.3%), г. Санкт-Петербурге (3.5%), Ненецком автономном округе (3.6%), Алтайском крае (4.5%), Ханты-Мансийском автономном округе (6.5%) и г. Москве (9.1%). Несмотря на то, что объем государственного долга ощутимо вырос и в Тюменской области, и в Ненецком автономном округе, на бюджетной стабильности это не отразилось.

Всего в 22-х российских регионах отношение госдолга к собственным доходам не превышает 35%. Причем, по итогам девяти месяцев 2015 года в двух регионах этот показатель остался неизменным, а еще в 17-ти – снизился.  Всего же по России снижение долговой нагрузки на бюджет зафиксировано в 42-х российских регионах. Лидерами по динамике стали Чукотский автономный округ (-26.5 п.п. с начала 2015 года), Республика Бурятия (-18.6 п.п.) и Республика Ингушетия (-18.1 п.п.).

Таким образом, ситуация с государственными долгами регионов остается напряженной. В 2015 году снижение государственного долга фиксируют только отдельные регионы. В соответствии с основными характеристиками региональных бюджетов в предстоящий период большинство субъектов Российской Федерации планируют иметь дефициты бюджетов. Большинство регионов имеют высокую долговую нагрузку и высокую задолженность по государственному долгу. Несмотря на стагнирующую экономику, регионам приходится искать средства для реализации социальных обязательств.


Библиографический список
  1. Козельский В.Н. Влияние долговой нагрузки на состояние и направление развития регионов / Козельский В.Н. // Финансы и кредит. – 2014. – № 8.
  2. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. URL: http://minfin.ru/ru/(дата обращения: 02.12.2016)
  3. Анисимова Е.А. Наиболее закредитованные регионы могут не получить доступ к бюджетным кредитам // Анисимова Е.А. / Акра. Регионы бюджеты. – 2016. -№ 3.
  4. Официальный сайт Финансового агентства города Москва, 2016. URL: http://moscowdebt.mos.ru/foreign-publications/files/Digest_foreign_financial-economic (дата обращения: 02.12.2016)
  5. Официальный сайт Российского рейтингового агентства ООО «Рейтинговое агентство «РИА Рейтинг», 2016. URL:  http://riarating.ru/ (дата обращения: 02.12.2016)
  6. Кирюшкина А. Н. К вопросу о секьюритизации государственного долга субъектов РФ // А. Н. Кирюшкина. — Финансы России в условиях глобализации: материалы всероссийского круглого стола с международным участием, приуроченного ко «Дню финансиста — 2016». Воронежский экономико-правовой институт. — 2016. — С. 154–156
  7. Быкова Н. Н. Способы укрепления налоговых доходов муниципальных образований на примере бюджета городского округа Тольятти // Азимут научных: экономика и управление. — 2013. — №4. — С. 13-16

 



Все статьи автора «Кирюшкина Анна Николаевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: