УДК 343.531

СТАТЬЯ 185.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «МАНИПУЛИРОВАНИЕ РЫНКОМ»: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

Филимонова Ирина Владимировна1, Аджиева Мариям Халисовна2
1Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) Северо-Кавказского федерального университета в г. Пятигорске, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса
2Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) Северо-Кавказского федерального университета в г. Пятигорске, магистрант

Аннотация
Ст. 185.3 Уголовного кодекса Российской Федерации является относительно новой. Практика ее применения пока только нарабатывается. Однако случаи привлечения к уголовной ответственности за манипулирование рынком единичны. Одной из причин этого является недостаточное качество юридической техники ст. 185.3 Кодекса. Авторы формулируют новую редакцию ч. 1 ст. 185.3 УК РФ; предлагают включить в нее новые квалифицирующие признаки, а также вырабатывают ряд рекомендаций, которые способны повысить действенность российского законодательства о противодействии манипулированию рынком.

Ключевые слова: иностранная валюта, инсайдерская информация, манипулирование рынком, преступления в сфере экономической деятельности, товар, финансовый инструмент


ARTICLE 185.3 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION «MARKET MANIPULATION»: PROBLEMS OF APPLICATION

Filimonova Irina Vladimirovna1, Adzhieva Mariyam Halisovna2
1Institute of service, tourism and design (branch) of North-Caucasian Federal University in Pyatigorsk, candidate of legal Sciences, associate Professor
2Institute of service, tourism and design (branch) of North-Caucasian Federal University in Pyatigorsk, master student

Abstract
St. 185.3 of the Criminal code of the Russian Federation is relatively new. Practice its application is still only being developed. However, cases of prosecution for market manipulation of single. One of the reasons is the poor quality of legal technology article 185.3 of the Code. The authors formulate a new version of part 1 of article 185.3 of the criminal code; I propose to include new aggravating circumstances, as well as develop a number of recommendations that can improve the efficiency of the Russian law on countering market manipulation.

Рубрика: Право

Библиографическая ссылка на статью:
Филимонова И.В., Аджиева М.Х. Статья 185.3 Уголовного кодекса Российской Федерации «Манипулирование рынком»: проблемы применения // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 8 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2016/08/16012 (дата обращения: 19.11.2016).

Ст. 185.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ), устанавливающая уголовную ответственность за манипулирование рынком[1], появилась сравнительно недавно. В отличие от ряда зарубежных стран, имеющих развитое законодательство о противодействии манипулированию рынком, отечественное законодательство в данной сфере переживает стадию становления.

Обратившись к ст. 15.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мы увидим, что о сути манипулирования рынком в нем не сказано ничего – правовая норма отсылает к УК РФ, и предлагает соответствующим административным правонарушением считать действие, которое не содержит уголовно наказуемого деяния[2].

Однако и УК РФ в части установления уголовной ответственности за манипулирование рынком отнюдь не идеален.

Рассуждая о качестве всего законодательства о противодействии манипулированию рынком, глава Следственного комитета Российской Федерации Александр Бастрыкин отметил, что нормативная база по этому вопросу нуждается в совершенствовании. К его словам необходимо прислушаться, поскольку дела о манипулировании рынком относятся к подследственности Следственного комитета. Указывается, что многие соответствующие правовые нормы имеют крайне низкий правоприменительный потенциал и лишь создают видимость уголовно-правовой защищенности экономических отношений[3].

В частности, известно, что глубокая девальвация российского рубля была связана не только с такими экономическими факторами, как падение мировых цен на энергоносители, высокая степень зависимости российской экономики от импорта, ужесточение монетарной политики США, мировая рецессия, но и с сильнейшим спекулятивным давлением на него. Некоторые крупные участники валютного рынка вели себя таким образом, словно им было во всех деталях известно о динамике дальнейших курсовых колебаний национальной валюты. Очевидно, что без знания соответствующей инсайдерской информации они вряд ли совершали бы спекулятивные сделки, связанные с высокими рисками, используя для этого практически все имеющиеся финансовые ресурсы.

Между тем, за три первых года действия ст.ст. 185.3 и 185.6 УК РФ, предусматривающих ответственность за манипулирование рынком и незаконное использование инсайдерской информации, по ним было возбуждено всего три дела. Это было связано не только с объективными трудностями, отсутствием навыков выявления подобного рода преступлений, разработанных и апробированных криминалистических методик их расследования, но и с недостаточных качеством самих правовых норм.

Не случайно Следственный комитет неоднократно отмечал, что необходимо улучшить уголовное законодательство в части ответственности за манипулирование рынком и незаконное использование инсайдерской информации[3].

Ст. 185.3 УК РФ («Манипулирование рынком») достаточно сложна для толкования, что связано с необходимостью обращения не только к уголовному, но и к административному, гражданскому и финансовому законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 185.3 УК РФ, манипулирование рынком есть умышленное распространение через средства массовой информации, в том числе электронные, информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), заведомо ложных сведений или совершение операций с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами либо иные умышленные действия, запрещенные законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, если в результате таких незаконных действий цена, спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий, и такие действия причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжены с извлечением излишнего дохода или избежанием убытков в крупном размере.

Как видим, данная уголовно-правовая норма довольно громоздка, и в определенной мере именно поэтому сложна для уяснения. Описывая способы манипулирования рынком, законодатель не может определить их исчерпывающе. Это невозможно сделать ввиду того, что способы совершения данного деяния постоянно меняются и становятся все изощреннее, в то время как закон не обладает такой мобильностью. Однако, оставляя перечень способов манипулирования рынком открытым, законодатель одновременно делает отсылку к законодательству о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком. Очевидно, что такое законодательство прежде всего представлено Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4]. Обращаясь к ч. 1 ст. 5 Закона («Действия, относящиеся к манипулированию рынком»), мы видим исчерпывающий перечень таких действий. Становится неясно, зачем в ст. 185.3 УК РФ законодатель вообще делал попытку раскрыть содержание некоторых способов манипулирования рынком.

Уголовно-правовая норма требует, чтобы в результате манипулирования рынком цена, спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий. В ч. 2 ст. 5 Закона говорится о том, что критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по сравнению с уровнем цены, спроса, предложения или объема торгов такими финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром, который сформировался бы без учета действий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливаются в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара организатором торговли на основании методических рекомендаций Банка России.

Другими словами, Федеральный закон отсылает правоприменителя к следующему документу, без которого ему не обойтись при квалификации деяния – соответствующим методическим рекомендациям Банка России. Такие рекомендации не одни – к примеру, Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов  неликвидными ценными бумагами, Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения цены на иностранную валюту, Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения спроса и предложения ликвидных и низколиквидных ценных бумаг и др. [5].

Отметим существенную роль Банка России при выявлении незаконных действий, которые впоследствии могут быть квалифицированы как манипулирование рынком. В структуре банка России имеется Главное управление противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке, которое осуществляет деятельность по обеспечению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, расследует случаи неправомерного использования инсайдерской информации, манипулирования рынком, выявляет случаи создания фиктивной оценки активов на открытом рынке, выявляет деятельность организаций, имеющих признаки финансовых пирамид[6].

Так, следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185.3 УК РФ (манипулирование рынком). По версии следствия, в ноябре 2013 г. неустановленные следствием лица совершали сделки по продаже обыкновенных акций ОАО «Мечел» в интересах кипрских инвестиционных компаний. В результате этих сделок цена обыкновенной акции ОАО «Мечел» существенно (более чем на 30%) отклонилась от уровня, который сформировался бы без проведения указанных сделок. Впоследствии указанные лица совершали противоположные сделки по приобретению акций по ценам ниже установленных первоначально, в результате чего получили излишний доход в сумме свыше 350 млн. рублей. В ходе расследования было установлено, что основную роль в падении котировок акций ОАО «Мечел» сыграли клиенты нескольких профессиональных участников рынка ценных бумаг, в том числе ООО «Компания-БКС». В рамках расследования уголовного дела в офисах ООО «Компания-БКС» были проведены обыски с целью изъятия первичной документации по сделкам с акциями ОАО «Мечел», а также по взаимоотношениям с кипрскими компаниями. В настоящее время проводится комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления и задержание лиц, причастных к его совершению.

Стоит отметить, что указанное преступление было выявлено благодаря совместной работе следователей управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по городу Москве и сотрудников Центрального Банка Российской Федерации[3]. На необходимость такого взаимодействия уже указывалось в литературе[7, с. 3]. Оно необходимо, поскольку сам Банк не может осуществлять деятельность по выявлению манипулирования рынком и по борьбе с таковым достаточно эффективно.

Однако, указания в тс. 185.3 УК РФ на «существенное отклонение» мало. Требуется, чтобы манипулирование рынком причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо было сопряжено с извлечением излишнего дохода или избежанием убытков в крупном размере, то есть состав преступления, предусмотренного ст. 183.3 УК РФ, является материальным.

Как указано в примечаниях к статье, крупным ущербом, излишним доходом, убытками в крупном размере признаются ущерб, излишний доход, убытки в сумме, превышающей три миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей, в особо крупном размере – в сумме, превышающей пятнадцать миллионов рублей (размер был существенно повышен законодателем в июле текущего года). Излишним доходом в настоящей статье признается доход, определяемый как разница между доходом, который был получен в результате незаконных действий, и доходом, который сформировался бы без учета незаконных действий, предусмотренных настоящей статьей.  Избежанием убытков в настоящей статье признаются убытки, которых лицо избежало в результате неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.

Непосредственный объект данного состава преступления – установленный порядок справедливого ценообразования на финансовые инструменты, валюту, товары; равенство инвесторов, их доверие. Дополнительный непосредственный объект составляют имущественные интересы граждан, организаций, публично-правовых образований.

Субъектом является вменяемое лицо, достигшее 16 лет. В этой связи необходимо сделать следующе замечание.

Учеными давно обращено пристальное внимание на проблему борьбы с преступлениями, совершаемыми в интересах юридических лиц или с их использованием. Масштабность этого явления позволяет утверждать, что в России окончательно сформировался качественно новый вид преступности – преступность юридических лиц (корпоративная преступность). Как показала практика, действующий механизм привлечения юридических лиц к административной ответственности за причастность к преступлению абсолютно неэффективен. Об этом свидетельствует и статистика. К примеру, по данным Следственного комитета Российской Федерации на фоне тотальной коррупции в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд по фактам причастности юридического лица к корпоративной коррупции за три года к административной ответственности были привлечены лишь немногим более 20 организаций. При распространенности монополистических сговоров в целях завышения цен на отдельные виды сырья и продукции, а также в целях манипулирования рынком, случаи привлечения организаций к административной ответственности носят единичный характер[3]. Полагаем, вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц весьма актуален. Это позволит лучше продумать границы соприкосновения административного правонарушения и преступления, учитывать общественную опасность содеянного и назначать адекватное наказание.

УК РФ справедливо предполагает, что манипулирование рынком совершается с умыслом. Поскольку Кодекс упоминает термин «заведомость», очевидно, что речь идет о прямом умысле.

Как квалифицирующие признаки в ч. 2 ст. 185.3 УК РФ указаны: совершение данного деяния организованной группой; причинение ущерба в особо крупном размере гражданам, организациям или государству либо сопряжение деяния с извлечением излишнего дохода или избежанием убытков в особо крупном размере. Ученые полагают, что законодатель упомянул не все квалифицирующие признаки. Так, Р.О. Долотов в качестве квалифицирующего признака отмечает необходимость указания на неоднократность совершения упомянутых действий[8, с 70]. В проекте Федерального закона № 1001539-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» предложено ч. 1 ст. 185.3 после слов «в крупном размере» дополнить словами «если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние», а в ч. 2 ст. 183 исключить слова «совершенные организованной группой или» [9].

Полагаем, данные некоторые предложения законодатель мог бы учесть. В частности, следует поддержать введение неоднократности в качестве квалифицирующего признака. Манипулирование рынком – деятельность «профессиональная», осуществляемая, как правило, не разово, а на постоянной основе.

Ставить в качестве условия привлечения лица к уголовной ответственности за манипулирование рынком привлечение его к административной ответственности, на наш взгляд, нельзя. Это повлечет несоответствие общественной опасности содеянного и наказания за это. Напротив, введение соответствующего квалифицирующего признака было бы не лишним, так как если лицо, совершив административное правонарушение, продолжает дальше нарушать закон, это доказывает, что административное наказание для него недостаточно эффективно.

Совершенно не лишним является упоминание законодателем такого квалифицирующего признака, как совершение деяния организованной группой – при манипулировании рынком это случается довольно часто и должно быть учтено.

К недостаткам современного российского законодательства о противодействии манипулированию рынком можно отнести следующие:

1) позднее введение в УК РФ состава «манипулирование рынком», в то время как деяния, которые могли бы квалифицироваться соответствующим образом, совершаются очень давно;

2) как следствие вышеуказанного – в России очень небольшой опыт противодействия манипулированию рынком в отличие от многих зарубежных стран;

3) неудачные механизмы противодействия манипулированию рынком;

4) отсутствие эффективной системы взаимодействия соответствующих государственных органов, которые должны выявлять деяния, подпадающие под манипулирование рынком;

5) расплывчатость формулировки ст. 185.3 УК РФ, которая выражается в применении цепи бланкетных признаков, существенно затрудняющих работу правоприменителя при квалификации деяния как манипулирование рынком;

6) нецелесообразное цитирование положений Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части описания манипулирования рынком;

7) недостаточное число учтенных законодателем квалифицирующих признаков данного деяния;

8) завышение размера крупного ущерба;

9) несоответствие наказания за манипулирование рынком общественной опасности содеянного.

Также возникает вопрос, насколько целесообразно освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, к которым относится в том числе манипулирование рынком.

Согласно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185.3 Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы. Отметим, что раньше речь шла о пятикратной сумме.

Не стоит забывать, что негативными последствиями манипулирования рынком помимо прочего являются его дестабилизация, создание финансовых рисков различного рода, материальные потери. Очевидно, что не весь этот ущерб можно возместить. Кроме того, в УК РФ заложена реальная возможность ухода от привлечения к уголовной ответственности, что в сложившихся в настоящее время обстоятельствах сводит на нет действие принципа неотвратимости ответственности.

Налицо неоправданная либерализация уголовного законодательства, хотя не все авторы поддерживают данную точку зрения[10, с. 110].

Также необходимо отметить важность разработки криминалистической методики расследования данного вида преступлений[11, с. 8]. Безусловно, пока практика не дает для этого достаточных данных, характеризующих обстановку, способы, механизм совершения и сокрытия манипулирования рынком, личность преступника и потерпевших, однако работа над данной методикой должна вестись.

Подводя итог, следует отметить следующее.

1. Во избежание перегруженности ст. 185.3 УК РФ понятиями полагаем необходимым сформулировать данную уголовно-правовую норму следующим образом: «манипулирование рынком – умышленные действия, запрещенные законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, если в результате таких незаконных действий цена, спрос, пред ложение или объем торгов финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий, и такие действия причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжены с извлечением излишнего дохода или избежанием убытков в крупном размере».

2. Необходимо ввести в ч. 2 ст. 185.3 УК РФ новые квалифицирующие признаки – неоднократность и привлечение к административной ответственности за ранее совершенное аналогичное деяние.

3. Нужно наладить систему эффективного взаимодействия Банка России и Следственного комитета в части выявления и расследования случаев манипулирования рынком, что невозможно сделать без научной разработки методики расследования деяний данной категории.

4. Полагаем необходимым снизить размер крупного ущерба, определенный в ст. 185.3 УК РФ, а также усилить тяжесть наказания за манипулирование рынком. Освобождение от уголовной ответственности за совершение такого рода деяний считаем недопустимым.


Библиографический список
  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
  3. Следственный комитет Российской Федерации: Официальный сайт // URL://http:sledcom.ru [Электронный ресурс] (дата обращения: 27.07.2016).
  4. О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 27.07.2010 № 224-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31. Ст. 4193.
  5. Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов  неликвидными ценными бумагами (утв. Банком России 23.03.2016 № 8 МР); Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения цены на иностранную валюту (утв. Приказом ФСФР России от 12.07.2012 № 12-61/пз-н), Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения спроса и предложения ликвидных и низколиквидных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФСР России от 28.12.2011 № 11-70/пз-н) // КонсультантПлюс. URL://http: http://www.consultant.ru [Электронный ресурс] (дата обращения: 27.07.2016).
  6. Банк России: Официальный сайт // . URL://http://cbr.ru/today/?PrtId=bankstructute_sub [Электронный ресурс] (дата обращения: 27.07.2016).
  7. Ахмедов Т.Ч. Механизм противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2014. № 9. С. 3-9.
  8. Долотов Р.О. Проблемы привлечения лиц к уголовной ответственности за манипулирование рынком // Адвокат. 2016. № 3. С. 64-72.
  9. Проект Федерального закона № 1001539-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // КонсультантПлюс. URL://http: http://www.consultant.ru [Электронный ресурс] (дата обращения: 27.07.2016).
  10. Хвалыбова А.А. Освобождение от уголовной ответственности за манипулирование рынком // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 108-110.
  11. Ивченко А.А. Криминалистические особенности манипулирования рынком и их значение для формирования частной методики расследования // Российский следователь. 2012. № 13. С. 8-10.


Все статьи автора «Филимонова Ирина Владимировна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация