Гонорар успеха уже неоднократно становился предметом пристального внимания со стороны высших судов,  однако и по сей день этот вопрос является весьма дискуссионным, поскольку до сих пор не поставлена точка в единообразном понимании данной правовой конструкции.

Pactum de quota litis упоминается в различных источниках древности. Одним из первых упоминаний о рactum de quota litis является «Цинциев закон», который запрещал тогдашним адвокатам получать и требовать вознаграждение за оказанную услугу.

Однако регулирование этого вопроса имело место быть и в Царской России в Положении о судебных уставах. Во Франции же в то время, писал Арсеньев К.К.: «Размер вознаграждения, вообще говоря не должен зависеть от результата процесса. Адвокат не должен выговаривать себе право на удержание вознаграждения из суммы, которая будет присуждена его клиенту».[1]

В российской же действительности регулирование вопроса о гонораре успеха сводится к следующим актам.

В 1999 г. первым к проблеме гонорара успеха обратился Президиум ВАС РФ. В Информационном письме акцент сделан на фактическую невозможность взыскания с доверителя гонорара успеха, т.е. требование исполнителя подлежит фактическому оставлению без судебной защиты.[2] Но, однако, исполнитель не лишается при этом  права на взыскание сумм за фактически оказанные услуги в размере, определяемом в порядке статьи 424 Гражданского Кодекса РФ.

Следующим был Конституционный суд РФ. Своим Постановлением КС определил гонорар успеха вне закона, указав, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение действий, а не достижение результата. Так же поставил жирную точку, указав, о том, что данное условие противоречит общеправовым принципам и посягает на публичную власть [3]. Именно из смысла данного постановления вытекает трактовка о невозможности включения в тест договора условия о гонораре успеха.

Но уже в декабре 2007 г. ВАС РФ указал  о возможности взыскания уплаченного гонорара успеха в составе судебных расходов со стороны, против которой состоялся судебный акт [4]. При этом речь о легализации гонорара успеха не велась. Обзор сосредоточил свое внимание на взыскании расходов, указав при этом на руководство принципом разумности.

В действующей российской практике гонорар успеха необходимо рассматривать в двух аспектах:

1. Материально-правовом – является ли включенное в соглашение условие о гонораре успеха действительным, не противоречащим закону и существу публичного правопорядка;
2. Процессуально-правовом – возможно ли взыскать гонорар успеха в качестве судебных расходов с проигравшей стороны.

Что же касается первого аспекта, по вопросу о том, признается ли действительным условие договора, по которому выплата вознаграждения поставлена в зависимость от будущего решения суда или иного государственного органа, существует две позиции судов.

Речь идет о признании данного условия ничтожным, однако изменение редакции ст. 168 ГК РФ позволяет говорить о возможной оспоримости таких сделок. Однако, думается, что в большей степени речь должна идти именно о ничтожности данного условия, поскольку  оно противоречит нормальному публичному порядку осуществления правосудия, посягая на независимость и самостоятельность судебной власти, исходя  из толкования  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

1. 1. Условие договора, по которому выплата вознаграждения поставлена в зависимость от будущего решения государственного органа (суда), признается недействительным, как противоречащего содержанию ст. 779 и 781 ГК РФ. (например, Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2014 по делу № А54-6996/2009);

1. 2. Условие договора, по которому выплата вознаграждения поставлена в зависимость от будущего решения государственного органа (суда), признается действительным. (Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу № А56-6239/2014).

Касаемо второго аспекта судебная практика исходит из следующего:

2. 1. Если выплата вознаграждения по договору оказания услуг поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий, это обстоятельство прямо вытекает из положений Информационного письма № 48.

Однако,  данный вывод не является препятствием ко взысканию   выплаченного гонорара успеха в составе судебных расходов и подлежит удовлетворению, с учетом принципов разумности, соразмерности и обоснованности.

В этой связи весьма интересным является Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, которое по существу изменило раннее сложившийся подход в определении разумности.

Позиция суда: «при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовыхсистемах иностранных государств, международно-правовых тенденций по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий»[5].

Однако, в свою очередь, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1, в п.13 указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле,[6] данное обстоятельство напрямую изменило подход, указанный в Информационном письме ВАС от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Действующая практика указывает на варианты обхода данного запрета.

Одни, предлагают обличать оказание юридической услуги в различные договорные конструкции: поручения, комиссии, подряда, агентского договора или договора смешанного типа, поскольку запрет распространяется только на договор возмездного оказания услуг.

Другие, указывают на необходимость использования предварительной оплаты, аккредитивной формы расчетов либо внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Однако и такой обход запрета на гонорар успеха не гарантирует исполнителю получение оговоренного гонорара.

Несомненно, хочется пожелать федеральному законодателю выполнить рекомендацию Конституционного Суда РФ – принять соответствующие изменения в федеральном законодательстве относительно данного спорного условия и наконец, развеять эту правовую неопределенность.

1. Арсеньев, К.К. Заметки о русской адвокатуре: Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1866-74 г. / [Соч.] К.К. Арсеньева. – СПб. : в тип. В. Демакова, 1875. – 512 с.;
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»// «Вестник ВАС РФ». № 11. 1999.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»// «Собрание законодательства РФ». 05.02.2007.  №6, ст. 828.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»// «Вестник ВАС РФ». № 2, февраль. 2008.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10//«Вестник ВАС РФ». №6.2014.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»//«Российская газета». № 43.01.03.2016.

Все статьи автора «Бауэр Изабелла Юрьевна»