УДК 336.22

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ УПЛАТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ НАЛОГОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2015 ГОДУ

Гулина Анастасия Вячеславовна1, Овчинникова Ольга Андреевна1
1Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова

Аннотация
Статья посвящена анализу статистических данных Федеральной налоговой службы и подведению предварительных итогов по уплате имущественных налогов в Российской Федерации. Рассматриваются основные показатели за 2013-2015 годы по земельному, транспортному и налогу на имущество физических лиц.

Ключевые слова: бюджетная политика, земельный налог, налог на имущество физических лиц, налоговая политика, транспортный налог


PRELIMINARY RESULTS OF THE PAYMENT OF PROPERTY TAXES IN THE RUSSIAN FEDERATION IN 2015

Gulina Anastasia Vyacheslavovna1, Ovchinnikova Olga Andreevna1
1Plekhanov Russian University of Economics

Abstract
This article analyzes the statistics of the Federal Tax Service, and the preliminary results in the payment of property taxes in the Russian Federation. The main figures for the years 2013-2015 on the land, transport and taxes on personal property.

Keywords: fiscal policy, land tax, motor vehicle tax, tax on personal property, tax policy


Рубрика: Экономика

Библиографическая ссылка на статью:
Гулина А.В., Овчинникова О.А. Предварительные итоги уплаты имущественных налогов в Российской Федерации в 2015 году // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2016/01/13629 (дата обращения: 26.05.2017).

Имущество, вследствие своей стационарности, признается наиболее устойчивым объектом налогообложения. Рассматриваемый вид налогов, имеет большой регулирующий и фискальный потенциал, кроме того они обладают всеми преимуществами прямых налогов. В результате эффективного управления имущественные налоги способны увеличить доходы местных и региональных бюджетов. Имущественные налоги представляют собой определенную важность в силу существования необходимости пополнения бюджета, используя внутренние источники.

К имущественным налогам относятся: земельный, транспортный и налог на имущество физических лиц.

Транспортный налог – это региональный налог, плательщиками которого являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства и физические лица, которые получили транспортные средства по доверенности. Налоговые ставки по данному виду налога устанавливаются законами субъектов РФ, а все денежные средства от его уплаты поступают бюджеты соответствующих субъектов [1].

Земельный налог является местным налогом. Плательщиками налога признаются организации или физические лица, которые обладают земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования. Налог и авансовые платежи по данному виду налога уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налог на имущество физических лиц аналогично земельному налогу является местным и зачисляется в местный бюджет по месту нахождения объекта налогообложения. Налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований [2].

На пресс-конференции в региональном управлении пресс-секретарь УФНС России по Астраханской области сообщила, что в бюджет поступило 205 миллионов рублей имущественных налогов, в том числе 32,2 миллионов рублей – по налогу на имущество физических лиц, 27,2 миллионов рублей – по земельному налогу и 145,6 миллионов рублей – по транспортному налогу. Данные были представлены по состоянию на 1 августа 2015 года. Также было сказано, что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, наметились положительные тенденции [3].

Если обратиться к структуре поступлений в консолидированный бюджет РФ на январь-октябрь 2015 года, то мы видим, поступления по имущественным налогам составляют 923,8 миллиардов рублей, из них: 26,13 миллиардов рублей – налог на имущество физических лиц, 120,62 миллиардов рублей – по транспортному налогу, 163,43 миллиардов рублей – по земельному налогу, кроме того 613,31 миллиардов рублей составил налог на имущество организаций [4]. Доля имущественных налогов относительно всех поступлений в консолидированный бюджет составляет почти 8%, что на 8%(относительно 2014 года) больше по сравнению с рассматриваемым промежутком времени 2014 года. Напомним, что за соответствующий период прошлого года поступления по имущественным налогам составили всего 854,4 миллиардов рублей [5].

Отдельно хочется посмотреть поступление в региональном разрезе, и мы обратим внимание на Омскую область. А интересным является вот что: по данным УФНС России по Омской области в последний день срока уплаты имущественных налогов физических лиц в 2015 году, 1 октября, поступило 73,8 миллионов рублей, в том числе по транспортному налогу – 50,9 миллионов рублей, по земельному налогу – 13,6 миллионов рублейпо налогу на имущество физических лиц – 9,3 миллионов рублей. Жители омской области на этом не остановились, и за первые две недели октября поступило около 211 миллионов рублей. Всего в омской области по налогу на имущество физических лиц было исполнено 0,16 миллиардов рублей, по транспортному налогу – 1,09 миллиардов рублей, по земельному налогу – 1,21 миллиардов рублей [6].

Важным является то, что отклонения от исполнения уточненного прогноза существуют и носят, хоть и незначительный, но неположительный характер [7]. Далее рассмотрим, как обстоят дела в столице нашей страны. Показатели достаточно высокие. Налог на имущество физических лиц за период с января по октябрь 2015 года составляет 4,10 миллиардов рублей, что на 0,95миллиардов рублей больше, чем в 2014году, транспортный налог составил 19,84 миллиардов рублей, земельный- 17, 34 миллиардов рублей, эти показатели выросли на 5,21 миллиардов рублей и 1,42 миллиардов рублей соответственно. Наблюдается вполне положительная динамика налоговых поступлений по данному субъекту РФ [8].

В некоторых регионах нашей страны, однако, складывается противоположная ситуация. Так, задолженность перед бюджетом по имущественным налогам жителей Красноярска оценивается в 400 миллионов рублей. [9] За 11 месяцев в бюджет города поступило около 9,2 миллиардов рублей из 12 запланированных. В настоящее время вопрос о наполняемости бюджета города стоит достаточно остро, ведь важную роль для Красноярска играют налоги, которые поступают в бюджет в полном объеме, а некоторыми из них как раз являются налог на имущество физических лиц и земельный налог [10].

В Воронежской области долги по имущественным налогам оплатили порядка 1,5 миллионов добросовестных налогоплательщиков, однако долги остались у 300 тысяч человек [11].

Интересная ситуация складывается в Крыму. Все имущественные налоги жители Крыма должны будут оплатить в следующем году. Налог на имущество физических лиц и транспортный налог за 2015 год будет оплачиваться в срок до 1-го декабря 2016 года [12].

Таблица – 1. Основные показатели налоговых поступлений по транспортному, земельному и имущественным налогам в 2013-2015 годах

Виды налогов

2013

2014

январь-октябрь  2015

миллиардов рублей

в %к объему поступлений в консолид. бюджеты субъектов РФ

миллиардов рублей в %к объему поступлений в консолид. бюджеты субъектов РФ миллиардов рублей в %к объему поступлений в консолид. бюджеты субъектов РФ в% к соотв. период.2014
на имущество физических лиц

22,3

0,4

27,1

0,4

26,1

0,5

132,6

Транспортный

106,1

1,8

117,5

1,8

120,6

2,1

135,7

Земельный

156,6

2,6

175,3

2,7

163,4

2,8

106,4

Наглядно представим структуру налоговых поступлений в консолидированные бюджеты субъектов РФ за три года в таблице 1 [13].

Проанализировав доли поступлений в бюджет от имущественного налога по регионам нашей страны, можно с уверенностью сделать вывод о том, что вырисовывается картина с положительной динамикой налоговых поступлений, даже не смотря на то, что доля «отстающих» регионов есть [14].

Начиная с 2016 года, налог на имущество физических лиц будет рассчитываться (за налоговый период 2015 год и далее) по новым правилам исходя из кадастровой стоимости каждого объекта недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности. Это коснется только 28 субъектов РФ, в число которых входит и город Москва. Рассмотрим подробнее [15].

Согласно прогнозам, в Москве к 2016 году налогооблагаемая база, должна была вырасти, но незначительно. Если брать другие субъекты, например Центрального федерального округа, то в крупных городах, где налог был достаточно низким, будет наблюдаться чуть больший рост, чем в городах, где налог был высоким. В городах, где налог был высоким, рост налогооблагаемой базы прогнозируется минимальный. Переходный период (пять лет) вводился для равномерного роста налоговой нагрузки, а также для того, чтобы он был распределенным во времени [16].

В целом по состоянию на 1 октября 2015 года доходы консолидированного бюджета в Москве 1,405 миллиардов рублей, а процент исполнения по доходам составляет 90%.

По итогам проведенного нами анализа динамики налоговых поступлений, были выявлены несколько групп регионов. Положительный характер итоговых результатов (по сравнению с 2014 годом) был зафиксирован в: Астраханской и Омской областях и городе Москве. В свою очередь отрицательный характер налоговых поступлений в 2015 году имеют Красноярск и Воронежская область, которые не только не справляются с намеченным планом, но и имеют задолженность. Данный плачевный итог, на наш взгляд, объясняется сложной политической и экономической обстановкой. В результате неэффективной политики российских органов власти и институтов, а также введения санкций, в стране произошло множество событий, приведших к экономическим потерям:

  • увеличился отток капитала до 130 миллиардов долларов, из которых около 96 миллиардов американской валюты;
  • рост инфляции составил свыше 10%;
  • сократились нефтегазовые доходы в долларовом выражении;
  • количество рабочих мест, а также доходы населения значительно сократились [17].

И это, к величайшему сожалению, далеко не полный список всех последствий. На наш взгляд, не смотря на то, что общая динамика в среднем имеет положительный характер по итогам настоящего года, намеченный пятилетний переходный период не способствует равномерной налоговой нагрузке по всем регионам страны. Данная стратегия действенна только в отношении крупных городов. Логично предположить, что доля отставания наименее развитых городов со временем будет только увеличиваться.

Вследствие этого, мы считаем, что реформировать сферу имущественных налогов, безусловно, необходимо, поскольку старый подход к налогообложению не вполне удовлетворяет современным вызовам финансовой системы Российской Федерации. Однако необходимо учитывать особенности развития и каждого региона России в отдельности.


Библиографический список
  1. Гордиенко М.С. К вопросу о мобилизации собственных налоговых источников местных бюджетов. // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2015. № 44. С. 58-64.
  2. Колчин С.П. Налоги в Российской Федерации. Учебное пособие // Москва, 2012.
  3. Гордиенко М.С. Финансовая политика на современном этапе // Международная торговля и торговая политика. 2011. № 10. С. 36.
  4. Сулакшин С.С., Кравченко Л.И., Дёгтев А.С. Социально-экономическое развитие России в 2015 г.//Труды Центра научной политической мысли и идеологии. Вып. №12, август 2015 г.
  5. Гордиенко М.С. Анализ плановых документов бюджетной политики Российской Федерации. Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование // 2013. Т. 6. № 5 (31). С. 129-143.
  6. Налоги и налогообложение. Часть 1. Учебное пособие // Шувалова Е.Б., Шувалов Е.А., Шуртакова Т.А., Сычева Е.И., Антипова А.С., Гроза Г.А. Москва, 2009.
  7. Гордиенко М.С. Факторы вариативности расходной части бюджетов Российской Федерации 2005-2012 гг. // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2012. Т. 5. № 3. С. 120-130.
  8. Соболев В.И. Финансовая политика Российской Федерации в 2015-2017 гг. // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12 (53). С. 54-59.
  9. Гордиенко М.С. Анализ бюджетной политики Российской Федерации до 2020 г. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2014. № 6-2. С. 280-284.
  10. Гордиенко М.С. Анализ бюджетной политики Российской Федерации до 2020 г. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2014. № 6-2. С. 280-284.
  11. Гордиенко М.С. Анализ основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2015-2017 гг. // Экономика и практический менеджмент в России и за рубежом Материалы II Международной научно-практической конференции. Коломенский институт (филиал) МАМИ. Под ред.: Марукова А.Ф. и др. 2015. С. 107-113.
  12. Лупей Н.А., Соболев В.И. Финансы. Учебное пособие / Москва, 2012
  13. Гордиенко М. С. Бюджетная политика России: эволюционное развитие, оценка качества: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.10/Гордиенко Михаил Сергеевич. – Москва, 2014. – 251 с.
  14. Колчин С.П. Снижение налогового пресса и его вероятностные последствия // Финансы. 2006. № 7. С. 31.
  15. Гордиенко М.С. Внутренний государственный долг как важнейший стабилизатор бюджетной политики Российской Федерации. // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. 2012. № 1. С. 122-136.
  16. Колчин С.П. Формирование и развитие российской системы налогообложения: теория и практика // диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук / Москва, 2004
  17. Гордиенко М.С. Бюджетная обеспеченность регионов Российской Федерации в 2009-2014 гг. // Science Time. 2015. № 5 (17). С. 101-107.


Все статьи автора «Гулина Анастасия Вячеславовна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: