В научной среде принято считать, что любой социум можно разделить на две большие группы людей. Основная составляющая представляет собой массу, которая управляема меньшинством, под которым понимают элиту. Взаимодействие и противопоставление данных групп заинтересовало исследователей достаточно давно. В данной статье мы попытаемся рассмотреть феномен элиты в современном обществе и как следствие, наличие элитарной культуры.
В словаре Ожегова под элитой понимается «наиболее видные представители какой-либо части общества, группировки и т.п.» [1, с. 582]. Кроме того, существует схожая трактовка: «Элита (от франц. elite – лучший, отборный) – высший, относительно замкнутый слой общества, контролирующий его основные экономические, политические и культурные ресурсы» [2].
В научной среде уже достаточно давно сложилась теория элит. Одним из первых, кто обратился к данному вопросу, был Н. Макиавелли [3]. Наиболее поздним представителем теории элит является Гаэтано Моска, который рассматривал данный вопрос с позиции управления. В своей работе «Правящий класс» [4] разделял общество на два класса: класс управляющих (элита) и класс управляемых (масса). Он выделяет следующие критерии элиты: организаторская способность, интеллектуальным, моральным и материальным превосходством.
Впервые, в политическую науку, термин «элита» ввел итальянский ученый Вильфредо Парето, считавший, что все общества делятся на управляющих и управляемых. К тому же, в элите он выделял два типа, которые последовательно сменяют друг друга: элита «львов» и элита «лис». В социуме происходит постоянная смена элит, что обусловлено социальной динамикой общества.
Немецкий социолог Роберт Михельс считал, что само устройство общества требует элитарности и закономерно воспроизводит её. В социуме действует «железный закон олигархических тенденций». Его сущность состоит в том, что становление общества сопряжено с формированием крупных организаций. Управление данными организациями не может быть осуществлено всеми ее членами. Для эффективного функционирования организациям (в том числе и политическим партиям) необходимо создание системы иерархически организованного управления, которое приводит, в конечном счете, к сосредоточению власти в руках правящего ядра и аппарата. Происходит, таким образом, формирование правящей элиты. Эта элита владеет превосходством перед рядовыми членами: она в большей степени обладает навыками политической борьбы, имеет превосходство в знании и информации, осуществляет контроль над формальными средствами коммуникации. Рядовые члены организации малокомпетентны, информированы и нередко пассивны.
Истеблишмент постепенно выходит из-под контроля рядовых участников, отрывается от них и подчиняет политику личным интересам, заботясь о сохранении своей привилегированной позиции. В итоге любой, даже демократической организацией, действительно правит олигархия, члены которой не уступают свою власть массам, передавая ее другим представителям своей группы. Во всех партиях независимо от их типа «демократия ведет к олигархизации». Это закономерное становление любой политической организации. Олигархизация означает, что власть в организации концентрируется в руках руководящего аппарата, происходит снижение роли рядовых членов организации в принятии решений.
Возрастает разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партий с доминированием интересов руководящего звена. Исходя из этого, следует, что рано или поздно, элита превращается в олигархию, которая жаждет любым методом сохранить свое верховенство в правящем сословии, при этом, развитие государства и его благополучие уходит на второй план.
Идеи Г. Моска, В. Парето и Р. Михельса легли в основу исследовательских подходов проблемы элитарности социума во второй половине XX века. Центральными, среди которых стали макиавеллистский, ценностный, структурно-функциональный и либеральный. Обратимся к основным положениям данных подходов.
Для сторонников макиавеллистского подхода (Дж. Бернхэм) свойственно представление об элите как о властвующем привилегированном меньшинстве, обладающем выдающимися качествами и способностями к управлению во всех сферах жизни общества и в первую очередь в политической и экономической. Ключевой функцией элиты признается ее управленческая, административная функция, определяющая ее руководящее, центральное положение в обществе по отношению к пассивному, нетворческому большинству населения. Формирование и смена элит происходит в ходе борьбы за власть. При этом внимание на моральных качествах представителей элиты и нравственных аспектах ее борьбы за власть не заостряется.
В ценностном подходе (Ортега-и-Гассет, Н. Бердяев) элита рассматривается не только как организованное управляющее меньшинство, но и как наиболее весомый элемент социальной системы, обладающий талантом в главных сферах государственной деятельности, заботящийся в первую очередь о благополучии народа и процветании государства. Элита — это наиболее творческая и продуктивная часть общества, обладающая высоким интеллектом и высоконравственностью. Взаимоотношения элиты и массы приобретают характер управления, базирующегося на заслуженном авторитете властьимущих. Формирование элиты происходит вследствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей.
Для структурно-функционального подхода (Г. Лассуэлл, С. Липсет) характерно выделение в качестве ведущего признака элиты ее общественного статуса в системе императивных структур. В состав элиты входят индивиды, обладающие высоким социальным положением в обществе, занимающие центральные командные позиции в ключевых институтах и организациях социума (экономических, политических, военных), осуществляющие наиболее значимые управленческие функции в обществе, оказывающие определяющее воздействие на выработку и принятие главнейших социальных решений. Г. Лассуэлл, в частности, считал, что ведущую роль в разработке и принятии политических решений играет интеллектуальное знание. Вследствии этого, к политической верхушке он относил тех, кто обладает этим знанием и имеет наибольший престиж и статус в обществе.
Либеральный подход к элитарности общества (Й. Шумпетер, Ч. Миллс) отличает демократичность и отрицание ряда строгих установок традиционных теорий элит. Демократия трактуется в этом подходе как конкурентная борьба между вероятными руководителями за доверие избирателей. Таким образом, демократия не означает отсутствие элитарной страты, она характеризуется новым методом рекрутирования и новым самосознанием элиты. Элита рассматривается как господствующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах социума стратегические позиции и оказывающее многозначительное влияние на жизнь людей.
Таковы, в целом, основные подходы к теории элиты, но в настоящее время, до сих пор не сущесвует четкого понимания кого же считать элитой. Во многих случаях идет упрощенное понимание данного вопроса: элита – высший слой общества. Но кого считать высшим слоем общества, по каким критериям отбирать и только ли финансы являются необходимым фактором вступления в элиту – данные вопросы, все еще являются спорными.
А.В. Дука, следуя за Дж. Маркусом, приводит такие слова: «Элита – это слово, которое мы используем с легкостью в повседневном разговоре, несмотря на значительную неопределенность, окружающую его» [5, с. 48]. Х. Ортега-и-Гассет, утверждал, что элита – «это личности или группы личностей особого специального достоинства», это те, «кто “строг и требователен к себе самому” (“подвижники”), берет на себя труд и долг» [6, с. 121.].
В современном обществе, все чаще говорят о раздвоении элит: правящая и творческая. Согласимся с Г. Моска, то есть, правящая элита или элита политическая, должна обладать следующими признаками: организаторская способность, интеллектуальное, моральное и материальное превосходство над большинством. И, если, относительно материального превосходства возражений нет, то остальные критерии в российской действительности к элите отнести нельзя.
Наличие признаков, характерных для элиты, легче всего проследить через их способность управления государством. В этом случае, одним из объективных критериев, будет положение России, по разным показателям, в мировом рейтинге.
По индексу уровня образования Россия на 2013 год находилась на 36-ом месте, в мировом рейтинге. Между Аргентиной и Кипром. В 3 лидеров находятся: Австралия, Новая Зеландия, Норвегия [7].
По уровню продолжительности жизни на 2014 г., наша страна занимает 129 место, между Узбекистаном и Соломонывыми островами и составляет 68 лет, тогда как у тройки лидеров (Япония, Гонконг, Швейцария) 83-82 года [8].
По рейтингу уровня жизни на 2015 год, Россия занимает 91 место, между Гватемалой и Лаосом [9].
На 2011 год, по уровню медицинского организации здравоохранения, Россия занимает 130-ое место и 127 по показателю здоровья населения [10].
По объему финансовых активов, валовых, наша страна в рейтинге расположилась на 47 месте (2085 евро) между Колумбией и Аргентиной. А по чистым доходам населения находится на 50 месте (902 евро) занимая строчку между Индией и Сербией. Чистые активы населения у лидера рейтинга – Швейцарии, составляют 157446 евро [11].
По индексу человеческого развития, занимаем 57 место между Оманом и Болгарией [12].
По рейтингу качества смерти, мы занимаем 48 место, расположившись между Турцией и Перу [13].
По рейтингу процветания стран, который включает в себя восемь категорий общественного благосостояния:
- Экономика.
- Предпринимательство.
- Управление.
- Образование.
- Здравоохранение.
- Безопасность.
- Личные свободы.
- Социальный капитал.
Россия занимает 55, 42, 106, 29, 42, 91,111 и 50 место соответственно [14].
По уровню коррупции, на 2014 г., наша страна занимает 136-е место [15].
По многим показателям, наша страна, не поднимается выше середины рейтинга, за последние года не только не поднимаясь вверх, но и теряя свои позиции. При этом, в настоящее время, в мире насчитывается около 200 независимых государств. Приведенная статистика является лучшей характеристикой современной российской элиты, которая, в идеале, должна беспокоиться о благополучии своей страны, проявлять организаторские и интеллектуальные способности для развития. Как видим, из статистических данных, особого продвижения и развития не наблюдается.
В связи с этим, будет логичным говорить не об элите, которая выделяется из массы организаторскими, интеллектуальными способностями, моральными качествами, а о правящей верхушке, для которой власть является самоцелью.
Более точным будет использовать термин не «правящая элита», а «бюрократ-буржуазия» [16, 17], «нувориши» (от фр. nouveau riche [нуво́риш] — новый богач) или же «элитарная масса», то есть, группа людей, которая в силу определенных обстоятельств смогла придти к власти, при этом, ни организаторскими и интеллектуальными способностями, ни моральными качествами не отличаются от основной массы социума.
В этой связи, закономерен вопрос о наличии элитарной культуры в современном обществе. Если приходится констатировать факт отсутсвия элиты, то можно ли говорить о формировании и наличии современной элитарной культуры. Под элитарной культурой принято понимать субкультуру привилегированных групп общества, которая характеризуется принципиальной закрытостью, духовным аристократизмом и ценностно-смысловой самодостаточностью. Кроме того, элитарная культура, рассматривается как высокая, в противовес массовой культуре. То есть, элитарная культура подразумевает под собой высокие эстетические параметры, при этом быть достаточно передовой и уникальной, чтобы в последующем, массовая культура могла на нее опираться.
Элитарная культура, напрямую зависит от наличия элиты в обществе, которая может создаваться самой элитой или по ее заказу. Не отрицая наличия элитарной культуры прошлых веков, попытаемся выявить ее в культуре XX века.
По мнению многих исследователей (Ю. Кристева, Ортега-и-Гассет, Т. Адорно, Г. Маркузе и др), XX век – это главенство массовой культуры во всех сферах жизни человека. Любое явление, которое зарождается, через определенный промежуток времени получает коммерческую окраску. Ярким пример можно привести молодежные субкультуры 50-70-х гг XX века (битники, хиппи, панки), которые возникли как протест против общепринятых норм и правил, со временем, стали частью массовой индустрии.
В рамках элитарной культуры, очень часто говорят об артхаусном кинематографе, но это будет верно лишь отчасти. С одной стороны, к данному кинематографу можно отнести достаточно интеллектуальное кино таких режиссеров, как М. Антониони, П.П. Пазолини, Ф. Феллини, И. Бергман, Ким Ки Дук и др., чьи картины действительно заставляют задуматься над философскими вопросами, осмыслить события. С другой стороны, сюда относят и трэш-фильмы (Т. Сикс, Л. Валентайн и др.), которые эксплуатируют популярные темы и обращаются к примитивной эмоциональности.
На сегодняшний момент, очень часто, под элитарной культурой понимают такую культуру, которая непонятна и недоступна большинству потребителей. Но, в этом случае, не стоит забывать, что не только интеллектуальные произведения, но и примитивная культура может оказаться недоступной основной массе социума.
Мы попытались описать лишь общие черты современной российской элиты и элитарной культуры. Данная же проблема имеет сложный характер и требует более глубокого и комплексного изучения, чем позволяет это сделать статья.
Библиографический список
- Словарь иностранных слов. М., 1987.
- Заболотная Г.М., Криницкий А.Я. Политология. URL: http://www.ido.rudn.ru/ffec/polit/p11.html (дата обращения: 21.11.2015).
- Макиавелли Н. Государь. М., 1990.
- Mosca G. The Ruling Class. McGraw-Hill Book Company, Inc., 1939.
- Дука А.В. Концептуальные основания анализа властных элит // Управленческое консультирование. 2011. №1. С. 48–62.
- Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. № 3. С. 119–154.
- Рейтинг стран мира по уровню образования // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/ratings/education-index/education-index-info (дата обращения: 21.11.2015).
- Рейтинг стран мира по уровню продолжительности жизни // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/ratings/life-expectancy-index/life-expectancy-index-info (дата обращения: 21.11.2015).
- Уровень жизни населения России и стран мира в 2015 году. URL: http://bs-life.ru/makroekonomika/uroven-zizny2012.html (дата обращения: 21.11.2015).
- Уровень медицины в России не соответствует общему уровню развития страны // Экономика и жизнь. URL: http://www.eg-online.ru/article/243177 (дата обращения: 21.11.2015).
- Исследование Allianz. Материальное благосостояние в странах мира в 2015 году // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/news/2015/10/01/7247 (дата обращения: 21.11.2015).
- Индекс развития человеческого потенциала // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/ratings/human-development-index/human-development-index-info (дата обращения: 21.11.2015).
- The Lien Foundation: Рейтинг качества смерти в странах мира в 2015 году // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/news/2015/10/06/7258 (дата обращения: 21.11.2015).
- Рейтинг стран мира по уровню процветания // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/ratings/legatum-prosperity-index/info (дата обращения: 21.11.2015).
- Россия разделила с Нигерией место в рейтинге коррупции // Euronews. URL: http://ru.euronews.com/2014/12/03/corruption-overshadows-china-turkey-italy-holding-back-development (дата обращения: 21.11.2015).
- Тарасов А.Н. «Второе издание капитализма» в России // Научно-просветительский журнал «Скепсис». URL: http://scepsis.net/library/id_2973.html (дата обращения: 21.11.2015).
- Тарасов А.Н. Бюрократия как социальный паразит // Научно-просветительский журнал «Скепсис». URL: http://scepsis.net/library/id_1581.html (дата обращения: 21.11.2015).