УДК 352

О КЛЮЧЕВЫХ ПОКАЗАТЕЛЯХ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕХАНИЗМА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Стёпочкина Ольга Евгеньевна
НОУ ВПО «Московский институт экономики, политики и права»
бакалавр по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление»

Аннотация
Автор статьи анализирует общественно-политический феномен – институт местного самоуправления современной России. В работе реализуется попытка обозначить конкретные показатели эффективности самоуправления, посредством которых можно было бы оценить продуктивность работы его органов.

Ключевые слова: местное самоуправление, муниципальная власть, органы самоуправления, показатели продуктивности, эффективность


ABOUT THE KEY PERFORMANCE INDICATORS OF THE MECHANISM OF LOCAL GOVERNMENT OF MODERN RUSSIA

Stepochkina Olga Evgenevna
Moscow Institute of Economics, Politics and Law
bachelor of training "State and municipal management"

Abstract
The author analyzes the socio-political phenomenon - the Institute for Local Self-Government of modern Russia. The work is realized an attempt to indicate specific government performance indicators by which to assess the productivity of its organs.

Рубрика: Политология

Библиографическая ссылка на статью:
Стёпочкина О.Е. О ключевых показателях эффективности механизма местного самоуправления современной России // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2015/10/12895 (дата обращения: 29.09.2017).

Оценить продуктивность работы института МСУ, как и любого другого элемента политической системы можно лишь при выявлении четких критериев, задача которых  – объективно иллюстрировать все сильные и слабые стороны механизма. Без формулировки таких критериев определить проблемы  и соответствующим образом оптимизировать деятельность органов самоуправления не представляется возможным [13;14].

Рассмотрение модели института МСУ как совокупности дифференцированных,  но вместе с тем имеющих тесную связь элементов, дает возможность определить ее функциональные способности в современных политических условиях государства.

К сожалению, характер исследований местного самоуправления и его проблем в России имеет крайнюю степень: либо ограничивается исключительно общим анализом модели, либо рассматривает только частные формы организаций местной власти [2].

Для выявления реальных факторов эффективности системы МСУ необходимо рассматривать институт сквозь призму функционального и структурного методов.  Как сложное устройство иерархически выстроенных частей муниципальную власть определяет структурный подход. Функциональный же, трактуя сущность МСУ, опирается на ее дуалистический характер,  выражающийся в единстве и борьбе гражданского общества (общественное начало) с публичной властью (государственное начало).  Установление ключевых элементов системы института, (исходя из функциональной роли каждого из них) а также изучение практических наработок пилотных субъектов [11], новая система самоуправления в которых утверждена уже сегодня, способствует определению результативности всех ее структурных компонентов.

По мнению автора, конструкция модели МСУ представляет собой единство концептуальной и традиционно-политической основ с базовыми элементами, среди которых субъектный, экономический, территориальный, публичный и компетентностных являются главными.

Созданную федеральным законом [10] модель института МСУ следует оценивать, учитывая, во-первых, ее эффективность, а во-вторых, возможность ее интегрирования в политическую систему современной России.  Под эффективностью,  в данном случае, понимается такой синтез самих элементов модели и такое их функционирование, которое позволило бы стабильно справляться с возникающими проблемами местного уровня, решать главные задачи института и гармонично вписываться в политическую обстановку страны.

Исходя из современных общественно-политических, экономических и социокультурных тенденций, представляется необходимым выделить два основных критерия [15;16].

Первый критерий эффективности – работоспособность механизма института МСУ в условиях, установленных Конституцией.

Второй критерий – возможность реального удовлетворения нужд местного населения, по средствам законодательно закрепленных форм активности граждан [17].

Суть традиционно-политической основы, о которой уже было упомянуто выше сводится к практике использования аллопатического (самобытного) опыта организации института МСУ. Эффективная система МСУ в России может быть достигнута не столько путем трансляции западных инноваций, чуждых по большей части отечественной действительности, сколько преемственностью поколений и следованию многоукладным политическим традициям России. С этим учетом, особой ценностью обладают принципы, механизмы регулирования и структурный порядок, доказавшие свою жизнеспособность на протяжении всего исторического периода отечества.

Анализ специфических особенностей института позволил выявить тенденцию смены централизации и децентрализации. Таким образом, кризисные периоды в истории сопровождались усилением государственного контроля на местах, а в периоды относительной стабильности напротив – высвобождением общественного потенциала.

Подробное изучение практики реализации ФЗ № 131 свидетельствует о монополярности, присущей институту. Муниципальная власть исключает общественный потенциал, превращая МСУ в инструмент административного воздействия. Следствием этого обстоятельства является факт обособления публичного уровня управления от граждан, что в свою очередь, приводит к практике применения «квазисамоуправления» [4].

За исключением традиционно-политической основы базовым компонентом механизма управления на местах является его концептуальная основа. Ее содержание представляет собой единство закрепленных законом норм с практической их реализацией.

Показателем эффективности в данном случае будет соответствие теоретико-правовой базы с ее практическим применением в политических и социальных условиях современного общества [18].

Концептуальную основу современной муниципальной власти нельзя назвать эффективной пока существенный разрыв между теорией и практикой не будет ликвидирован.

Основной период реформирования института  МСУ России приходился на 90-е гг. Трансформация политической системы государства сопровождалась демократизацией и вестернизацией. К сожалению, отказ от советской системы повлек за собой искусственное внедрение европейских принципов организации МСУ. Обосновать теоретическую концепцию окончательно так и не удалось, в связи с этим, сегодняшняя форма МСУ есть не что иное, как западная компиляция, не учитывающая отечественные условия.

Тем не менее, дуалистический характер МСУ, имеющий возможности развития элементов гражданского управления, закрепленных институционально, по мнению А.В. Зорина [3], наиболее удачно отражает реальную сущность самоуправления на местах. Основной задачей, ставящейся на перспективу, является успешное развитие гражданского компонента  и  автономного  начала института.  Предполагается, что именно к этой цели и должно прийти современное российское общество при условии государственной поддержки.

После рассмотрения двух первостепенных основ необходимо перейти к непосредственным частям механизма самоуправления. Первой такой частью является публичный элемент, отвечающий за политическое управление.

Эффективность института МСУ, главным образом, определяется взаимодействием, формой и организацией его органов. Под определением публичного элемента понимается совокупность всей управленческой деятельности, направленной на решение проблем локального характера, и осуществляемой по средствам органов института и его служащих. Непосредственным критерием эффективности является количественное и качественное функционирование в рамках правового поля и интересах местного населения [19].

Изучив практическое применение ФЗ № 131, удалось прийти к выводу, что сегодняшний институт МСУ находясь под влиянием реформы, совершенно исключает в своем механизме систему сдержек и противовесов между двумя основными органами (муниципальное собрание и муниципалитет). Проблему, возникающую в этой связи, можно сформулировать как «регулярное перераспределение собственных компетенций и ресурсов муниципального образования» вместо необходимого «качественного предоставления услуг местному населению» [7]. Отсутствие эффективного решения вопросов на местном уровне влечет за собой отсутствие четкости и ясности в вопросах делопроизводства и компетенций каждого органа института.

С целью решения вышеописанной проблемы в частности и оптимизации публичного элемента института в общем специалистами [1] предлагается внедрение демократического принципа разделения властей в систему местного самоуправления.

Однако вследствие закрепленного Конституцией негосударственного статуса за институтом МСУ интегрировать данный принцип в его систему не представляется возможным, поскольку это вступит в противоречие с основным федеральным законом страны и потребует существенной корректировки всей нормативно-правовой базы.

Вторым по значимости показателем эффективности работы МСУ является его, так называемый, субъектный элемент, представляющий собой организацию  института на уровне местного сообщества. Данный компонент заслуживает особого внимания, поскольку именно он является основной платформой, на которой строится вся система МСУ России. Кроме всего прочего, наличие указанного элемента также является своеобразным показателем готовности российского общества к тем политическим и социальным изменениям, которые происходят в результате проводимой сегодня реформы [10], в связи с этим местное сообщество рассматривается в качестве главного актора (субъекта), принимающего решения на местном уровне.

К сожалению, именно этот компонент  на сегодняшний день является наиболее несовершенным. Опыт практической реализации Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наглядно иллюстрирует грандиозную разность между существующими реалиями и утверждениями должной автономии института.

Результаты социологических исследований позволяют сделать выводы о превращении института местного самоуправления в низовое звено административного управления, слабо подотчетное местному сообществу.

Основным методом оптимизации рассматриваемого элемента служит регулирование его деятельности со стороны государственного аппарата на уровне субъекта и реализация функций систематического контроля для предотвращения излишнего давления со стороны государственных органов власти [15].

К сожалению, местное сообщество, несмотря на свою значимость, лишено статуса первичного субъекта МСУ вследствие нежелания властных структур, во-первых, и слабого гражданского самосознания, во-вторых [5]. Исследователи-социологи, исходя из данных, полученных в ходе опросов и фактических материалов, (показатели явок избирателей, ответы респондентов) пришли к выводам о низком уровне электоральной активности местного населения.

Таким образом, единственным ключом, способным решить этот вопрос, может служить разработка и реализация тех механизмов, которые смогли бы исключить гражданскую пассивность на местах и усилить степень доверия к власти.

Основой для создания подобного механизма могло бы, по мнению автора, послужить естественное формирование «неструктурированного социума», под которым подразумевается своеобразный посредник между институтом управления и личностью, который вмещал бы в себя и индивидуальность и организационный потенциал одновременно. При наличии данного субъекта была бы сформирована система противовеса, в которой эгоцентристское поведение уступало бы место социально-партнерским отношениям, а они в свою очередь, способствуя благоприятному культурному климату, положительно влияли бы на эффективность работы института МСУ в целом.

Третьим из числа главных компонентов эффективности является территориальный элемент института местного самоуправления.

Интерес к этому фактору обусловлен тесной связью между естественной самоорганизацией граждан с одной стороны  и территориальной  организацией института – с другой. Примечательно, что эффективность работы местной власти зависит в большей степени от того, насколько детально будут учтены этнические, демографические и социо-культурные особенности рассматриваемой территории [7].

Не менее значимым компонентом местного самоуправления (степень его развитости, в сущности – прямой показатель эффективной  работы института) является так называемый финансово-экономический элемент. Основным критерием продуктивности  МСУ в этом случае будет реальная автономизация местной власти в хозяйственном плане.

К сожалению, несмотря на реформирование органов муниципальных образований,  данный компонент по-прежнему вмещает в себя достаточно много проблем. В первую очередь, они связаны с организацией самостоятельных и эффективных финансовых основ самоуправления, а также с выработкой контролирующего механизма, который бы отслеживал все нарушения, например, в ходе получения и использования дотаций и субвенций на местном уровне.

Сегодня специалисты в области местного самоуправления высказывают мнение о «слабой проработанности финансово-экономического  механизма реализуемой реформы» [9].  В их  пользу говорят и факты: практика показывает, что материальная база бюджета института МСУ мала настолько, что ее не хватает даже для покрытия текущих расходов. В отдельных аналитических докладах приводятся катастрофические показатели: абсолютное большинство районных муниципальных образований имеют в своем распоряжении не более 40-50% от общего суммарного дохода на местном уровне.

Следующей  составляющей структуры института местного самоуправления выступает так называемый компетентностный элемент.

«Компетенция (от лат. competere – соответствовать, подходить) – определяемые законодательством предметы ведения (сфера деятельности, круг вопросов, подлежащих разрешению), соответствующий им объём полномочий и пределы деятельности должностного лица или государственного органа» [12].
Исходя из значения термина, основу эффективности рассматриваемого элемента составляет последовательное и логическое разделение полномочий местного самоуправления.

Главной проблемой этого вопроса является наличие существенных противоречий, в регламенте механизма реализации полномочий муниципальных органов.

Как показывает практика действующего закона, степень использования муниципальными органами власти системы разделения всего объема своих полномочий явно недостаточна. Специалисты в области МСУ [6] в качестве первопричины проблемы выделяют несоответствие утвержденных законом о местном самоуправлении компетентностных полномочий института с располагаемыми им финансовыми ресурсами. Данная ситуация связана с  неверным переходом от старой муниципальной системы (практика 90-х годов) к – новой, а также со значительным остатком нефинансируемых муниципальных мандатов [13].

Рассмотрев практику реализации нового ФЗ и сформулировав на ее  основании главные критерии эффективности системы МСУ, автор приходит к выводу о необходимости внесения существенных изменений в современную модель самоуправления в целях ее оптимизации и совершенствования.

Сравнивая созданный законом теоретический механизм МСУ с практическим, можно выделить ряд значимых несоответствий, препятствующих  должному функционированию системы. Вследствие этого обстоятельства необходима выработка тех рекомендаций, теоретических и практических наработок, которые могли бы исключить или же минимизировать существующие проблемы как отдельных элементов механизма управления в частных случаях, так и всей системы института в общем.


Библиографический список
  1. Гальченко В.В. Через два года мы объективно скажем, как работает власть на местах (о реформе местного самоуправления в ЦФО). – М, 2009. С. 5-13.
  2. Гимаев И.Р. Формирование моделей муниципальных образований и муниципальной службы в Российских регионах. – М, 2005. С.10-15.
  3. Зорин А.В. О некоторых вопросах эффективности публичной власти: бесполезно планировать пятый ход, если на первом делается ошибка. – М, 2010. С. 10-15.
  4. Колпаков Н.В. Реформа территориальной организации местного самоуправления в регионах Центрального федерального округа. – М, 2007. С. 21-25.
  5. Лобко В.Н. Функциональный и территориальный аспекты проблемы развития местного самоуправления. – М, 2010. С. 14-17.
  6. Петрова Т.А. Стимулы и противоречия муниципальных реформ. – М, 2007. С. 4-11.
  7. Самодин С.В. Основные тенденции и противоречия реформы местного самоуправления в России. – М, 2007. С. 11-22.
  8. Уваров А.А. Местное самоуправление в России. – М, 2008. С. 57-102.
  9. Егоршин А.П. Реформа местного самоуправления в России. – М, 2009. С. 11-16.
  10.  ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. – 2003. – 6 окт.
  11.  Харченко К.В. Аналитическое обеспечение стратегического планирования развития муниципального образования. – М, 2007. С. 23.
  12.  Червонюк В.И., Калинский И.В., Иванец Г.И. Элементарные начала общей теории права. – М, 2003. С.77-90.
  13. Шегаев И.С. ТОС как форма местного самоуправления: методы повышения гражданской активности (политологический аспект) // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 3 (18). С. 354-358.
  14. Шегаев И.С., Полозов А.Г. Новейший политологический глоссарий: основные категории, понятия, термины. – М.: Перо, 2015. – 242 с.
  15. Шегаев И.С. Механизм формирования и реализации патриотической инициативы граждан посредством местного самоуправления // Научное обозрение. – Серия 2 «Гуманитарные науки». – 2013. – № 1-2. – С. 3-8
  16. Шегаев И.С. О новой проблеме муниципальных служб: реализация пилотного проекта // Мир современной науки. – 2013. – № 3 (18). – С. 72-75.
  17. Шегаев И.С. Проблемы становления и развития института местного самоуправления в условиях современной России: автореферат дис. … кандидата политических наук: 23.00.02 / Московский государственный областной университет. – Москва, 2013. – 23 с.
  18. Шегаев И.С. Проблемы становления и развития института местного самоуправления в условиях современной России: диссертация … кандидата политических наук: 23.00.02 / Московский государственный областной университет. – Москва, 2013. – 150 с.
  19. Шегаев И.С. Институт местного самоуправления как инструмент формирования публичной политики в условиях современной России // Научно-информационный журнал Армия и общество. 2013. № 2 (34). С. 71-74.


Все статьи автора «Isa1989»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: