В российской юридической литературе давно обращается внимание на наличие множества проблем в области правового регулирования обращения с домашними животными [1-5]. Как известно, в настоящее время на рассмотрении находятся проект Федерального закона «Об ответственном отношении к домашним животным и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и проект Федерального закона № 633848-6 «О содержании собак в Российской Федерации» [6;7]. Ранее внесенные субъектами законодательной инициативы проекты федеральных законов ввиду существенных недоработок были отклонены. В связи с наличием на федеральном уровне законодательных пробелов в данной сфере субъекты Российской Федерации и муниципальные образования были вынуждены стать пионерами в решении ряда злободневных проблем в сфере обращения с домашними животными. Одна из таких проблем – законодательное закрепление составов правонарушений в этой области.

Отметим, что согласованности нормативных правовых актов, регламентирующих содержание домашних животных, добиться невозможно, пока не будет принято федеральное законодательство, которое закрепит основные понятия и установит четкие ориентиры для региональных и местных законодателей, а также правоприменителей. В том виде, в каком федеральное законодательство в области регулирования содержания домашних животных существует сейчас, оно, конечно, существовать не может. Фрагментарное, насыщенное противоречиями и пробелами правовое поле порождает безнаказанность правонарушителей и неэффективность превентивных и репрессивных мер.

Рассмотрим составы правонарушений, которые закреплены в ряде нормативных правовых актов федерального и регионального уровня.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее: УК РФ) содержит ст. 245 «Жестокое обращение с животными» (жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних) [8]. В статье имеются в виду не только домашние животные. Свои диссертации исследованию данного состава преступления посвятили И.И. Лобов, В.С. Мирошниченко, О.В. Саратова [9;10;11]. Важность данной уголовно-правовой нормы сложно переоценить, так как давно известно, что многие лица, впоследствии совершавшие насильственные преступления, в несовершеннолетнем возрасте истязали и убивали собак, кошек и других животных. Без должной уголовно-правовой оценки таких деяний жестокость несовершеннолетних правонарушителей со временем превращалась в черту личности [9, с. 3]. К сожалению, данные преступления высоко латентны (по статистике, регистрируется не более 10%) и низко выявляемы [11, с. 10]. Зачастую важность привлечения к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными недооценивается правоохранительными органами. Впрочем, и уголовно-правовая норма сформулирована неудачно. Так, затруднения вызывает оценочный характер понятий «жестокое обращение» и «увечье». Имеется доктринальное толкование этих легальных понятий. Так, О.В. Саратова полагает, что жестокое обращение с животными состоит в избиении или истязании животного путем оставления без пищи и воды на длительное время, а также использование для всякого рода ненаучных опытов, помещение в явно не приспособленное для обитания место, иное деяние, в результате которого животное испытывает страдание. Как жестокое обращение, по мнению автора, следует квалифицировать устройство собачьих, петушиных и иных боев и схваток, сопровождающихся увечьем или смертью зверя либо птицы [11, с. 13-14]. Как видно, автор описывает ситуации, которые можно оценивать как жестокое обращение с животным. Это умышленное помещение животного в такие условия, с помощью которых невозможно обеспечить его нормальную жизнедеятельность. Акцент должен быть сделан именно на направленность умысла лица, совершившего данное деяние – это причинение животному физических и психических страданий. В.С. Мирошниченко считает, что понятие «жестокость» представляется неудачным, так как оно крайне абстрактно и субъективно, что не дает возможности сформировать единое его понимание в судебной практике; а также не отражает общей противоправности самого обращения с животным. Исходя из этого, исследователь предложил отказаться от данного понятия, заменив его указанием на ненадлежащее обращение с животным с обязательным причинением физической боли или физических страданий. Очевидно, что автор является противником оценочных понятий, но без них нельзя обойтись, поскольку каждое преступление не стандартно, а самобытно и обстоятельства дела должны оцениваться в полной мере и в каждом конкретном случае. Потом, «ненадлежащее обращение с животным» – это тоже оценочное понятие, да и вряд ли жестокость можно связывать с обязательным причинением физической боли и физических страданий. Порой воздействие на психику животного влечет куда более тяжкие последствия, нежели физическое воздействие. «Увечье животного» традиционно понимается как повреждение его организма, при котором нарушается его анатомическая целостность. Автор справедливо замечает, что такое понимание увечья не позволяет отнести к нему причинение вреда организму животного без нарушения анатомической целостности (к примеру, отравление, радиоактивное облучение и т.д.). Однако такие деяния так же общественно опасны, как и связанные с очевидным повреждением организма животного. В связи с этим В.С. Мирошниченко предлагал в ч. 1 ст. 245 УК РФ заменить понятие «увечье животного» на «вред здоровью животного» [10, с. 10-11]. Идея заслуживает внимания, если поддерживать идею о том, что уголовная ответственность должна наступать при условии причинения жизни и здоровью животного физического вреда. Напомним, что уголовная ответственность за жестокое обращение с животными установлена, если оно повлекло гибель или увечье животного. И.И. Лобов справедливо замечал, что этого недостаточно – уголовная ответственность должна наступать, даже если не наступило указанных тяжких последствий [9, с. 15]. Пока же предполагается, что причинение повреждений, не повлекших гибель или увечье, не охватывается данным составом преступления в силу малозначительности.

Также не следует забывать про существование ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества). Под имуществом, как известно, понимаются, в том числе и домашние животные, т.е. животные, имеющие владельца. Квалификация преступного деяния будет осуществляться с учетом направленности умысла. К сожалению, не предусмотрена дифференциация уголовной ответственности для специального субъекта, т.е. лица, исполняющего свои профессиональные обязанности – дрессировщика, ветеринара, сотрудника специализированной организации по отлову безнадзорных животных и т.п.

Практика показала, что к уголовной ответственности по ст. 245 УК РФ привлекаются единицы. Помимо того, что состав преступления сформулирован неудачно, что влияет на эффективность применения уголовно-правовых норм, санкция нормы не слишком сурова: так, в США подобные преступления караются тюремным заключением свыше 10 лет, а в Германии крупным штрафом или тремя годами тюрьмы [12; 13, с. 580-635]. В России же привлечение к уголовной ответственности в виде лишения свободы на срок до двух лет возможно лишь по ч. 2 ст. 245 УК РФ, если деяние совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Безусловно, одними репрессивными мерами бороться с совершением указанных деяний невозможно. Нужно учитывать обстоятельства, которые способствуют жестокому обращению с животными: это деформация духовной жизни общества, узость и потребительская направленность интересов существенной части населения и особенно молодежи, отчужденность от ценностей культуры, расслоение общества, отсутствие правовой пропаганды [11, с. 11].

Ст. 241 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) посвящена выкупу домашних животных при ненадлежащем обращении с ними: «В случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом» [14]. О гражданско-правовой ответственности собственника домашних животных Кодекс умалчивает. Более того, несмотря на то, что собственник совершает правонарушения в отношении своих домашних животных, они не будут изъяты безвозмездно, хотя это было бы логично. Имущественная сфера правонарушителя не только не страдает, а напротив, осуществляется ее приращение. На наш взгляд, можно было бы безвозмездно изымать у собственника пострадавшее животное и установить возможность получения с него денежной компенсации за лечение и реабилитацию животного, если таковые требуются.

Обратимся к действующему административному законодательству. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части не предоставляет интересующей нас информации [15]. Конечно, ряд правонарушений в сфере обращения с домашними животными можно подвести под существующие составы административных правонарушений, но отдельной главы, посвященной им, Кодекс, к сожалению, не содержит.

Региональное законодательство, напротив, уделяет внимание исследуемому вопросу. Так, в Кодексе города Москвы об административных правонарушениях административным правонарушениям в области обращения с животными посвящена глава 5. Речь идет о следующих правонарушениях: нарушении правил содержания домашних животных (их содержание в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов, допущение загрязнения домашними животными мест общего пользования в многоквартирных домах, а также общественных мест, нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, появление с собакой без поводка на природных и озелененных территориях, а также на особо охраняемых природных территориях, допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего, причинение домашним животным дикому животному увечья или гибели, допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, натравливание домашнего животного на людей или животных, причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного) – ст. 5.1; нарушение порядка провоза (транспортировки) домашних животных – ст. 5.3; нарушение порядка проведения мероприятий с участием животных – ст. 5.4; нарушение порядка регулирования численности, отлова и содержания безнадзорных домашних животных – ст. 5.5; уклонение от регистрации и вакцинации собак и кошек от бешенства – ст. 5.6; совершение жестоких действий в отношении животных (жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ;  содержание или транспортировка животного в условиях, приводящих к потере его здоровья, не соответствующих его биологическим особенностям и требованиям ветеринарно-санитарных правил, прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения; проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами; умерщвление животного, за исключением случаев, в которых законодательством города Москвы допускается умерщвление животного; содержание домашних животных в целях использования их шкур и мяса (за исключением сельскохозяйственных животных), а равно проведение боев животных, в том числе с участием человека) – ст. 5.7; нарушение порядка захоронения или утилизации трупов домашних животных – ст. 5.8 [16]. Наказания, как правило, небольшие, даже можно сказать, неощутимые: это предупреждение, штраф (чаще всего от 500 до 3000 руб. для граждан, для юридических лиц  он может составлять несколько десятков тысяч руб.). Полагаем, такие незначительные штрафы, а тем более предупреждение вряд ли способны оказать эффективное воздействие на правонарушителей.

Областной закон Ленинградской области об административных правонарушениях содержит главу 2  «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, права граждан и здоровье населения». Ст. 2.2. посвящена нарушению правил содержания домашних животных (нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях; те же нарушения, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан); ст. 2.3 – жестокому обращению с животными, повлекшему гибель или увечье, а равно истязание животных при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности [17]. Наказания ограничены штрафами от 150 руб. до 4000 руб.

В Законе Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» содержится ст. 2.4, посвященная нарушению правил содержания домашних животных. В качестве наказания выступает административный штраф от 300 руб. до 5000 руб. Интересно, что следует более строгое наказание, если животное представляет повышенную опасность для других животных, а также для жизни и здоровья человека, т.е. это животные, в том числе насекомые, которые могут содержаться в домашних условиях, но обладают особыми биологическими свойствами (наличие яда) и (или) особыми органами защиты и нападения (зубы, когти, иглы, шипы), особым строением тела, позволяющим развивать значительное мускульное усилие, особо быстрой реакцией, врожденной или приобретенной агрессивностью, что создает повышенную опасность при контакте с ними (прим. 2) [18]. Стоит подчеркнуть, что собаки не могут автоматически считаться источником повышенной опасности. Однако, «…представляется правильным утверждение, в соответствии с которым собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела»; «собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности» [19; 20]. Региональными и местными законодателями составляются списки «потенциально опасных» пород собак, но они отличаются друг от друга. Очевидно, что такой список должен быть составлен федеральным законодателем и не быть исчерпывающим, чтобы его всегда можно было расширить. Также представляется важным установление специального правового режима в отношении таких пород собак и суровой юридической ответственности их владельцев за причинение вреда жизни и здоровью людей такими домашними животными.

Подводя итог, следует отметить следующее.

1. Необходимо принятие федерального законодательства в сфере содержания домашних животных, которое установило бы единые понятия и ориентиры как для региональных и местных законодателей, так и для правоприменителей.
2. Действующее законодательство нужно привести в соответствие с вновь принятым и добиться его согласованности на всех уровнях (федеральном, региональном, местном).
3. Необходимо четко сформулировать и отграничить друг от друга составы гражданских, административных и уголовных правонарушений в сфере содержания домашних животных.
4. Нормы, устанавливающие юридическую ответственность за совершение правонарушений в данной области, не должны быть отсылочными и страдать неопределенностью. Санкции должны быть достаточно строгими.
5. Помимо репрессивных мер нужно принимать превентивные меры, направленные на искоренение обстоятельств, которые способствуют совершению правонарушений в сфере содержания домашних животных.

1. Анисимов А.П., Мохов А.А., Копылов Д.Э. Правовой режим животных как объекта гражданских и иных правоотношений // Современное право. 2007. № 4.
2. Бычков А. Животные как объект права // ЭЖ-Юрист. 2012. № 21.
3. Данилова С.И. Проблемы законодательной регламентации обращения с животными в России и пути их решения // www.http://consultant.ru (Дата обращения: 6 декабря 2014 г.)
4. Микрюков В.А. Благо и бремя обладания животными на праве собственности // Законодательство и экономика. 2014. № 8.
5. Мирошниченко В.С. Некоторые вопросы квалификации жестокого обращения с животными (ст. 245 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 12.
6. Об ответственном отношении к домашним животным и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Проект Федерального закона Российской Федерации // http://www.http://gov.spb.ru (Дата обращения: 6 декабря 2014 г.).
7. О содержании собак в Российской Федерации: проект Федерального закона № 633848-6 // www.http://consultant.ru (Дата обращения: 6 декабря 2014 г.).
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (ред. от 24 ноября 2014 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
9. Лобов И.И. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2000. 25 с.
10. Мирошниченко В.С. Жестокое обращение с животными (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2013. 29 с.
11. Саратова О.В. Предупреждение преступлений, связанных с жестоким обращением с животными: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2012. 26 с.
12. «Вита» – центр защиты прав животных [Электронный источник]. – Режим доступа: http://www.vita.org.ru/ (6 декабря 2014 г.).
13. Основной Закон Федеративной Республики Германия от 23.05.1949 г. // Конституции государств Европы: в 3 т. Т.1. М.: Изд-во Норма; 2002. С. 580-635.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ (ред. от 24 ноября 2014 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
16. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях: Закон г. Москвы  от 21 ноября 2007 г. № 45 (ред. от 18 июня 2014 г.) // Ведомости Московской городской Думы. 2008. № 12. Ст. 251.
17. Об административных правонарушениях: Областной закон Ленинградской области от 2 июля 2003 г. № 47-оз (ред. от 29 июля 2014 г.) // Вестник Правительства Ленинградской области от 23 июля 2003г. № 15.
18. Об административных правонарушениях в Ставропольском крае: Закон Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. № 20-КЗ (ред. от 20 октября 2008 г.) // www.http://dumask.ru (Дата обращения: 6 декабря 2014 г.).
19. Определение Свердловского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу № 33-7574/2013 // www.http://consultant.ru (Дата обращения: 6 декабря 2014 г.);
20. Апелляционное определение от 16 июня 2014 г. по делу № 33-7967/2014 // www.http://consultant.ru (Дата обращения: 6 декабря 2014 г.).

Все статьи автора «Филимонова Ирина Владимировна»