УДК 342.95

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗАЩИТНИКА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ

Голубь Александр Юрьевич
Кемеровский Государственный Университет

Аннотация
В данной статье проводится правовая оценка проблемы необходимости закрепления возможности предоставления обвиняемому в совершении административного правонарушения лицу квалифицированной юридической помощи, в том числе и бесплатно. Право на защиту не может быть абсолютным, но, как показывает практика, отраслевое регулирование привлечения лица к ответственности не всегда отвечает целям справедливого правосудия

Ключевые слова: административный процесс, право на защиту, правовая дифференциация, принципы юридического процесса


PROVIDING COUNSEL IN THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE

Golub Alexandr Yurevich
Kemerovo State University

Abstract
There is the legal assessment of the need to secure the possibility of the accused in the commission of an administrative offense the person skilled legal assistance, including free. The right to protection can not be absolute, but, in practice, the sectoral regulations bring the person to justice does not always meet the objectives of fair justice.

Keywords: administrative procedure, legal differentiation, the principles of the legal procedure, the right to protection


Рубрика: Право

Библиографическая ссылка на статью:
Голубь А.Ю. Предоставление защитника в административном процессе // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 8 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2015/08/12396 (дата обращения: 26.05.2017).

По общему правилу, институт судебной защиты в административном процессе не находит столь чёткой регламентации как в процессе уголовном. В частности, это касается предоставления квалифицированной бесплатной юридической помощи обвиняемому.

Анализируя положения КоАП о судебной защите можно сделать вывод, что сторона обладает лишь правом привлечения защитника по делу об административном правонарушении, в то время как в уголовном процессе – его участие является обязательным условием  надлежащего судебного разбирательства.

Возникает вопрос, можно ли говорить о наличии столь значительных различий между статусами обвиняемого по делу об административном правонарушении и обвиняемого по делу уголовному? Является ли условие об обязательном участии защитника на протяжении всего дела, начиная со стадии предварительного расследования и заканчивая вынесением судебного решения, приемлемой прерогативой уголовно-процессуального разбирательства?

Бесспорно, многие из административных правонарушений являются вовсе не такими значительными, но предположение о том, что некоторые из них всё-таки можно уравнять по степени общественной опасности с преступлениями уголовно-правового характера дало бы основания полагать, что лицо, обвиняемое в совершении подобного правонарушения, так же обладает правом на предоставление ему защитника безвозмездно. Участие защитника по такому делу было бы обязательным, дабы не было никаких сомнений, что право на защиту было полностью соблюдено.

Некую толику ясности в этот вопрос внесло определение Конституционного суда РФ от 05.02.2015г. по жалобе Валентины Михайловой, которая была осуждена в 2007г. за совершение проступков, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за каждое из правонарушений. Заявительница оспаривала конституционность положения ст. 25.5 КоАП РФ о защитнике и представителе, ссылаясь на то, что данная норма не регламентирует предоставление обвиняемому в совершении проступка права пользоваться юридическими услугами предоставляемого защитника бесплатно, что противоречит нормам Конституции РФ о судебной защите.

Хотя Конституционным судом РФ и было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, примечательно это оно тем, что в нём суд впервые сформулировал свою позицию о праве обвиняемых на защиту вне зависимости от того, подпадает их деяние под статьи Уголовного или же Административного кодекса РФ.

Конституция РФ в свою очередь гарантирует, что лишь определённых законом случаях юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1,2).

Несмотря на то, что в КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника, в данной ситуации возможно использование дифференцированного подхода к процессуальным условиям и механизмам гарантии права на защиту в зависимости от того, к какой отрасли относится правонарушение, строгости предусмотренной ответственности и иных критериев.

Суд уточняет, данная дифференциация обосновывается также степенью вины, тяжестью содеянного, размером и характером ущерба, иными обстоятельствами индивидуализирующими применение мер государственного принуждения. Данная дифференциация обязательно должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В определении отмечается, что эти выводы находят своё отражение в практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях впервые выделил критерии определения того факта, что в не уголовном производстве имеет место уголовное обвинение. Побочными критериями ЕСПЧ назвал факт принадлежности соответствующих норм к отрасли уголовного или иного права, а также сам характер правонарушения и возможность применения в ответ на него той или иной санкции. Основным же критерием Европейский суд назвал ощутимость ущерба ввиду несения ответственности за данное правонарушение.

Впервые эти критерии были выделены в постановлении от 08.06.1976г. по делу «Энгель (Engel) и другие против Нидерландов» критериям. Эта же позиция находит своё отражение в постановлении по делу «Каспаров и другие против России» от 03.11.2013г.

Обращая внимание на тот факт, что наказанием заявительнице послужили два административных штрафа по 500 рублей, что в 5 раз меньше чем минимальный штраф, из предусмотренного нормами УК РФ, Конституционный суд как бы направляет мысли на то, что будь этот штраф в размере 2500 рублей, то данный вопрос рассматривался бы иначе.

И всё же заканчивает свою мысль оговоркой – вопрос о необходимости привлечения защитника в обязательном порядке и на бесплатной основе приобретает конституционное значение лишь тогда, когда степень воздействия принуждения на права и свободы обвиняемого сопоставима с мерами уголовно-правового характера.

Помимо раскрытия порядка и оснований проведения данной дифференциации, Конституционный суд разъясняет право законодателя провести более чёткую регламентации положения ст. 48 Конституции РФ о предоставлении квалифицированной юридической помощи. Таким образом намекая, но не настаивая, на том, что норма КоАП о праве на защиту, возможно, не только податлива на подобное расширение, но даже нуждается в этом.


Библиографический список
  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.06.2015)
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.08.2015)
  3. Определение Конституционного суда РФ от 05.02.2015г. № 236-О
  4. Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 ноября 2013 года (жалоба N 21613/07)
  5. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 июня 1976 года (жалоба N 5100/71)

 



Все статьи автора «Голубь Александр Юрьевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: