Статистика населения, являясь самой древней отраслью статистики, всегда играла важную роль в управлении государством. И в наши дни статистическое изучение населения не только не утратило своей актуальности, но и приобрело первостепенное значение в связи со сложной демографической ситуацией в современной России.
На современном этапе развития общества, наше государство вплотную подошло к решению проблемы естественного движения населения и это не случайно. Так как, с начала 1990-х гг. демографическая ситуация в Российской Федерации, и ее регионах заметно ухудшилась. Возникла серьезная угроза демографической безопасности страны, которая заключается в изменении воспроизводства населения, что ведет к снижению защищенности жизненно важных интересов общества и, соответственно, снижению уровня национальной безопасности. Также, в решении демографических проблем усилилась роль регионов.
При этом упор делается на увеличение численности населения за счет естественных процессов воспроизводства, а не за счет внешнего миграционного притока.
Под статистическим анализом естественного движения населения понимают демографические события, влияющие на численность населения естественным путем [1; c.129]. Составляющие его компоненты (рождаемость, смертность, брачность, разводимость) являются важнейшими факторами формирования исследуемого процесса, и демографической ситуации в целом, и оказывают серьезное влияние на многие стороны общественной жизнедеятельности – экономику, политику, социальную сферу.
Естественное движения населения – сложная многоуровневая категория, для изучения которой используется целая система статистических показателей, характеризующая структуру и динамику демографических процессов населения на общероссийском и региональном уровнях.
Сложившуюся демографическую ситуацию в Курской области можно проанализировать исходя из представленных ниже расчетных данных системы относительных показателей за 2004- 2013 г.г.
Численность постоянного населения области на 1 января 2014 г. составила 1118915 чел.[2] Сокращение численности населения наблюдается за весь период исследования. Что можно и увидеть на рис.1.
Рисунок 1. – Численность населения Курской области за 2004 – 2014 г.г., чел.
Показатели статистического анализа естественного движения населения по Курской области представлены в таблице 1.
Таблица 1. – Показатели естественного движения населения Курской области (Составлена автором по данным источников [2, 3]).
Показатель |
Годы |
|||||||||
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
Общий коэффициент естественного прироста, ‰ |
-10,4 |
-11,1 |
-10,1 |
-7,9 |
-7,6 |
-6,8 |
-6,4 |
-5,3 |
-4,7 |
-4,6 |
Число родившихся на 1000 человек населения |
9 |
8,6 |
9 |
10,2 |
10,8 |
10,9 |
11,1 |
11,5 |
12 |
11,8 |
Число умерших на 1000 человек населения |
19,5 |
19,8 |
19,2 |
18,2 |
18,5 |
17,8 |
17,6 |
16,8 |
16,6 |
16,9 |
Коэффициент фертильности, ‰ |
34 |
32,7 |
34,3 |
39 |
42,1 |
43 |
44,3 |
46,6 |
49,3 |
49,5 |
Суммарный коэффициент рождаемости, чел |
1,28 |
1,22 |
1,26 |
1,41 |
1,5 |
1,51 |
1,55 |
1,61 |
1,7 |
1,74 |
Коэффициент младенческой смертности, ‰ |
14 |
12,2 |
9,9 |
10 |
9,6 |
8,8 |
7,9 |
7,7 |
7,5 |
7,4 |
Коэффициент брачности, ‰ |
6,5 |
7,4 |
7,8 |
9,5 |
8 |
8,3 |
8,3 |
9,4 |
8,2 |
8,5 |
Коэффициент разводимости, ‰ |
4,9 |
4,6 |
4,5 |
4,9 |
5,3 |
5,1 |
4,7 |
5,2 |
5 |
4,2 |
Показатель устойчивости браков, шт. |
1,3 |
1,6 |
1,7 |
1,9 |
1,5 |
1,6 |
1,8 |
1,8 |
1,6 |
2 |
Специальный коэффициент брачности, ‰ |
7,5 |
8,6 |
9 |
11 |
9,3 |
9,5 |
9,6 |
10,9 |
9,6 |
10,3 |
Специальный коэффициент разводимости, ‰ |
5,7 |
5,3 |
5,2 |
5,6 |
6,1 |
5,9 |
5,4 |
6 |
5,8 |
6,2 |
Коэффициент естественной прироста населения имеет отрицательное значение, что говорит о естественной убыли населения Курской области.
Анализируя данные по шкале оценки общих показателей естественного движения населения можно заключить, что за начальный период уровень рождаемости был очень низкий, а за последние годы ситуация немного улучшилась, но показатель все же сохраняется на низком уровне, не превышал 15 человек на 1000 человек населения [4; c. 251].
Коэффициент смертности за весь период сокращался, что свидетельствует о положительной динамики. В кризисном году (2008 г.) наблюдалась обратная ситуация. Уровень смертности увеличился на 1,6%, но не превысил уровня базисного значения, который равен 19,5. Относительно него, смертность сократилась на 5,1%. По шкале общих показателей естественного движения населения, общий коэффициент смертности находится на высоком уровне, несмотря на то, что его значение с каждым годом уменьшалось [4; c. 251]. Средний темп роста составил 98,64% в год, а средний темп убыли равнялся 1,36% в год.
Уровень специального коэффициента рождаемости (фертильности) менее 64‰ считается низким. Как видно из таблицы, представленной выше, не в одном из исследуемых годов данная граница не была преодолена. Наблюдается стабильная, но незначительными темпами динамика роста коэффициента фертильности. Средний темп роста составил 103,45%, средний темп прироста 3,45% в год.
В Курской области, за исследуемый период, суммарный коэффициент рождаемости имеет тенденцию роста, но, его значение все же остается низким, и не достигает даже границ простого воспроизводства населения [5].
Основная доля рождений приходится на женщин в возрастном интервале от 20 – 24 и 25 – 29 лет, соответственно в среднем по 34% и 29%. И за последние 4 года значение коэффициента в этих обеих возрастных группах превысило 100‰. Затем женщины 30 – 34 лет, ‰, на их долю приходится в среднем 16% рожденных детей. В процентном соотношение на долю женщин в возрасте 15 – 19 лет приходится порядка 10%, а женщин 35 – 39 лет 6%. На женщин входящих в зону риска, старшие возраста, приходится не более 5‰ и не превышает 1,5%. Более подробно можно ознакомится на рис.2.
Рисунок 2.- Уровень возрастных коэффициентов рождаемости Курской области за 2004 – 2014 гг. (Построена автором по данным [3]).
За 2004 – 2013 года коэффициент младенческой смертности сократился на 47,1%. Для оценки коэффициентов младенческой смертности применяют шкалы, основные, которые чаще всего используют, это А.М. Меркова и Б.Ц. Урланиса. На основании градаций приведенных в них, коэффициент младенческой смертности в Курской области менее 20%, соответственно по обеим шкалам, показатель является достаточно низким [1; c. 147].
Что касается коэффициентов брачности и разводимости, то общих тенденций коэффициента брачности не выявлено, но присутствует одна закономерность – число браков значительно увеличивалось в года, которые предшествовали високосным. Так же нет и значительных скачков, колебания из года в год незначительные. За исключением 2011 года, когда значение показателя предыдущего года было превышено на 10,6%. В 2013 году коэффициент разводимости резко сократился на 16,0%.
Динамику показателя устойчивости браков можно проследить на рис.3.
Рисунок 3.- Динамика показателя устойчивости браков в Курской области за 2004 – 2014 гг.
Динамика специальных коэффициентов полностью идентична общим коэффициентам. Но за счет того, что не были учтены дети и подростки до 15 лет, более узкие коэффициенты оказались выше значений общих. Поэтому в данном случае, об общих тенденциях процессов бракосочетания и разводов по региону можно судить и на основании общих коэффициентов.
По результатам проведенного по основным показателям естественного движения населения межрегионального сравнительного анализа Курской области и регионов ЦФО подведем итоги.
Рождаемость в Курской области по сравнению с другими субъектами примерно на том же уровне, что и в Липецкой, Брянской и Орловской областях, и совсем немного ниже, чем по округу в целом. В рейтинге область занимает 7 место, что достаточно не плохо. Данный рейтинг представлен в таблице 2.
Что касается смертности, то его уровень превышает многие регионы, и значительно выше уровня ЦФО и РФ, так как по стране данный коэффициент ниже, чем по ЦФО.
Таблица 2. – Рейтинговая оценка регионов ЦФО за 2004 – 2013 гг. по общему коэффициенту рождаемости (Составлена автором по данным [6]).
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
Место в рейтинге |
|
Российская Федерация |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Костромская область |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
Ярославская область |
4 |
4 |
5 |
6 |
8 |
5 |
3 |
4 |
3 |
3 |
3 |
Тверская область |
3 |
3 |
4 |
4 |
6 |
3 |
5 |
5 |
7 |
7 |
4 |
Белгородская область |
6 |
6 |
4 |
3 |
3 |
4 |
6 |
4 |
6 |
6 |
5 |
Липецкая область |
5 |
3 |
3 |
4 |
5 |
5 |
6 |
8 |
6 |
7 |
6 |
Курская область |
7 |
9 |
8 |
4 |
5 |
5 |
4 |
3 |
4 |
5 |
7 |
Московская область |
6 |
5 |
7 |
9 |
7 |
4 |
6 |
5 |
4 |
4 |
8 |
Брянская область |
5 |
5 |
7 |
4 |
4 |
3 |
7 |
6 |
8 |
10 |
9 |
Владимирская область |
4 |
4 |
4 |
4 |
5 |
6 |
7 |
6 |
9 |
10 |
9 |
Калужская область |
5 |
6 |
6 |
5 |
8 |
8 |
5 |
6 |
5 |
5 |
9 |
г.Москва |
8 |
6 |
8 |
8 |
9 |
4 |
7 |
7 |
9 |
8 |
12 |
Центральный федеральный округ |
7 |
7 |
8 |
8 |
9 |
6 |
7 |
8 |
9 |
8 |
13 |
Ивановская область |
7 |
8 |
8 |
7 |
9 |
7 |
8 |
10 |
11 |
9 |
14 |
Орловская область |
6 |
9 |
8 |
9 |
10 |
9 |
5 |
9 |
10 |
10 |
15 |
Смоленская область |
8 |
9 |
9 |
9 |
11 |
6 |
8 |
10 |
14 |
13 |
16 |
Рязанская область |
11 |
11 |
10 |
10 |
11 |
10 |
9 |
11 |
13 |
11 |
17 |
Воронежская область |
10 |
11 |
11 |
11 |
12 |
9 |
9 |
11 |
12 |
12 |
18 |
Тамбовская область |
9 |
10 |
12 |
12 |
13 |
12 |
10 |
13 |
16 |
15 |
19 |
Тульская область |
12 |
12 |
13 |
13 |
14 |
10 |
10 |
12 |
15 |
14 |
20 |
В рейтинге по данному коэффициенту смертности Курская область находится на 15 месте, практически замыкает его. Более подробно с рейтингом данного показателя можно ознакомиться в таблице 3.
Таблица 3. – Рейтинговая оценка регионов ЦФО за 2004 – 2013 гг. по общему коэффициенту смертности (Составлена автором по данным [3]).
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
Место в рейтинге |
|
г.Москва |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Российская Федерация |
2 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
Белгородская область |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
4 |
4 |
4 |
3 |
Центральный федеральный округ |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
3 |
3 |
3 |
4 |
Московская область |
5 |
4 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
4 |
5 |
5 |
5 |
Липецкая область |
6 |
5 |
6 |
6 |
6 |
6 |
7 |
5 |
6 |
7 |
6 |
Калужская область |
8 |
8 |
7 |
7 |
7 |
7 |
6 |
6 |
8 |
6 |
7 |
Воронежская область |
7 |
6 |
8 |
8 |
8 |
7 |
8 |
8 |
7 |
8 |
8 |
Ярославская область |
13 |
11 |
11 |
10 |
10 |
8 |
9 |
7 |
9 |
9 |
9 |
Орловская область |
9 |
7 |
10 |
10 |
9 |
9 |
10 |
10 |
12 |
13 |
10 |
Тамбовская область |
10 |
9 |
9 |
9 |
9 |
10 |
11 |
11 |
11 |
11 |
11 |
Брянская область |
11 |
10 |
12 |
11 |
11 |
9 |
8 |
9 |
11 |
10 |
12 |
Костромская область |
14 |
14 |
14 |
12 |
12 |
11 |
13 |
12 |
10 |
10 |
13 |
Рязанская область |
13 |
12 |
13 |
16 |
12 |
12 |
15 |
11 |
12 |
9 |
14 |
Курская область |
12 |
10 |
14 |
13 |
13 |
13 |
12 |
13 |
13 |
16 |
15 |
Владимирская область |
13 |
12 |
13 |
14 |
13 |
14 |
14 |
15 |
14 |
15 |
16 |
Смоленская область |
13 |
13 |
16 |
17 |
14 |
16 |
16 |
13 |
15 |
14 |
17 |
Ивановская область |
15 |
16 |
15 |
15 |
15 |
15 |
16 |
14 |
16 |
12 |
18 |
Тульская область |
15 |
15 |
17 |
18 |
16 |
17 |
17 |
16 |
17 |
17 |
19 |
Тверская область |
16 |
17 |
18 |
19 |
17 |
18 |
18 |
17 |
18 |
18 |
20 |
Коэффициент естественного прироста в Курской области за период 2004 – 2013 года отрицательный и превышает границы ЦФО и РФ. В рейтинге среди регионов ЦФО она занимает 13 место. И находится между Воронежской и Владимирской областями. Рейтинг приведен в таблице 4.
Таблица 4. – Рейтинговая оценка регионов ЦФО за 2004 – 2013 гг. по общему коэффициенту естественного прироста (Составлена автором по данным [3]).
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
Место в рейтинге |
|
г.Москва |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Российская Федерация |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
Белгородская область |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
4 |
3 |
Центральный федеральный округ |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
5 |
4 |
5 |
4 |
Московская область |
4 |
4 |
6 |
6 |
5 |
5 |
5 |
4 |
3 |
3 |
5 |
Липецкая область |
5 |
5 |
5 |
5 |
6 |
7 |
7 |
7 |
6 |
9 |
6 |
Калужская область |
6 |
7 |
7 |
8 |
9 |
10 |
8 |
7 |
7 |
7 |
7 |
Костромская область |
12 |
13 |
8 |
7 |
7 |
6 |
6 |
6 |
5 |
6 |
8 |
Ярославская область |
10 |
9 |
8 |
9 |
10 |
8 |
7 |
8 |
7 |
8 |
9 |
Брянская область |
7 |
10 |
9 |
9 |
8 |
9 |
7 |
9 |
9 |
11 |
10 |
Орловская область |
6 |
6 |
8 |
10 |
10 |
10 |
9 |
12 |
11 |
14 |
11 |
Воронежская область |
8 |
8 |
10 |
12 |
12 |
11 |
10 |
11 |
8 |
12 |
12 |
Курская область |
9 |
12 |
12 |
10 |
11 |
12 |
9 |
10 |
9 |
10 |
13 |
Владимирская область |
11 |
12 |
11 |
11 |
13 |
13 |
12 |
13 |
10 |
15 |
14 |
Рязанская область |
13 |
14 |
13 |
14 |
14 |
14 |
11 |
13 |
13 |
12 |
15 |
Тамбовская область |
9 |
11 |
12 |
12 |
15 |
15 |
14 |
16 |
15 |
17 |
16 |
Ивановская область |
15 |
16 |
14 |
13 |
16 |
15 |
13 |
15 |
12 |
13 |
17 |
Смоленская область |
14 |
15 |
15 |
15 |
17 |
16 |
14 |
14 |
14 |
16 |
18 |
Тверская область |
16 |
17 |
16 |
16 |
18 |
17 |
15 |
17 |
16 |
18 |
19 |
Тульская область |
17 |
18 |
17 |
17 |
19 |
18 |
16 |
18 |
17 |
19 |
20 |
Уровень младенческой смертности в области также выше, чем по федеральному округу и по России в целом, и она замыкает рейтинг с Костромской, Рязанской и Тверской областями. Уровень брачности в регионе достаточно высокий, но не превышает показателей по стране. В рейтинге она занимает 8 место после Ярославской области за ней Орловская и Калужская области. Относительно разводов, то в целом в ЦФО ситуация напряженная и Курская область не исключение. В рейтинге она занимает только лишь 17 место. В среднем за исследуемые 10 лет, на 1 развод приходилось 1,7 браков, т.е. примерно 59%. Но в 2004 году эта цифра была значительно больше, на уровне 75% разводов.
Таким образом, на основании вышесказанного, демографическая ситуация в Курской области не является благоприятной. Несмотря на то, что рождаемость увеличивается она остается на низком уровне. Уровень смертности снижается, но находится на достаточном высоком уровне и значительно превышает уровень рождаемости. Также в области достаточно высокий уровень младенческой смертности. Необходимо отметить, что на протяжении всего периода исследования рождаемость в регионе росла, возможно это вызвано государственными программами по стимулированию рождаемости, которая была принята в 2005 году. Ведь еще в 2005 году уровень смертности рос, а уровень рождаемости сокращался. Стоит обратить внимание, не только на воспроизводство население, но и на институт семьи и брака. Как правило, детей решают завести в первом браке, в случае развода, в следующих браках число рождений резко сокращается. Но все же, главным остается другой факт, несмотря на, казалось бы, не плохие результаты государственной программы по стимулированию рождаемости и сокращению смертности, естественный прирост в Курской области по прежнему отрицательный. И численность населения с каждым годом сокращается, за исследуемый период она сократилась на 7,8%. На фоне соседних регионов и регионов ЦФО, в состав которого входит Курская область, она занимает далеко не последнее место. Но точно понятно, что проблемы есть и их необходимо решать для достижения более высоких результатов. Ведь именно реализация демографической политики позволит решить региону и другие назревшие проблемы. От этого будет зависеть экономическое будущее и процветание Курской области.
Библиографический список
- Харченко Л.П. Демография. – М.: Омега – Л, 2013. – 382с.
- Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.kurskstat.gks.ru.
- Единая Межведомственная информационно – статистическая система (ЕМИСС) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.fedstat.ru
- Статистика / Под ред. В.Г. Ионина. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 445с.
- Рыбаковский Л.Л. Институт социально-политических исследований РАН [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://rybakovsky.ru/uchebnik2a21.html.
- Федеральная служба государственной статистики (ФСГС) [Электронный ресурс]//Режим доступа: http://www.gks.ru›free_doc/2013/demo/t1_3.xls.