УДК 159.923 (15.41.21)

ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ

Жуков Николай Владимирович
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону
Факультета психологии, магистр

Аннотация
Данная статья посвящена проблеме выделения и измерения составляющих ментальности студенческой молодежи. Анализируются подходы к рассмотрению экономической ментальности: кросс-культурный, историко-психологический и социокультурный. Применены методики на измерение ценностей, смыслов и потребительского экономического поведения на выборке 160 чел. Выделены типы экономической ментальности студенческой молодежи: традиционный, индивидуалистический, духовный и материальный.

Ключевые слова: историко-психологический подход, кросс-культурный подход, потребительское поведение, смыслы, социокультурный подход, ценности, экономическая ментальность


VALUE-SEMANTIC COMPONENTS OF THE ECONOMIC MENTALITY OF STUDENTS

Zhukov Nikolay Vladimiroviсh
Southern Federal University, Rostov-on-Don
Master of the Faculty of Psychology

Abstract
This article is devoted to the problem of isolating and measuring the components of the mentality of students. Examines approaches to addressing the economic mentality: cross-cultural, historical, psychological and socio-cultural. Applied technique to measure values, meanings and consumer economic behavior in a sample of 160 people. The types of economic mentality of students : traditional, individualistic , spiritual and material .

Рубрика: Психология

Библиографическая ссылка на статью:
Жуков Н.В. Ценностно-смысловые составляющие экономической ментальности студенческой молодежи // Гуманитарные научные исследования. 2014. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2014/03/6249 (дата обращения: 23.09.2018).

Сложная экономическая ситуация в стране повышает актуальность изучения экономической ментальности молодого поколения.

Сегодня в решении проблемы ментальности утвердились кросс-культурный, культурно-исторический и социокультурный подходы. Кросс–культурный подход разрабатывают Г. Ховстед (1980), Г.К. Триандис (2007), Латова Н.В., Латов Ю.В. (2001) и др.

Триандис Г.К, считает, что мы имеем право исследовать культуру общества (куда частично вплетена ментальность) только сравнивая между собой разные культуры, причем используя особые этические (универсальные) характеристики для всех культур (соответственно типов ментальности).

Причем Триандис объясняет различие в «универсальных» характеристиках культур особенностью географического расположения группы. Особенность географического расположения автор называет «экологическим фактором», собственно этот фактор и определяет специфику культуры [6].

Латова Н.В., Латов Ю.В. [2001] придерживаются такого же мнения, что и Г.Триандис. В своих исследованиях Латова Н.В. использует методику построения этнометрических показателей по Г. Хофстеду [9]. Г.Хофстед выделяет следующие характеристики, которые могут описывать специфику культуры (в его понимании и ментальности): индивидуализм, мускулининность, избегание неопределенности, дистанция власти, конфуцианский динамизм. Определяя каждую характеристику у индивида, мы можем догадываться о содержании его экономической ментальности [6]. Главными характеристиками кросс-культурного подхода является сравнение типов поведения и экономического поведения представителей различных культур.

Родоначальник культурно-исторического пути является В.А. Шкуратов [8]. Шкуратов видит ментальность как собственно психологическую интенциональность культурных артефактов. Если все психическое – результат развития, она есть у всех животных, то ментальность – следствие развития человеческой истории и она существует только у людей [8]. В.А. Шкуратовым ментальность объясняется как психически опосредованная культура, или культурно опосредованная психика. Стоит отметить особенность историко-психологического подхода к исследованию ментальности который заключается в изучение продуктов человеческой жизни – письменных текстов, зафиксированных в культуре, что подчеркивает неповторимость исследуемого феномена.

В работах Шкуратова термин «ментальность» раскрывается через локальные понятия ментальных порядков, зависящие от источников, массивов ментальности. Выделяются три главных пласта ментальности: предметов и тел, письменная ментальность и медиа-ментальность. В соответствии с этим подходом к изучению ментальности, исторические события, которые переживает общность, будут формировать экономическую ментальность.

Социокультурный подход разработан на базе системного подхода, сущность которого состоит в попытке рассмотрения общей ментальности как единства индивидуальной ментальности людей. Это единство, согласно принципам системного подхода, образует целое, свойства которого не выводимы из характеристик частей. Сама личность при социокультурном подходе рассматривается как связанная с обществом как системой отношений и культурой как совокупностью ценностей и норм.

Ментальность, в работах Пищик В.И. [4, 5] представляется особым слоем обыденного сознания, который  реализует определённые значения, смыслы и ценности. Автор так же указывает на мало осознаваемость ментальности. По мнению Пищик В.И. ментальность интегрирует  различные стороны существования человека – религиозную, этническую, социальную, культурную, историческую. А  так же подчеркивает, что ментальность является результатом совместной жизни группы людей, их мировидением [5].

Автор так же выделяет 3-х уровневую структуру ментальности:

  • Религия, Этнос, Социум (над структура ментальности)
  • Периферию и ядро ментальности
  • Образ жизни, образ мира (подструктура)

В ядро ментальности включены: ценности, смыслы, значения; а в периферию входят социально психологические характеристики. Пищик В.И. предполагает что, ведущими же компонентами в этой структуре являются система значений, коллективные представления, смыслы, заключенные в образе мира, и стиль мышления.

Периферические структуры ментальности, которые связывают ядерные структуры с внешними системами, составляют: ценностные ориентации (с направленностью индивидуализм/коллективизм), содержание категоризации образа мира, социальные представления, социальные установки, формы дискурса, направленность отношений и взаимодействий с социальной группой (доминирование конформизма / нонконформизма / девиация, уступчивость / самоутверждение), Я-концепция [5]. С точки зрения этого подхода ментальность определяется смыслами и ценностями и реализации смыслов и ценностей во внешнем мире. Именно они закладывают векторы развития стереотипов экономического поведения.

Проанализировав данные подходы, мы можем сделать вывод, о том, что основой экономической ментальности являются смысловые, ценностные и поведенческие составляющие.

Развитие хозяйственной деятельности людей обусловлено особенностями их экономической ментальности. Экономическую ментальность мы понимаем как сложную систему совмещения ценностно-смысловых составляющих и социально-психологических характеристик, обусловленных доминированием в обществе либо религии, либо этноса, либо социума и реализуемых в хозяйственной деятельности поколений. Сочетание составляющих ментальности позволило выделить ее типы: традиционную, переходную, инновационную и постинновационную ментальности. Экономическая ментальность людей приводит к формированию экономической модели, которая лежит в основе любого бизнеса. Основным потенциалом развития отечественной экономики является молодежь. Остается малоизученной проблема выявления особенностей экономической ментальности молодежи как ресурса построения эффективных экономических моделей.

Актуальность темы определила цель нашего исследования – изучить особенности экономической ментальности студенческой молодежи.

Эмпирический объект исследования выступили 160 человек (85 мужчин в возрасте от 18 до 24 лет, 75 женщин в возрасте от 19 до 22 лет), студенты различных специальностей г. Ростова-на-Дону. Для выявления социально-психологических характеристик ментальности применялся опросник, включающий различные аспекты экономического поведения (Н. М. Лебедевой, А. Н. Татарко, 2011) [7] и для выявления ценностно-смысловых составляющих экономической ментальности использовали методику определения жизненных смыслов В.Ю. Котлякова (2004), методику Шварца (Карандашев В.Н., 2004). Достоверность полученных результатов обеспечивалась использованием в исследовании методов математической статистики: факторного анализа, U-критерия Манна-Уитни, корреляционного анализа Спирмена. Применялись компьютерные программы Microsoft Office Excel 2010; Microsoft Office Word 2010; SPPS 21.

В результате исследования особенностей экономического поведения были получены следующие данные: 80% участников исследования не совершают спонтанные покупки, остальные 20% почти никогда не совершают таких покупок. 85% исследуемых очень редко совершают покупки с целью произвести впечатление на окружающих, 15% совершают покупки с этой целью довольно часто. 95% участников исследования никогда не используют деньги как оружие для того, что бы управлять или запугивать других людей, и только 5% прибегает к такому поведению довольно редко.

20% участников исследования всегда знают точно, сколько денег у них в кошельке, еще 20% – почти всегда, остальные 60% – редко или очень редко.

87% респондентов всегда знают состояние своего счета в банке, 7% почти всегда владеют этой информацией, 6% почти никогда не владеют этой информацией. 90% респондентов всегда предпочитают расплачиваться наличными, если есть наличными, а остальные 10% всегда кредитными картами, если есть возможность.

90% респондентов считают возможным изменить свое финансовое положение, 10% предоставляется такое поведение затруднительным.

Таким образом, можно заключить, что экономическое поведение студенческой молодежи характеризуют следующие особенности: спонтанность покупок; покупка является способом произвести впечатление на окружающих; молодежь проявляет неточность в отношении карманных денег и нацелена на изменение своего материального положения.

Выявлены следующие взаимосвязи между ценностями, смыслами и экономическим поведением:

Респонденты с выраженной ценностью «достижение» считают зарабатывание денег одной из форм реализации этой ценности (0,684*).

Респонденты, предпочитающие ценность «власть» всегда точно знают, сколько у них наличных в кармане (0,685*) и всего денег в банке (0,664*), а так же не чувствуют себя «ниже тех» у кого денег больше, даже если они знают  что эти деньги «не заслуженные» (0,692*).

Респонденты с преобладание ценности «Стимуляция» абсолютно уверены, что в деньгах нет «зла» (-0,690*); при этом в совершении денежных операции, в случае если замечают обман  – всегда говорят об этом(-0,637*);  совершенно не стесняются напоминать о долге (-0, 692*).

Респонденты с преобладание ценности «Конформизм» абсолютно уверены, что в деньгах нет «зла» (-0,886**); предпочитают не откладывать денег на «черный день»(-0,635*), совершаю покупку, не руководствуются критерием стоимости товара (-0,729*) и деньги для них не являются предметом споров с партнером по отношениям(-0,647*).

Респонденты с выраженной ценностью «Традиция» всегда подают милостыню нищим (-0,701*).

Респонденты с преобладание ценности «Безопасность» всегда знают точно, сколько денег у них в кармане (0,670*), и вполне удовлетворены своим нынешним доходом (-0,768*).

Респонденты, предпочитающие ценность «Универсализм» считают, что денег всегда будет мало (0,693*) и при этом уверены, что их отношение к деньгам отличается от отношения к деньгам их родителей (-0,685*).

Выявлены следующие взаимосвязи между смыслами по Котлякову и экономическим поведением:

Респонденты с выраженными экзистенциальными смыслами считают, что у большинства друзей денег меньше, чем у респондента (-0,765*); признаются в том, что часто покупают вещи с целью произвести впечатление (-0,751*); чувствуют себя «ниже тех» у кого больше денег (-0,749), предпочитают не давать в долг (-0832**); уверены в том, что денег будет всегда мало  (-0,686*).

Респонденты, предпочитающие гедонистические смыслы, предпочитают понедельную оплату (-0,765**);  испытывают тревогу, когда у них интересуются их материальным положением (-0,722); при этом уверены, что деньги могут решить все проблемы(-0,796**). Относятся к деньгам с уважением и уважают тех у кого их много (0,689*), ради денег готовы на все в рамках закона (-0,653*).

Респонденты с преобладанием семейных смыслов, не совершают ненужных покупок (0,665*), не фантазируют о деньгах (0,687*) не испытывают дискомфорта если дают в долг (0,732*) и уверены, что в России людей оценивают по финансовому положению.

Применив факторизацию данных, были выделены типы респондентов.

по полученной факторной матрице, которая включала 26 факторов, были выбраны 4  значимых факторов.

Согласно наибольшему факторному весу фактор 1 можно назвать фактором – традиционализм. С ним наиболее положительно коррелируют такие переменные: гедонизм (0,881), достижения (0,641), социальная власть (0,788), самоопределение(0,860), конформизм (0,500), поддержка традиций (0,837), безопасность (0,944), социальная культура (0,828), духовность (0,730), рациональный, позитивный тип экономического поведения (0,680),  тревожный тип экономического поведения (0,796).

Фактор 2 – духовный. С ним наиболее положительно коррелируют такие переменные: духовность (0,568), экзистенциальные смыслы (0,616), познавательные смыслы (0,508),  тип экономического поведения связанный с мотивом финансовой безопасности (тревожность из-за денег) (0,782), негативное тип экономического поведения  (напряжение) (0,605). Отрицательно коррелирует – семейные смыслы (-0,567).

Фактор 3 – финансовое удовлетворение. С данным фактором положительно коррелирует: гедонизм (0,564), достижения (0,616), конформизм (0,654), статусные ценности (0,614), терапевтическая функция денег (0,820). Отрицательно коррелирует – семейные смыслы (-0,564).

Фактор 4 – гедонистический. Он представлен следующими параметрами: гедонизм (0,532),  гедонистические смыслы (0,685). Отрицательно коррелирует – социальная власть (0,660), зрелость (-0,527).

Выводы

1. Выявлено, что для всей выборки наиболее доминирующие ценности: зрелость (10,1%), безопасность (9,9%), самоопределение(9,8%). Наименее популярные ценности – социальная власть(6,4%), социальная культура (6,4%).

2.Для всей выборки наиболее доминирующий смысл – смысл самореализации (19%), наименее важные – статусные смыслы(9,03).

3. Статистически значимы в нашем исследовании результаты по следующим шкалам:  ценности – гедонизм, социальная власть, стимуляция, духовность; смыслы – гедонистические и статусные, а так же сберегательному и негативному типу экономических отношений.

4. Выделили типы респондентов на основе сочетания смыслов, ценностей и особенностей экономического поведения.

  • Традиционный тип (Конформный, расчетливый, осторожный при выборе, следящий за своим финансовым положением).
  • Индивидуалистический тип (Конформный, стремится получать гедонистическое удовольствие от жизни, реализует себя через достижения, совершает импульсивные покупки).
  • Духовный тип (Выражены познавательные и экзистенциальные смыслы,  тратит больше чем, может себе позволить, избегает общения на тему своего финансового положения).
  • Материальный тип (Получает гедонистическое удовольствие от жизни, наслаждение, не контролирует свое финансовое положение, совершает спонтанные, необдуманные покупки).

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Берри Д.В., Пуртинга А.Х.  Кросс-культурная психология. Исследования и применение / Пер. с англ. Харьков: Изд-во Гуманитарный центр, 2007.
  2. Котляков В.Ю. Методика исследования системы жизненных смыслов // Сибирская психология сегодня: Сборник научных трудов / Коллект. автор; представлено Кемеровский государственный университет; при поддержке Институт “Открытое общество” (Фонд Сороса). – Кемерово, 2004. – С. 18–21.
  3. Латова Н.В., Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне // ОНС. 2001. №4. С. 31–43.
  4. Пищик В.И. Определение понятия «коллективизм/индивидуализм» // Вопросы психологии. 2006. №2. С. 30–36.
  5. Пищик В.И. «Потеря» традиционной субъектности поколений как феномен трансформации ментальности // Психологический журнал. 2010. т. 31. № 2. с. 20-27.
  6. Триандис Г.К. Культура и социальное поведение. М.: Форум, 2007.
  7. Ценности культуры и модели экономического поведения: Научная монография / Под ред. Н.М. Лебедевой, А.Н. Татарко. – М.: Издательство «Спутник+», 2011.
  8. Шкуратов В.А. Искусство экономной смерти. Сотворение видеомира. Ростов-н/Д.: Наррадигма, 2006.
  9. Hofstede G. Culture’s conseguences. Beverly Hills, CA: Sage, 1980.


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «nikolayjukov»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация