УДК 316.7

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ И.В. КИРЕЕВСКОГО

Вержбицкая Евгения Юрьевна
Алтайский государственный университет
ассистент Центра довузовского образования Управления непрерывного образования Алтайского государственного университета

Аннотация
Актуальность изучения общественно-политических воззрений крупнейшего представителя славянофильства И.В. Киреевского связана с процессом модернизации в современной России, когда на повестке дня оказываются те же вопросы, о которых писал И.В. Киреевский. Тогда, в условиях первой половины XIX-го в, горячо обсуждался вопрос о путях дальнейшего развития страны, о трансформации сложившихся взаимоотношений между государственной властью и обществом. И.В. Киреевский, изложив свое видение перспектив развития страны, заложил основы концепции славянофильства, и в этой связи его работы представляют особый интерес для изучения общественно-политического движения указанной эпохи.

Ключевые слова: гражданское общество, западничество, либерализм, народность, национальная самобытность, община, православие, самодержавие, славянофильство


POLITICAL VIEWS ОF I.V. KIRIEVSKY

Verzhbitskaya Evgenie Jurevna
Altai State University
The Assistant of the Pre-university Education, The Office of the Continuous Training Education, Altai State University

Abstract
The urgency of studying the socio-political views of representative Slavophilism I.V.Kireevskogo linked to the process of modernization in contemporary Russia, where on the agenda are the same questions, which wrote Kirievsky.
Then, in the first half of XIX -th century widly discussed the question about the ways of further development of the country, the transformation of the existing relations between the state authorities and the public.
Kirievsky, setting out its vision of the future development of the country, laid the foundations of the concept Slavophilism. In this regard his work are of particular interest for the study of social and political movements of this era.

Keywords: autocracy, nation national identitycivil society, Orthodoxy, slavophilism, westernism liberalism community


Рубрика: Культурология

Библиографическая ссылка на статью:
Вержбицкая Е.Ю. Общественно-политические воззрения И.В. Киреевского // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2013/06/3315 (дата обращения: 26.03.2019).

Актуальность изучения воззрений И.В. Киреевского связана с процессом модернизации в современной России, когда на повестке дня оказываются вопросы, очень сходные с теми, о которых писал в свое время известный представитель славянофильства. Обращение к идеям, характерным для отечественной классической политической мысли XIX-го в, в контексте современной ситуации, представляется весьма своевременным, поскольку уже в то время горячо обсуждался вопрос о путях дальнейшего развития страны, о трансформации сложившихся взаимоотношений между государственной властью и обществом.

В данной работе представлен анализ воззрений И.В. Киреевского на основные проблемы и перспективы развития России в условиях первой половины XIX в. Основными источниками по данной проблеме стали труды И.В. Киреевского, а также сочинения его единомышленника К.С. Аксакова.

И.В. Киреевский являлся достаточно известным представителем славянофильства, – особого направления общественного движения России 1840-х гг., которое исследователи, наряду с западничеством, чаще всего относят к разновидности либерализма, несмотря на ожесточенные споры, которые вели между собой западники и славянофилы.

Западников и славянофилов объединяло неприятие николаевской политической системы – крепостничества и самодержавия.  Среди них были люди различных сословий, различного имущественного положения. Западничество возникло на рубеже 1830-1840-х гг., в ряду его представителей были люди различных воззрений – литератор и публицист Д.В. Анненков, врач В.П. Боткин, критик В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, профессор Т.Н. Грановский, историк С.М. Соловьев и др. [6, с. 88]

Западники противопоставляли себя славянофилам. В спорах о путях развития России они доказывали общность путей развития России и Запада, утверждали, что Россия хоть и запаздывала, но шла по тому же пути, что и другие западноевропейские страны [4, с. 72].

Западники, как известно, выступали за европеизацию России, за  введение в стране конституционного строя по европейскому образцу и были против помещичьих бюрократических порядков николаевской России. Они возвеличивали Петра 1, «спасшего Россию».

Славянофильство являлось либерально-дворянским общественным течением, последователи которого считали, что каждому народу присущи свои особенности, которые надлежит развивать. По их мнению, Россия и Запад представляют собой два особых мира, и пути их развития должны быть различными. К числу национальных (самобытных) особенностей России они относили существование общины и православную религию [8, с. 155].

Славянофилы выступали за отмену крепостного права. Они резко критиковали крепостнические порядки в России, один из представителей движения –А. С. Хомяков, в своем стихотворении по этому поводу писал:

«В судах черна неправдой черной

И игом рабства клеймена;

Безбожной лести, лжи тлетворной,

И лени мертвой и позорной,

И всякой мерзости полна!» [3, с. 138].

В славянофильский кружок входили братья И.В. и П. В. Киреевские, К.С. Аксаков, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин. В1839 г. в московских светских и литературных салонах стала распространяться записка «О старом и  новом’», автором которой был Александр Степанович Хомяков.

Критически относясь к современному церковному устройству, славянофилы считали, что православие принесло в Россию дух братского общения и человеческой теплоты, которым отличались первые христиане. Благодаря православию и общинности, доказывали славянофилы, в России нет внутренней борьбы, все классы и сословия мирно уживаются друг с другом. Славянофилы считали, что крепостничество было порождено петровскими реформами, и вообще все беды на Руси начались со времен Петра Великого, который насаждал в русском народе чуждые европейские порядки [1, с. 363]. Поэтому, по мысли славянофилов, необходимо устранить искажения основ народной жизни, допущенные петровский и последующий периоды развития страны, а затем идти по своему самобытному пути.

Теоретики славянофильства были противниками революционного движения. Поэтому в своей политической программе они выдвигали формулу: «Сила власти – самодержавию, сила мнения – народу» [11, с. 10]. Славянофилы считали необходимым возродить действовавшие в               XVI-XVII вв. в России Земские соборы и придать им функции совещательных органов при царе, свободно выражающих мнение народа.

Славянофилы считали, что русский народ никогда не претендовал на участие в политической жизни, отдавая пальму первенства в этом вопросе госу­дарству, а государство не вмешивалось в духовную жизнь общества и прислушивалось к его мнению. По мнению славя­нофилов, основу жизни русского общества составляло общинное сознание и принцип согласия, в отличие от западноевропейского индивидуализма. [7, с. 75].

Огромное значение славянофилы придавали пра­вославию, которое определяло мировоззрение русского человека, и всю систему  его ценностей. Именно от православия, с точки зрения славянофилов, исходила свойственная русскому народу общинность, приоритет коллективных интересов над частными, стремление к духовному самосовершенствованию, а не к переустройству мира [9, с. 99].

Весьма показателен для характеристики славянофильской концепции анализ взглядов такого видного представителя движения, как И.В. Киреевский. Иван Васильевич Киреевский родился в Москве в семье дворянина. Его мать после смерти мужа в 1817 г. вышла повторно замуж за А.А. Елагина. В 1823 г. Киреевский поступил на службу в Архив иностранной коллегии. В 1830 г. он уехал в Германию, где прослушал лекции  Гегеля и Шеллинга, оказавшие большое влияние на формирование его  взглядов. И.В. Киреевский оценивал философию Гегеля как рационалистическую и считал ее последней и высочайшей из возможных вершин западной мысли. В то же время этой философии Киреевский противопоставлял русское мировоззрение, основанное на православии.

В 1834 г. Киреевский женился на Наталии Петровне Арбеневой. В 1840-е гг. вместе со старцами Оптиной пустыни он работал над изданием сочинений Отцов Церкви. В 1852 г. славянофилы начали издание «Московского сборника», где Киреевский опубликовал статью «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России». Эта статья  не понравилась властям, и выпуск журнала были прекращен. В последние годы жизни Киреевский занимался философскими изысканиями. В 1856 г. он умер, а в журнале «Русская беседа» посмертно была опубликована его статья «О возможности и необходимости новых начал для философии» [5, с. 72].

В начале XX в. о биографии и деятельности И.В. Киреевского обстоятельно писал М Гершензон. Он упоминал об увлечении Киреевским в 1930-е гг. литературным творчеством и драматургией. В 1831 г. по сюжетам комедий и водевилей И.В. Киреевского было сделано несколько постановок в домашнем театре. По словам Гершензона, Киреевский хотел тогда стать редактором журнала «Европеец», в котором сотрудничали видные литераторы того времени, поэты и писатели Языков, Хомяков, Жуковский, Вяземский, Одоевский. Однако Киреевский успел издать только две книжки этого журнала, после чего журнал был закрыт – цензоры оценили издание как политически неблагонадежное. М. Гершензон объяснил закрытие журнала неблагожелательной позицией и завистью литературных врагов Киреевского. После закрытия журнала сам И.В. Киреевский также был объявлен неблагонадежным человеком за свои якобы политические нападки на существующие в России порядки.

И.В. Киреевский очень переживал эту неудачу и в последующие десять лет практически перестал публиковаться. Киреевский поддерживал дружеские отношения с такими известными общественными деятелями тех лет, как Веневитинов, славянофил Хомяков. По словам М. Герщензона, И.В. Киреевский ценил в Хомякове «духовную высоту и нравственную чистоту его характера», поэтический и литературный дар, большой ум. На взгляды И.В. Киреевского в те годы большое влияние оказал отец Филаретом, монах Новоспасского монастыря, с которым у Ивана Васильевича установились дружеские отношения [5, с. 78].

Киреевский, живя в Москве, устраивая у себе еженедельные литературные вечера. На вечерах И.В. Киреевского часто бывали Хомяков, а также Гоголь. Тогда же А.С. Хомяков написал свою известную статью «О старом и новом», которая предназначалась для прочтения на литературном вечере у Киреевского и которая вызвала его ответные возражения. Началась полемика, которая способствовала оформлению «нового умственного движения», т.е. по сути славянофильства.

В одном из писем к А.С. Хомякову от 15 июля 1840 г. И.В. Киреевский рассуждал о философских вопросах, и в частности, изложил свое отношение к проблеме отношения воли к рассудку. Из письма очевидно знакомство Киреевского с трудами Фихте, а также его увлечение немецкой классической философией.

Применительно к 1830-1840-м гг. Гершензон отметил такое направление общественной деятельности Киреевского, как его участие в учебном процессе Белевского уездного училища, смотрителем которого он являлся. По словам Гершензона, Иван Васильевич добросовестно исполнял свою службу, «следил за направлением и ходом преподавания и принимал живое участие в успехах учеников» [5, с. 83].

В связи с этим в 1840-м г. им была написана особая записка «О направлении и методах первоначального образования народа», которую Киреевский отправил попечителю учебного округа С.Г. Строганову. В 1854 г. он написал также записку о преподавании славянского языка совместно с русским, и в результате преподавание церковно-славянского языка было введено в учебную программу училища.

В работе Гершензона дается высокая оценка личным и деловым качествам Киревского, которого исследователь считал талантливым литератором, патриотом и общественным деятелем.

Русский религиозный философ Н.А. Бердяев, писавший о славянофилах в начале XX в. и изучавший их политические взгляды, отмечал, что для славянофилов была характерна оригинальность религиозной и философской мысли, связанная   с их попытками осмыслить своеобразие восточного,  православного типа христианства, лежавшего в основе русской истории. При этом, по словам Бердяева, славянофилы «находились в разрыве с окружающей действительностью», т.е. не понимали истинного положения дел,

Как писал Н. Бердяев, славянофилы  критиковали  императорскую петровскую  Россию, поэтому власть относилась к ним враждебно. Как полагал Бердяев и ряд современных исследователей, между теорией официальной народности, выражавшей позицию власти, и убеждениями славянофилов, не было ничего общего [2, с. 8].

Утверждение славянофилов, что политическая власть должна была служить интересам общества, и помимо этого, не могла иметь каких-либо самостоятельных целей, дало основание части исследователей отнести славянофильство к одной из ветвей русского дворянского либерализма. С либеральным направлением общественной мысли сближал их и Н. Бердяев, который вместе с тем подчеркивал их общность с народничеством.

Возникает вопрос, что же отличало славянофилов от либерализма и служило предметом ожесточенной полемики с такими представителями либерального движения, как западники. Классический либерализм, и западники в том числе, на первый план выдвигали понятие «гражданское общество», которое, по их мнению, представляло собой многообразие взаимоотношений независимых друг от друга и от государства  индивидов. Славянофилы же обозначали сферу, противопоставляемую ими государству, понятием «земля» и подразумевали под ним общество, являвшееся единым духовным организмом, устроенным на началах соборности и любви [10, с. 118].

И.В. Киреевский в работе «Девятнадцатый век» И.В. Киреевский размышлял над оценкой деятельности Петра Первого и мнением тех, кто обвинял Петра в ложном направлении русской образованности, в том, что он заимствовал из Европы чуждый для России опыт, вместо того, чтобы развивать ее саму. Киреевский считал, что Петр, как и монархи европейских государств в XVIII в., на самом деле стремился развивать национальные начала. По словам Киреевского, «благоденствие наше зависит от нашего просвещения, а им мы обязаны Петру» [5, с. 110]. Заслуги Петра и Екатерины Великой в деле развития просвещения России Киреевский, не в пример другим славянофилам, ценил очень высоко и призывал не относиться к Петру Первому легкомысленно, не подвергать его правление резкой необдуманной критике. Киреевский подчеркивал, что Россия не только не должна отказываться от технических достижений Европы, но напротив, должна активно применять их в своей экономике и тем самым способствовать ее динамичному развитию.

В другой своей работе, «В ответ А.С. Хомякову», Киреевский писал о  соотношении традиций и новаций в современной ему России и о перспективах ее развития. Свое отношение к расхожему мнению славянофилов о том, что «старое» было лучше «нового»Киреевский выразил следующим образом: «Если старое было лучше теперешнего, из этого еще не следует, чтобы оно было лучше теперь».  И далее: «Сколько бы мы ни были врагами западного просвещения, западных обычаев и т. под, но можно ли без сумасшествия думать, что когда-нибудь какой-нибудь силой истребится память всего того, что она получила от Европы в продолжении двухсот лет?… Еще менее можно думать, что тысячелетие Русское может совершенно уничтожиться от влияния нового Европейского» [5, с. 116].

Несмотря на приверженность славянофильским взглядам, Киреевский отметил наличие общих черт у Запада и России. Иван Васильевич указал также на наличие сильных и слабых сторон в европейском рационализме, европейской философии, образе мыслей, а также западной цивилизации как таковой. Как писал Киреевский, весь общественный быт Запада основывается на понятии индивидуальности и независимости. Отличительными особенностями русской образованности Киреевский считал влияние Церкви как общественного института, которая, с его точки зрения, и представляет собой источник просвещения народа в России.

Киреевский размышлял об особенностях православного сознания и пришел к выводу, что «Христианство Восточное не знало ни этой борьбы веры против разума, ни … торжества разума над верою». Он придавал также большое значение институту общины в России и писал: «Поземельная собственность, источник личных прав на Западе, была у нас принадлежностью общества… но это общество не было самовластное и не могло само себя устраивать».  Российское государство он изображал как бесчисленное множество маленьких крестьянских миров, покрытых сетью церквей и монастырей. Киреевский отметил в числе особенностей западной цивилизации ее приверженность католичеству [5, с. 119].

При этом, как подчеркивал славянофил, католическая церковь неоднократно использовала сомнительные средства и силы, в том числе привлекая откровенных преступников в ряды рыцарей-крестоносцев, продавая индульгенции, в погоне за временными выгодами и земными благами, тогда как православная церковь никогда не была замешена в подобных деяниях. Эта черта католической церкви, с точки зрения Киреевского, была враждебна христианскому духу, и православная церковь в этом смысле всегда была более христианской. Она постоянно взаимодействовала с народом. Драматизм современной Киреевскому ситуации заключался в том, что отхождение от церкви в России началось задолго до Петра, в период завершения политической раздробленности и образования единого государства. Православие Киреевский считал источником будущего возрождения России. Более того, он надеялся, что представители западной общественной мысли увлекутся православным мировоззрением, станут глубоко изучать его и пропагандировать в Европе, и тогда православие станет источником развития не только российской, но и мировой цивилизации [5, с. 109].

Итак, несмотря на расхожее мнение о том, что славянофильство относятся к либеральному общественному движению, имеется ряд расхождений между классическим пониманием либерализма и взглядами славянофилов, о чем свидетельствует анализ работ И.В. Киреевского. Достаточно существенно отличалась от либеральной модели правового государства и политических идеалов западников политическая модель, созданная славянофилами. Славянофилы даже противопоставляли западным политическим ценностям свой идеал христианского государства.

Среди самих славянофилов имелись расхождения по некоторым вопросам. В этом отношении показательны работы И.В. Киреевского, который призывал славянофилов отказаться от огульного осуждения личности и деятельности Петра Великого и развивать самобытные традиции России. Как представляется, основным источником национального своеобразия России в понимании И.В. Киреевского являлось православие, которое определило не только мировоззрение русского народа, его ментальность, где на первый план выдвигались общинные идеалы, но и особенности политического устройства и взаимоотношения власти и подданных, а также духовной и светской власти в России.

И.В. Киреевский не только призывал возродить эти политические традиции, основанные на православии, но считал возможным их распространение в Европе, через распространения там православного мировоззрения и православных ценностей. Между классическим либерализмом и славянофильством существовали различия, но, как представляется, становление славянофильства и западничества дало толчок к дальнейшей эволюции и оформлению либерализма и либеральных ценностей в России, а взгляды славянофилов вносили «национальный» колорит и своеобразие в идеологию либерализма.

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Аксаков К.С. Передовые статьи газеты «Молва» //  Эстетика и литературная критика. – М.: Искусство, 1995. – С. 363-380.
  2. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. – М.: Наука.. 1996. – С. 87-112
  3. Гузик М.А., Зеликова Н.В. Учебный путеводитель по художественной культуре России. – М.: Просвещение, 2002. – 271 с.
  4. История России с древнейших времен до конца XIX в.: Учебное пособие. – Барнаул: Изд-во АлтГУ, 1999. – 269 с.
  5. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений. В.2-х т. Т. 1. / Под ред. М. Гершензона. – М.:. Типография Императорского Московского ун-та, 1911. – 340 с.
  6. Либерализм в России / Под ред. В.Ф. Пустраникова, И.Ф. Худюшина. – М.: Юрист, 2006. – 306 с.
  7. Мир политической мысли. Хрестоматия по политологии. В 4 ч. Русская политическая мысль. Кн. 5. XIX век.  / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева, В.Е. Юстузова. – СПб.: Проспект, 2007. – 230 с.
  8. Орлов А.С., Горегиев. В.А. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник. – М.: Кнорус, 2007. – 410 с.
  9. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX в. – М.: Наука, 2006. – 250 с.
  10. Сербиненко В.В. Русская философия. – М.: Омега, 2006. – 230 с.
  11. Шарапов А.В. Классическое славянофильское почвенничество в контексте русской истории 1850-1860 гг. Автореферат дисс. …  канд. ист. наук. – Барнаул, 2006. – 23 с.


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Вержбицкая Евгения Юрьевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация