УДК 338.439.02

ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕФОРМА И АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В КОНЦЕ ХХ ВЕКА

Антамошкина Елена Николаевна
Волгоградский государственный университет
к.э.н., доцент кафедры экономической теории и экономической политики

Аннотация
Статья посвящена земельной реформе и аграрной политике России в конце ХХ века.

Ключевые слова: аграрная политика, земельная реформа, развитие фермерских хозяйств, собственность на землю


LAND REFORM AND AGRARIAN POLICY OF RUSSIA IN THE LATE TWENTIETH CENTURY

Antamoshkina Elena Nikolaevna
Volgograd State University
Ph.D., assistant professor of economic theory and economic policy

Abstract
This article is about land reform and agrarian policy of Russia in the late twentieth century.

Рубрика: Экономика

Библиографическая ссылка на статью:
Антамошкина Е.Н. Земельная реформа и аграрная политика России в конце ХХ века // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2013/02/2308 (дата обращения: 27.03.2019).

Центральное место в аграрной политике России в начале 1990-х гг. занимала земельная реформа. Основными принципами проведения земельной реформы были: 1) преодоление государственной монополии на землю за счет предоставления права собственности на земельные участки населению и  предприятиям; 2) сохранение за государством права собственности на отдельные участки, имеющие особое значение, например, для селекционной работы; 3) сочетание платного и бесплатного механизма наделения землей для всех категорий собственников; 4) государственный контроль за использованием земель, их экологическим состоянием.

   Монополия государственной собственности на землю не обеспечивала сохранности земель, не говоря уже об улучшении их качественного состояния. Сократились посевные площади. С 1988 г. по 1992 г. они уменьшились со 119,6 млн. гект. до 114,4 млн. гект. [5]. Содержание гумуса, определяющего плодородие земли, снизилось на 25-30 процентов в период с 1970 по 1990 гг. Увеличились площади заболоченных, переувлажненных, засоленных земель. Таким образом, из-за неудовлетворительного состояния земельных ресурсов Россия ежегодно недополучала около 40 млн. тонн сельскохозяйственной продукции в пересчете на зерно [3, с. 45]. Это также подчеркивало необходимость реформирования земельных отношений.

   Земельная реформа, прежде всего, была направлена на изменение общественных отношений в сельской местности за счет быстрого перехода к частному землевладению. Вместе с тем вопросам по эффективности использования земельных ресурсов, предотвращению их дальнейшей деградации и выбытия из сельскохозяйственного оборота должного внимания не уделялось. Хотя было очевидно, что у новых собственников земельных ресурсов, зачастую не доставало финансовых ресурсов для улучшения качественного состояния используемых земель, не хватало знаний в области агротехники.

   Одной из проблем, с которой пришлось столкнуться при проведении земельной реформы, было определение оптимального размера землепользования. Необходимо было выделить земельный участок такой площади, чтобы ее было достаточно для организации самостоятельного фермерского хозяйства. С другой стороны излишняя земельная площадь могла создать дополнительные трудности в развитии фермерских хозяйств: недостаток сельскохозяйственной техники, удобрений, семян и т. п.

   Вопросам определения оптимальных размеров сельскохозяйственных предприятий посвящено достаточно много исследований. Значительный вклад в постановку и разработку этой проблемы внес А.В. Чаянов [6;7]. Его теория связана с определением оптимальных размеров хозяйств на основе метода предельных издержек и взаимосвязи производственных факторов «труда, земли и капитала». Чаянов аргументировано доказал, что фактор «земля» является производным от фактора «труд», именно на этом должно основываться развитие крестьянских хозяйств. «Земельная площадь гораздо более подвижна, чем состав семьи, – отмечает он, – указанная связь должна пониматься как зависимость распределения земельной площади от демографического развития семьи» [6, с. 154].

   Не достаточно высокий уровень эффективности использования производственного потенциала колхозов и совхозов зависел от слабой технической оснащенности, недостатка либо избытка рабочей силы в хозяйствах, нерациональной структуры посевных площадей. Теория А.В. Чаянова, безусловно, могла быть полезна при установлении предельных размеров землепользования фермерских хозяйств. Ведь при создании новых типов сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств важно было обеспечить сбалансированность материальных, трудовых и земельных ресурсов.

  При этом не следует забывать, что для каждого вида сельскохозяйственной деятельности характер зависимости индивидуален. То есть при определении рационального размера землепользования необходимо учитывать занимается ли хозяйство растениеводческой или только животноводческой деятельностью. Для предприятий, специализирующихся на животноводстве приоритетными критериями при выделении земельных участков должны быть: возможность обеспечения животных собственными кормами, обеспечение рациональной занятости работников. При выделении земельных участков предприятиям, специализирующихся на растениеводстве перечень таких критериев значительно шире. Необходимо было обеспечивать рациональные севообороты, возможности по организации товарного производства, размеры пашни должны позволять эффективно использовать сельскохозяйственную технику. Также все эти факторы должны быть увязаны с трудовыми ресурсами.

  С точки зрения концепции А.В. Чаянова «в случае если для развертывания хозяйства в оптимальных размерах у его организаторов не хватает достаточного количества земли или капитала, или рабочих рук, предприятие строится в размерах меньших, сообразно фактору, находящемуся в минимуме» [6, с. 156].

  В крупных сельскохозяйственных предприятиях возрастают затраты, связанные с увеличением размеров землепользования. Увеличение численности коллектива приводит к росту затрат на управление, увеличение размеров землепользования ведет к росту затрат на транспортировку продукции, появляются дополнительные издержки, например, связанные с охраной сельскохозяйственных угодий и собранного урожая. Вместе с тем, появляются возможности более эффективного применения сельскохозяйственной техники, оборудования, складских и производственных помещений. Именно соотношение этих факторов и определяет рациональные размеры землепользования для крупных сельскохозяйственных предприятий.

  Процесс передачи земли в частную собственность на безвозмездной основе должен был дать дополнительный импульс для развития фермерских хозяйств. В действительности, в регионах с высокой плотностью сельского населения, а именно это, как правило, территории интенсивного земледелия, возможности по развитию фермерских хозяйств уменьшились. Поскольку, чем выше плотность населения, тем больше занятых в сельском хозяйстве, и соответственно уменьшается надел земли, бесплатно передаваемый работникам. Собственного земельного надела для организации фермерского хозяйства, как правило, не хватало, а получить дополнительный участок было проблематично, поскольку лучшие земли оказались поделенными между работниками бывших колхозов и совхозов. Прежде всего, эта проблема коснулась южных районов России – Краснодарский край, Ростовская, Волгоградская области.

   Возникли проблемы и с материально-техническим обеспечением фермеров – имущество хозяйств, сельскохозяйственная техника также были разделены между пайщиками. И если в прежних условиях руководители совхозов и колхозов должны были выделять материально-технические средства для первичного обустройства фермерского хозяйства, с началом реорганизации ситуация изменилась. Все работники, даже вышедшие на пенсию имели право на получение имущественного пая, в том числе и в натуральной форме. Поэтому для районов страны с интенсивным земледелием реорганизация колхозов и совхозов с бесплатной передачей в собственность земли и имущества, создала только дополнительные трудности в развитии фермерских хозяйств.

  В районах же Нечерноземья, Западной Сибири, Дальнего Востока складывалась полностью противоположная ситуация. Соотношение между численностью населения и площадью земли сельскохозяйственного назначения, передаваемой в собственность граждан в этих регионах, позволяло получить крупный земельный пай, достаточный для организации самостоятельного хозяйства.

    Однако, для хозяйств этих регионов были характерны: нехватка квалифицированных кадров, неразвитость инфраструктуры, отсутствие дорог с твердым покрытием. Поэтому, реорганизация колхозов и совхозов и в целом земельная реформа принципиально не повлияли на развитие фермерства, а в основном способствовали росту мелкотоварных крестьянских хозяйств. Фермерские хозяйства в этих регионах традиционно специализировались на животноводческой продукции. Производство же растениеводческой продукции резко сократилось по причине его убыточности и нерентабельности в индивидуальных хозяйствах.

   Недостатка в земельных ресурсах регионы Сибири, Дальнего Востока и Нечерноземной полосы не испытывали. Земельные паи не полностью передавались в акционерные общества, товарищества, производственные кооперативы, часть оставалась за их владельцами и использовалась для ведения личного подсобного хозяйства. Если же фермеры или вновь созданные сельскохозяйственные предприятия нуждались в дополнительных участках, они могли их арендовать у местных администраций.

   Таким образом, бесплатная передача земли в собственность не способствовала развитию фермерства. Реорганизация колхозов и совхозов не устранила многих недостатков присущих крупным хозяйствам, а в ряде ситуаций только усилила их негативное воздействие на эффективность сельскохозяйственного производства. Возникли новые проблемы, связанные с юридическим закреплением прав на наделы земли, находящейся в коллективной собственности.

   Установление предельных норм землепользования ориентировало сельское хозяйство России на переход к мелкотоварному производству, при этом вряд ли можно было рассчитывать на самостоятельное обеспечение страны необходимым количеством продовольствия. Да, и, по сути, запланированный переход к мелкотоварному производству это экстенсивный путь развития сельского хозяйства. Получение высоких урожаев возможно лишь при освоении современных технологий производства, которые во многом предопределяют формы организации сельскохозяйственного производства, размеры землепользования, уровень профессиональной подготовки работников.

   Еще одна проблема, которая активно обсуждалась, заключалась в том, что с введением частной собственности на землю неизбежно социальное расслоение в сельской местности. Ряд политиков и экономистов высказывали опасения, что превращение земли в товар сделает ее объектом спекуляций, что приведет к дальнейшей деградации земельных ресурсов, выбытию их из сельскохозяйственного оборота, сосредоточению земли в руках криминальных структур [3, с. 52].

  Некоторые исследователи пытались проводить параллели между земельной реформой 1990-х годов и аграрной реформой Столыпина, подчеркивая, что поддержка фермерских хозяйств, как раз и является реализацией идей Столыпина в современных условиях [1; 2]. Однако, не смотря на некоторое сходство, по сути, между ними мало общего. Реформа Столыпина была направлена на создание условий для развития крестьянского хозяйства, которое на тот период времени являлось основной формой организации сельскохозяйственного производства. Принятые меры в действительности укрепляли экономическое положение крестьянских хозяйств. Им предоставлялось право выхода их общины, с закреплением за ними наделов земли, находящихся в их фактическом пользовании.

  Начатая в 1992 году земельная реформа предполагала бесплатную передачу в частную собственность значительной части сельскохозяйственных угодий. При этом подавляющая часть новых, потенциальных собственников не стремилась к работе на земле и более того не была к ней готова. Для них, полученные земельные паи рассматривались исключительно как объект получения дополнительного дохода, за счет перепродажи или передачи в аренду. При передаче земли непосредственным товаропроизводителям возник новый тип земельных отношений, определяющих специфику и особенности аграрной политики, в сфере ценовой, налоговой политики, земельного рынка.

   Поэтому при проведении земельной реформы предусматривалось, после завершения раздела земли на паи, поэтапное выделение их в натуре. Это позволит собственнику сдавать землю в аренду и получать плату с учетом качества и расположения земельных участков. Однако в действительности рынок земли и земельных паев не сложился. Многие акционерные общества, созданные в результате реорганизации не идут на выделение реальных земельных участков своим пайщикам, препятствуют купле-продаже земельных участков.

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Аграрные отношения: теория, историческая практика и перспективы развития / отв. ред. И.Н. Буздалов. М.: Наука, 1993. 267 с.
  2. Аграрный строй в России: прошлое, настоящее, будущее. Под ред. д-ра экон. наук В.Е. Есипова. СПб: Изд-во: СПбГУЭФ, 1999. 316 с.
  3. Иванов В.В. Аграрная реформа в России: организационно-экономический аспект. СПб: Петрополис, 1993. – 150 с.
  4. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М.: Госполитиздат, 1948. Т. 2. 738 с.
  5. Народное хозяйство СССР в1990. М.: Финансы и статистика, 1991. 752 с.
  6. Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство / А.В. Чаянов. – М.: Экономика, 1989. – 486 с.
  7. Чаянов А.В. Избранные произведения: сборник / А.В. Чаянов / Сост. Е.В. Серова. М.: Издательство Московский рабочий, 1989. 368 с.


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Антамошкина Елена Николаевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация