КАРАВДИН П.А. ИЗ ЖИЗНИ ТЕРМИНОВ


КАРАВДИН П.А. ИЗ ЖИЗНИ ТЕРМИНОВ


Рубрика: Филология, Философия

Библиографическая ссылка на статью:
// Гуманитарные научные исследования. 2012. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2012/01/594 (дата обращения: 29.09.2017).

Термины и даже понятия могут изменяться, но есть понятия, которым суждена вечная жизнь. Названия этих понятий (термины) могут изменяться, а суть понятия изменяться  не может. К таким понятиям относится понятие, которое в Большой советской энциклопедии (1970 г.) называется – АЛТЕРНАТИВА, ситуация, в которой надлежит произвести выбор одной из двух исключающих друг друга возможностей.  Сказано предельно ясно  – одной из взаимоисключающих возможностей, когда третьей возможности просто не существует. Альтернативный выбор имеет в жизни исключительное значение. Иногда стоит только один раз сделать неправильный выбор, как вся жизнь пойдёт кувырком или даже совсем оборваться. Например, женщина на сделанное ей предложение может ответить только альтернативно или да, или нет. И никакого третьего варианта ей не дано. Иногда, желая оттянуть решение проблемы, отвечают двойственно – и да, и нет; или ни да, ни нет. Но это не решение проблемы, а только оттяжка решения.

После БСЭ в том же издательстве вышли три издания Советского энциклопедического словаря, в которых значение понятия изменилось. Читайте -  Альтернатива, необходимость выбора одного из двух или нескольких возможных решений, направлений, нужных вариантов. Никакого намёка на взаимоисключающие возможности, будто  их не существует в природе. Важнейшее понятие ликвидировано словарем, поставлено в один ряд с самым заурядным выбором одного из многих вариантов. Кроме этого словаря еще ряд словарей «отменил» альтернативность Альтернативы. Не буду их перечислять, назову лучше единственный, известный мне это – СЛОВАРЬ ИНОСТРАННЫХ СЛОВ  (М.»Русский язык» 1985 г.), который пока отстаивает альтернативность Альтернативы.  Кстати сказать, почти все словари приводят этимологию понятия, от лат. alter  – один из двух.

Когда я обнаружил словарную путаницу, я  написал несколько писем в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки. Но в 1988 году вышло 4-е издание упомянутого словаря, в котором альтернативой назван  выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять неверно.
Взаимоисключающих возможностей бывает только две, не бывает несколько.

Попытаюсь рассказать, почему деформировалась альтернатива.

Древние философы, споря о пределе делимости материи, пришли к выводу, что если существуют наименьшие структурные единицы материи (атомы), то эти единицы движутся в пустоте. Аристотель доказывал, что пустоты не существует, так как если бы она была, то тело двигалось бы бесконечно. «Ибо что его остановит, здесь, а не там?» (т.3. с.139). Но Вселенная Аристотеля была конечной. Она находилась внутри небесной сферы, якобы вращавшейся вокруг неподвижного Земного шара. Поэтому, чтобы в конечной Вселенной не могло бы быть  бесконечного движения, Бог, создавая Вселенную, должен был заполнить пространство материальной средой – эфиром, который тормозя движение делал бы невозможным бесконечное движение в конечной Вселенной. Из-за тормозящего движение эфира Аристотель должен был доказывать, что для движения тело должно подвергаться действию силы. Это положение было опровергнуто почти через две тысячи лет Галилеем, который доказал, что если на тело действует сила, то тело движется с ускорением.

В Физике Аристотеля не было никакой теории света. И только старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предложил объяснять оптические  явления колебаниями (волнами) эфира. Ньютон окончил университет и стал в нём же преподавать физику Аристотеля. В ранних произведениях он опирался на эфир. Но вдруг он сообразил, что  если планеты и кометы  очень долго движутся по своим орбитам, то это означает, что пространство не тормозит их движения, эфира нет, пространство пусто. Но если нет эфира, то не может быть и волновой теории света. И Ньютон стал творцом классической физики – альтернативной Аристотелю. В его физике волновая теория света невозможна, возможна только корпускулярная теория. И Ньютон стал творцом материалистической «Системы мира», в которой не было места для потусторонних сил. Но система мира никогда  не может быть доведена до конца, ибо это означало бы, что мир познан до конца. Конец познанию.

Остались и у Ньютона не решенные проблемы. Решать их нужно было только по Ньютону. Но в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля возродила волновую теорию света, что было грубейшей логической ошибкой. С этого момента в физику в неявном вибе вошла двойственность материи и пустоты. Альтернативность альтернативного выбора была нарушена. Вместо выбора «или-или» вошло «и то, и другое».

С 1818 года вместо физики Ньютона стала развиваться современная физика на основе ошибочной двойственности материи, вместо альтернативности. На основе этой ошибки был поставлен, в частности, эксперимент Майкельсона, пытавшегося определит скорость Земли относительно эфира. По Ньютону все скорости относительны и ему никогда не пришла бы в голову столь дикая затея. Но дело было сделано, эксперимент был проведен и дал, как принято считать, отрицательный результат. Природа ответила, что скорости Земли относительно эфира нет. Это могло означать только, что либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Или-или? И ничего третьего. Но физики опять нашли третье там, где его нет. Они придумали  теорию относительности. Эксперимент Майкельсона подтвердил, в сущности, правоту Ньютона о пустом пространстве и дискретной материи.

Ошибка не исправляется, а продолжает возводиться в ранг истины. Вот, например, цитата: «…в современной физике длился вековой спор о том, что есть свет – волна или поток частиц?  … ответ природы оказался парадоксальным: «Верно третье! Вы имеете дело с волночастицыми… Ошибочна, как видим может быть сама альтернатива  или-или» («Новый мир» №12, 1979 г.с. 210).

Вспомним ту женщину, которая, пытаясь задержать решение вопроса, отвечает: «И да, и нет». Те же самые «волночастицы». Это не решение проблемы.

А вот высказывание профессионального философа: «…наука включает альтернативные и  остроконкурирующие теории, которые не представляются содержательно совместимыми. Подобная несовместимость… может быть преодолена путем синтеза альтернативных теорий в третье. Так противоречие между корпускулярной и волновой теориями света  …снимается квантовой физикой». («Вопросы философии» №3-1983 г. с.40).

Опять звучит: «Верно третье!» Но ведь по определению альтернативы – это такой выбор, когда третьего не дано. Альтернативными, например, являются геоцентрическая и гелиоцентрическая теории. Если их синтезировать по предлагаемому методу, теория относительности можно утверждать, что не Земля движется вокруг Солнца, и не Солнце вокруг Земли, а верно третье! Земля движется вокруг Солнца, а Солнце – вокруг Земли.

Подобной «синтезированной» теорией является и квантовая физика, к которой  аппелирует философ.

Кстати в журнале «Химия и жизнь» №1-1983 г. была напечатана статья доктора ф.м.н. М.Е.Герценштейна «Эфир, вакуум, пустота…», в которой утверждается, что эфир и пустота  – это разные названия одного и того же. Опять совмещение несовместимого.

Под влиянием подобных заявлений главный редактор издательства «Советская энциклопедия» А.Прохоров отменил альтернативность альтернативы. Но шила в мешке не утаить. Острие вылезает в самых неожиданных местах.

12.03.87 г.                                                            Павел Каравдин

Эту статью я пытался опубликовать еще в 1987 г. в частности в журнале “Наука и жизнь”, но научная система боится критики и почти 200 лет продолжает громоздить всё новые и новые ошибки.

 



Все статьи автора «Павел Каравдин»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

2 комментариев к “Каравдин П.А. Из жизни терминов”

  1. 10.05.2012 в 13:56

    Если есть 2 варианта, которые являются взаимоисключающими, т.е. альтернативными, но к ним же в качестве другого варианта даётся третий, то уже не имеет смысла говорить о биполярной оппозиции (альтернативе), а надо бы признать, что все 3 являются, таким образом, частью единого целого. Приэтом 3-ий элемент может быть как однопорядковым, т.е. имеющим равность с первыми двумя, а может и включать их в себя.

    Правильно ли я понимаю, что Ваше негодование вызвано “называнием более чем 2 сравниваемых понятий оппозицией”? Получается, если имеется что-то третье, то правильнее называть это не альтернативой, а выбором?

  2. 01.06.2012 в 06:30

    Мы должны правильно различать понятия. Иначе будет нехорошо. Пример: техника четко отличает волну как непрерывный процесс в какой-либо среде от частицы как дискретного явления. Или непрерывное, или прерывное (дискретное)? Или-или? И ничего третьего. В этом суть логического мышления, позволяющего нам познавать природу. Прерывное и дискретное – одно и то же. Наука же заблудилась, считает, что частица бывает волной, а волна частицей. От этого заблуждения, лежащего в основе современной теоретической физики родилось немало безумных теорий, которые не могут быть истинными.

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: